Дело № 1-144/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Камышин. 22 февраля 2011 года.
Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Петрунин В.И.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Камышинского района Волгоградской области Воеводиной Н.И.,
подсудимого Бедракова М.А.,
адвоката Денисова М.Н., предоставившего удостоверение № .... и ордер № .... от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Крайниковой В.В.,
рассмотрев, в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении: Бедракова Михаила Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца ...., <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Следственного Управления при УВД по .... находилось уголовное дело № ...., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, в отношении М., по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 1 УК РФ, о чем в соответствующей графе, в подписке свидетелей, собственноручно поставил свою подпись, осознавая противоправный характер своих действий, с целью воспрепятствования установлению истины по уголовному делу, желая избежать уголовной ответственности М. Умышленно сообщил суду, не соответствующие действительности, искаженные сведения, по факту заведомо ложного доноса, о совершенном преступление Мамато вым М.Н., с которым находился в состоянии родства, указал, что ДД.ММ.ГГГГ, с 22 до 23 часов, Мама тов М.Н., якобы не находился в автомобиле «<данные изъяты>», регистрационный номер № .... на ул. ...., не управлял данным транспортным средством, а вместо него транспортным средством управлял он. Бедраков М.А. не сообщил о ложности своих показаний вплоть до вынесения приговора суда. Впоследствии М. был вынесен обвинительный приго вор, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Подсудимый Бедраков М.А. в судебном заседании в предъявленном ему обвинении виновным себя признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он и его сын Б., были в гостях у М. в ...., где употребляли спиртные напитки. В вечернее время он, его сын и М. на автомашине «<данные изъяты>», под управлением М. поехали в магазин, где купили пиво и продукты питания. Когда возвращались обратно, их стали преследовать сотрудники ГИБДД. Скрываясь от сотрудников милиции, М. съехал в кювет, после чего с места происшествия убежал, а его с сыном сотрудники милиции задержали. На следующий день, М., чтобы его не лишили права управления транспортными средствами за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, написал в милицию заявление, об угоне своего автомобиля. Желая помочь М., который приходится ему мужем его дочери, избежать уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершенном преступлении, он и его сын, после того, как в отношении М. было возбуждено уголовное дело по ст. 306 ч. 1 УК РФ, будучи предупрежденными на следствие, в суде об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали ложные показания, на следствие и в судебном заседании, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, они с сыном, без ведома М., взяли его автомобиль и поехали в магазин, а когда возвращались обратно, их задерживали сотрудники ГИБДД. М. с ними не было, управлял автомобилем он.
Кроме полного признания Бедраковым М.А. своей вины в инкриминируемом ему деянии, его виновность в содеянном подтверждается материалами дела.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его адвоката, в судебном заседании были оглашены показания свидетелей обвинения Л. и А.
Свидетель Л. показывал, что в июле ДД.ММ.ГГГГ года он, в должности старшего следователя СУ при УВД по ...., расследо вал уголовное дело № ...., возбужденное по ст. 306 ч. 1 УК РФ.
(т. 1 л.д. 42-43)
Свидетель А. показывала, что она в качестве секре таря судебного заседания вела протокол судебного заседания по уголовному делу в отношении М. по ст. 306 ч. 1 УК РФ, которое рассматривал судья Герасимов А.А. Одним из свидетелей по делу проходил Бедраков М.А. Перед допросом, Бедраков М.А. был преду прежден судьей об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, после чего последний собст венноручно поставил свою подпись в подписке свидетелей, напротив своей фамилии. После это го судья Герасимов А.А. приступил к допросу данного свидетеля. Какие показания давал Бедраков М.А., она не помнит. После рассмотрения уголовного дела и допроса всех свидетелей, судья Герасимов А.А. вынес обвинительный приговор в отношении М.
(т. 1 л.д. 40-41)
Объективно вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № .... (т. 1. л.д. 11-18), согласно которому Бедраков М.А. в качестве свидетеля давал заведомо ложные показания, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, они с сыном, без ведома М., взяли его автомобиль и поехали в магазин, а когда возвращались обратно, их задерживали сотрудники ГИБДД. М. с ними не было, управлял автомобилем он, копией подписки свидетелей по делу № .... (т. 1 л.д. 19), согласно которой Бедраков М.А. напротив своей фамилии собственноручно поставил подпись, после того, как был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Из протокола допроса в качестве свидетеля Бердакова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 21-22), следует, что Бедраков М.А. дает заведомо ложные показания, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, они с сыном, без ведома М., взяли его автомобиль и поехали в магазин, а когда возвращались обратно, их задерживали сотрудники ГИБДД. М. с ними не было, управлял автомобилем он, из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д. 23-24) следует, что Бедраков М.А. давал заведомо ложные показания, аналогичные показаниям, данным при допросе в качестве свидетеля.
Согласно копий приговоров Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5-10, 75-77), М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 1 УК РФ.
Из кассационного определения Судебной коллегии по уголовным дела Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приговор Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении М. был оставлен без изменения (т. 1 л.д. 25-28).
Таким образом, с учетом собранных по делу доказательств, суд считает, что вина подсудимого Б. в содеянном нашла свое полное подтверждение в судебном заседании. Его действия суд квалифицирует по ст. 307 ч. 1 УК РФ, заведомо ложные показания свидетеля.
При определении Бедракову М.А. вида и размера наказания, суд учитывает, что подсудимый характеризуется положительно, в предъявленном ему обвинении виновным себя признал полностью и в содеянном раскаивается, ранее не судим, с учетом содеянного и личности подсудимого, в лияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд в действиях Бедракова М.А. не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Бедракова Михаила Анатольевича, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 1 УК РФ, назначить ему наказание в виде 220 (двести двадцать) часов обязательных работ.
Меру пресечения подсудимому Бедракову М.А., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения
Судья Камышинского горсуда Петрунин В.И.