Дело № 1-233/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 апреля 2011 года г. Камышин
Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:
Председательствующего судьи Сарницкого С.Н.,
при секретаре судебного заседания Калужениной Н.А.,
с участием государственного обвинителя, помощника прокурора г. Камышина Волгоградской области Макарова Т.Г.,
подсудимого Липартелиани Д.Т.,
защитника - адвоката Матюши А.С.,
представившего удостоверение № 1313 и ордер № 09-114807,
потерпевшей ФИО4,
рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Липартелиани Давида Тамазовича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Липартелиани Д.Т. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 15 минут Липартелиани Д.Т. пришел в кафе «<данные изъяты>», рас положенное по адресу: ...., где проводил свой досуг Липартелиани Д.Т., находясь в помещении зала № .... указанного кафе, познакомился с ранее незнако мыми ему девушками, после чего пересел за их столик и стал распивать спиртные напитки. Примерно в 04 часа 00 минут, собравшись уходить из кафе, он увидел на стуле жен скую сумочку, которую ранее оставила потерпевшая ФИО4, и решил похитить её. Липартелиани Д.Т., воспользовавшись ситуацией, когда рядом никого не было и за его действиями никто не следит, действуя из корыстных побуждений и преследуя цель незаконного обогаще ния, тайно путем свободного доступа похитил принадлежащую ФИО4 женскую су мочку, стоимостью 800 рублей, в которой находился сотовый телефон «SAMSUNG-GT-S5230», имэй № ...., с картой памяти емкостью 2 Гб, стоимостью 6 500 рублей, золотые серьги, весом 2,27 грамма, 583 пробы, стоимостью 2 000 рублей, вязаная шапка, стоимостью 300 рублей, перчатки, не представляющие ценности, и карта банка «Петрокоммерц», не пред ставляющая ценности. После этого Липартелиани Д.Т. с похищенным имуществом с места про исшествия скрылся, а впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмот рению, чем причинил потерпевшей ФИО4 значительный материальный ущерб на об щую сумму 9 600 рублей.
В судебном заседании подсудимый Липартелиани Д.Т. свою вину в инкриминируемом ему органами предварительного следствия деянии признал полностью, согласился с объемом предъявленного ему обвинения и просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.
Защитник подсудимого-адвокат Матюша А.С. в судебном заседании просил о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.
Государственный обвинитель-помощник прокурора г. Камышина Макаров Т.Г. согласился на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
В связи с тем, что подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено в соответствии с требованиями ст. 314-315 УПК РФ, он обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое сделано добровольно в присутствии защитника, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Суд не установил оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.
Поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему. Свою позицию относительно предъявленного обвинения подсудимый излагает обдуманно, активно, мотивированно. Сведений о наличии у него каких-либо хронических либо временных расстройствах психической деятельности не имеется, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. В связи с чем, суд счел его вменяемым, следовательно, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
Давая юридическую оценку действиям виновного Липартелиани Д.Т., суд квалифицирует их по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
В ходе судебного заседания потерпевшая ФИО4 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Липартелиани Д.Т., в связи с тем, что подсудимый примирился с ней, полностью возместив материальный ущерб и загладив моральный вред.
Подсудимый Липартелиани Д.Т. и его защитник-адвокат Матюша А.С. поддержали заявленное потерпевшей ходатайство.
Государственный обвинитель помощник прокурора г. Камышина Макаров Т.Г. возражал против прекращения уголовного дела в отношении Липартелиани Д.Т., на основании ст. 76 УК РФ.
Исследовав материалы дела, характеризующие личность подсудимого, выслушав участников заседания, заключение прокурора, суд не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Липартелиани Д.Т.
Так, в соответствии со ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Так, подсудимый Липартелиани Д.Т. совершил преступление средней тяжести, судимости не имеет, характеризуются положительно, добровольно явился в орган предварительного следствия и сообщил о совершенном им преступлении, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в судебном заседании полностью признал свою вину, раскаялся, полностью загладил вред, причиненный потерпевшей, и примирился с ней. Таким образом, в наличии все необходимые условия для прекращения уголовного дела по основанию ст. 25 УПК РФ и суд считает обоснованным удовлетворить ходатайство потерпевшей и уголовное дело в отношении Липартелиани Д.Т. прекратить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Ходатайство потерпевшей ФИО4 удовлетворить, уголовное дело в отношении Липартелиани Давида Тамазовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Липартелиани Д.Т. в ходе предварительного следствия, до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства по уголовному делу: Сотовый телефон «SAMSUNG-GT-S5230», имэй № ...., золотые серьги, вязаную шапку, карту банка «Петрокоммерц», паспорт гражданки РФ, пенсионное страховое свидетельство, медицинский полис на имя ФИО4, находящиеся на хранении у ФИО4 - считать переданными по принадлежности.
Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.
Председательствующий:
Судья С.Н. Сарницкий