Дело № 1-226/2011ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 апреля 2011 года г. Камышин
Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Самылкин П.Н.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Камышина Волгоградской области Аристарховой И.А.,
защитника адвоката Денисова М.Н., представившего удостоверение № .... и ордер № .... от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя потерпевшего <данные изъяты> Ж.,
при секретаре Сорокопудовой Г.В.,
рассмотрев, в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Зинченко Игоря Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ...., гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимого, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Зинченко И.Ю. совершил покушение на тайное хищение чужого имущества (кражу), в составе группы лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Зинченко И.Ю. совместно с неустановленным лицом находился в ...., расположенном на ...., где они увидели урну, принадлежащую .... ..... Зинченко И.Ю. и неустановленное лицо имея умысел на хищение чужого имущества, то есть урны, вступили в преступный сговор между собой. Реализуя свой преступный сговор, они тайно из корыстных побуждений с целью наживы похитили урну из металла, стоимостью 12000 рублей, стоявшую ...., которую вынесли из ..... После этого, вдвоем перенесли через проезжую часть .... и донесли до пересечения с ...., однако скрыться с похищенным и распорядиться ей не смогли, так как были задержаны сотрудниками милиции и похищенная урна была изъята.
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний Зинченко И.Ю., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого в присутствии адвоката установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он совестно со своим знакомым по имени А., находился в <данные изъяты>. Находясь в <данные изъяты>, они увидели стоящую урну. А. предложил похитить урну, чтобы ее сдать в пункт приема металла, а деньги потратить на спиртное. Он с данным предложением согласился. Они взяли урну и понесли ее. Перейдя с урной через дорогу, они остановились на перекрестке ...., чтобы покурить и отдохнуть, так как урна была тяжелая. В это время их задержали сотрудники милиции и доставили в отдел милиции № .... ..... (№ ....)
Оценивая показания подсудимого, в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд расценивает их, как достоверные доказательства, поскольку они не противоречат совокупности других доказательств, исследованных судом.
Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, в результате исследования представленных доказательств, в их совокупности.
Так, представитель потерпевшего <данные изъяты> Ж. в судебном заседании показал, что на балансе <данные изъяты> стоят урны, которые используются в <данные изъяты> Их стоимость составляет 12000 рублей, каждой. По роду работы ему известно, что одну из указанных урн пытались похитить из <данные изъяты>, но похитители были задержаны сотрудниками милиции, и похищенная урна была возвращена. Обстоятельства совершения данного преступления ему неизвестны, урна затем была возвращена представителю <данные изъяты>, материальных претензий к подсудимому у него не имеется.
Из оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты показаний В., данных ею на предварительном следствии в качестве свидетеля установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут она находилась рядом с <данные изъяты>, расположенный на ...., и обратила внимание на двух мужчин, которые сидели <данные изъяты>, около <данные изъяты> и смотрели по сторонам. Затем они встали и быстрым шагом пошли к <данные изъяты>. Других людей поблизости не было, на нее они не обратили внимание. Ее заинтересовало их поведение, она стала смотреть в их сторону и увидела, что они вдвоем из <данные изъяты> стали выносить урну. Она поняла, что мужчины украли урну из <данные изъяты>. Она не стала делать им никаких замечаний, так как испугалась, а стала искать сотрудников милиции, которые патрулируют <данные изъяты>. На .... она увидела двух милиционеров, которых подозвала к себе и рассказала, о случившемся, указав на двух мужчин, прошедших к <данные изъяты>. Лица мужчин она не видела, так как они были от нее на расстоянии 10 метров, и опознать их не сможет. Урну они несли вдвоем, один держал ее сверху, а второй снизу. (№ ....)
Из оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты показаний Б., данных им на предварительном следствии в качестве свидетеля установлено, что он милиционер ОБППСМ .... ..... ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, он совместно с милиционером Д. заступили на службу. Когда они патрулировали у .... к ним обратилась В. и сообщила, что в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут двое мужчин вынесли из <данные изъяты> мусорную урну. У .... они увидели, мужчин, сидящих возле урны, на которых указала В.. Они подошли к данным мужчинам, которые им представились Зинченко Игорь Юрьевич и А.. Данных лиц они проверяли через УФМС ...., но они на территории .... зарегистрированными не значились. После этого, данных мужчин доставили во .... отдел милиции .... для разбирательства. (№ ....)
Из оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты показаний Г., данных им на предварительном следствии в качестве свидетеля следует, что он проходит службу в должности участкового уполномоченного милиции ..... ДД.ММ.ГГГГ от дежурного второго отдела ему поступило сообщение о том, что на обслуживаемом им участке двое мужчин питались похитить урну принадлежащую <данные изъяты>. Мужчин доставили <данные изъяты> отдел милиции, где они назвались Зинченко Игорь Юрьевич и А.. Проверив данных лиц через адресно-справочное бюро ...., данные лица регистрации на территории .... и .... не имели. После этого, он отобрал от Зинченко И.Ю. объяснение, в котором Зинченко И.Ю. пояснил, что урну ему предложил похитить А. чтобы в последующем ее сдать в пункт приема металла в районе <данные изъяты>, а деньги потратить на спиртное. Он с его предложением согласился. Взяв урну они вынесли ее с территории <данные изъяты> и перенесли через проезжую часть и остановились на углу ...., чтобы передохнуть, где были задержаны сотрудниками милиции. Урну хотели продать в районе «<данные изъяты>, а деньги от ее продажи потратить на спиртное. № ....
Оценивая показания представителя потерпевшего, свидетелей, в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд расценивает их, как допустимые и достоверные доказательства, так как не усматривает оснований сомневаться в их достоверности.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными судом доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на территории <данные изъяты> в <данные изъяты> метрах от <данные изъяты> было установлено отсутствие мусорной урны. Далее осмотр перемещается к ...., где была обнаружена и изъята мусорная урна. (№ ....), фото-таблицей к данному протоколу. (№ ....);
-бухгалтерской справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на балансе
<данные изъяты> .... стоит урна, стоимость которой составляет 12000 рублей. (№ ....)
- протоколом осмотра «мусорной» урны (№ ....), фото-таблицей к данному протоколу (№ ....),
- постановлением о признании урны вещественным доказательством и приобщении ее к материалам дела в качестве вещественного
доказательства (№ ....).
Указанные доказательства суд расценивает, в совокупности с другими доказательствами, как допустимые и достоверные доказательства, поскольку они согласуются между собой и с показаниями подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей.
На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к убеждению, что Зинченко И.Ю. виновен в совершении инкриминируемого ему преступления.
Поскольку в судебном заседании установлено, что умысел Зинченко И.Ю. и неустановленного следствием лица был направлен на совершение тайного хищения, они действовали из корыстных побуждений, с целью наживы, преступление ими не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, суд полагает необходимым квалифицировать действия Зинченко И.Ю., как покушение на тайное хищение чужого имущества.
При определении квалификации действий Зинченко И.Ю. суд учитывая, что в совершении преступления участвовали два человека, которые заранее, до начала совершения преступления, договорились о его совершении, считает необходимым квалифицировать действия Зинченко И.Ю., как совершенные группой лиц по предварительному сговору.
С учетом изложенного, действия Зинченко И.Ю. суд квалифицирует по ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным и относится к категории преступлений средней тяжести. Кроме того, суд учитывает данные о личности Зинченко И.Ю., который постоянного места жительства и регистрации на территории РФ не имеет, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, в целом характеризуется удовлетворительно.
Кроме того, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Зинченко И.Ю., наличие у него <данные изъяты>.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд по данному делу не усматривает.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции указанной статьи УК РФ, с применением ст.66 ч.3 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не обеспечит достижения целей наказания.
Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, суд считает возможным назначить ему наказание без дополнительного наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.
Вещественное доказательство по делу: мусорную урну, переданную на хранение <данные изъяты> (№ ....), суд полагает необходимым оставить по принадлежности <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Зинченко Игоря Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.«а» УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление, с применением ч.3 ст.66 УК РФ, в виде шести месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Меру пресечения Зинченко И.Ю., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде заключения под стражей.
Срок отбытия наказания Зинченко И.Ю. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Вещественное доказательство по делу: мусорную урну, переданную на хранение <данные изъяты> (№ ....), оставить по принадлежности <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Зинченко И.Ю., находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы Зинченко И.Ю. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Самылкин П.Н.