Дело №1-287/2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Камышин 27 мая 2011 года Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Самылкин П.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Камышинского района Матвеева Е.А., подсудимых: Машенцева Дмитрия Александровича, Двойнина Сергея Николаевича, защитника адвоката Телешова Н.Я., представившего удостоверение №842 и ордер №11-157166 от 18.05.2011г., при секретаре Сорокопудовой Г.В., рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: Машенцева Дмитрия Александровича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п.«а,б» УК РФ, Двойнина Сергея Николаевича, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п.«а,б» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Машенцев Д.А. и Двойнин С.Н. совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут Машенцев Д.А. и Двойнин С.Н., находясь в ...., вступили в преступный сговор между собой с целью тайного хищения чужого имущества из сарая ФИО5 Реализуя свой преступныйумысел, действуя совместно и согласованно, Машенцев Д.А. и Двойнин С.Н. перелезли через ограждение двора с тыльной стороны, после чего черезнеоборудованную запорным устройством дверь незаконно проникли в помещение сарая ФИО5, расположенного на территории двора домовладения № .... по .... в ...., откуда тайно, из корыстных побуждений, похитили одногогуся породы «Линда», стоимостью 1500 рублей и одну домашнюю утку, стоимостью 600 рублей, после чего, с похищенным скрылись, причинив ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 2100 рублей. Впоследствии Машенцев Д.А. и Двойнин С.Н. похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению. В судебном заседании подсудимые Машенцев Д.А. и Двойнин С.Н. согласились с предъявленным им обвинением, показали, что вину свою признают полностью, осознают характер и последствия признания вины, поддержали заявленные ранее ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства после проведения консультаций с защитником. Государственный обвинитель Матвеев Е.А. в судебном заседании с ходатайствами о проведении особого порядка судебного разбирательства согласилась. Потерпевшая ФИО5, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, представив в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела без ее участия в судебном заседании, в котором также указала, что с особым порядком вынесения судебного решения она согласна, материальных претензий к подсудимым не имеет, так как похищенное возвращено ей в полном объеме. В связи с тем, что подсудимые осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств о применении особого порядка принятия судебного решения, ходатайства были ими заявлены добровольно и после проведения консультаций с защитниками, а также учитывая, что суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным применить к подсудимым особый порядок принятия судебного решения. Суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимых Машенцева Д.А. и Двойнина С.Н., каждого из них, по ст.158 ч.2 п.п.«а,б» УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г.), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. При определении вида и размера наказания подсудимому Машенцеву Д.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным и относится к категории преступлений средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, регистрацию, характеризуется удовлетворительно, состоит с 1999 года на учете у психиатра с диагнозом: «Легкая умственная отсталость», на учете у нарколога не состоит, учитывает стояние здоровья подсудимого Машенцева Д.А., влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Машенцева Д.А., суд признает, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, наличие у него психического расстройства в форме легкой умственной отсталости, а также признание им своей вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание Машенцева Д.А., судом не установлено. При определении вида и размера наказания подсудимому Двойнину С.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое является умышленным и относится к категории средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, регистрацию, ранее судим за умышленные преступления, характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и у нарколога не состоит, учитывает состояние здоровья Двойнина С.Н., влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Двойнина С.Н., суд признает, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, признание им своей вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Двойнина С.Н., суд признает, согласно ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ, рецидив преступлений. При таких данных, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Машенцеву Д.А. наказания в виде обязательных работ, а подсудимому Двойнину С.Н. в виде лишения свободы, в пределах санкции ст.316 ч.7 УПК РФ, поскольку менее строгий вид наказания, по мнению суда, не обеспечит достижения целей наказания. Оснований для назначения подсудимым дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г.), в виде ограничения свободы, суд, с учетом данных о личностях подсудимых, не усматривает. Принимая во внимание данные о личности подсудимого Двойнина С.Н., обстоятельства совершения преступления и его последствия, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и полагает необходимым применить к Двойнину С.Н. ст.73 УК РФ - условное осуждение. Вещественные доказательства по делу: - ботинки, изъятые у Двойнина С.Н., находящиеся в камере хранения УВД по г.Камышин и Камышинскому району (л.д.105), суд полагает необходимым возвратить по принадлежности Двойнину С.Н.; - сапоги, изъятые у Машенцева Д.А., находящиеся в камере хранения УВД по г.Камышин и Камышинскому району (л.д.105), суд полагает необходимым возвратить по принадлежности Машенцеву Д.А. - гуся породы «Линда», переданного на хранение потерпевшей ФИО5 (л.д.84), суд полагает необходимым оставить по принадлежности ФИО5 На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.316, 317 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Машенцева Дмитрия Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п.«а,б» УК РФ (в редакции от 07.03.2011г.), и назначить ему наказание за данное преступление, в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ. Меру пресечения в отношении Машенцева Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего меру пресечения отменить. Признать Двойнина Сергея Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п.«а,б» УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст.316 ч.7 УПК РФ, в виде одного года шести месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное подсудимому Двойнину С.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Возложить на Двойнина С.Н. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного (уголовно-исполнительной инспекции), ежемесячно, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не совершать административных правонарушений. Меру пресечения в отношении Двойнина С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего меру пресечения отменить. Вещественные доказательства по делу: - ботинки, изъятые у Двойнина С.Н., находящиеся в камере хранения УВД по г.Камышин и Камышинскому району (л.д.105), суд полагает необходимым возвратить по принадлежности Двойнину С.Н.; - сапоги, изъятые у Машенцева Д.А., находящиеся в камере хранения УВД по г.Камышин и Камышинскому району (л.д.105), суд полагает необходимым возвратить по принадлежности Машенцеву Д.А. - гуся породы «Линда», переданного на хранение потерпевшей ФИО5 (л.д.84), суд полагает необходимым оставить по принадлежности ФИО5 Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения в соответствии со ст.317 УПК РФ. Судья: Самылкин П.Н.