Дело № 1-265/2011 именем Российской Федерации г. Камышин «30» мая 2011 года Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Жуйков А.А., с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора г. Камышина Аристарховой И.А., подсудимого Шендакова Евгения Андреевича, защитника Коваленко А.В., представившего удостоверение № .... и ордер № ...., при секретаре Захаровой А.С., а также потерпевшей М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Шендакова Евгения Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ...., гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимости не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, Установил: Шендаков Евгений Андреевич совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов, Шендаков Е.А. пришел к малознакомой ему М., проживающей по адресу: ...., где, воспользовав шись тем, что М. отсутствует по месту своего жительства, руководствуясь коры стными побуждениями, с целью незаконного обогащения, путем свободного доступа, через не запертую дверь, незаконно проник в жилой дом указанного домовладения, откуда тайно похи тил жидкокристаллический телевизор «<данные изъяты>» (серийный номер № ....), стоимостью 15000 рублей, DVD-плеер «<данные изъяты>» (серийный номер № ....), стоимостью 2000 рублей и сотовый телефон ««<данные изъяты>» IMEI № ...., стоимостью 3000 руб лей. С похищенным имуществом Шендаков Е.А. с места происшествия скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, тем самым причинив потерпевшей М. зна чительный материальный ущерб на общую сумму 20000 рублей. Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Шендаков Е.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признал полностью и, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался. По ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания Шендакова Е.А., данные им в ходе предварительного следствия, где он в частности показывал (№ ....), что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки вместе с В., Л. и другими мужчинами у Ж. в ..... В какой-то момент стало известно, что один из мужчин по имени Б. одел чужую куртку и в ней ушел. Он, Л. и В. решили вернуть куртку. Они направились к сожительнице Б. проживающей по адресу: ..... Там Б. не оказалось. М. позвонила ему и попросила придти. Сами они стали вместе с М. распивать спиртные напитки. Через какое-то время Б. пришел домой, они стали предъявлять ему претензии по поводу чужой куртки, которую он одел. Б. убе жал, а они продолжили распитие спиртного. Затем они все вместе с М. направились в .... по ...., где продолжили распитие спиртного. Затем он уснул. Когда он проснулся, Л. и В. предложили поехать вместе с ними. Они проехали к .... ему предложили помочь продать жидкокристаллический телевизор. Телевизор был продан в .... за 5000 рублей, после чего В. ушел домой. Л. также куда-то ушел, а когда через время вернулся, у него с собой был DVD-плеер. Они пошли домой к Л., где Л. отдал ему вышеуказанный DVD-плеер, предложив его продать. Он согла сился и забрал плеер с собой. Данный видео плеер он отвез в ...., где спрятал. Также он спрятал и сотовый телефон «<данные изъяты>», который ему продал В. за 400 рублей. Как ему из вестно, позднее его мать нашла DVD-плеер и сотовый телефон и выдала их сотрудникам мили ции. Заслушав стороны защиты и обвинения, показания свидетелей, а также исследовав письменные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела в их совокупности, суд находит, что вина Шендакова Е.А. в совершении кражи нашла свое подтверждение в судебном заседании. При этом суд исходит из следующего. Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей М. показала, что проживает в ..... О событиях ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что вечером раздался звонок в дверь, так как она ожидала своего знакомого, то она открыла дверь. К ней во двор зашли трое ранее незнакомых мужчин, среди них был и Шендаков Е.А.. Они затолкали ее в дом и Шендаков Е.А. сказал, что ее бывший сожитель Б. должен им большую сумму денег и что она за его долги должна отдать им дом. Она им объяснила, что с Б. не живет и что он к дому отношения не имеет, и она не собирается отдавать его долги. Они ей сказали, чтобы она позвонила Б. и позвала его к себе. Она позвонила и сказала, чтобы он пришел. Пока ждали Б., Л. сходил за спиртным. Когда Б. пришел, то Л. стал его избивать, требовать деньги. У Б. забрали телефон и сняли печатку. Шендакову Е.А. кто-то позвонил, и он с В. ушли, а в доме остались она, Б. и Л.. Потом Б. попросился в туалет и через окно второго этажа убежал, а она осталась с Л.. Она была напугана, так как видела их в первый раз, и попросила Л. отвезти ее к <данные изъяты> ..... Л. не дал ей забрать телефон и ключи от дома, дом остался открыт. На такси они приехали ...., Л. в дом не пустили, а она осталась ночевать у <данные изъяты>. На следующий день, утром около <данные изъяты> часов она пришла в .... к Б., который ей сказал, чтобы она шла домой и посмотрела все ли на месте. Когда пришла, то увидела, что калитка и дверь были открыты, ключи валялись на столе, в доме все было перевернуто, не было жидкокристаллического телевизора «<данные изъяты>», DVD и телефона «<данные изъяты>». В результате кражи ей был причинен значительный материальный ущерб на сумму 20000 рублей. Допрошенный в качестве свидетеля Л. пояснил, что число не помнит, он у Ж. вместе с З., Шендаковым Е.А. и Б. распивал спиртные напитки. Б. одел чужую куртку и уехал, они начали его искать и заехали к М., но Б. там не было. М. позвонила Б. и тот приехал. Они выяснили с Б. отношения. После этого, около <данные изъяты> часов, Шендаков Е.А. со своим другом ушли, а он с М. поехали ...., но ее брат был ему не рад и он уехал домой. В тот же день к нему подошел Шендаков Е.А. и попросил помочь продать какую-то большую вещь прямоугольной формы в черном пакете, ему было необходимо сказать, что вещь его. Продали вещь возле .... По ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Л. (№ ....), которые были даны им в ходе предварительного следствия. Так, Л. показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки в компании малозна комых ему людей у Ж., проживающей в ..... В какой-то момент один из мужчин по имени Б. ушел за спиртным, при этом одел чужую куртку, в которой находились деньги и сотовый телефон. Тогда они втроем: он, В. и Шендаков Е.А. направились к сожительнице данного мужчины, ко торая проживает в ..... Б. там не оказалось и тогда его сожительница, М., позвонила ему и попросила придти. Сами они стали употреблять спиртные напитки. Через какое-то время пришел Б., которому они стали предъявлять претензии по поводу чужой куртки, которую он одел, когда ушел за спирт ным. Б. убежал, и тогда они вместе с М. продолжили употреблять спиртное. Через какое-то время они стали расходиться. Шендаков Е.А. и В. куда-то ушли, а он вместе с М. поехал .... к ее родственникам. Там его не пустили домой и тогда он вернулся ..... Вскоре ему позвонил Шендаков Е.А. и предложил встретиться. Он встретился с Шендаковым Е.А. и В., после чего Шендаков Е.А. попросил его помочь продать жидкокристалличе ский телевизор. Когда телевизор был продан .... он ушел домой. Какой-либо другой бытовой техники, он у Шендакова Е.А. не видел. После оглашения показаний, Л. подтвердил их и пояснил, что действительно он знал о том, что продает телевизор. Допрошенная в качестве свидетеля И. пояснила, что дату точно не помнит ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в <данные изъяты>, расположенную .... зашли два молодых человека, один из которых Шендаков Е.А., и предложили ей купить жидкокристаллический телевизор за 5000 рублей. Она приобрела телевизор, но затем перепродала его. Допрошенный в качестве свидетеля В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил на улице Шендакова Е.А. с которым пошел в <данные изъяты> на .... к его знакомой. В <данные изъяты> были две девушки, их имена не помнит, и парень по прозвищу <данные изъяты> они вместе распивали спиртное. В какой-то момент Б. ушел в чужой куртке, в которой якобы были 5000 рублей. Они стали искать Б. и с этой целью он, Шендаков Е.В. и Л. поехали на такси ...., находящийся в районе ...., так как кто-то сказал, что Б. там проживает. Его дома не было дома, была только его супруга. Они прошли в дом и находились в нем около <данные изъяты> часов, распивали спиртное. Затем пришел Б., у которого они спрашивали, куда тот дел куртку с деньгами. Потом они ушли из дома, но затем вернулись назад. Некоторое время они еще побыли в доме, а затем все вместе ушли. Они пошли ...., где разошлись: Л. пошел в сторону ...., а Шендаков Е.А. пошел в сторону ..... В тот же день около <данные изъяты> часов ему позвонил Шендаков Е.А. и попросил подойти к «.... Шендаков Е.А. попросил его продать жидкокристаллический или плазменный телевизор. Телевизор с пультом дистанционного управления продал в <данные изъяты> за 5000 рублей. Деньги он отдал Шендакову Е.А., из них Шендаков Е.А. дал ему 1500 рублей. Допрошенная в качестве свидетеля А. пояснила, что Шендаков Е.А. ее сын, который проживает вместе с ней. Спустя два месяца после задержания сына сотрудниками милиции она меняла постельное белье и нашла телефон. Телефон был между матрасами на кровати. Сын говорил, что купил телефон. Также пояснила, что когда убирала дом в ...., то под кроватью нашла DVD-проигрыватель. Сын ей сказал, что купил его у Л. Телефон и DVD-проигрыватель она отдала следователю. Допрошенная в качестве свидетеля З. пояснила, что Ж. ее соседка. Когда она зашла к Ж., то кроме нее были еще Л., Б. и Шендаков Е.А.. Они распивали спиртное. Она покурила и ушла, больше туда не заходила. Потом она узнала, что произошла кража, но что и у кого украли, не знает. По ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля З. (№ ....), которые были даны ей в ходе предварительного следствия. Так, З. показывала, что она проживает вместе с Л.. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что Л. вызывали в милицию по поводу хищения сото вого телефона, DVD-плеера и телевизора. Как ей известно, данную кражу совершил Шендаков Евгений. Обстоятельства происшедшего ей не известны. Сам Л. домой никаких чужих ве щей, в том числе какой-либо бытовой техники, не приносил. Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что он ранее совместно проживал с М.. О рассматриваемых событиях пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у знакомой Ж., там же был Шендаков Е.А. со своим другом. Всего их было пятеро или шестеро и они распивали спиртное. Он пошел за спиртным, при этом надел чужую куртку, а когда вернулся, их уже не было. Потом ему около <данные изъяты> часов позвонила М. и позвала к себе домой. Когда он пришел к М., то там находились Шендаков Е.А. со своим другом и Л.. Они начали говорить поводу того, что в куртке были деньги, подрались из-за этого. Потом Шендаков Е.А. со своим другом уехали. Остались он, М. и Л.. Спустя какое-то время ушел и он. На следующий день М. пришла к нему и сказала, что ее не было дома. Он ей сказал, чтобы она сходила домой и посмотрела что там. М. ушла, а потом позвонила и сказала, что ее обокрали, что украли DVD, телефон и телевизор. По ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Е. (№ ....), которые были даны им в ходе предварительного следствия. Так, Е. показывал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришел домой к своей знакомой М.. Во дворе он увидел незнакомого ему парня высокого роста, который пояснил, что М. дома нет. Тогда он развернулся и ушел. Через несколько дней он встретился с М., рассказал ей о том, что произошла и тогда М. сказала, что данного мужчину зовут Евгений и он похитил у нее телевизор, DVD-плеер и сотовый телефон. Вина подсудимого также подтверждается следующими письменными материалами дела: - Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему из которого следует, что было осмотрено домовла дение М. по адресу: ...., в ходе которого были изъяты гарантийный талон на телевизор «<данные изъяты>», гарантийный талон на DVD-плеер «<данные изъяты>» (№ ....); - Рапортом ст. ОУР УВД по .... Д. о том, что ДД.ММ.ГГГГ похищенный у М. сотовый телефон ««<данные изъяты>» IMEI № .... был акти вирован SIM-картой, зарегистрированной на имя А., которая является матерью Шендакова Е.А. (№ ....); - Заключением судебно-психиатрической экспертизы № .... от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводов которой Шен даков Е.А. обнаруживает признаки психических расстройств в форме <данные изъяты> Однако указанное не достигало и не достигает выраженной степени, а потому не лишало и не лишает Шендакова Е.А. способности осознавать фактический характер и общественную опасность сво их действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящегося к инкрими нируемому ему деянию признаков временного психического расстройства Шендаков Е.А. не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, поддерживал адекватный ситуации речевой контакт, действия его носили целена правленный характер и не диктовались какими-либо болезненными переживаниями (бредовыми, галлюцинаторными состояниями), о содеянном сохранил достаточные воспоминания, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Шендаков Е.А. не нуждается (№ ....). Исследованное в судебном заседании заключение экспертов не вызывают у суда оснований для сомнений в правильности выводов, так как экспертиза проводились в соответствии с требованиями закона, компетентными лицами; - Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что у А. были изъяты DVD-плеер «<данные изъяты>» (серийный номер № ....) и сотовый телефон ««<данные изъяты>» IMEI № .... (№ ....); - Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и ксерокопиями осмотренных документов к нему, из которого следует, что были осмотрены документы на телевизор «<данные изъяты>» (серийный номер № ....), DVD-плеер «<данные изъяты>» (серийный номер № ....), сотовый телефон ««<данные изъяты>» IMEI № .... (№ ....); - Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых следует, что DVD-плеер «<данные изъяты>» (серийный номер № ....) и сотовый телефон ««<данные изъяты>» IMEI № .... (№ ....); - Справкой ИП Г. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой стоимость LCD телевизор «<данные изъяты>» составляет 15000 рублей, DVD-плеера «<данные изъяты>» 2000 рублей и сотового телефона ««<данные изъяты>» 3000 рублей (№ ....). Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Шендакова Е.А. в содеянном нашла свое полное подтверждение в судебном заседании последовательными, непротиворечивыми и логичными показаниями свидетелей обвинения и иными материалами уголовного дела, которые соотносятся между собой, согласуются в деталях и дополняют друг друга. Суд считает представленные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу, в связи с чем полагает возможным положить их в основу приговора. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей стороны обвинения, как и какой-либо заинтересованности в исходе уголовного дела с их стороны, не установлено. Оценивая в совокупности добытые в судебном заседании доказательства, подтверждающие вину подсудимого, суд квалифицирует действия Шендакова Е.А. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания подсудимому Шендакову Е.А. суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Так судом учитывается, что Шендаковым Е.А. совершено одно умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности, обстоятельства содеянного, а также личность подсудимого, который судимости не имеет, в целом характеризуется удовлетворительно. В качестве обстоятельств смягчающих наказание судом, в соответствии со ст.61 УК РФ, учитывается наличие у подсудимого заболевания- <данные изъяты>, а также его психическое состояние. Отягчающих наказание обстоятельств, согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено. Учитывая вышеизложенное, а также необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым и возможным назначить Шендакову Е.А. наказание в виде лишения свободы, но с одновременным применением ч.3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, суд, с учетом данных о личности подсудимого и его материального положения, не усматривает. Вещественные доказательства по делу: DVD-плеер «<данные изъяты>» и сотовый телефон ««<данные изъяты>», хранящиеся у потерпевшей М., оставить по принадлежности М. (№ ....). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Шендакова Евгения Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы На основании ст.73 УК РФ назначенное Шендакову Е.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. Обязать условно-осужденного Шендакова Е.А. без разрешения специализированного государственного органа (уголовно-исполнительной инспекции), осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, не менять постоянного места жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган, не совершать административных правонарушений, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения, находиться по месту своего жительства в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов, кроме случаев, связанных с работой. Меру пресечения осужденному Шендакову Е.А., до вступления приговора в законную силу, изменить с заключения под стражей, освободив из-под стражи немедленно в зале суда, на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить. Вещественные доказательства по делу: DVD-плеер «<данные изъяты>» и сотовый телефон ««<данные изъяты>», хранящиеся у потерпевшей М., оставить по принадлежности М. (№ ....). Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий судья Жуйков А.А.