Дело № 1-336/2011

именем Российской Федерации

г. Камышин                                                                           «23» июня 2011 года

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Жуйков А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Камышина Савенкова А.В.,

подсудимого Махнёва Михаила Владимировича,

защитника Черенкова А.А.,

представившего удостоверение № .... и ордер № ....,

при секретаре Захаровой А.С.,

а также представителя потерпевшего Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Махнёва Михаила Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ...., гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, регистрации на территории РФ не имеющего, ранее судимого: осужден ДД.ММ.ГГГГ году .... судом .... по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом ст.64 УК РФ, к 4 месяцам лишения свободы, ....

УСТАНОВИЛ:

Махнёв Михаил Владимирович совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Махнёв М.В. совместно с А. (осужден приговором .... суда .... от ДД.ММ.ГГГГ), находясь в .... расположенного по ...., увидели урну, принадлежащую <данные изъяты>.

Махнёв М.В. и А., имея умысел на хищение чужого имущества, то есть урны, вступили в преступный сговор между собой. Реализуя свой преступный умысел, они тайно из корыстных побуждений похитили урну из металла стоимостью 12000 рублей стоявшую с левой стороны .... метрах от .... входа со стороны ...., которую вынесли из ..... После этого, вдвоем перенесли через проезжую часть .... и донесли до пересечения с .... и ...., однако скрыться и распорядиться похищенным не смогли, так как были задержаны сотрудниками милиции и похищенная урна была изъята.

Действия Махнёва М.В. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ- покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый Махнёв М.В. свою вину в инкриминируемом ему органами предварительного следствия деянии признал полностью, согласился с объемом предъявленного ему обвинения и просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник подсудимого- адвокат Черенков А.А. в судебном заседании просил о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего Б. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель помощник прокурора г. Камышина Савенков А.В. согласился на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

В связи с тем, что подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено в соответствии с требованиями ст.ст.314, 315 УПК РФ, он обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое сделано добровольно в присутствии защитника, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и считает возможным вынесение в отношении подсудимого приговора в особом порядке применения судебного решения, в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, что Махнёвым М.В. совершено умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, обстоятельства содеянного, а также личность подсудимого, который ранее судим, судимость в установленном законном порядке не снята и не погашена, согласно справки ГИАЦ МВД РФ в настоящее время находится в розыске за ГУВД по .... за совершение хищения чужого имущества, не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, однако с последнего места жительства в .... характеризуется с отрицательной стороны, на учете у психиатра и нарколога не состоит, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание Махнёвым М.В. вины и раскаяние в содеянном, а также отсутствие ущерба и тяжких последствий по делу.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, судом учитывается наличие в действиях Махнёва М.В. рецидива преступлений, согласно ч.1 ст.18 УК РФ.

С учетом изложенного, с учетом тяжести содеянного Махнёвым М.В., суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, только в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, с учетом правил ч.7 ст.316 УПК РФ, а также ч.3 ст.66, ч.1 ст.18, ч.2 ст.68 УК РФ, так как приходит к выводу о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества.

Суд полагает необходимым и возможным не назначать Махнёву М.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена приговором .... суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении А. № ....).

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Махнёва Михаила Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание, с учетом ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.3 ст.66, ч.1 ст.18, ч.2 ст.68 УК РФ, в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Махнёва М.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания Михнёву М.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена приговором .... суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении А. (№ ....).

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья                                                   Жуйков А.А.