Дело № 1-262\11 Приговор именем Российской Федерации г.Камышин 27 мая 2011 года Камышинского городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего федерального судьи Иванцова С.В. с участием: государственного обвинителя: помощника прокурора города Камышина Рулева П.В., подсудимых Безбородова Е.В., Шарипова А.К. их защитников: адвоката Коваленко А.В., представившего удостоверение № .... и ордер № ...., адвоката Халабуды Н.П., представившего удостоверение № .... и ордер № ...., потерпевших В., А. при секретаре Андрощук Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: БЕЗБОРОДОВА ЕВГЕНИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ...., гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: ...., ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ .... судом .... по ст.166 ч.1 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком на два года; ДД.ММ.ГГГГ .... судом .... по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к двум годам лишения свободы, ст. 74 ч.5, ст.70 УК РФ окончательно к двум годам и шести месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по сроку, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ; в отношении: ШАРИПОВА АЛИШЕРА КАРИМОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ...., гражданина ...., <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: ...., проживающего по адресу: ...., ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ .... судом .... по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к двум годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на один год; постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ .... судом ...., с учетом постановления .... суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 30 ч.3, ст.228-1 ч.1, ст. 30 ч.1, ст. 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ, к пяти годам и трем месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на десять месяцев и 19 дней на основании постановления .... суда от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ; У С Т А Н О В И Л: Шарипов А.К., будучи условно-досрочно освобожденным от отбывания наказания из мест лишения свободы, в указанный период времени, группой лиц по предварительному сговору совместно с Безбородовым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в ...., незаконно проникнув в жилое помещение, тайно похитили чужое имущество, совершив тем самым кражу, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов, Шарипов А.К., находясь на <данные изъяты> этаже в <данные изъяты> подъезде ...., обратил внимание, что из квартиры № .... выше указанного дома, вышли жильцы квартиры, которые закрыв квартиру на ключ, ушли гулять. Шарипов А.К. ранее проживал в данной квартире, снимая её у Б., при возврате ключей хозяйке квартиры, один ключ от вышеуказанной квартиры оставил себе. После ухода жильцов квартиры, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, Шарипов А.К. вступил в предвари тельный сговор со своим знакомым Безбородовым Е.В. на тайное хищение чужого имущества. Затем, Безбородов Е.В. и Шарипов А.К., из корыстных побуждений, с помощью имеющегося у последнего ключа, осознавая противо правность своих действий, незаконно проникли в квартиру по адресу: ...., откуда тайно похитили сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 1500 рублей, деньги в сумме 3700 рублей, принадлежащие В., сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 500 рублей и сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 500 рублей, принадлежащие А., а также сотовый телефон «<данные изъяты>», стои мостью 1500 рублей с картой памяти «<данные изъяты>» объемом 1 Гигабайт, стоимостью 200 руб лей, принадлежащие И. С места происшествия Шарипов А.К. и Безбородов Е.В. скрылись и похищенным имущест вом распорядились по собственному усмотрению, причинив потерпевшей В. ма териальный ущерб на общую сумму 5200 рублей, потерпевшему А. материаль ный ущерб на общую сумму 1000 рублей, потерпевшему И. материальный ущерб на общую сумму 1700 рублей. В судебном заседании подсудимый Безбородов Е.В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ признал частично, показав, что он не признает предварительный сговор на совершение преступления, а также группу, кражу совершил он один. Шарипов А.К. к преступлению не причастен. Шарипова он знает с ДД.ММ.ГГГГ, с ним ранее вместе отбывал наказание в исправительной колонии № ...., работали в одном цеху. С ДД.ММ.ГГГГ отношения между ними испортились, однако они продолжали на воле работать вместе, неприязни к Шарипову он не испытывает. Отношения с Шариповым испортились из-за того, что тот встречался с его девушкой. ДД.ММ.ГГГГ он проживал у Шарипова в съемной комнате по адресу: ...., номер комнаты, он не помнит. В этот день, примерно в <данные изъяты> часов, он с Шариповым пришел с работы. Шарипов жил с его сестрой З.. Через некоторое время З. попросила их снять размеры с мойки в соседней секции общежития, узнать, подойдет ли та к ним в комнату, или нет. Он и Шарипов пришли в другую секцию общежития. На лестничной площадке стояли мужчины, один из которых попросил у него закурить. Он дал сигарету мужчине и с ним остался покурить, а Шарипов пошел снимать мерки с мойки. Он выкурил сигарету и собрался идти к Шарипову, но тот уже шел навстречу, сказав ему, что мойка большая и им не подойдет. До этого он увидел, как перед Шариповым навстречу выходили двое парней и девушка, потерпевшие по делу. Он взял рулетку у Шарипова и решил сам провести замеры мойки. Шарипов ушел к себе в комнату. Убедившись, что размеры мойки большие, идя в комнату к Шарипову, он увидел, что в одной комнате, из которой выходили молодые люди, приоткрыта дверь, из комнаты исходил свет. Молодые люди плохо прикрыли за собой дверь. Он толкнул дверь, и та открылась. Он решил совершить кражу. Прикрыв дверь, он пришел в комнату к Шарипову, тот с сестрой были уже одеты и собирались идти к знакомым купаться. Он сказал им, что подойдет к друзьям позже. Шарипов и сестра ушли. Примерно через пять минут он пришел в соседнюю секцию, зашел в комнату № ...., там никого не было. В зале он увидел сотовые телефоны, при входе справа находился один телефон, второй телефон лежал возле окна на столике, еще один на серванте. Он открыл дверцу серванта и увидел там деньги 2650 рублей, купюрами по 50 рублей. Взяв телефоны и деньги, он захлопнул дверь комнаты, у которой был английский замок и пришел в комнату Шарипова. В комнате он положил сотовые телефоны в пакет, после этого пошел к друзьям купаться. По дороге он положил пакет с телефонами под бак с отходами. Побыв у друзей, они втроем пришли домой. Они не успели раздеться, как в дверь постучали сотрудники милиции, которые сказали, что в секции произошла кража, и их пригласили в милицию. В отделе с них взяли объяснения и отпустили. Утром следующего дня он взял телефоны и принес их в комнату. Он не говорил Шарипову откуда телефоны, тот попросил его подарить ему телефон « <данные изъяты>», но он отказал. В этот же день он Шарипову продал данный телефон за 200 рублей, остальные телефоны он продал на центральном рынке скупщикам сотовых телефонов, у него остался только телефон «<данные изъяты>» с разбитым дисплеем. Он позвонил Шарипову, тот сказал, что находится на ...., в магазине, где скупают старые телефоны. Он сказал Шарипову, что сейчас к нему приедет. На «такси», он приехал к Шарипову, тот сказал, что решил продать телефон, который у него купил за 200 рублей, сказав, что тот плохо работает. После того, как Шарипов продал телефон, он также зашел в магазин и продал телефон с разбитым дисплеем. После этого они ушли. В связи с существенными противоречиями в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания Безбородова Е.В., которые он давал в качестве подозреваемого на предварительном следствии с соблюдением всех норм процессуального законодательства, в присутствии адвоката. Так, на следствии, допрошенный в качестве подозреваемого Безбородов Е.В. показал, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он, Шарипов Алишер и З. находились по месту жительства. Примерно в <данные изъяты> часа, Алишер направился в соседнюю секцию дома, как раз туда, где они с З. до этого проживали. Там один из жильцов дома менял сантехнику и выставил старую мойку, для того, чтобы затем её выбросить. Алишер хотел замерить данную мойку и если та подойдет, то спросить хозяев отдать ему эту мойку. Отсутствовал Алишер несколько минут, а когда вернулся, он увидел, что тот достал какие-то ключи. Затем Алишер предложил ему пройти вместе с ним. Он не стал спрашивать о том, куда надо идти, но пошел вслед за Алишером. Вдвоем они прошли в соседнюю секцию, и подошли к входной двери квартиры № ...., где ранее З. и Алишер проживали. Алишер сказал, что, когда он вышел из квартиры, чтобы замерить размеры мойки, то увидел, что хозяева квартиры куда-то ушли. После этого он понял, что Алишер, находясь в квартире, достал ключи от этой квартиры. Скорее всего, ключи у Алишера остались после того, как они с З. съехали с данной квартиры. Они решили совершить кражу из данной квартиры. Алишер ключами открыл входную дверь в квартиру, после чего они оба зашли внутрь комнаты. Они обратили внимание, что в квартире находилось: с левой стороны от двери стоял сервант, у окна находился столик, с правой стороны стоял диван. Более точную обстановку квартиры он не помнит. В комнате они свет не зажигали, в коридоре при входе хозяевами был включен свет, он оставался гореть. Находясь в комнате, они обратили внимание, что там находится несколько сотовых телефонов. Один сотовый телефон лежал на столике около окна, второй сотовый телефон лежал на полке серванта. Оба сотовых телефона в комнате забрал он и положил их к себе в карман. Затем он открыл верхнюю дверь серванта и обнаружил там какие-то бумаги, а с краю находились деньги купюрами по 50 рублей. Данные деньги он также положил к себе в карман. Алишер также осматривал содержимое вещей, находившихся в квартире. Забрав вышеуказанные вещи, они ушли из квартиры. Входную дверь в квартиру Алишер вновь закрыл на ключ. После этого они направились к себе домой. Там выяснилось, что Алишер забрал в квартире еще один сотовый телефон. Где именно тот нашел телефон в квартире, он не знает, так какне обращал на Алишера внимания. Деньги, которые он забрал с полки серванта, он пересчитал, оказалось 2650 рублей. Все были купюрами по 50 рублей. О том, откуда у них появились сотовые телефоны и деньги, они З. ничего не говорили. На её вопрос о том, откуда они все взяли, они ответили, что нашли. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов, они сложили сотовые телефоны в полиэтиленовый пакет и направились к <данные изъяты> где <данные изъяты> имеется павильон, занимающийся приобретением и продажей б/у сотовых телефонов. Первым в павильон зашел Алишер, тот продал похищенный ими телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета за 1000 рублей. Примерно минут через десять в павильон зашел он. Он продал сотовый телефон «<данные изъяты>», цвет серебристый с черным. У дан ного телефона отсутствовало верхнее стекло на дисплее, был не раскладной. За данный телефон он получил 300 рублей. Где в настоящее время находится третий телефон, он не знает. Они продали в павильоне только два сотовых телефона. Сим-карты из сотовых телефонов они выбросили. ( ДД.ММ.ГГГГ) После оглашения вышеуказанных показаний, подсудимый Безбородов Е.В. дополнил, что он просит признать данный протокол допроса недопустимым доказательством, так как его вынудили дать такие показания. Действительно он давал такие показания. После его задержания ДД.ММ.ГГГГ сотрудники уголовного розыска при его досмотре нашли у него шприц с наркотиком, в то время он употреблял наркотические средства и был от них зависим. Он сразу же говорил сотрудникам, что кражу совершал один. Однако сотрудники сказали, если он не будет давать показания и на Шарипова, то его обвинят в сбыте наркотических средств, а если он скажет, что кражу совершил вместе с Шариповым, то его выпустят на подписку о невыезде. У него была ломка, и он дал показания, что кражу совершил вместе с Шариповым. Его допрашивали без адвоката в обеденное время, а не в вечернее, как указано в протоколе допроса, следственный эксперимент проводили в светлое время суток. Подсудимый Шарипов А.К. суду показал, что он не признает себя виновным в совершении преступления, никакую кражу он не совершал. Безбородова он знает с ДД.ММ.ГГГГ по зоне, последнее время отношения между ними были не совсем хорошие, однако тот проживал с ним в его съемной комнате, так как ему негде было жить. Он сожительствовал с сестрой Безбородова. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, они пришли с работы. З. попросила их замерит мойку. Он вместе с Безбородовым пришли в другую секцию общежития. Безбородов остановился поговорить с соседом К., а он прошел обмерять мойку. Замерив мойку, он стал возвращаться, Безбородов решил сам замерить размеры мойки. До этого они все вместе договаривались пойти к друзьям искупаться. Он и З. оделись и стали практически выходить из комнаты, в это время в комнату зашел Безбородов, который сказал, что подойдет чуть попозже. Они ушли к друзьям. Примерно через 30-40 минут к друзьям пришел Безбородов. Они все искупались, немного посидели, и пошли домой, куда пришли около <данные изъяты> часов. Практически сразу пришли сотрудники милиции, которые пригласили их в отдел, где у них отобрали объяснения по поводу кражи и отпустили домой. Все ключи от двери комнаты, которую он ранее снимал у Б., он ей отдал, других ключей у него не было. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов утра, Безбородов куда-то ушел, ничего не сказав. Безбородов вернулся примерно через час, у того с собой были три сотовых телефона и деньги. На его вопрос, откуда телефоны и деньги, тот сказал, какая ему разница. Он стал просить Безбородова, чтобы тот подарил ему телефон « <данные изъяты>», но тот отказал, тогда он купил его у него за 200 рублей. Ему не понравилась работа данного телефона, заедали кнопки, шипел динамик. Он решил его в этот же день продать в магазине, где покупают старые телефоны на ..... Он продал его в магазине за 1000 рублей. Хозяину магазина он сказал, что документов на телефон у него нет, тот сказал, тогда он его сфотографирует на этот же телефон, он согласился. В этот момент ему позвонил Безбородов, он сказал тому, где находится и вскоре Евгений приехал. Они встретились, так как Безбородов сам не мог попасть к нему в комнату. Он сказал Безбородову, что продал телефон, тот зашел в магазин и тоже продал телефон. Куда дел деньги Безбородов, он не знает. Он видел у Безбородова деньги, купюрами по 50 рублей, какова была сумма, он не знает. Выслушав подсудимых, допросив потерпевших, свидетелей обвинения и защиты, исследовав материалы дела, а также оглашенные в судебном заседании показания неявившегося в суд потерпевшего И., суд находит Безбородова Е.В. и Шарипова А.К. виновными в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, исходя из следующего. Так, потерпевшая В. суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она вместе с А. снимала комнату № .... в общежитии по .... у Б.. До этого в этой комнате, со слов Б., проживал Шарипов. Хозяйка в присутствии милиционеров говорила, что у Шарипова от этой комнаты может остались ключи. ДД.ММ.ГГГГ год, около <данные изъяты> часов, она, А. и И., который приехал к ним в гости, пошли гулять на улицу, дверь комнаты закрыли на ключ, который иногда заедает. Когда выходили из комнаты, в коридоре она видела Шарипова, с парнем, которого она не запомнила. Они поздоровались с Шариповым. Домой они пришли в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, дверь была также закрыта на ключ. В коридоре они сразу обнаружили пропажу четырех сотовых телефонов, из трельяжа пропали деньги в сумме 3700 рублей, купюрами по 50 рублей. Они сразу же обратились в милицию. Ей ничего не вернули. Ей был причинен ущерб на сумму 5200 рублей. Порядок в комнате нарушен не был, сотовые телефоны находились на видном месте. Потерпевший А. суду показал, что он полностью поддерживает показания В. С Шариповым он знаком с ДД.ММ.ГГГГ, неприязни к тому не испытывает. Перед тем как уйти гулять, он видел в коридоре Шарипова, с ним поздоровался. Они пришли домой в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, обнаружили пропажу четырех сотовых телефонов и денег в сумме 3700 рублей, которые принадлежали его сожительнице. Его два сотовых телефона «<данные изъяты>» и « <данные изъяты>» не вернули, преступлением ему был причинен ущерб на сумму 1000 рублей. Он дополняет, что когда они выходили из комнаты, то довольно громко обсуждали, что не будут брать на улицу свои сотовые телефоны. Он утверждает, что дверь на ключ закрывал И., он еще тому говорил, чтобы он проверил дверь. Они, удостоверившись, что дверь закрыта, пошли гулять. С ДД.ММ.ГГГГ до данного момента из их комнаты ничего не пропадало. По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой потерпевшего И. в судебное заседании, с согласия стороны защиты, в судебном заседании были оглашены его показания, которые он давал в ходе предварительного следствия. Так, потерпевший И., на следствии показал, чтоо ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к В. и А., которые в то время проживали по адресу: ...., он остался у них погостить. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов, они пошли гулять на ули цу. Когда собирались и находились в коридоре квартиры, между ним, В. и А. произошел разговор по поводу того, что они оставляют свои сотовые телефоны и деньги у себя дома. Так как он выходил из квартиры последним, то он закрыл входную дверь на замок, проверив её. В секции находились молодые люди, которые измеряли мойку, которая там стояла. Они ушли на улицу и вернулись примерно в <данные изъяты> часов. Дверь в квартиру была закрыта на за мок, повреждений не было, однако они обнаружили, что пропали их сотовые телефоны и день ги, принадлежащие В.. У него был похищен сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, стоимостью 1500 рублей, в котором находилась карта памяти «<данные изъяты>», объ емом 1 гигабайт, стоимостью 200 рублей, на общую сумму 1700 рублей. Позднее сотрудниками милиции лица, совершившие кражу, были установлены. Как ему известно, одним из них явля ется молодой человек, который проживал в том же доме, в секции напротив. Принадлежащий ему сотовый телефон, был ему возвращен сотрудниками милиции. ( № ....) Свидетель Г. суду показал, что подсудимых он ранее не видел. В ДД.ММ.ГГГГ на .... в павильоне сотовых телефонов возле .... он поменял свой сотовый телефон на « <данные изъяты>» в черном корпусе, с неработающим динамиком. Примерно через три дня ему позвонили сотрудники милиции, и от них он узнал, что данный телефон был ранее похищен. После от хозяина павильона он узнал, что тот сфотографировал на этот телефон мужчину, который его продал. Фотография мужчины была в сотовом телефоне « <данные изъяты>», который он приобрел. Сотрудники милиции изъяли у него этот телефон. Свидетель З. суду показала, что Безбородов приходится ей родным братом, а Шарипов- сожитель. Раньше с Шариповым она жила в комнате № .... ...., а потом они стали снимать комнату № ..... Безбородов приехал к ним в ДД.ММ.ГГГГ, стал проживать с ними. ДД.ММ.ГГГГ у соседей был ремонт, и примерно в <данные изъяты> часов Безбородов и Шарипов пришли с работы. Она сказала им, что договорилась с соседями насчет мойки и попросила их смерить расстояние в секции, узнать, подойдет ли эта мойка им. Примерно в <данные изъяты> час она, Шарипов и её дочь Л. пошли на .... друзьям М. и Н.- искупаться, а брат остался дома, сказав, что придет позже. Примерно через <данные изъяты> минут к ним пришел Безбородов. Искупавшись, домой они пришли примерно в <данные изъяты> часа. Когда подходили к комнате, подъехали сотрудники милиции, которые попросили их проехать в отдел милиции. О краже телефонов она ничего не знает. В связи с существенными противоречиями в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля З., которые она давала с соблюдением уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия. Так, свидетель З. на следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Шариповаым Алишером Каримовичем проживала по адресу: ..... Ранее они проживали в том же доме, но в квартире № ...., откуда затем съехали. В ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ вместе с ними проживал и её брат Безбородов Евгений Владимирович. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, они находились у себя дома. Примерно в <данные изъяты> часов, она послала Алишера в соседнюю секцию, чтобы замерить мойку, которая там стояла, хотела проверить, подойдет ли им такая мойка дома. Безбородов остался дома. Возвращался ли затем домой Алишер, она не видела, т.к. готовила, однако через некоторое время обратила внимание, что домой в квартиру зашли Алишер и Евге ний. Когда Евгений выходил из квартиры, она также не видела. У ребят с собой было несколько сотовых телефонов в пакете и деньги. На её вопрос о том, откуда у них появились данные вещи, они от ветили, что им заплатили за ремонтные работы. Она не придала этому значения, так как они дейст вительно на тот момент занимались различными отделочными работами. Позднее ей стало из вестно, что данные телефоны и деньги были похищены из квартиры в соседней секции. ( № ....) После оглашения вышеуказанных показаний свидетель З. дополнила, что она их не подтверждает, сейчас она говорит правду. При допросе сотрудники милиции угрожали ей, что заберут у неё ребенка. Она действительно видела ДД.ММ.ГГГГ у брата сотовый телефон. Шарипов все ключи от старой комнаты отдал хозяйке Б.. Свидетель Б. суду показала, что из подсудимых она знает Шарипова Алишера, неприязни к тому не испытывает. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она свою комнату № .... по адресу .... сдавала Шарипову. Она попросила того освободить комнату, так как тот не вовремя платил деньги за жилье, а также частями. Шарипову она давала три ключа от двери комнаты, а вернул ей их он только два. Она не обращалась к Алишеру, чтобы тот вернул ей третий ключ от комнаты. Через некоторое время она сдала комнату потерпевшим, отдала им два ключа от комнаты. Вскоре ей позвонила В., которая сказала, что они потеряли один ключ, тогда она отдала им запасной. В ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила В., сказала, что их обворовали. А. говорил, что у них украли сотовые телефоны и деньги. В данной комнате вещей Шарипова не было. Она не помнит, при каких обстоятельствах сдала комнату Шарипову. В ДД.ММ.ГГГГ она приходила проверять комнату в отсутствие Шарипова. Свидетель защиты Ж. суду показала, что Безбородова она знает с ДД.ММ.ГГГГ, а Шарипова с ДД.ММ.ГГГГ., тот просто ей знакомый, в с Безбородовым она сожительствовала с ДД.ММ.ГГГГ до его задержания. Неприязни ни к кому не испытывает. С Безбородовым она стала проживать с ДД.ММ.ГГГГ, тот ей говорил, что поругался с Шаприповым, не объяснив причину конфликта. Между Шариповым и Безбородовым были дружеские отношения. Объективно вина подсудимых в совершении преступления, указанного в описательной части приговора суда подтверждается сведениями, изложенными в протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого из двери комнаты № .... по адресу .... был изъят замок, который согласно заключению эксперта, производившего судебно-трасологическую экспертизу, технически исправен. ( № ....) Заключение вышеуказанного эксперта суд находит относимым и допустимым доказательством, объективно подтверждающим вину подсудимых в совершении преступления, указанного в описательной части приговора суда, поскольку его выводы сопоставляются с другими объективными доказательствами, в частности с показаниями свидетеля Б., указавшей, что один ключ от комнаты Шарипов ей не вернул, показаниями Безбородова Е.В. в ходе предварительного следствия, пояснившего, что входную дверь ключом открывал Шарипов, а также её закрывал после совершения преступления, и другими материалами уголовного дела. Согласно сведениям, изложенным в протоколе опознания по фотографиям, свидетель Е. опознал Шарипова А.К., как человека, который продал ему сотовый телефон « <данные изъяты>». ( № ....). Протокол выемки объективно свидетельствует о том, что у Г. был изъят сотовый телефон « <данные изъяты>», принадлежащий потерпевшему И. ( № ....), который в дальнейшем был осмотрен и приобщен по делу в качестве вещественных доказательств. ( № ....) Проанализировав показания подсудимого Безбородова Е.В. в качестве подозреваемого, которые он давал в присутствии защитника с соблюдением всех норм процессуального законодательства, изобличая Шарипова А.К. в совершении преступления, в совокупности с другими доказательствами, суд находит их более достоверными и соответствующими действительности, чем его показания в судебном заседании, поскольку они полностью сопоставляются с показаниями свидетеля Б., указавшей о наличии у Шарипова ключа от её комнаты, заключением эксперта-криминалиста, подтвердившего отсутствие технических повреждений у замка двери, через которую осуществлялось незаконное проникновение в жилище, частично с показаниями свидетеля З., которые она давала в стадии предварительного следствия. Вышеуказанные показания Безбородова Е.В. на следствии суд расценивает, как относимые и допустимые доказательства по делу, поскольку они получены в соответствии с законом, в присутствии защитника. Никаких замечаний и дополнений в их неточности Безбородов Е.В. не вносил, более того в дальнейшем в присутствии адвоката подтвердил их в процессе проверки показаний на месте. ( № ....), подробно указав, способ проникновения в жилище, расположение мебели в комнате, действия Шарипова А.К., участвующего в краже и предложившего её совершить. Изменение показаний Безбородовым Е.В. в конце следствия и в судебном заседании, уже отрицавшего участие Шарипова А.К. в краже, суд расценивает, как способ его защиты, вызванный в оказании помощи в избежании ответственности Шариповым, который на момент совершения преступления был условно-досрочно освобожденным из мест лишения свободы, а также уменьшения объема своего обвинения. Доводы Безбородова Е.В. о том, что при задержании у него был обнаружен шприц с наркотиком, в связи с чем, его шантажировали привлечением к ответственности за сбыт наркотиков, если он не даст показания об участии Шарипова А.К. в краже, а также нахождении его в наркотической абстиненции, и проведение допроса и проверки его показаний в другое время, суд находит явно ложными, поскольку согласно протоколу задержания от ДД.ММ.ГГГГ ( № ....) при личном обыске у подозреваемого, в присутствии защитника Д. обнаружено и изъято ничего не было. Таким образом, суд находит голословными утверждения подсудимого Безбородова Е.В. о недопустимости его показаний в качестве подозреваемого, полученных, как он утверждает без участия адвоката, поскольку содержание вышеуказанного протокола свидетельствует об обратном и полностью подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств. Отрицание подсудимым Шариповым А.К. своей вины в совершении преступления, суд расценивает, как способ его защиты, поскольку его показания не логичны и полностью опровергаются собранными по делу доказательствами. В то же время, анализ совокупности доказательств свидетельствует, о неискренности показаний родной сестры подсудимого Безбородова Е.В. и сожительницы Шарипова А.К.- З. в судебном заседании, которая изменила свои показания в пользу подсудимых, поскольку её показания на следствии, частично подтверждающие об участии в краже её брата и сожителя, более достоверно указывают на события произошедшего, не противоречат другим доказательствам, поэтому суд признает показания свидетеля З. в стадии следствия допустимыми доказательствами по делу, входящими в совокупность доказательств, объективно подтверждающих вину подсудимых в совершении преступления. В свою очередь, изменение свидетелем З. близкой родственницей подсудимого Безбородова Е.В. и сожительницей Шарипова А.К., своих показаний в судебном заседании суд расценивает, как один их способов оказания им помощи в избежании ответственности и уменьшения объема обвинения. Таким образом, совокупность исследованных в суде доказательств, свидетельствует об их достаточности для признания Безбородова Е.В. и Шарипова А.К. виновными в совершении вышеуказанного преступления. Признавая подсудимых виновным, действия Безбородова Е.В. и Шарипова А.К. суд квалифицирует по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. При определении подсудимым вида и размера наказания, суд учитывает, что они совершили умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности, принимает во внимание также характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, также характеристики их личностей. Так, Безбородов Е.В. по месту жительства в ...., участковым инспектором милиции характеризуется удовлетворительно, как склонного к злоупотреблению спиртными напитками. ( № ....), по месту отбывания наказания в учреждении ФКУ ИК-.... характеризуется отрицательно. ( № ....). Обстоятельством, смягчающим наказание Безбородову Е.В., суд на основании ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ, признает его способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку суд признал его показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого относимыми и допустимыми доказательствами, входящими в совокупность доказательств, подтверждающих причастность Шарипова А.К. к совершению преступления группой лиц по предварительному сговору. Шарипов А.К. по месту отбывания наказания в учреждении ФКУ ИК-.... характеризуется положительно. ( № ....), по месту регистрации в .... характеризуется положительно ( № ....) Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Шарипову А.К., суд не усматривает. В тоже время, суд принимает во внимание, что Безбородов Е.В. имеет непогашенные в установленном порядке судимости, в том числе за совершение умышленного тяжкого преступления, а Шарипов А.К. две судимости за совершение умышленного тяжкого и особо тяжкого преступления, и вновь, будучи условно-досрочно освобожденным из мест лишения свободы, в период неотбытой части наказания, совершил умышленное тяжкое преступление. Таким образом, суд на основании ст. 18 ч.2 п. «б» УК РФ признает в действиях Безбородова Е.В. наличие опасного рецидива преступлений, а в действиях Шарипова А.К. в соответствии со ст. 18 ч.3 п. «а» УК РФ наличие особо опасного рецидива преступлений, что в силу ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ, является обстоятельствами, отягчающими их наказание. Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 60 ч.ч. 1,3 УК и ст.43 УК РФ, суд находит необходимым назначить наказание Безбородову Е.В. и Шарипову А.К. только в виде реального лишения свободы, с применением правил ст. 68 ч.2 УК РФ, поскольку иное наказание не восстановит социальную справедливость, не в полной мере послужит исправлению и перевоспитанию подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений, тем самым не достигнет целей наказания. Оснований для назначения подсудимым дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа в доход государства, с учетом обстоятельств дела, их имущественного положения и отсутствия у них официального источника дохода, суд не усматривает. Поскольку Шарипов А.К. совершил умышленное тяжкое преступление в период неотбытой части наказания, будучи условно-досрочно освобожденным на десять месяцев и 19 дней, то ему необходимо отменить вышеуказанное досрочное освобождение, и окончательно назначить наказание с учетом ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ ( в ред. ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года) и ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, а с учетом его личности и обстоятельств дела, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию, неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда. Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон « <данные изъяты>» оставить по принадлежности потерпевшему И.; замок от входной двери оставить по принадлежности потерпевшей В. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ШАРИПОВА АЛИШЕРА КАРИМОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ ( в редакции ФЗ №26 от 07 марта 2011 года) и назначить ему наказание с применением правил, предусмотренных ст.18 ч.3 п. «а» УК РФ, 68 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ЧЕТЫРЕ года и два месяца. На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору .... суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления .... суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Шарипову А.К. наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы, сроком на ЧЕТЫРЕ года и шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Меру пресечения Шарипову А.К. в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Срок наказания Шарипову А.К. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Признать БЕЗБОРОДОВА ЕВГЕНИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ ( в редакции ФЗ №26 от 07 марта 2011 года) и назначить ему наказание с применением правил, предусмотренных ст.18 ч.2 п. «б» УК РФ, 68 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ЧЕТЫРЕ года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Безбородову Е.В. в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Срок наказания Безбородову Е.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон « <данные изъяты>» оставить по принадлежности потерпевшему И.; замок от входной двери оставить по принадлежности потерпевшей В. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей,- в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий судья Иванцов С.В. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Епифановой А.Н. судей : Радченко Т.В. и Шестопаловой Н.М. при секретаре Савченко О.С. от 26 июля 2011 года приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 27 мая 2011 года в отношении Шарипова Алишера Каримовича изменить: исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору .... суда .... от ДД.ММ.ГГГГ и на отмену условного осуждения постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ. Исключить указание на имеющийся в действиях Шарипова А.К. особо опасный рецидив преступлений. В соответствии с п."б" ч.2 ст.18 УК РФ рецидив преступлений в действиях Шарипова А.К. считать опасным. На основании п."в" ч.1 ст.58 УК РФ назначенное Шарипову А.К. наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор в отношении Шарипова Алишера Каримовича, а также приговор в отношении Безбородова Евгения Владимировича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и защитника - без удовлетворения.