Дело № 1-254/11 Приговор именем Российской Федерации г.Камышин 20 июня 2011 года Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Иванцова С.В., с участием государственного обвинителя: помощника прокурора города Камышина Савенкова А.В. подсудимых Дудакова Д.С., Литвинова С.В. их защитников: адвоката Назаренко Г.И., представившей ордер № .... и удостоверение № ...., адвоката Коваленко А.В., представившего ордер № .... и удостоверение № ...., законного представителя потерпевшего ФИО12, при секретаре Крайниковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ДУДАКОВА ДМИТРИЯ СЕРГЕЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе ...., гражданина <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: ...., военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ, в отношении: ЛИТВИНОВА СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе ФИО1 ...., гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: ...., зарегистрированного по адресу: ...., село ...., ...., военнообязанного, судимостей не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Дудаков Д.И. и Литвинов С.В. в ДД.ММ.ГГГГ года в .... группой лиц по предварительному сговору, открыто похитили чужое имущество, совершив грабеж, при этом Дудаков Д.И. угрожал потерпевшему применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Указанное преступление подсудимыми было совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, Дудаков Д.С, Литвинов С.В. и ФИО8 пришли на пляж, расположенный на берегу реки Волга напротив ..... В это время там находились несовершеннолетние ФИО9 и ФИО10, которые купались, а их одежда лежала на деревянном покрытии трамплина. Дудаков Д.С. предложил Литвинову С.В. осмотреть вышеуказанную одежду, с целью совершения хищения ценного имущества, а именно денег или сотового телефона. Литвинов С.В. с данным предложением согласился. Вступив в предварительный преступный сговор на хищение чужого имущества, они вместе подошли к одежде ФИО9 и ФИО10, и скинули ее на прибрежные камни, чтобы затем осмотреть. Однако действия Дудакова Д.С. и Литвинова С.В. заметили несовершеннолетние ФИО10 и ФИО9, которые, подойдя к своей одежде, стали одеваться. Продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на совершение открытого хищения чужого имущества, действуя согласовано, Дудаков Д.С и Литвинов С.В. преградили дорогу несовершеннолетним ФИО10 и ФИО9, не давая им уйти. При этом Дудаков Д.С. и Литвинов С.В. поинтересовались у ФИО9 и ФИО10, есть ли у тех сотовый телефон, так как им нужно позвонить и вызвать такси. Услышав ответ, что телефонов нет, Дудаков Д.С., не поверив словам несовершеннолетних, стал настаивать, чтобы ФИО9 показал, что у того лежит в карманах одежды, и дал ему телефон. Однако ФИО9 отказался дать телефон. Тем временем ФИО10, предполагая, что в отношении них могут быть совершены противоправные действия, предпринял попытку убежать и вызвать милицию, и за ним побежал Литвинов С.В., чтобы вернуть его обратно. Дудаков Д.С. снова стал настаивать, чтобы ФИО9 дал ему сотовый телефон, позвонить в такси. При этом Дудаков Д.С., желая запугать ФИО9, и, не согласовывая свои действия с Литвиновым С.В., высказал в адрес ФИО9, что утопит его, однако реально приводить в действие угрозу не собирался, которая не представляла опасности для жизни и здоровья ФИО9, который её не воспринял, как реальную и осуществимую. В тоже время, ФИО9 согласился вызвать такси и со своего телефона «Сименс М-65» осуществил заказ такси. Однако Дудаков Д.С. в ходе разговора с диспетчером, забрал сотовый телефон «Сименс М-65» у ФИО9, вырвав его из рук последнего, и стал удерживать при себе. В это время Литвинов С.В. подвел к ним ФИО10, которого догнал и стал высказывать, что последний разбил ему очки и должен заплатить за это деньги. Дудаков Д.С., не желая возвращать сотовый телефон ФИО9, не смотря на неоднократные требования со стороны потерпевшего, высказанные в присутствии Литвинова С.В., передал последнему сотовый телефон, принадлежащий ФИО9. Литвинов С.В., реализуя общий умысел на совершение открытого хищения чужого имущества, положил сотовый телефон в карман своей одежды и стал с ним уходить в сторону .... за ним, так же ушел и Дудаков Д.С.. Скрывшись с места преступления, Дудаков Д.С. и Литвинов С.В. совершили совместно открытое хищение принадлежащего ФИО9 сотового телефона «Сименс М-62», стоимостью 2000 рублей, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму. В эти же сутки Дудаков Д.С. продал похищенный телефон, часть денег отдал Литвинову С.В., а остальные истратил по собственному усмотрению. В судебном заседании подсудимые Дудаков Д.С. и Литвинов С.В. заявили, что они поддерживают свои ходатайства о проведении особого порядка судебного заседания, заявленные ими при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного следствия, что им понятно обвинение, они признают себя виновными в полном объеме предъявленного обвинения. Подсудимые поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснили, что ходатайства были заявлены ими добровольно и после консультации с защитником. Они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, а также особенности и порядок его обжалования. Государственный обвинитель Савенков А.В. не возражает о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Потерпевший ФИО9 в письменном заявлении, адресованном в адрес суда, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на рассмотрение дела в особом порядке согласен. Законный представитель потерпевшего ФИО12 в судебном заседании выразил свое согласие на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства. Рассмотрев ходатайства подсудимых, согласованные и поддержанные их защитниками, государственным обвинителем, потерпевшим, законным представителем, суд приходит к выводу, что выполнены все необходимые процессуальные требования и порядок, для удовлетворения ходатайств подсудимых о проведении судебного заседания в порядке особого производства, и приходит к выводу, что обвинения, с которым согласились подсудимые, обоснованные и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Согласно заключению комиссии экспертов, производивших амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, Литвинов обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости, о чем свидетельствуют: трудности в усвоении школьной программы, дублирование классов, ограничение к службе в армии, низкий интеллектуальный уровень, примитивность суждений и умозаключений, конкретизация мышления, эмоциональное уплощение. Однако имеющиеся расстройства не достигали и не достигают степени выраженных, психоза, а потому не лишали и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий ( бездействия) либо руководить ими. В момент совершения деяния временного психического расстройства Литвинов С.В. не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались галлюцинаторно-бредовыми переживаниями, о содеянном сохранил достаточные воспоминания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Оценив данное заключение комиссии экспертов в совокупности с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, характеризующими личность подсудимого Литвинова С.В., учитывая адекватное происходящему поведение подсудимого в судебном заседании, данные о его личности, суд считает его объективным и обоснованным, а Литвинова С.В. признает вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступлении и подлежащим уголовной ответственности. Также, учитывая адекватное происходящему поведение подсудимого Дудакова Д.С. в судебном заседании, данные о его личности, суд признает последнего вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступлении и подлежащим уголовной ответственности. Признавая подсудимых виновными, действия Дудакова Д.С. суд квалифицирует по ст. 161 ч.2 п.п. « а,г» УК РФ ( в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья; Литвинова С.В. по ст. 161 ч.2 п. « а» УК РФ ( в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. При назначении подсудимым Дудакову Д.С. и Литвинову С.В. вида и размера наказания, суд учитывает, что они совершили умышленное тяжкое преступления, направленное против собственности, принимает во внимание также характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления. Суд принимает во внимание личности подсудимых: Так, Дудаков Д.С. по месту жительства и прежней работы у ИП « ФИО13» характеризуется положительно ( л.д.142) На основании ст. 61 ч.2 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание Дудакову Д.С., суд признает его признание своей вины. Подсудимый Литвинов С.В. по месту работы в ММ « <данные изъяты>» и месту жительства характеризуется положительно ( л.д.127, 128). На основании ст. 61 ч.2 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание Литвинову С.В., суд признает его полное признание своей вины, раскаяние в содеянном. В соответствии ст.22 ч.2 УК РФ при назначении наказания Литвинову С.В., суд учитывает наличие у подсудимого психического расстройства в форме легкой умственной отсталости, не исключающего вменяемости. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, суд не усматривает. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание сами обстоятельства совершенного преступления, суд находит необходимым и целесообразным назначить наказание подсудимым, исходя из положений, предусмотренных ст. 60 ч.ч.1,3 и ст.43 УК РФ в виде лишения свободы каждому, в соответствии с требованиями ст.316 ч.7 УПК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке В тоже время, исходя из вышеизложенного, а также материального положение подсудимых, суд не находит оснований для назначения им дополнительных наказаний в виде штрафа в доход государства, а также ограничение свободы. Сами обстоятельства дела, личность подсудимого Дудакова Д.С., его более активное участие в совершении преступления, поведение после совершения преступления, свидетельствуют о необходимости назначения ему только реального лишения свободы, поскольку иное не достигнет цели наказания, не обеспечит его исправление и перевоспитание, а также предупреждения совершения им новых преступлений. В свою очередь, принимая во внимание положительные характеристики Литвинова С.В., его отношение к содеянному, наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих, дают суду законные основания полагать, что исправление и перевоспитание Литвинова С.В. в настоящее время возможно и без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, однако при условии осуществления за ним контроля со стороны государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, поэтому суд приходит к выводу о назначении ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, считая его условным. Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон « Сименс М65», - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО9 На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ДУДАКОВА ДМИТРИЯ СЕРГЕЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ ( в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) и назначить ему наказание: - по ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ ( в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), с применением ст.316 ч.7 УПК РФ в виде ДВУХ летлишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Дудакову Д.С. в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Срок наказания Дудакову Д.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Признать ЛИТВИНОВА СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ ( в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) и назначить ему наказание: - по ст.161 ч.2 п.п. «а» УК РФ ( в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), с применением ст.316 ч.7 УПК РФ в виде двух летлишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание осужденному Литвинову С.В. считать условным и установить ему испытательный срок продолжительностью в три года, в течение которого он своим поведением должен доказать исправление, возложив на осужденного обязанности: периодически, раз в месяц, согласно графику, установленному уголовной инспекцией, проходить регистрацию в специализированном государственном органе, ведущим исправлением осужденных, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, не совершать административных правонарушений, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения. Меру пресечения Литвинову С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Сименс М 65»- оставить по принадлежности потерпевшему ФИО9 Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, в соответствии с требованиями ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента получения копии приговора суда. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий судья Иванцов С.В.