Приговор в отношении Назарова А.А.

Дело № 1-289 \11

Приговор

именем Российской Федерации

г.Камышин 23 мая 2011 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Иванцова С.В., с участием: государственного обвинителя помощника прокурора города Камышина Рулева П.В

подсудимого Назарова А.А.

его адвоката Халабуды Н.П.,

представившего удостоверение № .... и ордер № ....,

защитника наряду с адвокатом Сапрыкиной Т.С.,

потерпевших и гражданских истцов ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3

при секретаре Андрощук Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

НАЗАРОВА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСЕЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в городе ...., гражданина <данные изъяты> проживающего и зарегистрированного временно по адресу: ...., судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № .... по ст. 158 ч.1 УК РФ к одному году лишения свободы, условно с испытательным сроком на один год, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «б», ст.158 ч.2 п. «б», ст.158 ч.2 п. «б», ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ ( в редакции ФЗ № .... от ДД.ММ.ГГГГ)

У С Т А Н О В И Л:

Назаров А.А. в ДД.ММ.ГГГГ года в городе .... четырежды тайно похитил чужое имущество с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно 13 часов, Назаров А.А., находясь на территории дачного участка № .... в СОТ «<данные изъяты>», расположенного в районе .... на территории ...., принадлежащей ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, путем выставления стекла оконной рамы дачного домика, незаконно проник в него, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: садовый опрыскиватель стоимостью 600 рублей, насадку в виде металлической трубы к опрыскивателю стоимостью 500 рублей, 20 бронзовых вентилей стоимостью 15 рублей за штуку на сумму 300 рублей, 5 бронзовых кранов, дюймовых, стоимостью 200 рублей за штуку, на сумму 1000 рублей, 4 крана размером три на четыре дюйма стоимостью 250 рублей за штуку, на сумму 1000 рублей, кран полудюймовый, стоимостью 150 рублей, два металлических разбрызгивателя диаметром 10 см., стоимостью 200 рублей за одну штуку, на сумму 400 рублей, один пластмассовый разбрызгиватель диаметром 5 см., стоимостью 100 рублей, топор с деревянной ручкой стоимостью 400 рублей, и с похищенным скрылся, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 4450 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов, находясь на территории дачного участка № .... СНТ «<данные изъяты>», расположенного в районе поселка .... на территории ...., принадлежащего ФИО2, имея умысел на хищение чужого имущества, через оконную форточку незаконно проник в дачный домик, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил из холодильника, принадлежащее ФИО2 продукты питания, а именно: мясо свинину 1 кг., стоимостью 200 рублей, колбасу варенную «Владимирская» 1 кг., стоимостью 160 рублей, майонез «Махеев» одно ведерко весом 900 граммов, стоимостью 54 рубля, сыр «Голландский» 300 грамм, стоимостью 70 рублей, бутылку молока «Простоквашино» емкостью один литр, на сумму 35 рублей, упаковку ряженки «Простоквашино» емкостью один литр, стоимостью 46 рублей, конфеты «Коровка», весом 500 грамм, стоимостью 100 рублей, один килограмм вяленой рыбы «Лещ», стоимостью 250 рублей, две бутылки испанского вина стоимостью 150 рублей за одну штуку, на сумму 300 рублей, а также находящееся в домике имущество: один комплект постельного белья «Бязь» стоимостью 500 рублей, набор кастрюль из нержавеющей стали с черными ручками производство Германии, в количестве 4 штук, стоимостью 1500 рублей, две электрических переноски одна длинной 25 метров, стоимостью 500 рублей, а вторая длинной 15 метров, стоимостью 350 рублей, на сумму 850 рублей, четыре полиэтиленовых пакета белого цвета с надписью «Метро», стоимость рублей за штуку, на сумму 32 рубля, мясорубку ручную стального цвета, стоимостью 200 рублей, две женских накидки стоимостью 300 рублей за штуку, на сумму 600 рублей, открывалку производства Германии стоимостью 500 рублей, занавеску для душа, стоимостью 300 рублей, чеснокодавку ценности не представляющей, и с похищенным скрылся, причинив материальный ущерб ФИО2 на общую сумму 5697 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, находясь на территории дачного участка № .... в СНТ «<данные изъяты>», расположенного в районе поселка .... ...., принадлежащего ФИО3, имея умысел на хищение чужого имущества, путем выдавливания стекла в оконной раме, незаконно проник в дачный домик, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее ФИО3 имущество, а именно: пять рулонов сетки «Рабица», стоимостью 300 рублей за рулон, на сумму 1500 рублей, радиатор от холодильника «Зил», состоящий из медных трубок, стоимостью 1000 рублей, электрический двигатель от холодильника «Зил», стоимостью 700 рублей, и с похищенным скрылся, причинив материальный ущерб ФИО3 на общую сумму 3200 рублей.

Он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, находясь на территории дачного участка № .... СНТ «<данные изъяты>», расположенного в районе поселка .... ...., принадлежащего ФИО4, имея умысел на хищение чужого имущества путем срыва навесного замка, незаконно проник в сарай, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее СНТ «<данные изъяты>» имущество: ключ газовый № ...., стоимостью 100 рублей, рулетку длиной 50 метров, стоимостью 150 рублей, электрический удлинитель длинной 5 метров, на три розетки стоимостью 120 рублей, металлическую задвижку, стоимостью 1500 рублей, чугунную задвижку на 80 мм., стоимостью 100 рублей, чугунную задвижку на 100 мм., стоимостью 150 рублей, причинив материальный ущерб СНТ «<данные изъяты>», на общую сумму 2120 рублей. После чего, Назаров А.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, металлическим прутом сорвал навесной замок со второго сарая, расположенного на территории дачного участка № .... и незаконно проник в него, откуда тайно, изкорыстных побуждений, похитил принадлежащее ФИО4 имущество, а именно: два газовых ключа № ...., стоимостью 80 рублей, на сумму 160 рублей, газовый ключ № .... длиной 60 см., стоимостью 100 рублей, магнитофон кассетный «Атлант» стоимостью 1000 рублей, 20 наборов рыболовных принадлежностей, стоимостью 100 рублей за набор на сумму 2000 рублей, 15водяных бронзовых кранов диаметром 1 дюйм, стоимостью 150 рублей за штуку, на сумму 2250 рублей, 6 водяных бронзовых кранов полудюймовых стоимостью 100 рублей за штуку, на сумму 600 рублей, 8 водяных бронзовых кранов четвертьдюймовых стоимостью 100 рублей за штуку, на сумму 800 рублей, 15 метров медного электрического кабеля, стоимостью 30 рублей одинметр на сумму 450 рублей, санитарную сумку, не представляющую ценности и сумку из полипропилена не представляющую ценности, после чего похищенное сложил в мешки, принесенные с собой, и на санках вывез с дачного участка, скрывшись с места преступления. Своими действиями Назаров А.А. причинил ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 7360 рублей.

В судебном заседании подсудимый Назаров А.А. заявил, что он поддерживает своё ходатайство о проведении особого порядка судебного заседания, что ему понятно обвинение, он признает себя виновным в полном объеме предъявленного обвинения. Подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, а также особенности и порядок его обжалования. Иски потерпевших в рамках обвинительного заключения он признает в полном объеме.

Потерпевшие ФИО2, ФИО1, ФИО4 и ФИО3 не возражают в рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, при этом ФИО2 просит взыскать с подсудимого материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 5697 рублей; ФИО1- 4450 рублей; ФИО3- 3200 рублей; ФИО4- в пользу СНТ « <данные изъяты>» 2120 рублей и в его пользу в замере 7360 рублей.

Государственный обвинитель Рулев П.В. в судебном заседании высказал свое согласие на рассмотрение дела в порядке особого производства.

Рассмотрев ходатайство подсудимого, согласованное и поддержанное его адвокатом Халабудой Н.П., защитником ФИО7, а также государственным обвинителем и потерпевшими, суд приходит к выводу, что выполнены все необходимые процессуальные требования и порядок, для удовлетворения ходатайства подсудимого о проведении судебного заседания в порядке особого производства, и приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Согласно заключению комиссии экспертов, производивших амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, Назаров А.А. обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие употребления опиоидов, о чем свидетельствуют анамнестические сведения об употреблении опиоидов с ДД.ММ.ГГГГ года, сформировавшийся абстинентный синдром с психической и физической зависимостью, лечение по поводу синдрома зависимости вследствие употребления опиоидов в психиатрической больнице .... в ДД.ММ.ГГГГ году, продолжение употребления опиоидов. Однако указанное психическое расстройство, не достигало и не достигает выраженной степени, а потому не лишало и не лишает Назарова А.А. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемых ему деяний, обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства Назаров А.А. не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в ситуации, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями (бредовыми, галлюцинаторными состояниями), о содеянном сохранил достаточные воспоминания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Назаров А.А. не нуждается. ( т.2 л.д.3-5)

Оценив данное заключение комиссии экспертов в совокупности с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, характеризующими личность подсудимого, учитывая адекватное происходящему поведение подсудимого в судебном заседании, данные о его личности, суд считает его объективным и обоснованным, а Назарова А.А. признает вменяемым в отношении инкриминируемых ему преступлений и подлежащим уголовной ответственности.

Признавая подсудимого виновным, действия Назарова А.А. суд квалифицирует: по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества у ФИО1 по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ ( в редакции ФЗ № .... от ДД.ММ.ГГГГ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества у ФИО2 по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ ( в редакции ФЗ № .... от ДД.ММ.ГГГГ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества у ФИО3 по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ ( в редакции ФЗ № .... от ДД.ММ.ГГГГ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества у ФИО4 и СНТ « <данные изъяты>» по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ ( в редакции ФЗ № .... от ДД.ММ.ГГГГ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

При определении подсудимому Назарову А.А. вида и размера наказания, суд учитывает, что он совершил умышленные преступления средней тяжести, направленные против собственности, последние два в период испытательного срока, отбывая условное наказание в виде лишения свободы за аналогичное преступление, принимает во внимание также характер и степень общественной опасности совершенных им преступления. В то же время, суд учитывает личность подсудимого, ранее привлекающего к административной ответственности за употребление наркотических средств ( т.1,л.д. 186), его отрицательную характеристику по месту жительства, удовлетворительную характеристику по месту содержания под стражей ( т.1 л.д.181,182)

Обстоятельств, отягчающих наказание Назарову А.А., суд не усматривает.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом признается обстоятельством, смягчающим наказание Назарову А.А. его полное признание своей вины.

На основании ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Назарову А.А. по эпизодам от 23 июня и ДД.ММ.ГГГГ, суд признает его явки с повинной, поэтому наказание по данным эпизодам Назарову А.А. надлежит назначить с применением ст. 62 ч.1 УК РФ, поскольку отсутствуют отягчающие вину обстоятельства.

В соответствии ст.22 ч.2 УК РФ при назначении наказания, суд учитывает наличие у подсудимого Назарова А.А. психического расстройства, не исключающего вменяемости, в форме синдрома зависимости вследствие употребления опиоидов.

Учитывая изложенное, сами обстоятельства преступлений, суд находит необходимым и справедливым, в соответствии с требованиями ст. 60 ч.ч.1,3 УК РФ, а также ст. 43 УК РФ назначить наказание Назарову А.А. по каждым эпизодам только в виде реального лишения свободы, в соответствии со ст.316 ч.7 УПК РФ, так как дело рассмотрено в особом порядке, поскольку иное наказание, не будет в полной мере соответствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Законных оснований для применения к Назарову А.А. ст. 73 УК РФ, с учетом вышеуказанных обстоятельств и личности подсудимого, суд не усматривает.

В тоже время, исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Обстоятельства содеянных преступлений, личность подсудимого, дают суду основания для назначения ему наказания в соответствии с требованиями ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Назаров А.А. два преступления совершил до вынесения в отношении него приговора мирового судьи, и два умышленных преступления средней тяжести в период испытательного срока, отбывая условное наказание в виде лишения свободы.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, общественную опасность совершенных преступлений, их систематичность, а также личность Назарова А.А., суд не находит оснований для сохранения ему условного осуждения по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку иное не будет в полной мере способствовать целям наказания и исправлению последнего.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд в соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ ( в ред. ФЗ № .... от ДД.ММ.ГГГГ), находит необходимым отменить Назарову А.А. условное осуждение по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ему наказание, с учетом приведенных выше доводов, по совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи, к назначенному наказанию по данному приговору суда.

Гражданские иски потерпевших, признанные подсудимым в полном объеме, суд находит основанными на законе, и в соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ, подлежащими полному удовлетворению, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела.

Вещественные доказательства по делу: магнитофон « Атлант», санитарную сумку, полипропиленовую сумку, медный кабель, два газовых ключа, оставить по принадлежности потерпевшему ФИО4; санки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УВД по .... и ....- уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать НАЗАРОВА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСЕЕВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «б», ст.158 ч.2 п. «б», ст.158 ч.2 п. «б», ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ ( в редакции ФЗ № .... от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ ( в редакции ФЗ № .... от ДД.ММ.ГГГГ), по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества у ФИО1, с применением ст. 316 ч.7 УПК РФ и ст.62 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год и четыре месяца;

- по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ ( в редакции ФЗ № .... от ДД.ММ.ГГГГ), по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества у ФИО2, с применением ст. 316 ч.7 УПК РФ и ст.62 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год и четыре месяца;

- по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ ( в редакции ФЗ № .... от ДД.ММ.ГГГГ), по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества у ФИО3, с применением ст. 316 ч.7 УПК РФ в виде лишения свободы на срок один год и шесть месяцев;

- по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ ( в редакции ФЗ № .... от ДД.ММ.ГГГГ), по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества у ФИО4 и СНТ « Механизатор», с применением ст. 316 ч.7 УПК РФ в виде лишения свободы на срок один год и шесть месяцев;

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Назарову А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на три года и шесть месяцев;

На основании ст.74 ч.4 УК РФ ( в ред. ФЗ № .... от ДД.ММ.ГГГГ), условное осуждение Назарову А.А. по приговорумирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Назарову А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на ЧЕТЫРЕ года, с отбыванием наказания в колонии- поселении.

Срок наказания Назарову А.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Назарову А.А. в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взыскать с Назарова Александра Алексеевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями в пользу ФИО1- 4450 рублей ( четыре тысячи четыреста пятьдесят рублей); в пользу ФИО2- 5697 рублей ( пять тысяч шестьсот девяносто семь рублей); в пользу ФИО3- 3200 рублей ( три тысячи двести рублей); в пользу СНТ « <данные изъяты>» - 2120 рублей ( две тысячи сто двадцать рублей); в пользу ФИО4- 7360 рублей( семь тысяч триста шестьдесят рублей)

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора суда, в соответствии с требованиями ст.317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Иванцов С.В.