Дело № 1-244/2011                                                                                                                                         

Приговор

именем Российской Федерации          

г.Камышин                                                                                    28 апреля 2011 года

    Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Иванцова С.В., с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Камышина      Аристарховой И.А.                     

подсудимого                                                                                       Алексеева А.В.,

его защитника-адвоката                                                                    Халабуды Н.П.,

представившего ордер № .... и удостоверение № ....,

потерпевших                                                              ФИО1, ФИО10

при секретаре                                                                                    Майер О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: АЛЕКСЕЕВА АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе ...., гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного<данные изъяты>, проживающего без регистрации по адресу: ...., регистрации в Российской Федерации не имеющего, судимого ДД.ММ.ГГГГ Камышинским городским судом ...., с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 30 ч.1 ст.228-1 ч.2 п. «а», ст. 18 ч.1, ст.68 ч.2 УК РФ к пяти годам и одному месяцу лишения свободы, с содержанием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на один год четыре месяца и два дня, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч.1 и ст.161 ч.1 УК РФ,

                                                       У С Т А Н О В И Л:

Алексеев А.В. в ДД.ММ.ГГГГ года в ...., в период условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, дважды совершил открытое хищение чужого имущества, то есть грабежи, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 15 минут, Алексеев А.В., проходя по двору, расположенному между домами № .... и № .... по ...., и увидев, на шее проходящей ему навстречу ранее незнакомой ФИО1 золотую цепь, стоимостью 75000 рублей, из корыстных побуждений, решил её открыто похитить. Реализуя свой преступный умысел, Алексеев А.В., осознавая преступность своих действий и наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшей, а так же то, что его преступные действия очевидны для потерпевшей, поравнявшись с ФИО5, сорвал с шее последней золотую цепь и убежал в направлении ...., тем самым открыто похитив чужое имущество.                    Впоследствии Алексеев А.В. распорядился похищенным имуществом, продав золотую цепь на городском рынке № .... .... неустановленному мужчине, а вырученные деньги потратил на собственные нужды.

Своими действиями Алексеев А.В. причинил ФИО6 материальный ущерб на сумму 75000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 30 минут, находясь около .... ..... ...., увидев в руках у проходящего во дворе дома, ранее незнакомого ему ФИО7 сотовый телефон марки «Нокиа-2710» imei <данные изъяты> стоимостью 2500 руб., решил его открыто похитить. Реализуя свой преступный умысел, Алексеев А.В. подошел к ФИО7, и попросил у того сотовый телефон, пояснив, что хочет позвонить. После того, как ФИО7 дал Алексееву А.В. сотовый телефон, последний, осознавая преступность своих действий и наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему, а так же то, что его преступные действия очевидны для ФИО7, не реагируя на требования последнего вернуть сотовый телефон, стал уходить с ним в направлении рынка «Дмитриевский», расположенного на 4 мкр., ...., а затем скрылся, тем самым открыто похитив чужое имущество.

Впоследствии Алексеев А.В. распорядился похищенным сотовым телефоном, сбыв его ФИО8 в игровом зале, расположенном около КРЦ «....» по .....

Своими действиями Алексеев А.В. причинил ФИО10 материальный ущерб в размере 2500 рублей, а похищенный телефон впоследствии был возвращен последней.

      В судебном заседании подсудимый Алексеев А.В. заявил, что он поддерживает своё ходатайство о проведении особого порядка судебного заседания, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, что ему понятно обвинение, он признает себя виновным в полном объеме предъявленного обвинения. Подсудимый поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, а также особенности и порядок его обжалования. Иск потерпевшей ФИО1 признает в полном объеме.

Государственный обвинитель Аристархова И.А. не возражает о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Потерпевшие ФИО1 и ФИО10. выразили свои согласия на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства. Потерпевшая ФИО1, изменив свои исковые требования, просит взыскать с Алексеева А.В. материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 75000 рублей.

Рассмотрев ходатайство подсудимого, согласованное и поддержанное его защитником адвокатом Халабудой Н.П., суд приходит к выводу, что выполнены все необходимые процессуальные требования для удовлетворения ходатайства подсудимого о проведении судебного заседания в порядке особого производства, и находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

         Признавая подсудимого виновным, действия Алексеева А.В. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества ФИО1 суд квалифицирует по ст. 161 ч.1 УК РФ ( в редакции ФЗ № .... от ДД.ММ.ГГГГ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества ФИО10 по ст. 161 ч.1 УК РФ ( в редакции ФЗ № .... от ДД.ММ.ГГГГ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении подсудимому Алексееву А.В. вида и размера наказания, суд учитывает, что он совершил два умышленных преступления средней тяжести, направленных против собственности, принимает во внимание также характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений.

Суд учитывает личность подсудимого, его удовлетворительную характеристику по месту жительства (л.д. 63).

На основании ст.61 ч.2 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает его чистосердечное признание вины в совершении преступлений.

В соответствии со ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Алексееву А.В., суд признает нахождение у него на иждивении малолетнего ребенка.

Алексеев А.В., имея непогашенную судимость за совершение умышленного особо тяжкого преступления, вновь совершил преступления средней тяжести, поэтому, в силу ст. 18 ч. 1 УК РФ, в его действиях признается рецидив преступлений, что судом, на основании ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, расценивается обстоятельством, отягчающим его наказание.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства дела, суд находит необходимым и целесообразным назначить наказание Алексееву А.В., исходя из положений, предусмотренных ст. 60 ч.ч.1,3 и ст.43 УК РФ только в виде реального лишения свободы по каждому составу преступлений, поскольку иное наказание не будет в полной мере соответствовать целям наказания, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Наказание Алексееву А.В.надлежит назначить в соответствии со ст.316 ч. 7 УПК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке, с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ, так как в его действиях усматривается рецидив преступлений, по совокупности преступлений, а с учетом обстоятельств дела и личности осужденного, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд не находит оснований для применения к Алексееву А.В. ст.73 УК РФ.

Поскольку Алексеев А.В. совершил умышленные преступления средней тяжести, будучи условно-досрочно освобожденным по приговору Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ на один год четыре месяца и два дня, учитывая характер и степень общественной опасности данных преступлений, личность подсудимого, суд находит необходимым и справедливым, в соответствии с требованиями ст. 79 ч.7 п. «б» УК РФ ( в ред. ФЗ № .... от ДД.ММ.ГГГГ) отменить ему вышеуказанное досрочное освобождение по постановлению Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить наказание с учетом положений ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненного преступлением в размере 75000 рублей, признанный Алексеевым А.В. в полном объеме, суд находит обоснованным и в соответствии с положениями ст. 1064 ч.1 ГК РФ, подлежащим полному удовлетворению.

          Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон « « Нокиа -2710» оставить по принадлежности потерпевшей ФИО10

            На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

                                                         П Р И Г О В О Р И Л:

Признать АЛЕКСЕЕВА АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч.1 УК РФ ( в редакции ФЗ № .... от ДД.ММ.ГГГГ) и ст. 161 ч.1 УК РФ ( в редакции ФЗ № .... от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание:

- по ст. 161 ч.1 УК РФ ( в редакции ФЗ № .... от ДД.ММ.ГГГГ) по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества ФИО1 с применением ст.316 ч.7 УПК РФ, ст.18 ч.1, ст.68 ч.2 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на два года;

- по ст. 161 ч.1 УК РФ ( в редакции ФЗ № .... от ДД.ММ.ГГГГ) по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества ФИО10 с применением ст.316 ч.7 УПК РФ, ст.18 ч.1, ст.68 ч.2 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на два года.

         На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание Алексееву А.В. в виде лишения свободы сроком на два года и шесть месяцев.

На основании ст.70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Алексееву А.В. наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на ТРИ года и шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

          Меру пресечения Алексееву А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания Алексееву А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворить и взыскать с Алексеева Александра Владимировича в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 75000 рублей                 ( семьдесят пять тысяч рублей)

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон « « Нокиа -2710» оставить по принадлежности потерпевшей ФИО10

         Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, в соответствии с требованиями ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента получения копии приговора суда.

          В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

     Председательствующий судья:                                               Иванцов С.В.