Приговор в отношении Шишова В.И.

Дело № 1-266/2011

Приговор

именем Российской Федерации

г. Камышин «23» июня 2011 года

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Жуйков А.А.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора г. Камышина Казаренко Д.А.,

подсудимого Шишова Владимира Ивановича,

защитника Д.,

представившего удостоверение № .... и ордер № ....,

при секретаре Захаровой А.С.,

а также потерпевшего А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Шишова Владимира Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ...., гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, работающего <данные изъяты>, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ,

Установил:

Шишов Владимир Иванович злостно уклоняется от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта при следующих обстоятельствах:

Решением .... суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу № .... Шишов В.И. обязан к уплате задолженности в размере 1973900 рублей в пользу индивидуального предпринимателя А.. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

О принятом решении Шишов В.И. был надлежащим образом уведомлен, так как принимал непосредственное участие в судебном заседании по рассмотрению к нему иска А., однако добровольно решение суда Шишовым В.И. не исполнялось.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ А. предъявил в .... РО СП УФССП по .... к принудительному исполнению соответствующий исполнительный лист. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Ж., на основании указанного исполнительного документа, было возбуждено исполнительное производство № ..... Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена сторонам и органу, вынесшему решение.

В постановлении должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения, кроме того, в п.8 постановления были разъяснены положения ст.177 УК РФ.

Постановление о возбуждении исполнительного производства Шишовым В.И. было лично получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается обратным уведомлением.

В установленный пятидневный срок, предоставленный для добровольного исполнения судебного решения, Шишовым В.И. исполнено не было, мер к исполнению им не принималось.

В ходе исполнения решения суда Шишов В.И. в ответ на требования судебного пристава-исполнителя погасить кредиторскую задолженность сообщил, что погасить сумму долга не имеет возможности и предоставил сведения о месте работы для удержания денежных средств из заработка. На основании полученных сведений, судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено постановление о производстве удержаний из заработка должника. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из заработка Шишова В.И. удержано 11231 рубль, то есть 591 рубль 50 копеек ежемесячно. Таким образом, размер заработка Шишова В.И., который является директором ООО «<данные изъяты>», составляет 1300 рублей в месяц.

В тоже время, после вступления решения суда в законную силу, Шишов В.И. получил из кассы ООО «<данные изъяты>» 32000 рублей: 24000 рублей- ДД.ММ.ГГГГ и 8000 рублей- ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, из полученных денежных средств в счет погашения суммы долга по судебному решению ничего не перечислил.

ДД.ММ.ГГГГ Шишову В.И. было лично под роспись вручено повторное предупреждение об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ, и разъяснено, что в случае злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу судебного акта он будет привлечен к уголовной ответственности. Однако Шишов В.И. должных выводов для себя не сделал и вновь проигнорировал требование судебного пристава-исполнителя исполнить решение суда, мер по погашению задолженности в отношении А. не предпринял.

В тоже время, Шишовым В.И. ежемесячно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислялись денежные средства в размере 20000 рублей по кредитному договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ в пользу <данные изъяты>, размер полученного ДД.ММ.ГГГГ кредита составил 500000 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шишовым В.И. внесены денежные средства в кассу ООО «<данные изъяты>» в размере 40000 рублей- ДД.ММ.ГГГГ, 20000 рублей- ДД.ММ.ГГГГ, 10632 рублей- ДД.ММ.ГГГГ, а всего в итоге- 70632 рубля по договору займа на сумму 200000 рублей.

Таким образом, Шишов В.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ умышленно, злостно, противоправно, игнорируя неоднократные предупреждения судебного пристава-исполнителя об уголовной ответственности, предусмотренной ст.177 УК РФ уклонялся от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, скрывая свой действительный доход. При этом с момента вступления решения суда в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шишов В.И. никаких действий по исполнению решения суда не предпринимал, даже, несмотря на принудительное направление судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на заработную плату последнего.

С ДД.ММ.ГГГГ путем издания директором ООО «<данные изъяты>» Шишовым В.И. необоснованного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на неполный рабочий день самого же Шишова В.И., последний создал видимость своего явно заниженного дохода, чем ввел судебного пристава исполнителя в заблуждение относительно своей платежеспособности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Шишов В.И. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено решение о взыскании с него в пользу А. 1973000 рублей. Кассационная инстанция оставила решение суда без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя Ж., которая пришла к нему домой, ему стало известно об исполнительном листе. Он не отказывался платить, но пояснил ей, что у него таких денег нет, на тот момент он готовился к операции. После этого, Ж. пришла к нему на работу и сказала, что нужно платить любую сумму с заработной платы.

Он был переведен на не полный рабочий день и с его зарплаты стали удерживать 50 %.

Также в судебном заседании пояснил, что у него не было возможности заплатить долг перед А. в гораздо большем объеме. Пояснил, что до организации «<данные изъяты>», он 12 лет работал в фирме «<данные изъяты>». Потом он был вынужден взять кредит в <данные изъяты> в сумме 500000 рублей. Кредит он оформлял до момента обращения А. в службу судебных приставов и возбуждения уголовного дела. Кредит нужен был на оформление страховки и другие нужды организации. Для оформления кредита, им в банк была предоставлена справка 2 НДФЛ без проставленной в ней суммы дохода. Управляющий банка в его присутствии позвонил в <данные изъяты> в <данные изъяты> и ему по-дружески выдали кредит по пустой справке.

Взятый кредит погашается за счет средств его супруги- Г.. Также пояснил, что Н. знал о том, что Г. имеет свои сбережения и поэтому взял у нее деньги в долг, между ними был заключен договор. Согласно договора, Н. должен был отдать его супруге деньги через 5 лет. А случилось так.

По поводу получаемых из кассы «<данные изъяты>» денежных средств пояснил, что он является единственным подотчетным и материально ответственным лицом. Деньги брал для нужд производства, затем отчитывался за них. Утверждает, что в период ДД.ММ.ГГГГ у организации прибыли не было.

По поводу автомобиля «<данные изъяты>» пояснил, что на этом автомобиле ездил каждый день, от приставов не скрывался. ДД.ММ.ГГГГ, появился И., который ездил на этом автомобиле и предложил этот автомобиль ему. Он согласился и в течение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выплатил за автомобиль всю сумму, выплачивал по 200000 рублей ежемесячно. ПТС на автомобиль он не видел, позже узнал, что автомобиль заложен. Он пытался найти И., но тот скрылся из ..... Считает, что автомобиль принадлежит И., так как у него на руках нет ПТС, он сам только им пользовался.

Также в судебном заседании пояснил, что судебными приставами-исполнителями он предупреждался об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ, но гасить долг А. он может только со своей зарплаты, других доходов у него нет. Все расходы по семейному бюджету несет его супруга- Г..

Заслушав стороны защиты и обвинения, показания свидетелей, а также исследовав письменные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела в их совокупности, суд находит, что вина Шишова В.И. в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании. При этом суд исходит из следующего.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего А. показал, что по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ Шишов должен ему выплатить долг в сумме 1973000 рублей. В связи с эти, в службу судебных приставов, им был предъявлен исполнительный лист для взыскания с Шишова этой суммы. Денежные средства взыскивались с заработной платы Шишова, который является учредителем и директором ООО «<данные изъяты>», которое занимается <данные изъяты>.

Пояснил, что денежные средства взыскивались первоначально ДД.ММ.ГГГГ из 5000 рублей, а когда начался <данные изъяты> сезон, Шишов понизил себе зарплату до 1300 рублей, перейдя на неполный рабочий день из-за состояния здоровья, и стал выплачивать 500 рублей.

Считает, что у Шишова имеется реальная возможность погасить долг, так как ему известно о том, что у ООО «<данные изъяты>» были государственные заказы, кроме того он располагает информацией по объемам работ, которые были выполнены организацией в ДД.ММ.ГГГГ. По поводу приобретения Шишовым автомобиля «<данные изъяты>», пояснил, что автомобиль был приобретен по договору купли-продажи и денежные средства за автомобиль были выплачены Шишовым, автомобиль был арестован ДД.ММ.ГГГГ.

Шишовым на момент возбуждения уголовного дела погашен долг около 15000 рублей.

Допрошенная в качестве свидетеля Ж. пояснила, что у нее находилось исполнительное производство в отношении Шишова, которое было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № .... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного .... судом. В ходе исполнительного производства у нее возникали сомнения в платежеспособности Шишова, но уголовное дело не возбуждалось, так как проводилась проверка по погашению Шишовым кредита ежемесячно в размере 20000 рублей. выданного <данные изъяты>.

По поводу автомобиля «<данные изъяты> пояснила, что ей направлялся запрос в ОГИБДД в .... и был получен ответ, что автомобиль числится за И., прописанным в ..... По этому поводу у Шишова отбиралось письменное объяснение, в котором он указал, что он заключил ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи с И. и приобрел автомобиль за 700000 рублей. Автомобиль в настоящий момент числиться за И., предположил, что его, возможно, не успели перерегистрировать.

Допрошенный в качестве свидетеля Н. пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, но в связи с тем, что Шишов в настоящий момент болеет и на работе появляется редко, то фактически он выполняет обязанности директора. Также пояснил, что ООО «<данные изъяты>» осуществляет <данные изъяты> работы, что в обществе работают: Г.- <данные изъяты>, <данные изъяты>- Б., он- <данные изъяты> и директор Шишов. Учредителями ООО «<данные изъяты>» являются Г. и Шишов Владимир Иванович, их доля в уставном капитале 50 на 50. База ООО «<данные изъяты>» расположена на ...., помещение принадлежит Г., там же хранятся <данные изъяты>. Пояснил, что его заработная плата составляет 6300 рублей.

По поводу проводимых обществом работ пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ работали на <данные изъяты>, других заказов в настоящее время пока нет. На сегодняшний день финансовое положении предприятия стабильное. Те деньги, которые успели заработать, ушли на закупку материалов. На сегодняшний день организация прибыли не имеет, на счету предприятия денег практически нет.

Также в судебном заседании пояснил, что им у Г. было занято 500000 рублей для организации собственного дела, согласно договора, через пять лет он должен ей возвратить 750000 рублей. После того, как у ее мужа Шишова начались проблемы, то Г. попросила его не ждать пяти лет, а платить за Шишова в «<данные изъяты>» банк ежемесячно по 20000 рублей в счет погашения кредита. В момент заключения дополнительного соглашения между ним и Г., присутствовал и сам Шишов. Шишов говорил, что ему потребовались деньги на производство, поэтому он пошел на оформление кредита.

В настоящее время он в счет погашения долга перед Г., согласно достигнутой договоренности, передает деньги Шишову, а тот, с помощью банковской карточки, через банкомат, погашает кредит в банке.

Допрошенный в качестве свидетеля З. показал, что он является управляющим ООО <данные изъяты> в ..... Так же пояснил, что Шишов обратился в банк с вопросом оформления кредита ДД.ММ.ГГГГ и ему было выдано на руки 495000 рублей сроком на 36 месяцев.

Пояснил, что в ходе проведенных проверок, было принято решение о выдаче Шишову кредита. Для получения кредита Шишов предоставил паспорт, справку о доходах и копию трудовой книжки. Для оформления кредита на сумму 500000 рублей сумма дохода должна быть порядка 50000 рублей. Кредит выдавался по 25% годовых, плюс единоразовая комиссия 5000 рублей.

Допрошенная в качестве свидетеля М. пояснила, что она не официально работала в ООО «<данные изъяты>», по доверенности сдавала готовую бухгалтерскую отчетность за период ДД.ММ.ГГГГ. Кто готовил отчетность она не знает.

Также пояснила, что общество возглавлял Шишов Владимир Иванович, кто возглавляет в настоящий момент не знает. Заработная плата Шишова составляла примерно 1300 рублей. Имело ли общество какой-либо доход, сказать не может, так как налоговая отчетность была по «упрощенке», а доход по отчислениям в пенсионный фонд и соц.страхе не показывается.

Допрошенная в качестве свидетеля Л. пояснила, что Шишов ее бывший муж с которым она проживала до ДД.ММ.ГГГГ, от совместной жизни у них имеется сын- В.. В настоящее время сын обучается в <данные изъяты>.

Также пояснила, что сын обучается на платной основе и учебу оплачивает она. Принимает ли какое-либо участие в оплате обучения сына ее бывший муж, не знает, так как никаких отношений с ним она не поддерживает. Ранее между ней и бывшим супругом был разговор о том, что будет ли он помогать в оплате обучения сына, разговором все и закончилось.

По ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания Л., данные ей в ходе предварительного следствия, где она в частности показывала (№ ....), что она является бывшей супругой Шишова Владимира Ивановича, от совместного брака у них имеется ребенок В., который в настоящее время обучается в <данные изъяты> факультет «<данные изъяты>», находящемся в ..... Так как она не работает, то оплату за учебу сына по устной договоренности осуществляют они с Шишовым В.И. пополам. Стоимость семестра обучения в данном ВУЗе составляет 38500 рублей, помимо этого один месяц нахождения и проживания в общежитие от университета стоит 2400 рублей. Сын сейчас обучается на <данные изъяты> курсе на <данные изъяты> отделении, все <данные изъяты> курса они оплачивают обучение ребенка следующим образом: за первый семестр и за первые 6 месяцев учебного года платит и платила она, за второй семестр и другие 6 месяцев года платит Шишов В.И. Денежные средства они перечисляют на расчетный счет пластиковой карты, которую отец оформлял сыну в <данные изъяты> ...., № р/с № .... <данные изъяты>. Со слов, сына ей известно, что Шишов В.И. перечислил денежную сумму для оплаты второго семестра <данные изъяты>го курса обучения и за 6-ть месяцев проживания в общежитии. Согласно договору данную сумму сын должен был оплатить до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, она пояснила, что ежемесячно Шишов В.И. перечисляет денежную сумму не менее 5000 рублей на питание. За первый и второй курсы Шишов В.И. также оплачивал обучение за вторые семестры учебного года. Таким образом, пояснила, что на обучение и проживание сына она затрачивает в среднем 150000 рублей, поэтому думает, что такая же сумма выходит и у Шишова В.И.

После оглашения показаний, Л. пояснила, что дознаватель ее изначально обманул, сказав, что якобы Шишов полностью содержит ребенка в ..... Показания такие давала в ходе дознания, желая таким образом помочь своему бывшему супругу, подумав, что у того что-то не ладится. Пояснила, что Шишов содержит сына не полностью, сколько он перечисляет денег сыну она не знает.

Суд критически относится к показаниям Л., которые были даны ей в ходе дознания, поскольку приходит к выводу, что она действительно, не зная обстоятельств своего допроса по поводу своего бывшего супруга, желая каким-либо образом помочь ему, дала показания о том, что Шишов В.И. оказывает финансовую помощь их общему сыну. Суд принимает за основу показания Л., данные ей в судебном заседании.

Свидетель стороны защиты Г. в судебном заседании пояснила, что Шишов В.И. ее супруг, в браке они с ДД.ММ.ГГГГ.

По поводу долга Шишова пояснила, что он составляет около двух миллионов и на сегодняшний день не погашен, так как нет таких денег для погашения. Долг образовался по решению суда.

О доходах семьи пояснила, что у ее супруга Шишова только зарплата за не полный рабочий день. Живут они на ее доход, который складывается из заработной платы в размере 8000 рублей, также у нее есть личная собственность, приобретенная до брака и за счет помощи родственников из .....

О кредите Шишова в <данные изъяты> показала, что нужны были деньги на нужды предприятия. Кредит на организацию никто не давал и поэтому ее супруг оформил кредит на себя в сумме 500000 рублей. Кредит в настоящее время погашает фактически она. Она занимала деньги Н., а в связи с необходимостью погашения кредита, она обратилась к Н., чтобы тот вернул деньги. Н. не мог вернуть всю сумму и поэтому решили, что Н. будет отдавать частями каждый месяц и этими деньгами гасится кредит. Мер по погашению долга по решению суда не принимали, так как решили, что выплата кредита важнее.

Также пояснила, что когда у ее супруга пошатнулось здоровье, то решили установить ему не полный рабочий день, так как здоровье важнее.

По поводу изъятого в их домовладении автомобиля «<данные изъяты>» пояснила, что это автомобиль Шишова Владимира Ивановича, он за автомобиль деньги отдал, но документы на автомобиль не переделывались, потому что И. объяснял, что машина новая и ее не надо снимать с учета, затем И. начал юлить. ПТС у них на руках не было, возникли подозрения, что машина заложена.

По поводу оказания материальной помощи Шишовым своему сыну пояснила, что Шишов лично не оказывает какую-либо материальную помощь сыну, так как у него сейчас нет такой возможности, а помогает она. Отправляет деньги на карточку от своего имени.

По поводу прибыли ООО «<данные изъяты>» пояснила, что прибыли не было и поэтому ее, она с супругом как учредители, не распределяли. Их семья имеет доход от 10000, 50000 рублей и больше. Доход складывается из арендной платы за гаражный бокс, принадлежащий ей, материальной помощи родственников из .... и ее заработной платы. У Шишова сейчас нет доходов.

Вина подсудимого также подтверждается следующими письменными материалами дела:

- Рапортом судебного пристава-исполнителя Ж. об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ в действиях Шишова В.И от ДД.ММ.ГГГГ (№ ....);

- Заявлением А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечение к уголовной ответственности Шишова В.И. за уклонение от уплаты кредиторской задолженности в крупном размере (№ ....);

- Копией решения .... суда .... по делу № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с Шишова В.И. в пользу А. взыскано 1973900 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ № ....);

- Копией кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам .... областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого решение .... суда .... по делу № .... от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба Шишова В.И.- без удовлетворения (№ ....);

- Протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого судебный пристав-исполнитель Ж. добровольно выдала следующие документы: исполнительный лист по делу № .... от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ исх. № .... два почтовых уведомления о вручении; объяснение Шишова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о производстве удержаний из заработка должника от ДД.ММ.ГГГГ исх. № .... приказ ООО «<данные изъяты>» № .... о сокращении рабочего дня Шишова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ; предупреждение об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ исх. № .... по исполнительному производству в отношении Шишова В.И. о взыскании задолженности в размере 1973900 рублей в пользу А. (№ ....);

- Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого были осмотрены: исполнительный лист по делу № .... от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ исх. № .... два почтовых уведомления о вручении; объяснение Шишова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о производстве удержаний из заработка должника от ДД.ММ.ГГГГ исх. № .... приказ ООО «<данные изъяты>» № .... о сокращении рабочего дня Шишова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ; предупреждение об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ исх. № .... по исполнительному производству в отношении Шишова В.И. о взыскании задолженности в размере 1973900 рублей в пользу А. (№ ....);

- Копией исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № .... выданного .... судом .... о взыскании с Шишова Владимира Ивановича денежных средств в размере 1973900 рублей в пользу индивидуального предпринимателя А. (№ ....);

- Копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении Шишова В.И., обязанного уплатить индивидуальному предпринимателю А. задолженность в размере 1973900 рублей, возбуждено исполнительное производство и он, согласно пункта 8 постановления, предупрежден об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ (№ ....);

- Копиями почтовых уведомлений о вручении корреспонденции Шишову В.И. ДД.ММ.ГГГГ и о вручении корреспонденции Руководителю ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (№ ....);

- Письменным ответом Шишова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ на имя судебного пристава-исполнителя о том, что производить установленную оплату не представляется возможным в связи с нахождением на лечении, обязуется погасить задолженность ДД.ММ.ГГГГ в размере: за ДД.ММ.ГГГГ- 2668 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 2668 рублей и ДД.ММ.ГГГГ 450 рублей (№ ....);

- Постановлением о производстве удержаний из заработка должника Шишова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ (№ ....);

- Копией приказа № .... от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Шишова В.И. на неполный рабочий день с оплатой до 1300 рублей (№ ....);

- Письменным предупреждением Шишова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он ДД.ММ.ГГГГ предупрежден об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ, то есть за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере по вступившему в законную силу судебному акту (№ ....);

- Копией выписки из депозитного счета .... РОСП о поступлении денежных средств от Шишова В.И. (№ ....);

- Копией платежного поручения № .... от ДД.ММ.ГГГГ о списании с расчетного счета Шишова В.И. денежных средств в размере 43 рублей 48 копеек (№ ....);

- Копией графика платежей клиента <данные изъяты> Шишова В.И. по договору кредита № .... от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ежемесячная сумма платежа по погашению кредита составляет 19879 рублей 92 копейки (№ ....);

- Копиями квитанций о пополнении счета карты Шишова В.И. по возврату взятого кредита, договор № .... от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что суммы погашения составляют в среднем 19000-20000 в месяц (№ ....);

- Копией договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Н., с одной стороны, и Г., с другой стороны, в присутствии свидетелей Шишова В.И. и К., согласно которого Н. взял в долг у Г. деньги в сумме 500000 рублей сроком на пять лет № ....

- Копией дополнительного соглашения к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Н., с одной стороны, и Г., с другой стороны, согласно которого Н. обязуется ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ выплачивать кредит Шишову В.И. в <данные изъяты> по договору № ...., в сумме 20000 рублей, до полного погашения собственного долга перед Г. (№ ....);

- Копией платежного поручения № .... от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ООО «<данные изъяты>», в лице Шишова В.И., перечислил на счет <данные изъяты> 300000 рублей (№ ....);

- Копией протокола № .... общего собрания учредителей ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого учредителя общества являются: Шишов Владимир Иванович и Г. (№ ....);

- Копией приказа № .... от ДД.ММ.ГГГГ о назначении директором ООО «<данные изъяты>» Шишова В.И. (№ ....);

- Копией бухгалтерского балансаООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого нераспределенная прибыль предприятия составила на конец отчетного периода 1228000 рублей (№ ....);

- Копией бухгалтерского баланса ООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого нераспределенная прибыль предприятия составила на конец отчетного периода 474000 рублей (№ ....;

- Справкой 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ на Шишова В.И, согласно которой доход последнего за ДД.ММ.ГГГГ составил 41485 рублей (№ ....);

- Справками 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ на Шишова В.И, согласно которым его доход за ДД.ММ.ГГГГ составил 29800 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ- 3900 рублей (№ ....);

- Копией выписки по лицевому счету Шишова В.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ ....);

- Протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ (№ ....);

- Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (№ ....);

- Копией акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты> № .... должника Шишова В.И. наложен арест (№ ....);

- Копией договора купли продажи автомобиля <данные изъяты> № .... заключенный между И., с одной стороны, и Шишовым В.И., с другой стороны, с предоплатой в 200000 рублей и с последующей рассрочкой платежа. Согласно текста договора Шишов В.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полностью выплатил И. стоимость автомобиля в сумме 700000 рублей (№ ....).

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о недоказанности вины Шишова В.И. в инкриминируемом ему преступлении и необходимости его оправдания. При этом суд исходит из того, что Шишов Владимир Иванович и Г. являются супругами и ведут совместное хозяйство, кроме того являются единственными учредителя ООО «<данные изъяты>», что подтверждается не только показаниями Г., но и материалами уголовного дела.

Сторона защиты пыталась убедить суд в том, что ООО «<данные изъяты>» за период ДД.ММ.ГГГГ не имело никакой прибыли, поскольку отсутствуют протоколы собрания учредителей общества, содержащие сведения о распределении прибыли, отсутствует анализ хозяйственной деятельности общества и т.п..

Суд не может согласиться с указанными доводами стороны защиты, так как супруги Шишовы В.И. и Г. являются единственными учредителями ООО «<данные изъяты>» и вся прибыль, получаемая ООО «<данные изъяты>», является прибылью семьи Шишовых, в связи, с чем, по мнению суда, отпадает необходимость в документировании прибыли между учредителями, то есть между Шишовым В.И. и Г..

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что ООО «<данные изъяты>» в период ДД.ММ.ГГГГ работало, не имея прибыли, поскольку это опровергается годовыми бухгалтерскими балансами за соответствующие периоды. Так, согласно, бухгалтерского баланса за ДД.ММ.ГГГГ нераспределенная прибыль на конец отчетного периода составила 474000 рублей (№ ....), за ДД.ММ.ГГГГ- 1228000 рублей (№ ....).

Кроме того, судом отмечается следующее:

Решение .... суда .... о взыскании с Шишова в.И. в пользу А. вынесено ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительный лист поступил в службу судебных приставов исполнителей ДД.ММ.ГГГГ и Шишов В.И. был уведомлен о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ.

В тоже время Шишов В.И., зная о кредиторской задолженности, оформляет ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> кредит на 500000 рублей, якобы не имея на тот период никакого дохода, а только имея дружеские связи.

Суд считает указанное заявление попыткой ввести суд в заблуждение, поскольку допрошенный в судебном заседании управляющий <данные изъяты> в .... З. пояснил, что для оформления и получения кредита в сумме 500000 рублей, необходимо чтобы в справке 2-НДФЛ была указанна сумма месячного дохода не менее 50000 рублей.

К показаниям супруги подсудимого Г. суд относится критически, поскольку из ее показаний следует, что она фактически одна содержит семью, оплачивает коммунальные услуги, оказывает финансовую помощь сыну Шишова В.И. от первого брака и все это якобы на доход который она имеет отдельно от Шишова В.И., а также от финансовой помощи родственников, находящихся в .... Однако в судебном заседании Г. документально не подтвердила ни одно из своих утверждений о наличии иного дохода, кроме получаемого от деятельности ООО «<данные изъяты>», в связи с чем суд приходит к выводу, что Г., из ложно понимаемого чувства сострадания, пытается помочь своему супругу уйти от уголовной ответственности.

Кроме того, суд критически оценивает заключенные договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Г. и Н.. При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании было установлено и уже отмечалось выше, что Шишов В.И. оформил и получил кредит в сумме 500000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и первый платеж, согласно графика погашения кредита, должен был произвести ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что он является не платежеспособным, появляется на свет дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Н. обязуется ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ выплачивать кредит за Шишову В.И. в <данные изъяты> Судом обращается внимание на то, что Шишов В.И. и его супруга Г., зная о плачевном состоянии дел в ООО «<данные изъяты>» и о том, что Шишов В.И. не способен погасить взятый им кредит в <данные изъяты>, не принимают абсолютно никаких мер к его возврату в банк, а наоборот, согласно платежного поручения № ...., ДД.ММ.ГГГГ перечисляют 300000 рублей на счет <данные изъяты> в целях получения свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Вышеуказанное, по мнению суда, свидетельствует только о стабильном состоянии ООО «<данные изъяты>», о том, что учредители указанного общества, а именно супруги Шишовы В.И. и Г. принимали меры к расширению сферы деятельности общества, то есть к увеличению извлечения прибыли.

Также суд не может согласиться с доводами подсудимого и его защитника в части того, что автомобиль <данные изъяты> государственный номер № .... не принадлежит Шишову В.И., что его собственником является И.. При этом суд исходит из того, что Шишов В.И. ДД.ММ.ГГГГ полностью выплатил И., согласно договора-купли продажи, стоимость автомобиля в сумме 700000 рублей. Заявления подсудимого и его защитника о том, что И. уклоняется от дооформления сделки ничем объективным не подтверждается, также не подтверждается факт того, что Шишов В.И. сам принимал меры к расторжению договора-купли продажи путем обращения в правоохранительные органы и в суд. В тоже время подтверждается факт полного владения Шишовым В.И. вышеуказанным автомобилем, поскольку автомобиль, с целью наложения ареста на имущество, был изъят именно у Шишова В.И..

Таким образом, суд приходит к твердому убеждению, что с момента возбуждения исполнительного производства, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, Шишов В.И. имел реальную возможность погашения кредиторской задолженности, но не сделал этого, а напротив, стал злостно уклоняться от выплаты долга по решению .... суда ...., путем создания видимости своего нестабильного финансового положения и отсутствия денежных средств.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Шишова В.И. в содеянном нашла свое полное подтверждение в судебном заседании последовательными, непротиворечивыми и логичными показаниями свидетелей обвинения и иными материалами уголовного дела, которые соотносятся между собой, согласуются в деталях и дополняют друг друга.

Суд считает представленные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу, в связи, с чем полагает возможным положить их в основу приговора.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, как и какой-либо заинтересованности в исходе уголовного дела с их стороны, не установлено.

Оценивая в совокупности, добытые в судебном заседании доказательства, подтверждающие вину подсудимого, суд квалифицирует действия Шишова В.И. по ст.177 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ)- Злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

При назначении наказания подсудимому Шишову В.И. суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так судом учитывается, что Шишовым В.И. совершено одно умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против экономической деятельности, обстоятельства содеянного, а также личность подсудимого, который ранее не судим, в целом характеризуется с положительной стороны.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание судом, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, учитывается состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств, согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, а также необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым и возможным назначить Шишову В.И. наказание в виде лишения свободы, но с одновременным применением ст.73 УК РФ, так как приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества, но в условиях надзора за ним.

Вещественные доказательства по делу: копия исполнительного листа по делу № .... от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного .... судом и оригиналы: постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ исх. № .... два почтовых уведомления о вручении, объяснение Шишова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о производстве удержаний из заработка должника от ДД.ММ.ГГГГ исх. № .... приказ ООО «<данные изъяты>» № .... о сокращении рабочего дня Шишова Владимира Ивановича от ДД.ММ.ГГГГ; предупреждение об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ исх. № .... по исполнительному производству в отношении Шишова В.И. о взыскании задолженности в размере 1973900 рублей в пользу индивидуального предпринимателя А. (№ ....)- хранить с материалами уголовного дела;

документ с наименованием «ДОГОВОР ЗАЙМА № ....»; документ с наименованием «ДОГОВОР ЗАЙМА № ....»; документ с наименованием «Карточка счета <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>»» с приложенными к нему двумя товарными чеками, двумя кассовыми чеками и двумя квитанциями почтового перевода; документ с наименованием «КАССА за <данные изъяты>.» с приложенными к нему двумя приходными кассовыми ордерами и тремя расходными- приобщены к материалам уголовного дела; документ с наименованием «КАССА за <данные изъяты>.» с приложенными к нему одним приходным кассовым ордером и тремя расходными; документ с наименованием «Карточка счета <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>»» с приложенными к нему двадцати одним товарным чеком и четырнадцатью кассовыми чеками; документ с наименованием «Карточка счета <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>»» с приложенными к нему девятью товарными чеками и восемью кассовыми чеками: документ с наименованием «КАССА за <данные изъяты>» с приложенными к нему двумя расходными и одним приходным кассовым ордером; документ с наименованием «КАССА за <данные изъяты>.» с приложенными к нему одним приходным и одним расходным кассовыми ордерами; пятнадцать товарных чеков; четыре документа, с наименованиями «Оборотно-сальдовая ведомость за <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>»», «Оборотно-сальдовая ведомость за <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>»», «Оборотно-сальдовая ведомость за <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>»», «Оборотно-сальдовая ведомость за <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>»»; товарный чек без даты, без номера, в виде таблицы из четырех столбцов и девяти строк, хранящиеся в .... РО СП- возвратить по принадлежности в ООО «....» (№ ....

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шишова Владимира Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы

На основании ст.73 УК РФ назначенное Шишову В.И. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать условно осужденного Шишова В.И. без разрешения специализированного государственного органа (уголовно-исполнительной инспекции), осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, не менять постоянного места жительства и работы, один раз в месяц, согласно утвержденного уголовно-исполнительной инспекцией графика, являться на регистрацию в этот орган, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения осужденному Шишову В.И., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

документ с наименованием «ДОГОВОР ЗАЙМА № ....»; документ с наименованием «ДОГОВОР ЗАЙМА № ....»; документ с наименованием «Карточка счета <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>»» с приложенными к нему двумя товарными чеками, двумя кассовыми чеками и двумя квитанциями почтового перевода; документ с наименованием «КАССА за <данные изъяты>.» с приложенными к нему двумя приходными кассовыми ордерами и тремя расходными- приобщены к материалам уголовного дела; документ с наименованием «КАССА за <данные изъяты> с приложенными к нему одним приходным кассовым ордером и тремя расходными; документ с наименованием «Карточка счета <данные изъяты> г. ООО «<данные изъяты>»» с приложенными к нему двадцати одним товарным чеком и четырнадцатью кассовыми чеками; документ с наименованием «Карточка счета <данные изъяты>. ООО «<данные изъяты>»» с приложенными к нему девятью товарными чеками и восемью кассовыми чеками: документ с наименованием «КАССА за <данные изъяты>» с приложенными к нему двумя расходными и одним приходным кассовым ордером; документ с наименованием «КАССА за <данные изъяты> с приложенными к нему одним приходным и одним расходным кассовыми ордерами; пятнадцать товарных чеков; четыре документа, с наименованиями «Оборотно-сальдовая ведомость за <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>»», «Оборотно-сальдовая ведомость за <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>»», «Оборотно-сальдовая ведомость за <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>»», «Оборотно-сальдовая ведомость за <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>»»; товарный чек без даты, без номера, в виде таблицы из четырех столбцов и девяти строк, хранящиеся в .... РО СП- возвратить по принадлежности в ООО «<данные изъяты>» (№ ....).

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Жуйков А.А.