Дело № 1-400/2011. Приговор Именем Российской Федерации. г.Камышин. 27 июля 2011 года. Судья Камышинского федерального городского суда Волгоградской области Перегудов А.Ю., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Камышина Анихреевой О.К., подсудимого Барькова Дениса Александровича, защитника Черенкова А.А., представившего удостоверение № .... и ордер № ...., при секретаре Губиной Н.В., а так же с участием потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Барькова Дениса Александровича, <данные изъяты>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Камышинским городским судом .... с учетом постановления Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст.162 ч.1 УК РФ к четырем годам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на десять месяцев 12 дней, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № .... по ст.158 ч.1, 18 ч.1, 68 ч.2 УК РФ к одному году лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ и назначено окончательное наказание в виде одного года трех месяцев лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по сроку, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ, Установил: Барьков Д.А. совершил грабеж, т.е. открытое хищение сотового телефона ФИО1 Преступление Барьковым Д.А. совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 22.30 часов, Барьков Д. А., находясь возле .... увидел находящийся в руке у ФИО1, сотовый телефон марки «....», IМЕI № .... стоимостью 2500 рублей. С целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, Барьков Д.А., осознавая, что его действия очевидны для ФИО1, вырвал из руки последнего принадлежащий ему вышеуказанный телефон, после чего, положив его в карман своей куртки, не реагируя на требования ФИО1, прекратить свои противоправные действия, направился вдоль ...., тем самым открыто похитил сотовый телефон марки «....», IМЕI № .... стоимостью 2500 рублей, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на сумму 2500 рублей. В последствие Барьков Д.А. был задержан сотрудниками милиции и похищенный сотовый телефон был у него изъят. В судебном заседании подсудимый Барьков Д.А. заявил, что он поддерживает своё ходатайство о проведении особого порядка судебного заседания, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, что ему понятно обвинение, он признает себя виновным в полном объеме предъявленного обвинения. Подсудимый поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, а также особенности его обжалования. Государственный обвинитель Анихреева О.К. выразила согласие на рассмотрение дела в порядке особого производства. Потерпевший ФИО1 согласен на рассмотрение дела в особом порядке. Рассмотрев ходатайство подсудимого, поддержанное его защитником, а также государственным обвинителем и потерпевшим, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Признавая подсудимого виновным, действия Барькова Д.А. суд квалифицирует по ст. 161 ч.1 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества. При определении Барькову Д.А. вида и размера наказания, суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Барьков Д.А. характеризуется положительно по месту жительства и месту прежнего отбытия наказания, в содеянном раскаивается. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд в соответствие со ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ учитывает добровольное возмещение морального вреда, а в соответствие со ст.61 ч.2 УК РФ признание Барьковым Д.А. своей вины. Вместе с тем суд учитывает, что Барьков Д.А. ранее судим, им совершено умышленное преступление средней тяжести и его действия образуют рецидив преступлений, предусмотренный ст.18 ч.1 УК РФ, что в соответствие со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание и наказание Барькову Д.А. должно быть назначено с учетом правил ст.68 ч.2 УК РФ. Учитывая изложенное, с учетом содеянного и личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд считает необходимым назначить Барькову Д.А. наказание в виде лишения свободы, считая что только такое наказание будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений и достижению целей уголовного наказания. К такому выводу суд пришел исходя из того, что предыдущие наказания оказались не достаточными для исправления ФИО5, совершившего в период не снятых и не погашенных в установленном Законом порядке судимостей новое преступление. В данном случае суд не находит оснований для применения к Барькову Д.А. ст.73 УК РФ. Вещественные доказательства по делу (л.д.№ ....) - сотовый телефон марки «....» - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО1 На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 316 УПК РФ, суд Приговорил: Признать Барькова Дениса Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ и с учетом ст.316 ч.7 УПК РФ и ст.18 ч.1, 68 ч.2 УК РФ назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Барькову Денису Александровичу до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о не выезде на заключение под стражей, взяв его под стражу немедленно в зале суда. Срок отбывания наказания Барькову Денису Александровичу исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Вещественные доказательства по делу (л.д.№ ....) - сотовый телефон марки «....» - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО1 Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, в соответствии с требованиями ст.317 УПК РФ, а осужденными содержащимися под стражей в тот же срок со дня получения ими копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий А.Ю.Перегудов.