Дело № 1-334/2011 именем Российской Федерации г. Камышин «12» августа 2011 года Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Жуйков А.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Камышина Рулева П.В., защитника Назаренко Г.И., представившей удостоверение № 1717 и ордер № 11-148481, при секретаре Захаровой А.С., а также несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 и его законного представителя ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в от ношении Арестова Дмитрия Витальевича,<данные изъяты>, ранее не судимого, зарегистрированного и проживавшего по адресу: ...., обвиняемого в совершении преступления, предусмот ренного ч.1 ст.161 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Арестов Д.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 часов Арестов Д.В., находясь возле ...., увидев находящийся в руке у ФИО1, сотовый телефон марки «Samsung», № ...., стоимостью 7490 рублей, принадлежащий ФИО1, из корыстных побуждений, решил его похитить, после чего, осознавая противоправность своих действий и наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, а также то, что его преступные действия очевидны для ФИО1, забрал у того вышеуказанный телефон, после чего, положив его в карман своей куртки, не реагируя на требования ФИО1, прекратить свои противоправные действия, направился в сторону .... ...., тем самым открыто похитил сотовый телефон. В последствии Арестов Д.В., распорядился похищенным, по своему усмотрению, оставив его себе. Своими действиями Арестов Д.В., причинил материальный ущерб ФИО1 на сумму 7490 рублей. По ходатайству государственного обвинителя, в связи с тем, что Арестов Д.В. в настоящее время проходит срочную военную службу в рядах .... и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, с учетом мнения участников процесса, в соответствии с п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания Арестова Д.В., данные им в ходе предварительного следствия с участием защитника адвоката Назаренко Г.И., где он в частности показывал (том 1, л/д 54-55), что он на протяжении нескольких лет употребляет спиртные напитки по этой причине состоит на учете в наркологическом диспансере, ни где не работает, вследствие чего имеет постоянные трудности с денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 20.00 часов, он вышел на аллею имени .... где, сидя на одной из лавочек, стал распивать спиртное. Около 21.30 часов он заметил, что в его сторону со стороны .... идет неизвестный ему парень, которого он остановил и потребовал у него сотовый телефон, для того чтобы позвонить, на что парень пояснил ему, что на телефоне нет денег. Тогда он сказал парню, чтобы тот при нем проверил баланс на телефоне. После того, как парень проверил баланс, он заметил, что на счету имеется 3 рубля. Решив похитить данный телефон марки «Samsung», в корпусе черного цвета, сенсорный, он забрал его и стал уходить с ним в сторону .... ...., парень схватил его за плече, пытаясь остановить, произнес: «Верни телефон», на что он, не говоря ни слова, вырвался и продолжил уходить от него с похищенным им сотовым телефоном. Похитив телефон, он направился гулять по .... и в то время когда, он гулял на похищенный им, телефон поступали звонки, на которые он не отвечал, так как понимал, что телефон уже ищут, и таким образом он пытался себя не выдать. Затем, понимая, что звонки, так и будут продолжаться, он решил выключить телефон. Отключив телефон, он достал из него SIM-карту и выкинул ее. После того, как он погулял по улице, он пришел домой и вставил в похищенный им сотовый телефон SIM-карту сотового оператора «Мегафон», с абонентским номером № ...., зарегистрированным на его имя. На протяжении нескольких дней он пользовался данным сотовым телефоном и носил его постоянно при себе. ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 10.15 часов, ему позвонил мужчина, который пояснил, что он сотрудник милиции, и что ему необходимо подъехать в отделение милиции, для чего именно он не пояснил. В тот момент, он решил, что именно по поводу похищенного им сотового телефона, однако прятать данный телефон он не стал и взял его с собой, надеясь на то, что ему удастся ввести сотрудников милиции в заблуждение. Приехав в отделение милиции, сотрудники милиции попросили его предъявить его телефон и в этот момент, он понял, что ему нет смысла врать и тогда он признался, что данный телефон был открыто, похищен им лично у ФИО1 ФИО1 на аллее им. ....». После этого, данный телефон был у него изъят сотрудниками милиции в присутствии понятых. В тот момент, когда он совершал хищение сотового телефона, он понимал, что совершает противоправное действие и это незаконно. Свою вину в совершенном им преступление признает полностью и в содеянном раскаивается. Виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами. Допрошенный в судебном заседании в качестве несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему родители приобрели сотовый телефон «Samsung» за 7300-7400 рублей, в корпусе черного цвета с сенсорным дисплеем. Пояснил также, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался домой и шел по аллее им. «....». С целью посмотреть время, он достал сотовый телефон, время было 21.34 часов. К нему подошел Арестов Д.В. и попросил его сотовый телефон чтобы позвонить. Он ответил Арестову Д.В., что на телефоне нет денег. Арестов Д.В. сказал ему проверить баланс, что он и сделал. После этого Арестов Д.В. забрал у него телефон и стал с ним отходить. Он схватил Арестова Д.В. за куртку и потребовал вернуть телефон. В это время подошли друзья Арестова Д.В., стали угрожать. Он, во избежании конфликта, только поговорил и пошел домой. Дома он рассказал своим родителем о случившемся, и утром следующего дня они обратились в милицию. В настоящий момент телефон ему возвращен, и он претензий к Арестову Д.В. не имеет. Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в январе 2011 года своему сыну ФИО1 на день рождение они подарили сотовый телефон стоимостью около 7500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ они вернулись с супругой с праздника и около 21.45 часов домой вернулся их сын. Сын первоначально рассказал о случившемся его супруге, а затем им обоим. Со слов сына ему стало известно о том, что тот возвращался от девушки и в районе памятника Маресьеву решил посмотреть время на телефоне. Когда он смотрел, то дисплей телефона засветился. К нему подошел, как стало позже известно, Арестов Д.В. и попросил у сына телефон, чтобы позвонить. Сын пояснил Арестову Д.В., что на телефоне нет денег. Арестов Д.В. сказал проверить сыну баланс. Когда его сын проверил баланс, то Арестов Д.В. забрал телефон и стал отходить. Сын попытался остановить его, взяв за куртку, но подошли другие ребята. Сын не стал вмешиваться в драку и пошел домой, где рассказал о случившемся. На следующий день утром он с сыном пришли в милицию и написали заявление. По ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО7 (том 1, л/д 36), данные им в ходе предварительного следствия, где он в частности показывал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 08.20 часов, ему было поручено провести оперативно розыскные мероприятия по установлению лица, которое ДД.ММ.ГГГГ около 21.30 часов, находясь на аллее имени «.... совершило открытое хищение сотового телефона марки «SamsungS5560» № ...., в корпусе черного цвета, принадлежащего несовершеннолетнему ФИО1. В этот же день им проводились специальные розыскные мероприятия, в ходе которых было установлено, что данное преступление могло, было быть совершенно гражданином Арестовым Дмитрием Витальевичем. Для более точной проверки данной информации Арестов Д.В. был приглашен им в отделение милиции. В ходе производства следственного действия, им были получены от Арестова Д.В. признательные показания. При Арестове Д.В. оказался сотовый телефон, который по всем признакам и в том числе номеру IМЕI, оказался полностью идентичен тому, что был открыто, похищен у ФИО1, что дало полные основания подозревать в совершении данного преступления именно Арестова Д.В.. В последующем, также было проведено изъятие данного телефона. Кроме этого, вина Арестова Д.В. подтверждается следующими материалами уголовного дела: - Копией гарантийного талона от 01 января 2011 года и кассового чека на сотовый телефон «SamsungS5560» IМЕI № .... (том 1, л/д 10); - Рапортом .... .... и .... ФИО7 от 12 мая 2011 года из которого следует, что им было установлено, что к хищению телефона у несовершеннолетнего ФИО1 причастен Арестов Дмитрий Витальевич (том 1, л/д 29); - Протоколом изъятия вещей от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у Арестова Д.В. был изъят сотовый телефон «SamsungS5560» IМЕI № .... (том 1, л/д 31); - Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему из которых следует, что был осмотрен сотовый телефон «SamsungS5560» IМЕI № .... (том 1, л/д 37-39); - Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которых несовершеннолетний потерпевший ФИО1 опознал, среди предоставленных для опознания лиц, Арестова Д.В., указав, что именно Арестов Д.В. открыто похитил у него сотовый телефон (том 1, л/д 66-68). Оценивая в совокупности, добытые в судебном заседании доказательства, подтверждающие вину подсудимого, суд квалифицирует действия Арестова Д.В. по ч.1 ст.161 УК РФ- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, влияние назначенного наказания на исправление Арестова Д.В. и на условия жизни его семьи. При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, что Арестовым Д.В. совершено одно умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, направленное против собственности, обстоятельства содеянного, а также личность подсудимого, который характеризуется в целом с удовлетворительной стороны, на учете у психиатра не состоит, стоит на профилактическом учете у врача-нарколога с диагнозом: пагубное употребление алкоголя. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Арестова Д.В., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины, отсутствие ущерба и тяжких последствий по делу. Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. С учетом конкретных обстоятельств совершенного Арестовым Д.В. преступления, данных о его личности, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом тяжести совершенного им преступления, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы, но с одновременным применением положений статьи 73 УК РФ, так как, считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, но в условиях надзора за ним. Вещественное доказательство по делу: сотовый телефон «SamsungS5560» IМЕI № ...., переданный на хранение потерпевшему, оставить по принадлежности ФИО1 (том 1, л/д 41-42). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Арестова Дмитрия Витальевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное Арестову Д.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. Обязать условно осужденного Арестова Д.В. без разрешения специализированного государственного органа (уголовно-исполнительной инспекции), осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, не менять постоянного места жительства; один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган в соответствии с графиком, установленным уголовно-исполнительной инспекцией; не совершать административных правонарушений; не появляться в общественных местах в состоянии опьянения; в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов находится по месту своего жительства, кроме случаев связанных с работой; а также в течение одного месяца после вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога на предмет заболевания алкоголизмом, при необходимости пройти курс лечения. Меру пресечения осужденному Арестову Д.В., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить. Вещественное доказательство по делу: сотовый телефон «SamsungS5560» IМЕI № ...., переданный на хранение потерпевшему, оставить по принадлежности ФИО1 (том 1, л/д 41-42). Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий судья Жуйков А.А.