о прекращении уголовного дела, уголовного преследования г. Камышин 23 сентября 2011 года Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Самылкин П.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора .... Перкина А.С., подсудимого Копьева Виктора Викторовича, защитника адвоката Халабуды Н.П., представившего удостоверение № .... и ордер № .... от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО4, при секретаре Сорокопудовой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Копьева Виктора Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ...., <данные изъяты> судимости не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: .... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия Копьев В.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, а именно в нарушении лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут водитель Копьев В.В., управляя автомобилем «ВАЗ 21113» государственный номерной знак № ...., в состоянии алкогольного опьянения, двигался со стороны .... по направлению .... Волгоград ской области, со скоростью не менее 150 км/ч., проезжая 10 километр, автомобильной дороги Камышин-Воднобуерачное, на территории .... Копьев В.В., проигнорировал требования Правил дорожного движения РФ: - пункта 10.3 ПДД РФ согласно которому вне населенных пунктов разрешается дви жение: «Легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 тонн на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч., на остальных дорогах - не боле 90 км/ч»; - пункта 1.5 части 1 ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; - пункта 10.1 части 1 ПДД РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая, при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости направления движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного сред ства для выполнения требований»; допустив преступную небрежность, хотя при необходимой внимательности и преду смотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, на повороте не справился с управлением автомобиля, пересек полосу встречного движения и совершил опрокидывание в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиру, автомобиля «ВАЗ 21113», государственный номерной знак № ...., ФИО4, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № .... от ДД.ММ.ГГГГ были причинены следующие телесные по вреждения: ушибленная рана левой лобно-височной области, линейный перелом наружной ко стной пластинки лобной кости, разрыв ключично-акромиального сочленения справа, левосто ронний пневматоракс, подкожная эмфизема слева. Данные телесные повреждения образовались в результате воздействия тупыми твердыми предметам, каковыми могли быть выступающие части салона автомобиля и квалифицируются в данном случае в совокупности, так как образовались одномоментно, как причинившие тяж кий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. В судебном заседании от потерпевшего ФИО4 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого Копьева В.В., так как он с подсудимым примирился, претензий к нему не имеет, поскольку тот полностью возместил ему материальный ущерб и компенсировал моральный вред. Подсудимый Копьев В.В. и его защитник адвокат Халабуда Н.П. также просили суд удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого, за примирением сторон. Правовые последствия прекращения дела за примирением сторон потерпевшему и подсудимому разъяснены. Выслушав мнение лиц участвующих по делу, заключение государственного обвинителя Перкина А.С., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, суд считает необходимым прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого Копьева В.В. При этом суд исходит из следующего: В силу статьи 25 УПК РФ - Суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно статье 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Таким образом, в ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ указаны пять необходимых условий для прекращения уголовного дела: 1) заявление (ходатайство) о прекращении уголовного дела в связи с примирением должно исходить непосредственно от потерпевшего либо его законного представителя; 2) лицо должно подозреваться или обвиняться в совершении преступления небольшой или средней тяжести; 3) лицо должно примириться с потерпевшим; 4) лицо должно загладить причиненный потерпевшему вред; 5) лицо должно совершить преступление впервые. Все вышеуказанные необходимые условия для прекращения уголовного дела нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку Копьев В.В. судимости не имеет, совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимый полностью загладил причиненный преступлением материальный ущерб и компенсировал моральный вред, потерпевший примирился с подсудимым и претензий к нему не имеет, ходатайство о прекращении дела за примирением заявлено потерпевшим добровольно, правовые последствия прекращения дела по указанному основанию сторонам разъяснены. Вещественное доказательство: автомобиль «ВАЗ 21113», государственный номерной знак № ...., переданный на хранение ФИО6 (л.д.121), суд полагает необходимым оставить по принадлежности ФИО6 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 239 (254) УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: 1. Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Копьева Виктора Викторовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ, по статье 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 2. Меру пресечения подсудимому Копьеву В.В. до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего меру пресечения отменить. 3.Вещественное доказательство: автомобиль «ВАЗ 21113», государственный номерной знак № ...., переданный на хранение ФИО6 (л.д.121), оставить по принадлежности ФИО6 4. Копию настоящего постановления направить подсудимому, адвокату, потерпевшему, прокурору ..... Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение 10 суток с момента его вынесения. Судья Самылкин П.Н.