Дело № 1-255/2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Камышин 27 мая 2009 года Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Самылкин П.Н., с участием старшего помощника прокурора г.Камышина Барышникова А.А., подсудимой Венцетель Марины Викторовны, защитника адвоката Шалаева А.Ю., представившего удостоверение № .... и ордер № .... от ДД.ММ.ГГГГ, представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО9, при секретаре Сорокопудовой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Венцетель Марины Викторовны, <данные изъяты>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ Камышинским городским судом было вынесено решение по делу № .... по иску <данные изъяты> о взыскании с Венцетель Марины Викторовны и поручителей ФИО2, ФИО3 и ФИО4 задолженности по договору займа № .... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1795945 рубля 03 копейки, процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18458 рублей 32 копейки и возврат госпошлины в размере 17312 рублей 21 копейка, а всего 1831715 рублей 56 копеек в пользу <данные изъяты>. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> предъявил в Камышинский РО СП УФССП по .... к исполнению соответствующий лист о взыскании с Венцетель Марины Викторовны денежных средств в размере 1831715 рублей 56 копеек в пользу <данные изъяты>. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом исполнителем ФИО8 было возбуждено исполнительное производство № ..... Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику по адресам, указанным в исполнительном документе: .... .... и ...., ..... В постановлении Венцетель М.В. был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В установленный срок Венцетель М.В. никаких мер к исполнению решения суда не приняла. В ходе принудительного исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ Венцетель М.В. было лично под роспись вручено предупреждение об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ, и разъяснено, что в случае злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу судебного акта она будет привлечена к уголовной ответственности. Однако, предупреждение Венцетель М.В. было проигнорировано, и в счет погашения задолженности денежных средств не поступило. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Венцетель М.В. в очередной раз лично под роспись было вручено предупреждение по ст.177 УК РФ, но до ДД.ММ.ГГГГ Венцетель М.В., решение суда об уплате кредиторской задолженности не исполняла. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ Венцетель М.В., имея прямой умысел на уклонение от погашения кредиторской задолженности, - после вступления в законную силу решения суда, будучи неоднократно предупрежденной судебным приставом - исполнителем об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ, имея реальную возможность погашать кредиторскую задолженность, работая <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>», о чем не сообщала судебному приставу - исполнителю, с доходом 7000 рублей в месяц, денежные средства в счет погашения кредиторской задолженности не вносила. В судебном заседании подсудимая Венцетель М.В. виновной себя не признала, показав суду, что действительно брала кредит в <данные изъяты> под залог автомобиля, принадлежащего ее мужу. Поручителями при этом выступали ФИО2, ФИО3 и ФИО4. В связи с тяжелым материальным положением выплачивать кредит не смогла. В судебном заседании по делу о рассмотрении иска <данные изъяты> к ней и поручителям не присутствовала, судебных повесток, судебного решения не получала. О том, что с нее и с поручителей взыскана задолженность по кредиту узнала только от судебных приставов. Летом 2010 года судебный пристав ФИО8 приходила к ней по месту работы, дала ей подписать какие-то документы, пояснив, что это необходимо для того, чтобы взыскивать задолженность из ее зарплаты, которые она, не читая, подписала. Ее зарплата составляла и составляет семь тысяч рублей в месяц. Так как других доходов она не имеет, ее муж банкрот, на иждивении у нее двое детей, то зарплаты с трудом хватает на проживание. Она часто плохо себя чувствует в связи с пониженным артериальным давлением, однако в медицинские учреждения по этому поводу не обращалась. На данный момент она добровольно выплатила в счет погашения задолженности 21 тысячу рублей. Давать более подробные показания и отвечать на вопросы участников судопроизводства она отказывается, пользуясь правом, предоставленным статьей 51 Конституции РФ. Оценивая показания подсудимой в совокупности с другими исследованными в суде доказательствами, суд расценивает их, как не достоверные, и относится к ним, как к способу защиты, избранному подсудимой, поскольку они опровергаются совокупностью других исследованных судом доказательств. Виновность подсудимой в инкриминируемом преступлении полностью подтвердилась в ходе судебного заседания совокупностью исследованных доказательств: показаниями потерпевших, свидетелей, вещественными доказательствами и другими материалами дела. Так, представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО9 в судебном показании показала, что она работает начальником юридического отдела <данные изъяты> и представляет его интересы по доверенности. С ДД.ММ.ГГГГ Венцетель М.В. является пайщиком <данные изъяты>, при вступлении в кооператив она была ознакомлена с правилами, положением и Уставом, и обязалась выполнять их в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Венцетель М.В. обратилась в <данные изъяты> с заявлением о предоставлении займа на общую сумму 1800000 рублей, сроком на 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. Венцетель М.В. согласно условиям заключенного договора № .... от ДД.ММ.ГГГГ обязана, как заемщик погашать заем, и вместе с ним уплачивать проценты за пользование займом ежемесячно согласно графику, который прилагался к договору. При обращении с заявлением Венцетель М.В. в качестве обеспечения займа предложила автомобиль BMW-Х5, 2002 года выпуска, государственный номер № ...., при этом в договоре участвовали поручители ФИО4, ФИО3, ФИО2. По условиям договора Венцетель М.В. обязана была ежемесячно, согласно графику выплачивать проценты за пользование займом, а основную сумму погасить в конце графика. Первоначально, до марта 2010 года Венцетель М.В. выплачивала проценты, согласно предоставленному графику, не нарушая условий договора. В обеспечение обязательств заемщика по договору займа между <данные изъяты> и ФИО2 был заключен договор о залоге транспортных средств № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 заложил автомобиль марки BMW-Х5, 2002 года выпуска, государственный номер № ...., залоговой стоимостью 600000 рублей. По условиям договора данный автомобиль Венцетель М.В. обязана была застраховать. ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером № ...., <данные изъяты> было направлено заказное письмо в адрес Венцетель М.В. с требованием согласно п.3.7 и 3.8 договора займа застраховать легковой автомобиль марки ВМW-Х5, № ...., в обеспечение своевременного возврата полученной по договору займа суммы и процентов по нему, которое Венцетель М.В, должна была выполнить до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, на предоставленное требование Венцетель М.В. никаких действий не предпринимала. ДД.ММ.ГГГГ, за исходящим номером № .... было направлено повторное требование о страховании вышеуказанного автомобиля, которое должна была выполнить до ДД.ММ.ГГГГ, однако Венцетель М.В. и это требование проигнорировала. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обратился с заявлением в Камышинский городской суд о взыскании задолженности по договору займа, так как в отношении поручителей ФИО2 и ФИО3 обеспечивающих обязательство по договору займа, была начата процедура банкротства, что приводило к существенному ухудшению условий, из которых исходил кооператив при выдаче займа и так как заемщик Венцетель М.В. и залогодатель Венцетель М.В. не произвели страхование заложенного автомобиля ВМW-Х5, не смотря на уведомления об обязательности такого страхования. ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Камышинского городского суда, на который Венцетель М.В., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения иска, не явилась. Интересы ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4 представлял их представитель ФИО10 В результате рассмотрения иска судом было вынесено решение о взыскании в солидарном порядке с Венцетель М.В., ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу <данные изъяты> по договору займа № .... от ДД.ММ.ГГГГ, суммы задолженности в 1831715 рублей 56 копеек и обращено взыскание на предмет залога автомобиль ВМW-Х5. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. С марта 2010 года до августа 2010 года Венцетель М.В. не произвела ни одного платежа в счет погашения долга, не смотря на указанное решение суда. ДД.ММ.ГГГГ Венцетель М.В. внесла в счет погашения долга 1000 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она внесла 20000 (двадцать тысяч) рублей в счет погашения долга. Каких-либо других платежей от нее не поступало. В связи с изложенными обстоятельствами, так как Венцетель М.В. нанесла серьезный материальный вред <данные изъяты>, директором кооператива в июле 2010 года было подано заявление о возбуждении в отношении Венцетель М.В. уголовного дела. Свидетель ФИО8 суду показала, что она работает судебным приставом - исполнителем Камышинского РО СП УФССП по ..... У нее на исполнении находился исполнительный лист Камышинского городского суда .... № .... от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании в солидарном порядке с Венцетель М.В., ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженности в пользу <данные изъяты> в размере 1831715 рублей 56 копеек. На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производства № .... от ДД.ММ.ГГГГ о принудительном взыскании в солидарном порядке с указанных лиц задолженности в пользу <данные изъяты>. При возбуждении исполнительного производства, копия постановления о возбуждении исполнительного производства письмом направлялась Венцетель М.В. В постановлении о возбуждении исполнительного производства был установлен пятидневный срок, с момента получения копии постановления, для добровольного исполнения, вступившего в законную силу решения Камышинского городского суда. В постановлении о возбуждении исполнительного производства Венцетель М.В. предупреждалась об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ. При этом никаких мер Венцетель М.В. по погашению кредиторской задолженности не предпринимала, на извещения о вызове к судебному приставу-исполнителю не реагировала. ДД.ММ.ГГГГ она вручила лично Венцетель М.В. под расписку письменное предупреждение об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ и копию предупреждения получила, но и после этого никаких мер по погашению кредиторской задолженности Венцетель М.В. не предприняла и о том, что она имеет место работы не сообщала. В июне 2010 года она передала вышеуказанное производство по территориальности, судебному приставу-исполнителю ФИО11, так как Венцетель М.В. стала проживать по адресу: ...., .... ...., о чем стало известно из справки, предоставленной представителем <данные изъяты>, при этом сама Венцетель М.В. не известила службу судебных приставов о том, что поменяла место жительства. Свидетель ФИО11в судебном заседании показала, что она работает судебным приставом - исполнителем Камышинского РО СП УФССП по ..... У нее на исполнении находится исполнительный лист Камышинского городского суда .... № .... от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании в солидарном порядке с Венцетель М.В., ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженности в пользу <данные изъяты> в размере 1831715 рублей 56 копеек. На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № .... от ДД.ММ.ГГГГ о принудительном взыскании в солидарном порядке с Венцетель М.В., ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженности в пользу <данные изъяты> в указанном размере. В июле 2010 года судебный пристав-исполнитель ФИО8 передала ей данное исполнительное производство, где уже находилось одно письменное предупреждение Венцетель М.В. об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ, так как никаких действий по погашению кредиторской задолженности Венцетель М.В. не предпринимала. Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что она работает <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>» с мая 2009 года. В ее обязанности входит организация и ведение бухгалтерского учета в ООО «<данные изъяты>». Данное предприятие применяет систему налогообложения единый налог на вмененный доход, она занимается бухгалтерской налоговой отчетностью. Должность <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>» до июля 2010 года занимала ФИО13, которая занималась начислением и выплатой заработной платой сотрудникам. Венцетель М.В. с мая 2009 года занимает должность <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», в ее функции входит контроль за работой двух магазинов «<данные изъяты>», расположенного по ...., и «<данные изъяты>», расположенного в районе ...., ..... Заработная плата у Венцетель М.В. составляет 7000 рублей согласно штатному расписанию. О том, что у Венцетель М.В. существует кредитное обязательство перед <данные изъяты>, она не знала. Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, чтос ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она работала <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>». В ее обязанности входило начисление и удержание подоходного налога и алиментов с заработной платы сотрудников организации. В связи с данной работой ей известно, что Венцетель М.В. с мая 2009 года устроилась на работу в ООО «<данные изъяты>» в качестве <данные изъяты>. По своим должностным обязанностям Венцетель М.В. контролировала работу двух магазинов: «<данные изъяты>», расположенного по ...., и «<данные изъяты>», расположенного в районе 2<данные изъяты>, ..... Начиная с мая 2009 года, ежемесячно, она начисляла Венцетель М.В. заработную плату в размере 7000 рублей, согласно трудовому договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, 15-го и 30-го числа каждого месяца, она выплачивала первоначально аванс в размере 3500 рублей, а затем, в середине месяца заработную плату с удержанием 13 % подоходного налога в размере 2902 рубля. Таким образом, к выдаче общая сумма заработной платы составляла 6402 рубля. О том, что у Венцетель М.В. существует кредитное обязательство перед <данные изъяты>, она не знала и Венцетель М.В. ей об этом не сообщала. Каких-либо удержаний с Венцетель М.В. в пользу <данные изъяты> не производилось. По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО14, согласно которым он работает юристом, а также является индивидуальным предпринимателем по оказанию юридических и консалтинговых услуг. Между ним с одной стороны и ФИО2, ФИО3, ФИО4, с другой стороны, заключены договора по оказанию юридических услуг, при этом ФИО2 и ФИО3 ему выданы доверенности представлять их интересы, заверенные нотариусом, а от ФИО4 доверенность в простой письменной форме, как от индивидуального предпринимателя, заверенная печатью индивидуального предпринимателя. ДД.ММ.ГГГГ, состоялся суд по иску <данные изъяты> к Венцетель М.В., ФИО2, ФИО3, ФИО4, на котором он представлял интересы своих доверителей. Никаких соглашений между ним и Венцетель М.В. не заключалось, поэтому ее интересы он не представлял. На суде представитель <данные изъяты> ФИО9 озвучила исковое требование о взыскании с вышеуказанных лиц задолженности по договору займа и договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1839754 рубля 10 копеек. После чего суд вынес решение о взыскании в солидарном порядке с заемщика Венцетель М.В. и с поручителей ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу <данные изъяты> по договору займа № .... от ДД.ММ.ГГГГ 1831715 рублей 56 копеек. После этого, он получил копии решения суда в отношении <данные изъяты>», а также Венцетель М.В., ФИО2, ФИО3, ФИО4 При этом, непосредственно с Венцетель Мариной Викторовной он не знаком, и не общался. (т.1 л.д.111-113) Свидетель ФИО3 суду показал, что он и его супруга ФИО4 являются поручителями по договору займа Венцетель Марины Викторовны в <данные изъяты> Подробности заключения данного договора он не помнит. О том, выплачивала ли Венцетель М.В. кредит, ему не известно. На судебном заседании по иску <данные изъяты> к Венцетель М.В. и поручителям, в том числе и к нему, он не присутствовал, так как его интересы там представлял ФИО14 Свидетель ФИО4 дала в судебном заседании показания, аналогичные изложенным выше показаниям свидетеля ФИО3 Свидетель ФИО15 суду показала, что она работает в ООО «<данные изъяты>» инспектором отдела кадров с ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с ней Венцетель М.В. была принята на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность <данные изъяты>, с выплатой заработной платы в размере семи тысяч рублей. О том, что у Венцетель М.В. имеется задолженность перед <данные изъяты> ей известно не было. Свидетель ФИО2 суду показал, что с 2009 года его супруга Венцетель М.В. работает <данные изъяты> КПК «Честь» в размере 1800 тысяч рублей. Поручителями при заключении данного договора выступали он и супруги ФИО3. Кроме того, под залог была оформлена его автомашина марки BMW-Х5, 2002 года выпуска, государственный номер № ..... Ему известно, что по решению суда с его супруги и с поручителей была взыскана задолженность по данному кредиту. Он с этим решением не согласен и обжаловал его в кассационном порядке, а в настоящее время оно вступило в силу и обжалуется в порядке надзора. Летом 2010 года супруга добровольно возместила часть задолженности, однако в какой сумме, он не помнит. Со слов супруги ему известно, что она подписала, не читая, какие-то документы, которые ей дала на подпись судебный пристав-исполнитель ФИО8. Приставы-исполнители не могли не знать о том, что его супруга работает, так как она не скрывала своего места работы, и они приходили к ней на работу в магазин ООО «<данные изъяты>». Кроме того, вина Венцетель М.В. в совершении инкриминируемого преступления объективно подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами: - копией решения Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № ...., из которого следует, что в пользу <данные изъяты> взыскано в солидарном порядке с Венцетель Марины Викторовны и поручителей ФИО2, ФИО3 и ФИО4 задолженности по договору займа № .... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1795945 рубля 03 копейки, процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18458 рублей 32 копейки и возврат госпошлины в размере 17312 рублей 21 копейка, а всего 1831715 рублей 56 копеек в пользу <данные изъяты>. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.1-3); - копией исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № .... Камышинского городского суда ...., согласно которому с Венцетель М.В. и поручителей ФИО2, ФИО3, ФИО4 взыскать в солидарном порядке в пользу <данные изъяты> 1831715 рублей 56 копеек (т.1 л.д.56-58); - оригиналом постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Венцетель М.В. обязана к уплате задолженности в пользу <данные изъяты> в размере 1831715 рублей 56 копеек (т.1 л.д.55); - копией решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Венцетель М.В. была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела в суд не явилась, возражений по иску не представила (т.1 л.д.81-83); - предупреждениями судебного пристава-исполнителя, вынесенными в отношении Венцетель М.В. по ст.177 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, исх. 18/11/15409 (л.д.59), и от ДД.ММ.ГГГГ, исх. 11/17-2382-ВБ (т.1 л.д.60 ); - копией трудового договора № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Венцетель М.В. работает в ООО «<данные изъяты>» в должности коммерческого директора с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.14); - справкой от ДД.ММ.ГГГГ № ...., согласно которой Венцетель М.В. в период с января 2010 года по май 2010 года ежемесячно начислялось 7000 рублей (т.1 л.д.15); - копией расходных ордеров, согласно которым Венцетель М.В. ежемесячно начиная с апреля 2010 года и по июль 2010 года 15 и 30 числа получала на руки заработную плату в размере 2902 рубля и 3500 рублей, соответственно. (т.1 л.д.16-22); - копией табелей учета рабочего времени, согласно которым Венцетель М.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ не было пропущено ни одного рабочего дня (т.1 л.д.24-26); - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, были осмотрены: - постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ...., согласно которому Венцетель М.В. обязана к уплате задолженности в пользу <данные изъяты>» в размере 1831715 рублей 56 копеек; - копия исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № .... Камышинского городского суда ...., согласно которому с Венцетель М.В. и поручителей ФИО2, ФИО3, ФИО4 взыскано в солидарном порядке в пользу <данные изъяты> 1831715 рублей 56 копеек; - предупреждения судебного пристава-исполнителя, вынесенные в отношении Венцетель М.В. по ст.177 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, исх. 18/11/15409, и от ДД.ММ.ГГГГ, исх. 11/17-2382-ВБ (т.1 л.д.52-54); - постановлением о признании осмотренных документов вещественными доказательствами и приобщении их к материалам дела (т.1 л.д.61-62). Изложенные выше показания представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО11, ФИО8, ФИО12, ФИО14, ФИО13, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО15, исследованные судом письменные и вещественные доказательства, суд расценивает, как допустимые и достоверные доказательства по делу, поскольку они добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой. Оценивая в совокупности добытые и исследованные в судебном заседании доказательства, подтверждающие вину подсудимой, суд приходит к выводу, что ее виновность в совершении инкриминируемого преступления, при изложенных обстоятельствах, полностью доказана и квалифицирует действия Венцетель М.В. по ст.177 УК РФ,как злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта. При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, которое является умышленным и относится к категории преступлений небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимой, которая совершила преступление впервые, имеет постоянное место жительства, работу, на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, учитывает также состояние здоровья подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи. Обстоятельств, отягчающих наказание Венцетель М.В., суд не усматривает. Обстоятельствами, смягчающими наказание Венцетель М.В., суд признает, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, - наличие у нее несовершеннолетнего ребенка и добровольное частичное возмещение ущерба от преступления. При таких данных суд приходит к выводу о необходимости назначения Венцетель М.В. наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.1 ст.62 УК РФ. Принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, данные о ее личности, суд считает, что ее исправление возможно и без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и полагает необходимым применить к подсудимой Венцетель М.В. ст.73 УК РФ - условное осуждение. Вещественные доказательства по уголовному делу: - оригинал постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ....; - копию исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № .... Камышинского городского суда ....; - оригиналы предупреждений судебного пристава-исполнителя, вынесенные в отношении Венцетель М.В. по ст.177 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, исх. 18/11/15409, и от ДД.ММ.ГГГГ, исх. 11/17-2382-ВБ, хранящиеся в уголовном деле (т.1 л.д.55-60), суд полагает необходимым оставить на хранение в уголовном деле. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Венцетель Марину Викторовну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.62 УК РФ, в виде одного года лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное подсудимой Венцетель М.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление. Возложить на Венцетель М.В. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного (уголовно-исполнительной инспекции), ежемесячно, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не совершать административных правонарушений. Меру пресечения осужденной Венцетель М.В., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства по уголовному делу: - оригинал постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ....; - копию исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № .... Камышинского городского суда ....; - оригиналы предупреждений судебного пристава-исполнителя, вынесенные в отношении Венцетель М.В. по ст.177 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, исх. 18/11/15409, и от ДД.ММ.ГГГГ, исх. 11/17-2382-ВБ, хранящиеся в уголовном деле (т.1 л.д.55-60), оставить на хранение в уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Судья: Самылкин П.Н.