Дело № 1-378\11 Приговор именем Российской Федерации гор. Камышин 15 августа 2011 года Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Иванцова С.В., с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г. Камышина Макарова Т.Г. подсудимого Стекольникова В.М., его защитника адвоката Черепко Н.В. представившей ордер № 11-148578 и удостоверение №1420, потерпевшего ФИО1. при секретаре Андрощук Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: СТЕКОЛЬНИКОВА ВАЛЕРИЯ МИХАЙЛОВИЧА, родившегося <данные изъяты>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Котельниковским районным судом Волгоградской области по ст. 158 ч.2 п. «а», ст. 158 ч.3 п. «а», ст. 162 ч.2, ст. 158 ч.2 п.п. « а,б» УК РФ к трем годам лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на пять месяцев и 21 день, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Стекольников В.М. в ДД.ММ.ГГГГ года в ...., с целью хищения чужого имущества, напал на потерпевшего, применив насилие опасное для здоровья, совершив тем самым разбой при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа ночи, Стекольников В.М., находясь в районе ....», расположенного по адресу: ...., обратил внимание на проходившего мимо него ФИО1, после чего, с целью хищения чужого имущества прошел вслед за ним к дому № .... по ..... Увидев, что ФИО1 собирается зайти во № .... подъезд ...., Стекольников В.М., руководствуясь корыстными побуждениями, с целью хищения чужого имущества, подбежал к ФИО1 и напал на него сзади, при этом, подавляя волю потерпевшего к оказанию сопротивления, нанес тому не менее десяти ударов кулаками по голове. Затем Стекольников В.М. схватил ФИО1 за левую руку и с силой вывернул её. Своими умышленными действиями Стекольников В.М. причинил ФИО1, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, травматический отек и деформацию в области левого плечевого сустава, вывих левой плечевой кости в области плечевого сустава, ушибленные раны в области левого надбровья, на правой кисти, множественные травматиче ские отеки и ссадины на лице, которые в совокупности квалифицируются, как причинившие вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного его расвстройства. Продолжая реализовывать свой преступный умысел на хищение чужого имущества, Стекольников В.М. сорвал с плеча ФИО1 су мочку последнего, стоимостью 250 рублей, в которой находился сотовый телефон «<данные изъяты>» imei № ...., стоимостью 500 рублей и деньги в сумме 1000 рублей, и с похищенным имуществом скрылся с места происшествия, распорядившись им по собствен ному усмотрению. Своими действиями Стекольников В.М. причинил потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 1750 рублей. В судебном заседании подсудимый Стекольников В.М. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.1 УК РФ полностью не признал, показав суду, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым ФИО6 договорился встретиться в 19 часов возле ..... В это время он снимал квартиру в районе кафе « ...., с родителями не жил. Он надел светлые джины, белую майку, на ногах у него были черные туфли. Они встретились и стали гулять по ...., спиртного он вообще не употребляет. ФИО6 ему приходится просто знакомым, никаких ссор и серьезных конфликтов с ним у него не было, иногда они просто ругались. Он не может сказать, почему ФИО6 дает против него показания, тот ему ничего плохого не делал. Примерно в 22 часа они пошли в сторону игровых автоматов, где у него работает знакомый администратор по имени ФИО19. До этого с ними гулял также ФИО20. С 22 часов до начала 24 часа они находились в зале игровых автоматов, ФИО6 играл в автоматы, а он общался с друзьями возле барной стойки. Ближе к 24 часу он вышел покурить на улицу, где возле автобусной остановке, на лавочке увидел друга семьи ФИО9. Он подошел к нему, и стал с ним общаться. ФИО9 употреблял пиво, предложил ему, но он отказался. Он общался с ФИО9 примерно 30 минут. В это время к ним подошел их общий знакомый, его друг ФИО20, те стали распивать пиво. ФИО20 пришел со стороны клуба «....». Они общались втроем около двух часов, ФИО6 из помещения игрового зала не выходил. В начале 3 часа ночи он зашел в зал игровых автоматов, ФИО6 продолжал играть. Он предложил ФИО6 пойти по домам. ФИО6 доиграл, и они вышли из зала примерно в 3 часа 45 минут. ФИО6 пошел в сторону ...., а он к себе в квартиру, которую снимал. Он пришел к себе в квартиру около 5 часов утра, лег спать, а к восьми часам ДД.ММ.ГГГГ пришел на работу в клуб « ....», где находился до 18 часов. После работы он зашел домой к своей матери и 18 часов 40 минут ему позвонил ФИО6, тот предложил ему сходить к знакомым девушкам на ..... Он согласился и в 19 часов 45 минут был уже в районе ....», где находилась компания его друзей. Вскоре подошел ФИО6, с которым он ушел к девушкам. Через некоторое время ФИО6 предложил ему сходить поиграть в игровой зал, у него не было денег, он согласился пойти вместе с ФИО6 просто его поддержать, сам он не любитель азартных игр. Они находились в зале некоторое время. Примерно в начале четвертого часа утра ДД.ММ.ГГГГ он вышел из зала на улицу покурить. Он увидел, что был открыт клуб «....». Он подошел к своему знакомому охраннику ФИО31, с которым общался у входа в клуб примерно 40 минут. Он захотел в туалет и зашел за здание клуба с правой стороны. Он вышел на тропинку и на асфальтированной дороге увидел предмет, похожий на телефон. Он взял этот предмет и положил его себе в карман, подошел к ФИО31, которому сказал, что он уходит. Он пошел в сторону зала игровых автоматов, по дороге рассмотрел предмет, им оказался сотовый телефон « <данные изъяты>», практически новый, оператор сотовой связи «<данные изъяты>». На его телефоне не было денег, и он с этого телефона позвонил ФИО6, спросил того, где он находится. ФИО6 сказал, что он играет в игровые автоматы. Он предложил тому подойти к остановке. Примерно в 5 часов утра к нему подошел ФИО6, и они пошли по домам. По дороге он предложил ФИО6 купить у него сотовый телефон за 300 рублей, тот согласился и дал ему деньги. Забрав телефон, ФИО6 ушел, а он пошел в квартиру у матери. Дверь подъезда ему открыл отчим. Он ни о чем с ним не говорил, покушал, искупался и лег спать. Через три часа он пришел на работу, где находился до 18 часов. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он пошел гулять, сидел на лавочке со своим другом по имени ФИО23 или ФИО24 на ..... К ним подошел мужчина, который представился оперуполномоченным ФИО11, тот выяснив, их фамилия, предложил проехать в отделение милиции. Возле милицейской машины он увидел ФИО6, тот ждал их. Их всех вместе посадили в машину и привезли в милицию, где ФИО6 увели для дачи показаний. ФИО6 отсутствовал около 20 минут, потом вызвали его. В кабинете находился ФИО11 и еще один мужчина, который сразу же за ним закрыл дверь. ФИО11 ему сказал, что телефон ворованный, что якобы был избит человек, у которого его забрали, он в свою очередь рассказал тому, все как было. ФИО11 ему сказал, что он его обманывает, ругался в его адрес нецензурной бранью. После этого его спустили в камеру, где его стали избивать. Он не будет и не желает в судебном заседании называть их имена, сотрудников было трое. Его били по голове, рукам и ногам. Два человека избивали его дубинкой. Он кричал, что он ничего не знает. Избиение продолжалось около пяти минут. Сотрудники милиции закрыли его в камере и ушли. Примерно через 10 минут за ним пришел сотрудник и привел его к ФИО11, тот дал ему лист бумаги с подготовленным текстом. Он мельком прочитал содержимое, там были изложены его признательные показания. На столе у ФИО11 лежала барсетка, документы, ключи. ФИО11 сказал ему, чтобы он подписал данные показания, он отказался. Тогда ФИО11 стал ему угрожать, спрашивал, мало ли ему было. Все это продолжалось около 15 минут, при этом присутствовали двое сотрудников в штатском. Вскоре приехал следователь ФИО12, взял все документы и увез его в ..... При нем ФИО12 допрашивал ФИО6, затем допросил и его. Он говорил ФИО12, что он ничего не писал. Он рассказал ФИО12 все, что сейчас рассказывает в судебном заседании, ФИО6 при этом не было. Он отказался подписывать свои показания, на что ФИО12 сказал, что придется подписать. Он сбросил отчиму СМС, тот приехал в милицию и его забрал, время было примерно около 5 часов утра ДД.ММ.ГГГГ. Он ничего не подписывал в деле, кроме двух бумаг, в якобы своих признательных показаниях и при изъятии у него предметов. Это он подписал, так как боялся сотрудников милиции. Он сказал отчиму, что его избили, однако он ни в чем не виноват. У него на лбу была шишка, опухший левый глаз, синяки на руках и ногах. Они решили снять побои на следующий день, однако, когда родители ушли на работу, он уехал из города к родственникам в ...., так как боялся, что его посадят. Оттуда его забрали в армию. Он не знакомился с материалами дела, действительно по месту его службы в .... приезжал другой следователь ФИО12. Никаких протоколов он не подписывал, копию обвинительного заключения он получил, однако расписки в её получении не писал. Командир части говорил ему, чтобы он ничего не подписывал, тот присутствовал при его общении со следователем, кивал ему головой, чтобы он ничего не подписывал. ФИО12 на него не кричал. Исковые требования потерпевшего он не признает в полном объеме, так как не виноват. Выслушав подсудимого, допросив потерпевшего, свидетелей, как со стороны обвинения, так и защиты, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о виновности Стекольникова В.М. в совершении изложенного выше преступления. Так, потерпевший ФИО1 суду показал, что подсудимого он ранее не знал, неприязни к нему не испытывает. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 1-2 часа ночи, он шел с .... к себе домой, находился в легкой степени алкогольного опьянения. Он шел через ....» в сторону своего дома. Подходя к своему подъезду .... по адресу: ...., он взялся за ручку двери и хотел её за собой прикрыть. В тот момент, когда он взялся за ручку двери, то почувствовал множество ударов сзади по голове, удары наносили ему руками. Он не слышал, чтобы к нему кто-либо подбегал. Когда он шел по улице назад не смотрел. Напавший человек не давал ему возможности повернуться к нему, продолжая наносить удары. Он в это время держался за ручку двери. У него через плечо висела сумка. Напавший на него человек пытался сорвать его сумку, но у того не получилось. Затем этот человек стал отрывать его руку от ручки двери, и получилось так, что повредил ему плечо, до этого наносил ему удары по локтю. Он почувствовал боль, расслабил руку. В этот момент, напавший на него человек, снял с него его сумку и убежал. В сумке у него находился сотовый телефон « <данные изъяты>», деньги в сумме 1000 рублей, водительское удостоверение, технический паспорт, ключи от автомобиля и гаража, визитные карты. Все имущество, кроме сим-карты, ему вернули, с оценкой имущества на сумму 1750 рублей он согласен. Кто наносил ему удары, он не видел. Мужчина все делал молча. Возле подъезда фонарь не горел. Он видел силуэт мужчины, когда тот убегал, тот бежал по темной стороне улицы. По росту тот мужчина был выше его роста, который составляет 172 сантиметра. По силе ударов, он сделал вывод, что тот был крепкого телосложения, удары ему наносил двумя руками. Мужчина был одет в темную одежду, в руках у того была его сумка. Мужчина побежал вдоль ...., а затем в сторону ....». Мужчина нанес ему больше 10 ударов, он испытывал при этом физическую боль. Он зашел домой и сразу вызвал милицию. Примерно через 7-10 минут приехали сотрудники милиции, а затем скорая помощь, его доставили в травму, где промыли раны на брови, голове, вправили плечо, наложив гипс. На больничном он находился два месяца. После, в милиции ему сказали, что его вещи были изъяты у Стекольникова В.М.. Своего сотового телефона он не терял, тот находился в похищенной у него сумке. Деньги в сумке у него были купюрами по 500 и 100 рублей. Просит суд взыскать со Стекольникова В.М. материальный ущерб в сумме 1000 рублей, 2000 рублей за оказание ему юридической помощи при составлении заявления и 100000 рублей компенсацию морального вреда. Свидетель ФИО6 суду показал, что подсудимого Стекольникова В.М. он знает с ДД.ММ.ГГГГ, тот приходится ему просто знакомым, неприязни к нему не испытывает, конфликтов между ними не было. ДД.ММ.ГГГГ он встретился на .... со Стекольниковым, они гуляли по улице, спиртного не употребляли. Ночью они пришли в игровые автоматы, расположенные рядом с ....». Через некоторое время он обнаружил, что Стекольникова в зале нет. Время было примерно 2 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ. Через некоторое время ему на сотовый телефон позвонили, определился незнакомый ему номер, звонил Стекольников, тот предложил ему прийти к продуктовому магазину. Он вышел на улицу и пришел к магазину, расположенному на ...., где встретил Стекольникова, тот оттирал свою одежду, которая была грязная, брюки были в песке. Стекольников был трезв. Они пошли гулять. Стекольников говорил, что он ходил по делам, куда не говорил. У Стекольникова он увидел сотовый телефон « <данные изъяты>» и деньги в сумме 200 рублей. Он не спрашивал у Стекольникова чей у него телефон, которого раньше он у него не видел. На его вопрос, прочему тот не звонил ему со своего телефона, Стекольников ничего не ответил. Стекольников предложил ему купить у него сотовый телефон за 200 рублей. Он согласился и отдал тому деньги. Они разошлись по домом. Утром ему на данный телефон позвонила женщина, которая ему сказала, что телефон краденный. Он вставил в данный телефон свою сим-карту. Когда Стекольников передавал ему телефон, то вытащил из него сим-карту, куда тот её дел, он не знает. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники милиции, которые отвезли его в отделение, где произвели изъятие сотового телефона, который он купил у Стекольникова. После этого дня со Стекольниковым он не встречался. Потерпевшего он не знает. Стекольников в тот день был одет в темную спортивную одежду. Он находился в зале игровых автоматов до 02 часов 30 минут. ДД.ММ.ГГГГ в отдел милиции привезли Стекольникова. В связи с существенными противоречиями в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса, в судебном заседании были оглашены показания ФИО6, которые он давал в качестве свидетеля на предварительном следствии с соблюдением всех норм процессуального законодательства. Так, на предварительном следствии свидетель ФИО6 показал, что примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ, он позна комился в ....» .... с молодым человеком, который представился Стекольниковым Валерием. В ходе разговора Валера говорил, что проживает где-то на ..... ...., а ранее проживал в другом городе ...., где именно, Валера не говорил. Он в то время пользовался сотовым телефоном «<данные изъяты>» с абонентским номером № ...., подключенным к сети «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он встре тился с Валерием, они направились в зал игровых автоматов «....», расположенный непо далеку от .... «....» по ..... Ночью, примерно в 03 часа, ДД.ММ.ГГГГ, Валерий ушел из зала игровых автоматов. Когда он позвонил ему на сотовый телефон, Валера ответил, что скоро вернется. Примерно через 20 минут Валера позвонил ему с незнакомого абонентского номера и предложил ему подойти к автобусной остановке у .... «....», где он находится. Когда он подошел, Валера находился там, тот предложил ему пойти погулять, при этом в руках у него ничего не было. Они гуляли по улице, и пришли в бар .... расположенный на ...., где находились примерно до 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Затем они опять, примерно через час, пришли в зал игровых аппаратов « ....», где пробыли около часа. В какой-то момент, Валера предложил ему купить у него сотовый телефон марки «<данные изъяты> в корпусе серо-синего цвета, который он раньше у него не видел. Он согласился и купил вышеуказанный со товый телефон у Валерия за 300 рублей. На его вопрос о том, откуда у Валеры появился дан ный сотовый телефон, тот ему сначала ничего не говорил, а затем, позднее, когда они стали рас ходиться по домам, пояснил, что этот сотовый телефон он отобрал у неизвестного ему мужчи ны, около одного из жилых домов. Обстоятельства происшедшего ему не известны. Они разошли, домой он пришел около 07 часов. Когда он приехал домой, в купленный у Валеры сотовый телефон он вставил свою сим-карту и стал пользоваться данным сотовым телефоном. Примерно в 12.00 часов, ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонила неизвестная женщина, которая пояснила, что он пользуется чужим сотовым телефоном, который отобрали у мужчины, избив его при этом, сказала, что у него из-за этого будут проблемы с милицией. Услышав слова женщины, он испугался и выключил сотовый телефон. Позднее, вечером в этот же день, ему сообщили сотрудники милиции, что необходимо с ними встретиться по поводу приобретенного им сотового телефона «<данные изъяты>». В первом отделе ми лиции сотрудники милиции сотовый телефон «<данные изъяты>» у него изъяли в присутствии понятых. Также, в отдел милиции был доставлен Стекольников Валерий, у которого сотрудники милиции изъяли мужскую сумочка с документами мужчины, у которого, как он понял, Валера похитил сотовый телефон «<данные изъяты>», который затем продал ему. ( л.д.26, 108-109) После оглашения вышеуказанных показаний свидетель ФИО6 дополнил, что разногласия в его показаниях вызваны тем, что он в суде растерялся, так как впервые находится в судебном заседании, действительно, когда он после звонка Стекольникова встретился с последним на улице, тот сказал ему, что отобрал этот сотовый телефон у мужчины. Его показания на следствии более точные. Свидетель ФИО7 суду показала, что подсудимый приходится ей родным сыном, показания она давать желает. До 18 лет сын проживал вместе с ней, затем стал проживать один, где она не знает. С ДД.ММ.ГГГГ года сын с ней уже постоянно не жил. Ранее сын был судим по ст. 162 ч.2 УК РФ, отбывал наказание в виде лишения свободы. С сыном она не общалась. В конце ДД.ММ.ГГГГ года от сотрудников милиции она узнала, что сына подозревают в совершении преступления. Также в конце ДД.ММ.ГГГГ, точной даты, она не помнит, примерно в пять часов утра, ей на сотовый телефон позвонил сын и попросил открыть ему входную дверь подъезда. Её муж открыл сыну дверь, те о чем-то оживлено говорили на кухне. Сын был в трезвом состоянии. На следующий день от мужа она узнала, что ему сын рассказал о том, что его задержали сотрудники милиции, применили к нему физическую силу, хотя телесных повреждений у сына в этот день она не видела. Муж ей сказал, что сын ничего не совершал. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов муж забирал сына из милиции. Лицо у сына было красное, на правой щеке и на лбу были шишки. Сын сказал, что его избили, кто не говорил. Со слов мужа она знает, что в милиции на сына кричали, грозили посадить. Сын за медицинской помощью не обращался, она сама обработала ему раны. Они в прокуратуру жалоб на сотрудников милиции не писали. На сыне в тот момент была черная куртка. На следующий день сын ушел из дома, когда они находились на работе, оставив свой сотовый телефон. Наличных денег у сына она не видела. Свидетель ФИО10, допрошенный по ходатайству защиты, суду показал, что он приходится отчимом Стекольникову, отношения с ним нормальные. В ДД.ММ.ГГГГ года Стекольников изредка проживал с ними. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 4-5 часов утра, Стекольников позвонил его супруге, попросил открыть ему входную дверь в подъезде. Он вышел на улицу, открыл Стекольникову дверь в подъезде. Стекольников был трезв, выглядел нормально. Со Стекольниковым он не беседовал, тот лег спать. В этот день жене позвонил дежурный милиции, который ей нагрубил, что-то говорил о Стекольникове. После обеда ему позвонил мужчина, как он понял из милиции, и сказал, чтобы он пришел в .... и забрал Стекольникова, при этом мужчина ему ничего не объяснил. Вечером, ДД.ММ.ГГГГ, примерно после 17 часов, он пришел с работы, а затем в .... ..... Когда он стоял перед дверью в помещении милиции, то слышал нецензурную брань, а затем голос Стекольникова, который говорил, что он ничего не делал. Мужчина кричал, что он его посадит. Он увидел, как Стекольникова вывели к дежурной части, где дежурной ему сказал, чтобы он забирал своего «ублюдка». Он не видел человека, который беседовал и кричал на Стекольникова. Стекольников ему ничего не говорил в этот момент. По дороге домой Стекольников ему сказал, что его хотят посадить и подставить за сотовый телефон, который он нашел и продал. Стекольников говорил, что следователь его заставил подписать показания. На лбу у Стекольникова он увидел гематому и шишку, а также покраснения в области рук и ног. Царапин и следов крови у Стекольникова, он не видел. Стекольников ему сказал, что из него выбивали показания, говорил, что это делал следователь, кто именно, не говорил. На следующий день они договорились сходить в травму по его месту службы и там посоветоваться. Когда он пришел с работы, Стекольникова дома у них уже не было, его вещи были на месте, тот даже оставил свой сотовый телефон. Свидетель защиты ФИО9, допрошенный по ходатайству адвоката, суду показал, что Стекольникова он знает около двух лет, как сына своих друзей ФИО7, тот приходится сыном ФИО7, отношения с ним нормальные. От ФИО10 он узнал, что Стекольников привлекается к уголовной ответственности. В ДД.ММ.ГГГГ, в середине месяце, со слов ФИО10, Стекольников что-то нашел и сотовый телефон, который у него кто-то забрал. В ночь с субботы на воскресенье ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома, так как у него произошел конфликт с супругой. Он решил пойти к бабушке на ...., время было около 2 часов ночи. Возле ....» он решил посидеть на лавочке, попить пиво. Он был один. Пиво пил примерно 20 минут. Он увидел Стекольникова, который шел со стороны « .... Они поздоровались, он предложил Стекольникову с ним посидеть, попить пиво, но тот отказался его употреблять. Они стали разговаривать, он спрашивал Стекольникова про отца, разговаривали примерно 20 минут. Со стороны игровых автоматов к ним подошел парень, по имени ФИО20, который был выпивши. Он купил еще пива, которое стал распивать с ФИО20. Стекольников пива не пил. В начале 5 часа утра он пошел домой, передумав идти к бабушке. ФИО20 пошел с ним, а Стекольников пошел в сторону автобусной остановки. Возле .... они расстались. На Стекольникове были одеты светлые джинсы и темная куртка. Он пришел домой в 4 часа 30 минут. В судебном заседании проверялась версия подсудимого о применении к нему недозволенных методов следствия, выразившихся в его избиении, которая не нашла своего подтверждения. Так, свидетель ФИО11 суду показал, что Стекольников В.М. ему знаком по рассматриваемым обстоятельствам, ранее его не знал, неприязни к нему не испытывает. Он производил задержание Стекольникова. В ДД.ММ.ГГГГ он работал оперуполномоченным .... и ..... В один из дней сентября он заступил на дежурство, ему передали материал нераскрытого преступления, грабежа имущества у ФИО1. В ходе проведения оперативных мероприятий было установлено, что с похищенного сотового телефона сразу же после совершения преступления, был произведен звонок на абонентский номер, владельцем которого оказался ФИО6, который был доставлен в милицию, где в присутствии понятых телефон у того был изъят. Было установлено, что ФИО6 звонил Стекольников, который ближе к вечеру ДД.ММ.ГГГГ был им задержан около ....» и доставлен в отдел милиции. В отделе на Стекольникова никто не кричал, физическую силу в отношении того никто не применял. Стекольников признался, что напал на потерпевшего. Он беседовал со Стекольниковым один на один, у того им была изъята сумка потерпевшего с ключами. После этого он передал Стекольникова следователю. У Стекольникова никаких телесных повреждений не было, кто приезжал за ним в милицию, он не знает. Он отбирал у Стекольникова объяснение, задержал его примерно в 17 часов. Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя свидетель ФИО12 суду показал, что он работает <данные изъяты> <данные изъяты>, подсудимый ему знаком только по работе, личных взаимоотношений с тем не имел, неприязни к нему он не испытывает. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в <данные изъяты>. Ему был доставлен Стекольников, которого, он вначале опросил, а затем допросил. Стекольников давал признательные показания, пояснял, как он похитил имущество потерпевшего и как им распорядился. Никакого насилия к Стекольникову он не применял. При допросе Стекольникова видимых телесных повреждений у того он не видел. Кто еще общался с подсудимым, он не знает. После допроса Стекольников им был отпущен, тот из милиции ушел сам. Никаких жалоб Стекольников при допросе ему не высказывал, не говорил, что его избивали оперативные работники. Он также допрашивал свидетеля ФИО6, показания в протокол записал только со слов последнего. С протоколом допроса ФИО6 лично знакомился путем его прочтения, удостоверил их своей подписью. Никаких заявлений о неправильности показаний, изложенных в протоколе, ФИО6 не делал. Никакого давления на Стекольникова и ФИО6 он не оказывал. Стекольников не отрицал свою вину, хотя вначале скрывал свое место жительство. Свидетель ФИО13 суду показал, что он работает <данные изъяты>», производил расследование уголовного дела в отношении Стекольникова. Ему поручили расследование на стадии его окончания. Он ездил в командировку в .... края, где проходил срочную службу Стекольников. В здание .... ему командиром части был доставлен Стекольников, которому в присутствии его командира было предъявлено обвинение. Стекольников вину в совершении преступления не признал, отказался от адвоката, а также дачи показаний, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, о чем собственноручно указал в протоколе допроса обвиняемого и поставил свою подпись. Им был также допрошен командир части по характеристики личности Стекольникова, тот характеризовал его отрицательно. Стекольникову была избрана мера пресечения в виде наблюдения командования воинской части, в данном постановлении расписался Стекольников и командир части, который по этому вопросу звонил в прокуратуру. Никаких жалоб о своем избиении Стекольников ему не высказывал. По приезду в ...., он составил обвинительное заключение, которое по факсу направил в ...., где по достигнутому ранее соглашению, Стекольникову оно было вручено. Также он направил обвинительное заключение по почте. Из .... ему пришел факс- расписка Стекольникова, что обвинительное заключение ему было вручено ДД.ММ.ГГГГ. Ему не было никакой нужды подделывать подписи Стекольникова, так как уголовно-процессуальным законом предусмотрен порядок оформления процессуальных документов, если обвиняемый отказывается удостоверить свои показания подписью. Помимо вышеизложенных доказательств, объективно вина Стекольникова В.М. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО6 в присутствии понятых был изъят сотовый телефон « <данные изъяты>» в корпусе серо-синего цвета, имеющий imei № ..... ( л.д.22) Сведения, изложенные в вышеуказанном протоколе, полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО6, подтвердившего в судебном заседании, что у него был изъят именно тот сотовый телефон, который он купил у Стекольникова В.М. Из протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в присутствии понятых, был осмотрен прозрачный полиэтиленовый пакет, с биркой, свидетельствующей о том, что в нем находится сотовый телефон « <данные изъяты>», изъятый у ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, который видимых повреждений, характерных для его вскрытия, не имел. При вскрытии пакета в нем оказался сотовый телефон « <данные изъяты>» в корпусе черного цвета, указан его imei № ..... ( л.д.49-50) Потерпевший ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что ему был возвращен именно его сотовый телефон « <данные изъяты>». Вышеуказанные доказательства в целом свидетельствуют о том, что указание в протоколах на разные цвета корпуса сотового телефона потерпевшего, вызвано не иначе, как различным субъективным восприятием цвета лиц, производивших данные следственные действия, а несоответствие номера imei, выразившееся в отсутствии трех цифр 000, не иначе, как техническая ошибка. Вышеуказанные несоответствия при составлении протоколов, суд находит несущественными, не дающими оснований для признания данных доказательств недопустимыми по делу. В свою очередь, сведения, изложенные в приведенных выше протоколах, полностью сопоставляются с показаниями свидетеля ФИО6, потерпевшего ФИО1, с участием которого проводился осмотр сотового телефона « <данные изъяты>», и подтвердившего, что данный телефон принадлежит ему. При таких обстоятельствах, суд признает данные протоколы изъятия и осмотра предметов, как относимые и допустимые доказательства по делу, которые в совокупности с другими доказательствами, объективно подтверждают вину Стекольникова В.М. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора суда, а доводы защиты о признании данных доказательств недопустимыми, как несостоятельные. Из протокола изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии понятых, следует, что у Стекольникова В.М. была изъята матерчатая сумочка, в которой находилась связка ключей из 6 штук, удостоверение № .... <данные изъяты>» на имя ФИО1, водительское удостоверение на имя ФИО1, технический паспорт на автомобиль <данные изъяты>, четыре визитные карточки, книжка « молитва в дорогу», пропуск на имя ФИО1 и квитанция. ( л.д.23) Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности перед подъездом .... .... бетонном блоке были выявлены следы вещества бурого цвета, похожие на кровь, обнаружена зажигалка и ключ, осколки от разбитой бутылки из-под пива со следами бурого цвета. ( л.д. 6-9) Сведения, изложенные в протоколе осмотра места происшествия, полностью сопоставляются с показаниями потерпевшего ФИО1, о месте нападения, наличии у него кровоточащих ран. Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что у ФИО1 установлены следующие телесные повреждения: травматический отек и деформация в области левого плечевого сустава, вывих левой плечевой кости в области плечевого сустава, ушибленные раны в области левого надбровья, на правой кисти, множественные травматические отеки и ссадины на лице, квалифицирующиеся в совокупности, как причинившие вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного его расстройства. (л.д.66-67) Из заключения эксперта, производившего судебно-биологическую экспертизу, следует, что на осколке стекла, изъятого с места происшествия выявлена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО1 ( л.д.68-72) Оценивая, приведенные выше заключения судебных экспертиз в совокупности с другими доказательствами, суд находит их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, достоверно и объективно подтверждающими вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, поскольку они полностью сопоставляются с показаниями потерпевшего ФИО1 о механизме образований у него телесных повреждений, их локализации, а также другими материалами дела. Вышеуказанные судебные экспертизы проведены в рамках уголовного дела, компетентными экспертами, поэтому суд, в совокупности с другими доказательствами, признает заключения данных экспертов, как одни из доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного подсудимому обвинения. Анализ приведенных доказательств в своей совокупности, указывает на то, что показания потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах, совершенного в отношении него преступления, являются достоверными, поскольку они полностью сопоставляются и подтверждаются другими материалами дела, заключениями судебных экспертиз. Показания потерпевшего логичны и последовательны, как на протяжении предварительного следствия, так и в судебном заседании. Суд также расценивает показания свидетеля ФИО6 о том, что подсудимый Стекольников В.М. рассказал ему, что сотовый телефон он отобрал у мужчины, как правдивые и достоверные, поскольку они сопоставляются с другими материалами уголовного дела, о данных обстоятельствах свидетель указывал на протяжении всего предварительного следствия, и подтвердил их в судебном заседании. Кроме того, из детализации данных звонков, приобщенной к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, и осмотренной в ходе предварительного следствия, усматривается, что в 03 часа 11 минут 58 секунд ДД.ММ.ГГГГ с похищенного у ФИО1 сотового телефона « <данные изъяты>» был осуществлен звонок на абонентский номер ФИО6 ( л.д.112-114) Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО6 оснований для оговора подсудимого, в судебном заседании не установлено. В свою очередь показания подсудимого Стекольникова В.М. о своей непричастности к преступлению, что он только за все время расследования подписал показания и протокол изъятия у него предметов под влиянием угроз со стороны сотрудников милиции, которые до этого его избили, суд находит явно голословными и ложными, расценивает их, как способ его защиты с целью избежания наказания за содеянное. Показания подсудимого полностью опровергаются показаниями свидетеля ФИО6, свидетелей ФИО12 и А.Ф., ФИО11 и другими материалами дела. Исследованные в судебном заседании доказательства полностью опровергают версию подсудимого о его избиении сотрудниками милиции, с целью получения признательных показаний, поскольку на протяжении всего следствия Стекольников В.М., будучи в качестве подозреваемого и обвиняемого, не признавал себя виновным в совершении преступления, каких-либо заявлений органам следствия, прокурору на недозволенные методы следствия со стороны оперативных работников, не делал, более того в суде отказался называть фамилий сотрудников якобы его избивших. Имея телесные повреждения, Стекольников В.М. за медицинской помощью никуда не обращался, и в свою очередь, скрылся от органов предварительного следствия, в связи с чем, объявлялся в розыск. Суд также отвергает доводы подсудимого о том, что он не знакомился с материалами уголовного дела по окончанию следствия, на протяжении всего следствия поставил свои подписи только в двух документах, а его подписи сфальсифицированы, поскольку они полностью опровергаются материалами уголовного дела, а также показаниями свидетелей- дознавателя ФИО12, свидетеля- следователя ФИО13, который предъявил обвинение Стекольникову В.М. и знакомил последнего в присутствии командира воинской части с материалами уголовного дела. Каких-либо мотивов, в том числе связанных со служебной деятельностью, для фальсификации подписей Стекольникова В.М., не признавшего себя виновным в совершении преступления, в протоколах допросов и ознакомлении с материалами уголовного дела, у следователя не было, поскольку ему ничто не мешало, в силу действующего процессуального законодательства, а именно ст. 167 ч.1 УПК РФ, засвидетельствовать данный факт своей подписью, с указанием объяснений Стекольникова В.М. о причинах нежелания расписываться в протоколах. К показаниям матери подсудимого ФИО7 и отчима ФИО10, допрошенного по ходатайству защиты, об имевших у Стекольникова В.М. телесных повреждений после его прибытия из милиции, суд относится критически, поскольку они являются близкими людьми подсудимому, их показания противоречат не только друг другу, а также и показаниям подсудимого Стекольникова В.М. Так, ФИО7 показала, что супруг забрал сына из милиции ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов, а ФИО10 пояснил, что Стекольникова В.М. он забрал с милиции ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов. В свою очередь, подсудимый утверждает, что отчим его забрал из милиции около 5 часов утра ДД.ММ.ГГГГ. Приведенные выше обстоятельства дают суду основания признать показания свидетелей ФИО7 и ФИО10 не искренними, вызванными желанием оказать помощь в избежании Стекольниковым М.В. уголовной ответственности за содеянное. Показания свидетеля ФИО9, допрошенного в судебном заседании по ходатайству защитника и являющегося другом семьи ФИО7, суд расценивает, как не относимые к данному делу доказательства, поскольку, как утверждает подсудимый Стекольников В.М., он встречал ФИО9 на улице возле остановке, расположенной у зала игровых автоматов, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, а сотовый телефон он нашел в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, сам ФИО9 в судебном заседании не мог с уверенностью сказать, какого числа он встретил на улице Стекольникова В.М. Таким образом, совокупность исследованных в суде доказательств, свидетельствует об их достаточности для признания Стекольникова В.М. виновным в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора суда. Давая правовую оценку действиям подсудимого Стекольникова В.М., суд квалифицирует их по ст. 162 ч.1 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года), как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья. При определении вида и размера наказания подсудимому Стекольникову В.М., суд учитывает, что он, имеющий непогашенную и не снятую судимость за аналогичное преступление, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности, дополнительным объектом которого, является также здоровье граждан, характер и степень общественной опасности преступления, принимает во внимание его личность, который по месту службы в Вооруженных Силах РФ и отбывания наказания в ФБУ ВК характеризуется положительно. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому Стекольникову В.М., суд не усматривает. При таких обстоятельствах, суд, назначая наказание подсудимому Стекольникову В.М., принимает во внимание положения ч.ч.1,3 ст.6 ч.1 УК РФ, указывающие, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, находит верным и справедливым, назначить наказание последнему, в целях его исправления и перевоспитания, а также предупреждения совершения им новых преступлений, только в виде реального лишения свободы, поскольку иное наказание не будет способствовать целям наказания. Законных оснований для применения к Стекольникову В.М. ст. 73 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления и его личности, суд не усматривает. Оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, суд, учитывая обстоятельства дела и материальное положение последнего, не находит. Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о взыскании со Стекольникова В.М. материального ущерба, причиненного преступлением в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, а также 2000 рублей за расходы, связанные с оказанием ему юридической помощи при составлении заявления, не признанный подсудимым, суд находит обоснованным, однако подлежащим частичному удовлетворению, в части размера компенсации морального вреда, считая его завышенным, исходя из следующего. На основании ст.151 ГК РФ, учитывая принципы разумности и справедливости, а также принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины Стекольникова В.М., его имущественное положение, характер физических и нравственных страданий потерпевшего ФИО1, суд находит верным и справедливым определить размер компенсации морального вреда потерпевшему в сумме 50000 рублей. Заявленный иск в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, а также оплаты юридических услуг по составлению искового заявления, полностью подтверждается материалами дела, в том числе копией квитанции, и подлежит удовлетворению в полном объеме, исходя из положений ст. 1064 ч.1 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон « <данные изъяты>», зажигалку, сумочку с документами, ключи, оставить по принадлежности потерпевшему ФИО1; детализацию телефонных звонков, хранить при уголовном деле. На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать СТЕКОЛЬНИКОВА ВАЛЕРИЯ МИХАЙЛОВИЧАвиновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.1 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ПЯТЬ лет,с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Стекольникову В.М. в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Срок наказания Стекольникову В.М. исчислять с 18 июля 2011 года. Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить частично и взыскать со Стекольникова Валерия Михайловича в пользу потерпевшего ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 1000 рублей, в счет возмещения морального вреда 50000 рублей, судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи 2000 рублей, а всего 53000 рублей (пятьдесят три тысячи рублей) Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон « <данные изъяты>», зажигалку, сумочку с документами, ключи, оставить по принадлежности потерпевшему ФИО1; детализацию телефонных звонков, хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента получения им копии приговора суда. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий судья: Иванцов С.В.