Приговор в отношении Натарова Ю.А.

Дело № 1-361/2011.

Приговор

Именем Российской Федерации.

г.Камышин. 05 августа 2011 года.

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Перегудов А.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Камышина Анихреевой О.К.,

подсудимого Натарова Юрия Александровича,

защитника - адвоката Телешова Н.Я., представившего удостоверение № .... и ордер № ....,

при секретаре Калужениной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Натарова Юрия Александровича, <данные изъяты>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Камышинским городским судом .... по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком один год шесть месяцев, постановлением Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено с направлением в колонию поселение сроком на один год шесть месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 161 ч.2 п. «г» УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года),

Установил:

Натаров Ю.А. совершил покушение на грабеж имущества ФИО1, при этом преступление не было доведено до конца, по обстоятельствам от него не зависящим.

Преступление совершено Натаровым Ю.А. при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов Натаров Ю.А. находился в районе остановки общественного транспорта, расположенной напротив .... на ...., ...., где увидел ранее ему незнакомую ФИО1 Натаров Ю.А. решил совершить хищение находящейся при ФИО1 дамской сумки. Реализуя свой преступный умысел, Натаров Ю.А. проследовал за ФИО1 к дому № .... на ...., .... и зашел в третий подъезд вышеуказанного дома. Находясь на лестничном пролете Натаров Ю.А., воспользовавшись тем, что за его действиями ни кто не наблюдает, желая подавить волю и желание ФИО1 к сопротивлению окликнул последнюю, после чего нанес ей удар по голове имеющимся у него костылем - «бадиком», тем самым применив насилие не опасное для здоровья ФИО1 Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлены следующие телесные повреждения: поверхностная ушибленная рана левой теменной области волосистой части головы, которое образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, и квалифицируется как не причинившее вреда здоровью. После этого, Натаров Ю.А. осознавая, что его действия очевидны для ФИО1, из корыстных побуждений, стал вырывать из рук ФИО1, принадлежащую последней дамскую сумку, стоимостью .... рублей, в которой находились, паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, пенсионное удостоверение на имя ФИО1, сберегательная книжка Сбербанка России на имя ФИО1, а так же деньги в сумме .... рублей и сотовый телефон марки «....», IМЕI ...., стоимостью .... рублей, а всего на общую сумму .... рублей, пытаясь открыто похитить указанное имущество. Однако, Натаров Ю.А., не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как на крики ФИО1 вышел ФИО5 проживающим в данном подъезде и задержал Натарова Ю.А.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Натаров Ю.А. виновным в содеянном себя признал частично, показал, что действительно ударил ФИО1 клюшкой по голове, однако сделал это потому, что перепутал ФИО1 со своей бывшей женой, которая проживает в .... и с которой не виделся около 20 лет. Сумку у ФИО1 он не вырывал, а вырывал у нее из рук обломки своей клюшки.

Выразив свое отношение к предъявленному обвинению Натаров Ю.А. в соответствие со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания Натарова Ю.А., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в присутствие защитника в качестве подозреваемого Натаров Ю.А. показывал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года у остановки «....» на .... .... он увидел ранее не знакомую женщину, которая прихрамывала. Ему показалось, что это его бывшая супруга и он пошел за ней. Женщина зашла в один из панельных домов и он зашел за ней следом. Он окликнул женщину и что то спросил, но что не помнит. Женщина стала поворачиваться и в этот момент он ударил ее в область головы имеющейся у него клюшкой. От удара клюшка сломалась. После удара женщина повернулась к нему лицом и схватилась за оставшуюся часть клюшки в его руках. Он понял, что это не его бывшая супруга и стал пытаться вырвать у женщины свою клюшку и уйти. Он вырвал свою клюшку и стал выходить из подъезда, но его задержал мужчина, а потом приехавшие сотрудники милиции, которые доставили его в отдел милиции. Женщину он ударил, так как обознался, думая, что это бывшая его супруга. Сумку у женщины он не вырывал (л.д.№ ....).

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого Натаров Ю.А. виновным в предъявленном обвинении себя признал частично и от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался (л.д.№ ....).

Не смотря на частичное признание своей вины, вина Натарова Ю.А. в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и иными материалами дела.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром она пошла в отделение Сбербанка России, расположенное на ...., чтобы снять пенсию. Деньги она сняла, доехала до остановки «....», которая находится недалеко от ее дома на .... ..... По дороге домой она обратила внимание, что за ней идет мужчина. Мужчина прихрамывал. Она подошла к своему подъезду, стала подниматься по лестнице. На втором этаже этот мужчина догнал ее и произнес: «Женщина, Вы не подскажете…». В этот момент она получила удар бадиком по голове. Мужчина замахнулся второй раз, она схватилась за бадик двумя руками, тем самым удерживая его над своей головой. В этот момент ее сумка перекатилась с ее плеча на бадик и повисла на нем. Она стала кричать. Мужчина стал ей говорить, что бы она отдала сумку. Затем на ее крик вышли соседи. Мужчина стал убегать. У нее текла кровь. Она крикнула соседу ФИО5 ФИО5, чтобы тот бежал за ним. Сергей побежал за мужчиной, который напал на нее. Она поднялась в квартиру. В сумке находились .... рублей (пенсия), паспорт, пенсионное удостоверение, телефон. Впоследствии она узнала, что мужчину напавшего на нее зовут Натаров Ю.А. Натаров Ю.А. видел ее лицо. Когда он окликнул ее, она повернулась к нему лицом. Их лица находились близко друг к другу и она считает, что Натаров Ю.А. не мог ошибиться. Когда Натаров Ю.А. ее ударил, они находились лицом друг к другу. От удара по голове бадик сломался. Потом Натаров Ю.А. одной рукой дергал обломок бадика, а другой рукой за сумку.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-00 часов утра он был дома, по адресу: ...., ...., .... смотрел телевизор. Он услышал женский крик, доносившийся из подъезда. Он открыл дверь и увидел подсудимого, впоследствии узнал, что его фамилия Натаров Ю.А., и потерпевшую ФИО1 Между ними шла борьба. Он закрыл дверь, чтобы одеться, так как находился в трусах, но вновь услышал крик ФИО1, и выбежал на площадку. Натаров Ю.А. увидев его, побежал вниз по лестнице. Через полтора - два метра он догнал Натарова Ю.А. и повалил на пол. На лестнице он увидел обломки бадика, у потерпевшей из головы шла кровь. Он вызвал милицию. Около 20 минут он удерживал Натарова Ю.А. до приезда сотрудников милиции. Он спросил у Натарова Ю.А., хотел ли он вырвать сумку у ФИО1 Натаров Ю.А. ответил, что сумку не вырывал, перепутал ФИО1 со своей бывшей женой. Потерпевшая ФИО1 пояснила, что Натаров Ю.А. шел за ней до подъезда, на втором этаже что-то у нее спросил, она отвлеклась и получила удар бадиком по голове. ФИО1 говорила, что Натаров Ю.А. пытался вырвать ее сумку.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Около 10.30 часов она была в ванной комнате, когда услышала женский крик, доносившийся из подъезда: «Караул, спасите, убивают». Она вышла из ванной, и снова услышала крик: «Держите его». Она вышла в подъезд и увидела, что на ступенях стоит соседка ФИО1 из ...., руками держится за перила и на лице у последней кровь. Затем ФИО1 стала подниматься в свою квартиру, а она спустилась вниз и там увидела соседа из ...., который держал какого-то неизвестного мужчину. Была вызвана милиция, и сотрудники милиции задержали данного мужчину. На следующий день она зашла к ФИО1, и та ей пояснила, что задержанный мужчина шел за ФИО1 с остановки, зашел в подъезд, ударил по голове бадиком и пытался вырвать сумку (л.д.№ ....).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступила на дежурство в составе группы немедленного реагирования совместно с ФИО8 В 10.50 часов поступило сообщение от дежурного УВД по ........, что им необходимо проехать по адресу: ...., ...., третий подъезд. Когда они прибыли, то у третьего подъезда стояли две женщины, одна из которых держалась за голову, где у последней была кровь. Женщина назвалась ФИО1и пояснила, что с остановки за последней шел мужчина, который зашел в подъезд, ударил ФИО1 по голове бадиком и пытался вырвать женскую сумку. Тут же находился сам нападавший, который представился Натаровым Ю.А. и пояснял, что обознался, и думал что потерпевшая бывшая супруга. Задержанный был доставлен во № .... отдел милиции (л.д. № ....).

Кроме этого вина Натарова Ю.А. в инкриминируемом ему деянии подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии потерпевшей ФИО1 был осмотрена лестничная площадка между первым и вторым этажом третьего подъезда .... на ...., ...., где на полу были обнаружены капли вещества бурого цвета, и со слов последней на нее произошло нападение Натарова Ю.А., который пробил ей голову своей деревянной клюкой и пытался вырвать принадлежащую ей дамскую сумку с личными вещами (л.д. № ....), протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1были изъяты дамская сумка и фрагменты деревянного бадика (л.д.№ ....), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 были изъяты находящиеся ДД.ММ.ГГГГ в сумке: паспорт гражданина РФ на ее имя, сберегательная книжка Сбербанка России на ее имя, пенсионное удостоверение на ее имя, сотовый телефон «....» .... (л.д.№ ....), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены: тканевая сумка, два фрагмента деревянного бадика и рукоятка, паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, сберегательная книжка Сбербанка России на имя ФИО1, пенсионное удостоверение на имя ФИО1, сотовый телефон «....» .... (л.д.№ ....), заключением судебно - медицинского эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 выявлено следующее телесное повреждение: поверхностная ушибленная рана левой теменной области волосистой части головы, которое образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, и квалифицируется как не причинившее вреда здоровью (л.д.№ ....).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину Натарова Ю.А. доказанной в полном объеме предъявленного ему обвинения. При этом суд исходит из следующего.

Натаров Ю.А. признает свою вину частично, мотивируя это тем, что он перепутал ФИО1 со своей бывшей женой и поэтому ударил ее по голове находящейся при нем клюшкой. Сумку он у ФИО1 не вырывал, а вырывал обломки своей клюшки.

Показания Натарова Ю.А. опровергаются показаниями ФИО1, согласно которым Натаров Ю.А. шел за ней от автобусной остановки, зашел за ней в подъезд ее дома, поднялся на второй этаж и спросив у нее не подскажет ли она ему что то, ударил ее костылем по голове уже после того, как она повернулась к нему. Их лица были близко друг от друга и поэтому считает, что обознаться Натаров Ю.А. не мог. ФИО1 показывает, что Натаров Ю.А. ударив ее по голове, одной рукой вырывал обломок своего бадика, а второй рукой ее сумку, говоря ей при этом, что бы она отдала сумку. Показания ФИО1 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7, которым ФИО1 сразу же после произошедшего рассказала, что Натаров Ю.А. ударил ее по голове и пытался вырвать у нее из руки сумку. Показания потерпевшей и свидетелей устойчивы и последовательны на предварительном следствии и в судебном заседании, логично сообразуются между собой.

Показания Натарова Ю.А. напротив лишены всякой логики. Так Натаров Ю.А. не смог объяснить, почему перепутав свою бывшую жену с ФИО1, они ударил последнюю костылем по голове. В то же время Натаров Ю.А. показывает, что с женой они расстались давно, он не видел ее около двадцати лет и знал, что она проживает в ...., а не в ..... Поэтому версия Натарова Ю.А. и его поступок не логичны. Так если бы Натаров Ю.А. действительно перепутал свою бывшую жену с ФИО1, он мог бы обратиться к ней на улице и у него не было бы необходимости идти за ней от автобусной остановки до дома, заходить в подъезд, подниматься за ней на второй этаж и обращаться с вопросом для того, что бы женщина к нему повернулась, а потом сразу же бить костылем по голове. Указанные действия Натарова Ю.А. говорят о его умысле именно на совершение хищения у ФИО1 ее сумки.

Совокупность исследованных в судебном заседании и сообразующихся между собой доказательств полностью подтверждают вину Натарова Ю.А. в инкриминируемом ему деянии, а его позицию суд расценивает, как избранный им способ защиты, обусловленный его желанием избежать ответственности за содеянное.

По вышеуказанным основаниям суд отвергает доводы стороны защиты о переквалификации действий Натарова Ю.А. на ст.116 УК РФ.

Признавая Натарова Ю.А. виновным, его действия суд квалифицирует по ст.30 ч.3, 161 ч.2 п. «г» УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.) как покушение на как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по обстоятельствам от лица не зависящим.

При определении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Натаров Ю.А. удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на момент совершения преступления судимости не имел.

Вместе с тем суд учитывает, что Натаровым Ю.А. совершено тяжкое преступление.

Преступление, совершенное Натаровым Ю.А. является не оконченным и поэтому при назначении наказания к нему должна быть применена ст.66 ч.3 УК РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание суд не усматривает.

Учитывая изложенное, с учетом содеянного и личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Натарову Ю.А. наказание только в виде лишения свободы, поскольку считает, что иное более мягкое наказание не будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений и достижению целей уголовного наказания.

В связи с осуждением Натарова Ю.А. к реальному лишению свободы и с учетом его материального положения, суд считает возможным не применять к нему дополнительные виды наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Поскольку Натаров Ю.А. в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ст.69 ч.5 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу (л.д.№ ....) тканевая сумка, паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, сотовый телефон «....» - оставить по принадлежности ФИО1, (л.д.№ ....) фрагмент деревянного бадика и рукоятку - уничтожить.

Гражданский иск прокурора о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, гражданский иск потерпевшей ФИО1 о компенсации морального вреда суд считает обоснованным, но подлежащим удовлетворению частично, и с учетом степени и характера физических и нравственных страданий потерпевшей, а так же принципов разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда суммой в 20 000 рублей, которые считает необходимым взыскать в пользу потерпевшей ФИО1 с Натарова Ю.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

Приговорил:

Признать Натарова Юрия Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 161 ч.2 п. «г» УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.) и с учетом ст.66 ч.3 УК РФ назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Камышинского городского суда .... ДД.ММ.ГГГГ по совокупности преступлений назначить Натарову Юрию Александровичу окончательное наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Натарову Юрию Александровичу исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Засчитать Натарову Юрию Александровичу в окончательное наказание, отбытое им наказание по приговору Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Натарову Юрию Александровичу до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражей.

Взыскать с Натарова Юрия Александровича в бюджет городского округа .... в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 468 (четыреста шестьдесят восемь) рублей 01 копейку, в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Настоящий приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными содержащимися под стражей в тот же срок со дня получения ими копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Камышинского

городского суда Волгоградской области А.Ю.Перегудов.