Приговор в отношении Бредихиной В.Г.

Судебные акты /
ЮФО /
Волгоградская область /
Камышинский городской суд /
Приговор в отношении Бредихиной В.Г.

Приговор в отношении Бредихиной В.Г.

П Р И Г О В О Р Дело № 1- 370 /11

Именем Российской Федерации

г.Камышин 29 августа 2011г.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Герасимова А.А. с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г.Камышина Волгоградской области ФИО4, подсудимой Бредихиной В.Г., защитника ФИО5, представившей удостоверение № .... и ордер № .... Адвокатской палаты ...., при секретаре Груздевой М.А., а также представителя потерпевшего ФИО7, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Бредихиной Валентины Георгиевны, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Бредихина В.Г. злостно уклонялась от погашения кредиторской задолженности, при следующих обстоятельствах.

По решению Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ дело № ...., вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, гражданка Бредихина Валентина Георгиевна обязана к уплате кредиторской задолженности в размере 1 741 577 рублей в пользу открытого акционерного общества «....». На судебном заседании Бредихина В.Г. присутствовала, о вынесенном решении суда знала.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ОАО «....» предъявил в Камышинский РО СП УФССП по .... к исполнению соответствующий лист. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО10 было возбуждено исполнительное производство № .... и, в соответствии с требованиями ст. 9 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, где имеется предупреждение об уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Данное постановление было направлено заказным письмом с уведомлением должнику. В постановлении установлен пятидневный срок для добровольного исполнения судебного решения, однако в установленный срок, несмотря на предупреждение об уголовной ответственности, никаких мер к исполнению решения суда не предпринято.

В ходе принудительного исполнения решения суда, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, в соответствии со ст.ст. 64 и 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», было лично под роспись вручено Бредихиной В.Г. предупреждение об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ и разъяснено, что в случае злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, после вступления в законную силу судебного акта, последняя будет привлечена к уголовной ответственности. Однако, предупреждение Бредихиной В.Г. было проигнорировано, и в счет погашения задолженности денежных средств не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ Бредихиной В.Г. в очередной раз было вручено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, имея реальную возможность погашать кредиторскую задолженность, сознательно скрывая от судебного пристава-исполнителя имевшийся у нее реальный доход в размере 25 000 рублей, ежемесячно, от деятельности в ООО АФ «....» в должности главного бухгалтера, который в общем составил 175 000 рублей, а без учета налоговых и пенсионных отчислений 151902 рубля, денежные средства в счет погашения кредиторской задолженности не вносила.

В судебном заседании подсудимая Бредихина В.Г. вину не признала в инкриминируемом ей преступлении, указанном в описательной части приговора и показала, что с ФИО2 находится в браке, проживает совместно. До получения кредита у нее была аудиторская фирма ООО «....», а также индивидуальное предприятие. Муж занимался грузоперевозками, зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя. В 2007году они с мужем взяли целевой кредит в «....» на приобретение автомобиля марки «....» в размере 2млн.рублей и еще один кредит на 1млн.рублей на приобретение прицепа. Транспортные средства приобрели у индивидуального предпринимателя Рамазанова. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ они оплачивали кредит регулярно 1 год 6 месяцев. Кредит платили до ДД.ММ.ГГГГ, доходы получали от деятельности ИП Бредихин у которого был еще автомобиль «....», были заключены договоры с предприятиями, которым оказывались транспортные услуги, в месяц выходило 75000рублей. В .... начался кризис, сорвались договоры поставки, на транспортные перевозки. ДД.ММ.ГГГГ она сообщила об этом банку и попросила реструктуризацию долга. Им было отказано. В .... она написала второе письмо с просьбой о реструктуризации, просила, чтобы обратились в суд по решению которого были бы прекращены штрафные санкции. По двум кредитам был остаток 1700000 рублей и 800000 рублей. Банк обратился в суд. Суд взыскал с них задолженность в пользу банка, но они не могли это выплатить. Расходная часть на обслуживание автомобилей была огромная, они не смогли выплачивать по решению суда. Она ходила в .... и с сотрудником Очеретиным вела разговор, что они будут выплачивать. Автомобиль Манн и прицеп были застрахованы. В ДД.ММ.ГГГГ. сгорел прицеп, а ДД.ММ.ГГГГ ее муж на автомобиле попал в ДТП. По страховым компаниям она собрала документы, но страховая компания обанкротилась. По решению суда в их пользу со страховой компании было взыскано 798000 рублей в качестве страхового возмещения, им прислали заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ, ей неизвестно вступило ли данное решение в законную силу. В ДД.ММ.ГГГГ она ходила в ...., велся разговор о возврате автомобиля .... в счет долгов, Очеретин пояснил, что автомобиль .... оценится дешевле, сумма разницы «повиснет» на них. Она предложила отдать автомобиль, Очеретин сказал, что должен прийти только Бредихин. Ее муж не пошел, т.к. они побоялись, что автомобиль оценят дешево и тогда вообще не с чего будет платить. Попытки получить кредиты в других банках, результата не дали. Далее она решила оформить банкротство, для того, чтобы распродать имущество и отдать долг банку. Оформлением банкротства занимался ИП Кошенсков. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан банкротом. Во время процедуры банкротства она оплачивала услуги по банкротству. С ДД.ММ.ГГГГ она оплачивала Кошенскову по 10000 рублей ежемесячно. Последний платеж был ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «....», где получала зарплату 25000 рублей, у нее также было еще ИП. О возбуждении исполнительного производства ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в офис по месту работу по ул..... к ней зашли ФИО12 и ФИО11, ей было вручено уведомление о том, что заведено исполнительное производство и предупреждение об уголовной ответственности. В уведомлении было написано, что ее уведомили ДД.ММ.ГГГГ, она сделал отметку о том, что получила уведомление ДД.ММ.ГГГГ У нее ничего не выясняли ни о заработной плате, ни о доходах, пристава Бессонову она видела первый раз. В службу судебных приставов ее не вызывали, общалась она только с приставом Кожиным, тот вызывал ее по телефону и она приходила. ДД.ММ.ГГГГ в кабинете Кожина последним ей было вручено предупреждение, ФИО12 не было. В связи с материальным положением у нее были долги за газ, за свет, за воду, в связи с образовавшимся долгом ей пришлось съехать из офиса, который она арендовала. За инкриминируемый период она получила заработную плату 151902рубля, получала также пенсию. С заработной платы она не платила банку, т.к. расходная часть и долги были огромные. От уплаты задолженности она злостно не уклонялась, от банка и от службы судебных приставов имущество не скрывала. Она не слышала, что необходимо было представить имущество, ни автомобиль, ни прицеп под ответственное хранение ей не передавали, ответственным за хранение был ФИО2. Ее муж также не скрывал имущество, автомобили ремонтировались в бывшем ДОСААФе, ремонтировались у ФИО20 и ФИО21, это знали приставы, они сообщали. Ее муж ездил в рейсы до ДТП, даже во время ареста имущества. Доход от рейсов был небольшой, это уходило на расходы по автомобилю. Последний платеж по кредиту ими был сделан ДД.ММ.ГГГГ, все ушло на погашение штрафных санкций, ни проценты ни основной долг не погашались. С ДД.ММ.ГГГГ никакие суммы она не вносила, т.к. ничтожно малые суммы не могли решить ее проблему.

Заслушав подсудимую, допросив представителя потерпевшего, свидетелей, огласив показания представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что вина Бредихиной В.Г. нашла свое полное подтверждение в судебном заседании в инкриминируемом ей преступлении, указанном в описательной части приговора.

Виновность подсудимой Бредихиной В.Г. подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего ФИО7 следует, что он является главным специалистом группы взыскания ДО «Камышинский» Волгоградского филиала ОАО «Промсвязьбанк» с ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности входит досудебная организация работы по взысканию кредиторской задолженности и на этапе судебного разбирательства, сопровождение исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «....» и ФИО2 было заключено два договора о предоставлении последнему кредита в размере 2000000 рублей и 1000000 рублей, соответственно, сроком на 5 лет. Поручителем данных обязательств выступила супруга ФИО2 Бредихина Валентина Георгиевна, с ней также было заключено два договора поручительства. В целях обеспечения обязательства было также заключено два договора поручительства между ОАО «....» и

ФИО2, предметом поручительства выступили: тягач модель .... и прицеп к нему модель ..... Возврат кредита производился ежемесячно вплоть до января 2008 года, после этого выплаты прекратились. При просрочке платежа в течение месяца сотрудники ОАО «....» звонили дебитору ФИО2 и Бредихиной В.Г., и предупреждались о необходимости производить ежемесячные выплаты по кредитам. После этого также сотрудники их банка выставляли требования ФИО2 и Бредихиной В.Г. о необходимости выплат по кредитам. Однако, выплат никаких не поступало, в результате чего ОАО «....» в ДД.ММ.ГГГГ года обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитным договорам к ФИО2 и Бредихиной B.Г..

ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения обязательства судьей было вынесено решение о наложении ареста на автомобиль тягач модель .... и прицеп к нему модель ...., которые являлись залоговым имуществом по договору залога, заключенному с ФИО2. также был выдан исполнительный лист. Судебным приставом - исполнителем ФИО10 совместно с ним по данному исполнительному документу был совершен выход по месту нахождения залогового имущества, проверено состояние имущества и был наложен арест, произведена опись имущества.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено окончательное решение суда, согласно которому с ФИО2 и Бредихиной В.Г. взыскали солидарно задолженность по кредитному договору в размере 1728832,84 рублей, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 12 744,16 рублей, а всего 1741577 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а исполнительные листы были выданы ДД.ММ.ГГГГ. Неоднократно им совместно с судебным приставом-исполнителем совершались выходы по месту жительства ФИО2 и Бредихиной В.Г., с целью изъятия

автомобиля тягач модель « ....» и прицепа к нему модель « ....». Однако, на требования судебного пристава к ФИО2 предоставить имущество, последний утверждал, что автомобиль с прицепом постоянно находятся в рейсе. До настоящего времени автомобиль тягач модель .... и прицеп к нему модель .... не были изъяты по причине сокрытия этого имущества ФИО2 и Бредихиной В.Г. Все требования к Бредихиной В.Г., как солидарного должника по возврату задолженности в размере 1741577 рублей, последняя проигнорировала без каких-либо объяснений. Также известно, что Бредихина В.Г. является учредителем и директором ООО АФ «.... ....». Однако, при посещении ее по месту работы, последняя

заявила, что каких-либо доходов от деятельности или иных источников для погашения задолженности перед банком согласно решению суда не имеет. На его вопросы о том, когда последняя начнет погашать задолженность, Бредихина В.Г. отвечала, что не имеет никаких доходов, согласно чему задолженность погашать не может. Сам же ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, с его слов осуществляет коммерческую деятельность по перевозке грузов на залоговом автомобиле тягач модель «....» и прицепе к нему модель «....». Известно, что в отношении ИП ФИО2 начата процедура банкротства по заявлению самого ФИО2, о чем имеется решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. По его мнению, Бредихина В.Г. своими действиями по активному сокрытию имущества и доходов, желает достигнуть только одной цели - уклониться от выплаты кредиторской задолженности в пользу банка. ( т..... л.д.....).

Допрошенная в качествесвидетеля судебный пристав - исполнитель Камышинского РО СП УФССП по .... ФИО8 в судебном заседании показала, что у нее на исполнении находятся два исполнительных производства. Одно возбуждено службой судебных приставов на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Бредихиной В.Г. в пользу ФИО9 задолженности в 20700 рублей, второе возбуждено ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Бредихиной В.Г. в пользу ООО «.... № ....» задолженности в сумме 21751рубль 56 копеек. О других исполнительных производствах в отношении Бредихиной В.Г. ей неизвестно. Бредихина В.Г. от нее доходы не скрывала, деньги приходили с пенсии. В настоящее время указанные исполнительные производства не закрыты, исполнительные листы из Пенсионного фонда не пришли. Она не выясняла про другие доходы Бредихиной В.Г., так как та сообщила, что получает пенсию, и деньги удерживали с пенсии.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что в настоящее время он работает ст.инспектором отдела по работе с проблемной задолженностью в Камышинском ОСБ 7125 Сбербанка России по ...., до этого с ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности судебного пристава - исполнителя Камышинского РО СП УФССП по ..... В ДД.ММ.ГГГГ у него в производстве находилось исполнительное производство в отношении Бредихиной В.Г. и ее супруга ФИО2 в пользу ОАО «....». При возбуждении исполнительного производства им направлялось заказное письмо Бредихиной В.Г. с уведомлением, которое содержало постановление о возбуждении исполнительного производства и извещение. Данное письмо вернулось, так как истек срок хранения. Его действия, а именно, якобы, неуведомление должника о возбуждении исполнительного производства были обжалованы Бредихиными в суде. Также в его производстве находился исполнительный лист в целях обеспечения иска в отношении ФИО2, согласно которому необходимо было наложить арест на тягач «....». Он и представитель потерпевшего ФИО11 неоднократно выезжали по месту жительства Бредихиной В.Г. и ФИО2 по адресу: ...., но наложить арест на имущество смогли только со 2 или 3 раза, так как автомобиля по указанному адресу не было обнаружено. Бредихина поясняла, что автомобиль находится в рейсе, ФИО2 находится на транспортном средстве в рейсе, занимается грузоперевозками. При нем Бредихина пыталась связаться с водителем, чтобы они могли удостовериться, что транспортное средство находиться за пределами .....По обеспечительному иску он произвел опись и наложил арест на залоговое имущество. При наложении ареста присутствовали ФИО11, сын Бредихина, сам Бредихин. Арест был наложен только на автомобиль, на прицеп арест не накладывался, так как он его не видел. Имущество было оставлено на ответственное хранение ФИО2 Иск был обеспечен арестом, поэтому изъятие имущества было не обязательно. После возбуждения исполнительного производства на сумму арестованного имущества, для обращения взыскания на него, Бредихины арестованное имущество так и не представили. Были ли исполнительные листы о взыскании суммы задолженности, он не помнит.

Допрошенная в качествесвидетеля судебный пристав - исполнитель Камышинского РО СП УФССП по .... ФИО12 показала, что она работает судебным приставом-исполнителем с ДД.ММ.ГГГГ года. В ее должностные обязанности входит - принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов. С ДД.ММ.ГГГГ года у нее в производстве находиться исполнительное производство № .... - это старый номер, сейчас данному исполнительному производству присвоен № ...., так как каждый год происходит перерегистрации базы, возбужденное на основании исполнительного листа № .... от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Центральным районным судом ...., о взыскании солидарно с ФИО2 и Бредихиной В.Г. в пользу ОАО «....» в лице Волгоградского филиала задолженности по кредитному договору в сумме 1 728 832 рубля 84 копейки, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 12 744 рубля 16 копеек, а всего 1 741 577 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ должнику Бредихиной В.Г. было направлено заказное письмо с уведомлением о вручении, в котором содержалось постановление о возбуждении исполнительного производства и извещение о вызове Бредихиной к судебному приставу-исполнителю ФИО10 В материалах исполнительного производства имеется конверт с уведомлением и с квитанцией почты, в которой указано, что письмо возвращено, а причина - истек срок хранения. В результате чего, в целях принятия мер принудительного исполнения, Бредихина по телефону была вызвана ею на прием. ДД.ММ.ГГГГ должница прибыла к ней и сообщила, что не получала никаких уведомлений о возбуждении исполнительного производства, что будет обжаловать данное постановление. Также Бредихина написала ей заявление, что кредит не выплачивает по причине отсутствуя доходов и в виду того, что не была уведомлена приставами о возбуждении исполнительного производства. На что она ознакомила Бредихину с материалами исполнительного производства и вручила ей предупреждение об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, в крупном размере, по вступившему в законную силу решению суда, а также разъяснила Бредихиной, что в случае сокрытия доходов, имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, будет решаться вопрос о привлечении ее к уголовной ответственности. Бредихина расписалась в получении данного предупреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Бредихина В.Г. и ее супруг ФИО2 обратились в суд с заявлениями, в которых просили признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО10, выразившиеся в ненаправлении постановлений о возбуждении исполнительных производств должнику, не уведомлении о возбуждении исполнительных производств неправомерными. Однако, определением Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявления Бредихиной В.Г. и ФИО2 оставлены без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ она совместно с представителем ОАО «....» ФИО11 выезжали по месту работы Бредихиной в ООО АФ «....», по адресу: ...., где та им пояснила, что организация ООО АФ «....-....» фактически не осуществляет деятельность и, что заработной платы, либо других доходов она не получает и задолженность погашать не имеет возможности. Должнице было вручено и разъяснено повторное предупреждение об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ.

Ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению представителя ОАО «....» проводилась процессуальная проверка в отношении Бредихиной В.Г. в ходе проверки установлено, что Бредихина за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года имела значительный заработок с фирмы ООО АФ «....», однако данный доход от нее скрывала, самостоятельно с полученных денежных средств задолженность по кредиту не погашала. Более того, Бредихина является солидарной должницей совместно со своим супругом ФИО2 Последний также задолженность по решению суда не погашал и не погашает по настоящее время, исполнительное производство в отношении последнего ФИО2находится в её производстве. В ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом - исполнителем ФИО10 накладывался арест в целях обеспечения иска на залоговое имущество, грузовой седельный тягач «MAN», принадлежащий ФИО2, залогодержателем является ОАО «....». Однако, после вынесения решения суда ни ФИО2, ни Бредихина В.Г. залогового имущества для обращения на него взыскания, по ее требованиям так и не предоставили, ссылавшись на то, что седельный тягач постоянно в рейсе. Более того, сам ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, ранее осуществлял коммерческую деятельность по перевозке грузов, с его слов на заложенном имуществе - грузовом седельном тягаче «....» и на полуприцепе к нему «....». ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда .... индивидуального предпринимателя ФИО2 признали банкротом, исполнительное производство в отношении последнего было окончено. В ходе процессуальной проверки, проводимой дознавателем Камышинского РО СП УФССП по ...., она узнала, что Бредихина В.Г. является получателем пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, однако сама Бредихина В.Г. ей об этом при неоднократных встречах ни разу не сообщила. Невозможность погашения задолженности Бредихина В.Г. объясняла отсутствием доходов.

Объективно вина подсудимой подтверждается следующим:

- копией удостоверения на имя Бредихиной Валентины Георгиевны, согласно которой последней выплачивается пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6461руб.65копеек. ( т..... л.д.....);

- справкой директора ООО АФ «....» Бредихиной В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Бредихиной В.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время заработная плата в ООО АФ «....» не начислялась. ( т..... л.д.....);

- копией приказа № .... ООО АФ «....» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Бредихина В.Г. назначена директором ООО АФ «....» согласно протоколу № .... собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ ( т..... л.д.....);

- копией протокола собрания учредителей ООО АФ «Аудит - Профцентр» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому учредитель Бредихина В.Г. решила создать ООО АФ «....», утвердить наименование общества, утвердить устав ООО АФ «....», установить уставный капитал в размере 10000рублей, сформировать орган управления аудиторской фирмой и назначить директором аудиторской фирмы Бредихину В.Г. на неопределенный срок( т..... л.д.....);

- копией свидетельства о государственной регистрации Бредихиной В.Г. в качестве индивидуального предприятия ( т..... л.д.....);

- копией выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ за № ...., согласно которой Бредихина Валентина Георгиевна включена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей с указанием иных сведений о данных физического лица ( т..... л.д. ....);

- письменным ответом заместителя начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № .... по .... ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому согласно поданному заявлению ООО АФ «....» применяет упрощенную систему налогообложения с ДД.ММ.ГГГГ с объектом доходы, уменьшенные на величину расходов и обязанность по представлению бухгалтерской отчетности отсутствует ( т..... л.д.....);

- копией налоговой декларации в связи с применением упрощенной системы налогообложения ООО АФ «....» от ДД.ММ.ГГГГ достоверность и полноту сведений которой подтвердила своей подписью Бредихина В.Г., согласно которой сумма полученных доходов за налоговый период составила 330000рублей, сумма произведенных расходов за налоговый период составила 305700рублей, налоговая база для исчисления налога за налоговый период составила 24300рублей( т..... л.д.....);

- письменным ответом заместителя начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № .... по .... ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому индивидуальный предприниматель Бредихина В.Г. прекратила деятельность, в связи с принятием соответствующего решения ДД.ММ.ГГГГ ( т..... л.д.....);

- копией справки о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой доходы физического лица Бредихиной В.Г. в ООО АФ «....» за ДД.ММ.ГГГГ. составили 175000 рублей, сумма удержанного налога за указанный период составила 22698рублей ( т..... л.д.....);

- декларацией по УСН из МИ ФНС № .... по .... ИП аудитор Бредихина В.Г. за ....., согласно которой сумма полученных доходов за налоговый период составила 271000 рублей ( т..... л.д.....-....);

- письменным ответом и.о.директора филиала № .... ГУ Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фонд заработной платы ООО АФ «....» за ДД.ММ.ГГГГ составил - 283672,73руб., среднесписочная численность работающих данной организации в ..... - 2 человека ( т..... л.д.....);

- ответом на запрос начальника Управления пенсионного фонда РФ в .... и Камышинском .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бредихина В.Г. является получателем пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Плательщиком страховых взносов ООО АФ «....» представлялись индивидуальные сведения о стаже и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование застрахованных лиц на Бредихину В.Г.:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3500рублей на страховую часть пенсии;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 21000руб. на страховую часть трудовой пенсии. ( т..... л.д..... ) ;

- копией трудового договора № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО АФ «....» в лице директора Бредихиной В.Г. заключило настоящий договор о приеме на работу на должность главного бухгалтера Бредихиной В.Г. с должностным окладом 25000 рублей ( т..... л.д.....);

- копией приказа ООО АФ «....» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бредихина Валентина Георгиевна принята на должность главного бухгалтера на постоянной основе с окладом 25000 рублей( т..... л.д.....);

- копией решения № .... участника ООО АФ «....» Бредихиной В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бредихина В.Г. оставила за собой ведение бухгалтерского учета по предприятию ООО АФ «....» и назначила заработную плату Бредихиной В.Г. в сумме 25000 рублей ( т..... л.д.....);

- копией платежной ведомости ООО АФ «....» № № .... за ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой Бредихиной В.Г. получено 10901рубль ( т......д.....);

-копией расходного кассового ордера ООО АФ «....» № .... от ДД.ММ.ГГГГ на получение Бредихиной В.Г. 10901рубль ( т..... л.д.....);

- копией расходного кассового ордера ООО АФ «....» № .... от ДД.ММ.ГГГГ на получение Бредихиной В.Г. 10901рубль ( т..... л.д.....);

- копией расчетной ведомости ООО АФ «....» за ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой Бредихиной В.Г. начислено за текущий месяц 25000 рублей ( т..... л.д.....);

- копией платежной ведомости ООО АФ «....» № № .... за ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой Бредихиной В.Г. получено 10875рублей ( т......д.....);

- копией расходного кассового ордера ООО АФ «....» № .... от ДД.ММ.ГГГГ на получение Бредихиной В.Г. 10875рублей ( т..... л.д.....);

- копией платежной ведомости ООО АФ «....» № .... за ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой Бредихиной В.Г. получено 10875рублей ( т......д.....);

- копией расходного кассового ордера ООО АФ «....» № .... от ДД.ММ.ГГГГ на получение Бредихиной В.Г. 10875рублей ( т.1 л.д.....);

- копией расчетной ведомости ООО АФ «....» за ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой Бредихиной В.Г. начислено за текущий месяц 25000 рублей ( т.1 л.д.....);

- копией платежной ведомости ООО АФ «....» № № .... за ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой Бредихиной В.Г. ДД.ММ.ГГГГ получено 10875рублей ( т.1л.д.....);

- копией платежной ведомости ООО АФ «....» № № .... за ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой Бредихиной В.Г. ДД.ММ.ГГГГполучено 10875рублей ( т.1л.д.....);

- копией исполнительного листа серия ВС № .... дело № .... от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в солидарном порядке с ФИО2 и Бредихиной Валентины Георгиевны в пользу ООО «....» в лице Волгоградского филиала задолженности по кредитному договору в сумме 1728832 рублей, расходов истца по оплате государственной пошлины в сумме 12744рубля 16 копеек, а всего 1741577рублей ( т.1 л.д.....);

- копией постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на основании исполнительного листа серия ВС № .... дело № .... от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № .... в отношении должника Бредихиной Валентины Георгиевны( т.1 л.д.....);

- копией почтового конверта с копией почтового уведомления от ДД.ММ.ГГГГ направленного Бредихиной В.Г. по месту жительства : .... и копией квитанции почты ( т.1 л.д.....);

- заявлением Бредихиной В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она не выплачивала кредит «ввиду того, что на данный момент нет доходов и не была уведомлена приставами о возбуждении в отношении нее исполнительного производства» ( т.1 л.д.....);

- письменным предупреждением судебного пристава-исполнителя Камышинского РОСП УФССП по .... ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № ...., согласно которому Бредихина В.Г. была предупреждена, что в случае злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере по вступившему в законную силу судебному акту она может быть привлечена к уголовной ответственности по ст.177 УК РФ ( т.1л.д.....);

- письменным предупреждением судебного пристава-исполнителя Камышинского РОСП УФССП по .... ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № ...., согласно которому Бредихина В.Г. была предупреждена, что в случае злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере по вступившему в законную силу судебному ату она может быть привлечена к уголовной ответственности по ст.177 УК РФ ( т.1л.д.....);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем в присутствии понятых были осмотрены следующие документы : копия исполнительного листа по делу № .... от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Центральным районным судом ...., копия конверта с почтовым уведомлением о вручении от ДД.ММ.ГГГГ и копия квитанции почты, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Бредихиной В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, предупреждение Бредихиной В.Г. об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ исх. № .... ( т.1 л.д.....); постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ указанные документы признаны вещественными доказательствами по делу ( т.1 л.д.....);

- копией кредитного договора на покупку транспортного средства № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой между ООО «Промсвязьбанк» и ФИО2 был заключен договор на представление последнему денежных средств в сумме 2000000рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с взиманием за пользование кредитом 18% годовых ( т.1 л.д.....);

- копией кредитного договора на покупку транспортного средства № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой между ООО «....» и ФИО2 был заключен договор на представление последнему денежных средств в сумме 1000000рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с взиманием за пользование кредитом 18% годовых ( т.1 л.д.....);

- копией договора залога № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой между ООО «....» и ФИО2 был заключен договор залога в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору на 2млн.рублей, предметом залога является транспортное средство модель «....», который по соглашению сторон оценен 2500000рублей ( т.1 л.д.....);

- копией договора залога № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой между ООО «....» и ФИО2 был заключен договор залога в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору на 1млн.рублей, предметом залога является транспортное средство модель «....», который по соглашению сторон оценен 1300000рублей ( т.1 л.д.....);

- копией договора поручительства физического лица № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой между ООО «....» и Бредихиной В.Г. был заключен договор согласно которому Бредихина В.Г. обязуется безусловно и безотзывно отвечать за исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ в размере представленного кредита (на сумму 2млн.рублей), начисленных процентов за пользование кредитом, а также иных требований банка в том объеме, в каком они существуют к моменту их фактического удовлетворения ( т.1 л.д. .... );

- копией договора поручительства физического лица № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой между ООО «....» и Бредихиной В.Г. был заключен договор согласно которому Бредихина В.Г. обязуется безусловно и безотзывно отвечать за исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ в размере представленного кредита (на сумму 1млн.рублей), начисленных процентов за пользование кредитом, а также иных требований банка в том объеме, в каком они существуют к моменту их фактического удовлетворения ( т.1 л.д. .... );

- копией решения Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, иск ООО «....» в лице Волгоградского филиала к ФИО2, Бредихиной Валентине Георгиевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен. Постановлено взыскать с ФИО2 и Бредихиной В.Г. в пользу ООО «....» в лице Волгоградского филиала задолженность по кредитному договору в сумме 1728832 рубля 84копейки, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 12744рубля 16 копеек, а всего 1741577рублей. ( т.1 л.д.....);

- копией определения Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой заявление ИП ФИО2, Бредихиной В.Г. о признании бездействий судебного пристава - исполнителя Камышинского РО СП УФССП по .... ФИО10 оставлено без рассмотрения ( т.1 л.д.....);

- копией сообщения начальника Управления пенсионного фонда РФ в .... и Камышинском .... от ДД.ММ.ГГГГ № ...., согласно которой Бредихиной В.Г. сообщается, что с июня 2010года производятся удержания по следующим исполнительным листам:

-н/л № .... от ДД.ММ.ГГГГ долг в пользу ФИО9 в сумме 20700руб.00коп., исполнительский сбор 1449руб.00коп. Остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составил 1287руб.80коп, исполнительский сбор 1449руб.00коп.;

- н/л № .... от ДД.ММ.ГГГГ долг в пользу ООО «.... № ....» в сумме 21751руб.56коп., исполнительский сбор 1522руб.60коп. Остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составил 2339руб.41коп, исполнительский сбор 1522руб.60коп.( т.1 л.д.....);

Допрошенный в качествесвидетеля по ходатайству защитника ФИО5 заместитель старшего судебного пристава - исполнителя Камышинского РО СП УФССП по .... ФИО14 показал, что в ходе исполнения своих должностных обязанностей по контролю за исполнительными производствами он вызывал Бредихину В.Г., у которой сумма задолженности по исполнительному производству превышает 1,5 млн. рублей. Он сообщил Бредихиной В.Г. о том, что в отношении нее проводится процессуальная проверка, разъяснял ей ст.177 УК РФ, Бредихина В.Г. расписалась. Во время проверки выясняли про заложенное имущество, оно пришло в негодное состояние. С Бредихиной В.Г. он встречался дважды. Изначально, когда он проводил проверку исполнительного производства было видно, что арестованное имущество скрывалось. На основании объяснений судебных приставов исполнителей ФИО10 и ФИО12 он пришел к выводу, что имущество Бредихиной В.Г. приставам не предоставлялось, то должника не было дома, то должник не является по вызову, Бредихина поясняла, что арестованное имущество в настоящее время в рейсе, предоставить его она не может по требованию, но в то время Бредихин был в рейсе. Тягача не было, автомобиля не было. Имущество было оставлено на ответственное хранение ФИО2. Последний мог пользоваться арестованным имуществом с ограничением, должен был предоставлять арестованное имущество по первому требованию. ФИО2 мог пользоваться автомобилем, но сообщать об этом в службу судебных приставов.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Бредихина В.Г., являясь поручителем по кредитному договору, имея денежные средства и возможность для погашения кредиторской задолженности, злостно уклонилась от ее погашения в крупном размере.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности Бредихиной В.Г. и квалифицирует ее действия по ст.177 УК РФ( в ред. Федерального закона от 7 марта 2011г. №26-ФЗ), как злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере.

Непризнание вины Бредихиной В.Г., суд расценивает способом защиты, с целью уйти от заслуженного наказания.

Доводы защиты о том, что вина Бредихиной В.Г. не доказана, являются голословными, поскольку полностью опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно показаниями представителя потерпевшего ФИО7, показаниями судебных приставов ФИО12, ФИО10, которые согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Доводы защиты о том, что уголовное дело подлежит прекращению за отсутствием в действиях ее подзащитной состава инкриминируемого преступления, поскольку не доказана вина Бредихиной В.Г., в предъявленном обвинении отсутствует объективная сторона преступления, нет ссылки о крупном ущербе, указанная сумма в обвинении не соответствует действительности, поскольку должна браться не вся сумма кредиторской задолженности, а только та ее часть от которой подзащитная уклонилась, по мнению суда, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 363 ч.2 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Как следует из договора поручительства Бредихиной В.Г. № .... от ДД.ММ.ГГГГ, в нем не предусмотрено ограничение ответственности поручителя Бредихиной В.Г. при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником ФИО2 кредитного обязательства, поэтому ее ответственность ничем не отличается от ответственности заемщика.

Нормами Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не установлено каких-либо ограничений по привлечению к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве должников, являющихся поручителями по кредитным договорам.

Понятие крупного размера кредиторской задолженности конкретизируется законодателем в примечании к ст. 169 УК РФ, до принятия Федерального закона от 7 апреля 2010г. №60-ФЗ он определялся суммой, превышающей 250 тыс. рублей, после вступления в законную силу указанного закона суммой, превышающей 1млн.500тыс.рублей.

Сумма кредиторской задолженности определяется судом. В состав кредиторской задолженности согласно решению суда могут быть включены помимо основного долга пени, штрафы. При расследовании уголовного дела кредиторская задолженность дознавателем вновь не рассчитывается, за исключением случаев, когда должником были произведены платежи в счет погашения задолженности до возбуждения уголовного дела.

Согласно решению Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено взыскать с ФИО2 и Бредихиной В.Г. в пользу ООО «....» в лице Волгоградского филиала задолженность по кредитному договору в сумме 1741577рублей. Данная сумма указана в предъявленном обвинении, то, что это сумма является крупным размером следует из примечания к ст.169 УК РФ, в предъявленном обвинении при квалификации действий Бредихиной В.Г. дознаватель указал, что эта задолженность в крупном размере. По мнению суда, то, что дознаватель по тексту обвинения не указал, что сумма 1741577рублей является крупным размером, не является существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства и не служит основанием для прекращения уголовного дела за отсутствием в действиях Бредихиной В.Г. состава преступления, предусмотренного ст.177 К РФ.

Доводы защиты о том, что в ходе дознания и судом не установлен, в какой форме совершено Бредихиной В.Г. преступление, предусмотренное ст.177 УК РФ не соответствует действительности, поскольку, как в ходе дознания и в суде установлено, что Бредихина В.Г. совершила его в форме действия, она неоднократно как в устной форме, так и письменно представляла судебному - приставу исполнителю недостоверные сведения о своих источниках дохода, а точнее об их отсутствии, скрывала от судебного пристава-исполнителя имевшийся у нее реальный доход, о чем свидетельствуют показания судебного пристава ФИО12, представителя потерпевшего ФИО7, письменное заявление самой Бредихиной В.Г.

Ссылки защиты о том, что не установлен признак злостности уклонения от погашения кредиторской задолженности также не соответствует действительности, поскольку, как установлено судом Бредихина В.Г. дважды предупреждалась об уголовной ответственности судебными приставами - исполнителями и имела в этот период в распоряжении денежные средства, полученные в ООО АФ «....» в качестве заработной платы, позволявшие ей выполнять обязанность по погашению хотя бы части задолженности. Доводы подсудимой и ее защиты о том, что в инкриминируемый период оплачивались иные расходы, в том числе расходы по оформлению банкротства мужа, оплаты текущих платежей, имелись расходы, связанные с транспортировкой транспортных средств после ДТП не являются основанием подвергнуть сомнению выводы суда о злостном уклонении Бредихиной В.Г. от погашения кредиторской задолженности. Заявление защиты в этой части о том, что Бредихина В.Г. была неспособна исполнять обязательства, ввиду отсутствия необходимых для этого материальных средств является несостоятельным, поскольку, как установлено судом, у Бредихиной В.Г. имелись достаточные средства, по мнению суда, чтобы ежемесячно погашать хотя бы часть кредиторской задолженности.

Заявления защиты о том, что во время судебного следствия судом были допущены грубые нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, по мнению суда, не соответствуют действительности, поскольку судебное разбирательство по уголовному делу проведено в строгом соответствии с УПК РФ.

Таким образом, вина Бредихиной В.Г. в совершении инкриминируемого ей преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и не подвергается судом сомнению.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимой, суд учитывает характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность виновной, конкретные обстоятельства дела.

Согласно данным председателя городского улично - домового общественного комитета, по месту жительства Бредихина В.Г. характеризуется положительно

Обстоятельств, отягчающих наказание Бредихиной В.Г. суд не усматривает.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, суд признает пенсионный возраст и положительную характеристику по месту жительства.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, суд считает возможным и необходимым назначить подсудимой наказание в виде обязательных работ, поскольку менее строгий вид наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Вещественные доказательства: копию исполнительного листа по делу № .... от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Центральным районным судом ...., копию конверта с почтовым уведомлением о вручении от ДД.ММ.ГГГГ и копию квитанции почты, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Бредихиной В.Г. от 12.07. 2010г., предупреждение Бредихиной В.Г. об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ...., по мнению суда, необходимо оставить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И ГО В О Р И Л :

ПризнатьБредихину Валентину Георгиевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ ( в ред. Федерального закона от 7 марта 2011г. №26-ФЗ) и назначить ей наказание в виде двухсот часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде Бредихиной В.Г. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу : копию исполнительного листа по делу № .... от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Центральным районным судом ...., копию конверта с почтовым уведомлением о вручении от ДД.ММ.ГГГГ и копию квитанции почты, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Бредихиной В.Г. от 12.07. 2010г., предупреждение Бредихиной В.Г. об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ...., - оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Герасимов А.А.