Дело 1-525/11.

Постановление

о прекращении уголовного дела.

г.Камышин.                                                                          17 ноября 2011 года.

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Перегудов А.Ю.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Камышинского района Воеводиной Н.И.,

подсудимого Казанцева Дмитрия Вадимовича,

защитника Халабуды Н.П., представившего удостоверение № .... и ордер № ....,

при секретаре Губиной Н.В.,

а также потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Казанцева Дмитрия Вадимовича, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

                                                     Установил:

Казанцев Д.В. управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 35 минут, водитель Казанцев Дмитрия Вадимович, управляя автомобилем «....» государственный номерной знак № .... регион, двигался со стороны .... по направлению ..... Проезжая .... километр федеральной автодороги «....», на территории .... Казанцев Д.В. нарушил требования правил дорожного движения РФ:

-пункта 1.5 части 1 ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- пункта 10.1 части 1 ПДД РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил». Тем самым Казанцев Д.В. допустил преступную небрежность, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия в виде ДТП, не справился с управлением автомобиля, пересек полосу встречного движения и совершил опрокидывание в кювет.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля «Мазда-3» государственный номерной знак М465ХО34 регион ФИО1 согласно заключению эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ были причинены следующие телесные повреждения: ушибленная рана в теменной области, перелом поперечного и нижнего суставного отростка 7 шейного позвонка, перелом дужки 2 шейного позвонка, сотрясение головного мозга, которые квалифицируются как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Таким образом, Казанцев Д.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевшим ФИО1 заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Казанцева Д.В., т.к. он с ним примирился, Казанцев Д.В. загладил причиненный ему вред.

Подсудимый Казанцев Д.В. и защитник - адвокат Халабуда Н.П. согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Прокурор Воеводина Н.И. возражает против прекращения уголовного дела, поскольку потерпевшему ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью.

Выслушав участников процесса, суд считает возможным уголовное дело в отношении Казанцева Д.В. прекратить. При этом суд исходит из следующего.

В соответствие со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или законного представителя прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Как установлено в судебном заседании Казанцев Д.В. ранее не судим, им впервые совершено преступление небольшой тяжести, он примирился с потерпевшим и полностью загладил причиненный вред, что в судебном заседании подтверждено заявлением потерпевшего.

Таким образом, в наличие все необходимые условия для прекращения уголовного дела по основанию ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ и суд считает возможным уголовное дело в отношении Казанцева Д.В. прекратить.

Доводы прокурора о том, что действиями Казанцева Д.В. потерпевшему ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью не могут являться основаниями для отказа в прекращении уголовного дела, поскольку Закон не ставит возможность прекращения уголовного дела по основанию ст.25 УПК РФ в зависимость от тяжести причиненного здоровью вреда.

Вещественные доказательства по делу на листе дела № .... - 4 автомобильных 15-ти дюймовых колесных диска с находящимися на них 4 бескамерными шинами «....» № ....», суд считает необходимым вернуть по принадлежности ФИО8

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ,

                                                            Постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Казанцева Дмитрия Вадимовичапо его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ по основанию ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда.

Мера пресечения в отношении Казанцева Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу на листе дела № .... - 4 автомобильных 15-ти дюймовых колесных диска с находящимися на них 4 бескамерными шинами «.... № ....», вернуть по принадлежности ФИО8

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                                                                А.Ю. Перегудов