Дело № 1-7/2012 именем Российской Федерации г. Камышин 21 декабря 2011 г. Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Жуйков А.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Камышина Карпуниной Н.А., защитника Матюши А.С., представившей удостоверение № 1313 и ордер № 11-146290, при секретаре Захаровой А.С., а также потерпевшего ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в от ношении Родионова Ивана Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ...., <данные изъяты>, ранее не судимого, зарегистрированного и проживавшего по адресу: ...., обвиняемого в совершении преступления, предусмот ренного ч.1 ст.161 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Родионов И.И. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ Родионов И.И., работая администратором-охранником <данные изъяты>», расположенного по адресу: ...., увидел у посетителя кафе ФИО7 сотовый телефон «ALCATELOT-103», который из корыстных побуждений решил похитить. Осознавая противоправность своих действий и наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, вышел вместе с ФИО7 на улицу, завел его за угол <данные изъяты>», где выхватил из рук ФИО7 сотовый телефон. Не реагируя на требования ФИО7 о возврате сотового телефона, зашел с похищенным в кафе, тем самым открыто похитил. Своими действиями Родионов И.И., причинил материальный ущерб ФИО7 на сумму в размере 800 рублей. Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Родионов И.И. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ не признал и показал, что ФИО17 ранее ему знаком не был. О рассматриваемых событиях показал, что в тот день, то есть 12 марта, он вышел на работу. В период рабочего времени два раза выходил на улицу, с 18.00 часов до 19.00 часов, для того чтобы поздороваться с водителями такси. Утверждает, что с потерпевшим ФИО18 он из кафе на улицу не выходил и телефон у ФИО19 не забирал. В судебном заседании пояснил также, что видел в тот вечер ФИО79, который был в кафе с его старыми друзьями. ФИО80 был в состоянии алкогольного опьянения, и между ФИО81 был конфликт и он их успокаивал. По поводу показаний оглашенных в судебном заседании показаний ФИО11 пояснил, что он к ФИО20 не подходил, а встретил ФИО21, выходящим из туалета. О том, что он забрал телефон у ФИО22 сказал ФИО23 в шутку, на самом деле он телефон не забирал и на улицу с ФИО24 не выходил. Виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами. Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ г. он со знакомыми около 22.00 часов пошел отдыхать в <данные изъяты> <данные изъяты>». В кафе к ним за столик подсел знакомый парень по имени ФИО25. Когда у него закончились деньги, он решил пойти их занять и вышел в коридор. Там его встретил Родионов, который предложил пойти поговорить. Родионов у него спросил, что случилось. Он ответил, что у него нет денег, что хотел пойти занять 1000 рублей. Родионов попросил его пройти с ним за угол поговорить, где Родионов два раза ударил его руками в голову и живот, атакже требовал деньги. Родионов сказал ему, чтобы он отдавал телефон и шел за деньгами. Когда он отказался отдавать телефон, Родионов сам забрал, выхватив телефон «ALCATEL», и сказал, чтобы он пришел через час. После произошедшего он ушел домой, а на следующий день обратился в милицию. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что 12 марта 2011 г. около 21.00 часов она, ФИО26 пришли в <данные изъяты> <данные изъяты>», позже к ним подсел ФИО27 Так как денег не хватило, она с ФИО28 ездили переодеваться и за деньгами. ФИО29 в их отсутствие оставался в кафе. Когда вернулись в кафе, то ФИО30 уже не было, был только ФИО31 На следующий день или через день ФИО32 ей рассказала, что у ФИО33 якобы Родионов отобрал телефон. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что ее сын ФИО34 с девочками пошел в кафе, вернулся от туда между 01.00-02.00 часами. На следующий день, ей, со слов сына, стало известно о том, что он сидел с девочками и выпивали, потом к ним подошел знакомый девочек по имени ФИО35 Когда они вышли в раздевалку, то ФИО36 попросил у ее сына деньги. Затем к ним подошел работник кафе, ФИО37 ушел с зал, а ее сын оделся и пошел домой. Работник кафе на крыльце ФИО38 сказал: «Ты был должен тому парню, а теперь ты должен мне. Принесешь деньги и возьмешь телефон». При этом ударил ФИО39 в живот, забрал телефон и пошел. Сказал, что если ее сын вздумает писать заявление, то ему будет хуже. После случившегося, ее сын обратился в милицию. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что он проводил процессуальную проверку по заявлению ФИО40. Были проведены следственные мероприятия, был опрошен сам потерпевший, опрошен Родионов и свидетели, которые находились вместе с потерпевшим. После этого он передал материал о возбуждении уголовного дела в УВД. Им лично был опрошен сам потерпевший, который утверждал, что в отношении него совершено преступление именно Родионовым. Самого Родионова он не опрашивал. По ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетелей ФИО11 (том 1, л/....), ФИО12 (том 1, л/....) и ФИО13 (том 1, л/....) данные ими в ходе предварительного следствия, где они в частности показывали. Так, свидетель ФИО11 в ходе предварительного следствия показывал, что 12 марта 2011 г. он находился в <данные изъяты>», так как в тот день он продавал машину, и встретился с покупателем. Примерно около 21.00 часов, в кафе приехала его знакомая ФИО41, со своей подругой ФИО42 и с ними был ранее ему не знакомый молодой человек. Они сидели за одним из столиков кафе, он подошел к ФИО43 поздоровался с ней, и они пригласили его за столик. Он познакомился с парнем, который был с ними в компании, его звали ФИО44. Он вместе с ними стал выпивать, они периодически с ФИО45 отходили от столика танцевать. Примерно через полтора часа они решили перейти во второй зал. Когда они отдыхали, у ФИО46 денег он не требовал, денег в займы у него не просил. У них закончились деньги и они хотели продолжить еще отдыхать, он спрашивал у ФИО47 есть ли у него деньги, он ему ответил, что денег нет. ФИО48 сказали, что поедут домой и возьмут деньги. После этого они уехали. Они с ФИО49 выходили в фойе кафе, где стояли с ним и разговаривали. Когда они находились в фойе, ФИО50 был сильно пьян и говорил о том, что собирается домой. ФИО51, что-то стал высказывать в адрес кафе, якобы оно ему не понравилось. Они с ним немного разговаривали на повышенных тонах, но они с ним не дрались, после того как они с ним поговорили и покурили, ФИО52 сказал, что пойдет домой. В фойе кафе в момент их разговора находился охранник-администратор Иван, и тот слышал, что ФИО53 не очень понравилось кафе. Иван вмешался, и у них также получилась словесная ссора. После этого ФИО54 сказал, что он пошел домой. Когда ФИО55 выходил из кафе, охранник Иван вышел следом за ФИО56, а он сам решил пойти в зал. Через некоторое время приехали ФИО57 и они продолжили отдыхать. Во время отдыха, к нему подходил Иван и сказал, что он якобы забрал телефон у ФИО58 и он должен был принести ему деньги. Он спросил, зачем Иван забрал у ФИО59 телефон, и тот ответил, что ФИО60 ему должен. После этого Иван отошел от него. Сотового телефона у Ивана он не видел. Он сказал ФИО61, что Иван забрал сотовый телефон у ФИО62, но они ничего не ответили по этому поводу. И он не стал предавать этому значения, подумав, что они разберутся сами. С Иваном он немного знаком так 9 лет назад они ходили с ним на Станцию юных туристов, и там познакомились, но близко с ним он ни когда не общался. После того как они отдохнули, решили поехать домой, когда они выходили из кафе, Ивана он больше не видел. Через несколько дней от сотрудника милиции ему стало известно о том, что ФИО63 написал заявление о хищении своего сотового телефона. Он видел у ФИО64 сотовый телефон, когда они стояли с ним на улице около кафе и обменивались номерами телефонов. Телефон бы в корпусе черного цвета прямоугольной формы, марку указать не может, так как не смотрел. Свидетель ФИО12 в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ. она вместе с ФИО65 и своей подругой ФИО66 примерно около 21.00 часов, решили поехать в <данные изъяты>» для того чтобы отдохнуть. Приехав втроем в кафе, они заказали спиртного и закуски, и стали отдыхать. Когда они сидели за столом, к ним подсел знакомый ФИО67 по имени ФИО68. Они продолжили отдыхать. Когда они сидели за столом, то она не слышала, чтобы кто-то у кого-то просил деньги в займы. Она с ФИО69 примерно около 00.00 часов отъезжали домой за деньгами, так как они хотели посидеть в кафе еще немного. Когда уезжали, то ФИО70 стояли на улице курили и разговаривали. Она с ФИО71 сели в такси и уехали. Приехали примерно через 40 минут, ФИО72 на тот момент был в коридоре. После того как они прошли в зал, то больше она ФИО73 не видела. О том, что у ФИО74 кто-то похитил сотовый телефон, ей ничего не известно, стало известно об этом через день от самого ФИО75, который приходил и рассказал ей о том, что якобы охранник заведения забрал у него сотовый телефон и требует за него деньги. Она видела у ФИО76 сотовый телефон, какой он был марки она не знает, так как в руки она у него его не брала, был он в корпусе темного цвета прямоугольной формы. Она знакома с охранником кафе его зовут Иван, она звонила Ивану и спрашивала у того про сотовый телефон, но Иван ответил ей, что он никакого сотового телефона у их знакомого не забирал, так как он не собирается наживать себе проблем и сотовый телефон их знакомого ему не нужен. ФИО77 до их отъезда находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 показывал, что он ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве и от дежурного поступило сообщении о совершении грабежа сотового телефона в <данные изъяты>». После получения сообщения о совершении преступления была проведена работа с потерпевшим ФИО7, пояснившим, что 12 марта 2011 г. он совместно со своими знакомыми отдыхал в <данные изъяты>», где охранник заведения, открыто похитил у него сотовый телефон марки «ALCATEL» в корпусе черного цвета прямоугольной формы. Как пояснил потерпевший ФИО7, что он не стал сразу обращаться в милицию, так как пытался вернуть свой сотовый телефон самостоятельно, у него этого не получилось, и он решил обратиться в милицию. После чего было принято решение, на установление личности охранника, и совместно с потерпевшим ФИО7, и его матерью ФИО9, они проехали в <данные изъяты>», где потерпевший, указал на охранника, личность которого была установлена, им оказался Родионов Иван Иванович. Потерпевший ФИО7, пояснил, что Родионов И.И., похитил у него сотовый телефон и указал место, пояснив что, он вместе с ним зашел за здание кафе, где Родионов И.И., отобрал у него сотовый телефон, после осмотра места происшествия, им была просмотрена запись видео камер находящихся в <данные изъяты> однако камера заведения направлена на центральный вход, и значимой информации, а именно факта того, как Родионов И. И., похитил сотовый телефон у ФИО7, получить не представилось возможным, изъять видео запись не представилось возможным, так как видео регистратор не оборудован съемными дисками, и разъемами под флеш-карту. После чего был произведен осмотр места происшествия с участием потерпевшего, который указал на место расположенное за углом кафе мечта, где у него был похищен сотовый телефон Родионовым И.И.. После чего они проехали в отделение милиции для выяснения обстоятельств. С Родионова И.И., по данному факту было взято объяснение, который стал говорить о том, что он якобы никакого сотового телефона у ФИО7, не забирал. Однако потерпевший указывал на то, что именно Родионов И.И., похитил у него сотовый телефон. Родионов И.И., отказывался от того, что он совершил хищение сотового телефона. Однако в ходе проведения проверки, был установлен свидетель ФИО11, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своими знакомыми, находился в <данные изъяты>», где познакомился с ФИО7, и они отдыхали за одним столиком, а также он рассказал о том, что он знает Родионова И.И., который в тот вечер подходил к нему и говорил о том, что он похитил сотовый телефон у ФИО7, также были установлены свидетели ФИО14, и ФИО12, которые находились в момент совершения преступления вместе с потерпевшим, и в последствии им было известно от потерпевшего, о том, что охранник похитил у ФИО7, сотовый телефон. Кроме этого, вина Родионова И.И. подтверждается следующими материалами уголовного дела: - Заявлением потерпевшего ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № ....) в котором он просит привлечь к уголовной ответственности администратора-охраника <данные изъяты>», похитившего у него ДД.ММ.ГГГГ г. сотовый телефон «ALCATELOT-103» (том 1, л/д 2); - Справкой ИП ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ г. о стоимости сотового телефона «ALCATELOT-103», согласно которой его стоимость с учетом износа составляет 800 рублей (том 1, л/д 17). Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Родионова И.И. в содеянном нашла свое полное подтверждение в судебном заседании последовательными, непротиворечивыми и логичными показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, и иными материалами уголовного дела, которые соотносятся между собой, согласуются в деталях и дополняют друг друга. Суд считает представленные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу, в связи с чем полагает возможным положить их в основу приговора. Данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельств, которые могли бы явиться причиной для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения, судом не установлено, в связи, с чем оснований не доверять их показаниям об обстоятельствах совершенных Родионовым И.И. преступления, не имеется. К показаниям подсудимого Родионова И.И. о не признании своей вины в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, суд подходит критически и расценивает их как один из способов защиты от предъявленного обвинения, направленный на избежание ответственности за содеянное либо ее существенное смягчение. Судом отмечается, что потерпевший ФИО7 конкретно указывал в ходе предварительного следствия и в судебном заседании на Родионова И.И., которого он ранее не знал и неприязненных отношений не испытывал, как на лицо, открыто похитившее у него сотовый телефон. Факт открытого хищения сотового телефона подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО11 показавшего, что во время его нахождения в <данные изъяты>» к нему подходил Родионов И.И. и говорил о том, что забрал у ФИО7 сотовый телефон и что тот должен ему деньги. Показания ФИО11 в указанной части подтверждаются показаниями самого подсудимого Родионова И.И., который в судебном заседании не отрицал указанного факта, но объяснил это как шутку с его стороны. Суд критически относится к заявлению Родионова И.И. о якобы имевшей место шутке и, анализируя хронологию событий, приходит к выводу о том, что именно Родионов И.И. и не кто другой похитил у ФИО7 сотовый телефон, поскольку в судебном заседании было установлено, что после того, как ФИО7 вышел из здания кафе, следом за ним вышел и Родионов И.И., а спустя некоторое время Родионов И.И. вернулся в зал кафе, где сообщил именно ФИО11, а не кому-то постороннему, о том, что забрал у ФИО7 телефон. Именно Родионову И.И. звонила ФИО12 с целью выяснить обстоятельства хищения телефона у ФИО7. Оценивая в совокупности, добытые в судебном заседании доказательства, подтверждающие вину подсудимого, суд квалифицирует действия Родионова И.И. по ч.1 ст.161 УК РФ- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, влияние назначенного наказания на исправление Родионова И.И. и на условия жизни его семьи. При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, что Родионовым И.И. совершено одно умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, направленное против собственности, обстоятельства содеянного, а также личность подсудимого, который характеризуется в целом с удовлетворительной стороны, на учетах у психиатра и нарколога не состоит. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Родионова И.И., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает отсутствие тяжких последствий по делу. Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. С учетом конкретных обстоятельств совершенного Родионова И.И. преступления, данных о его личности, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом тяжести совершенного им преступления, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы, но с одновременным применением положений статьи 73 УК РФ, так как, считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, но в условиях надзора за ним. Вещественных доказательств по делу нет. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Родионова Ивана Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное Родионову И.И. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. Обязать условно осужденного Родионова И.И. без разрешения специализированного государственного органа (уголовно-исполнительной инспекции), осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, не менять постоянного места жительства; один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган в соответствии с графиком, установленным уголовно-исполнительной инспекцией; не совершать административных правонарушений; не появляться в общественных местах в состоянии опьянения; в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов находится по месту своего жительства, кроме случаев связанных с работой. Меру пресечения осужденному Родионову И.И., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить. Вещественных доказательств по делу нет. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий судья Жуйков А.
практически засыпал за столом, они хотели отправить его домой, но он отказывался. Кто мог похитить у него сотовый телефон ей не известно. Со ФИО78 она не встречалась, так как видела его в кафе в первый раз.