Дело № 1-567/2011         

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Камышин.                                                                                28 ноября 2011 г.

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Жуйков А.А.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора г. Камышина Карпуниной Н.А.,

подсудимого Старкова Юрия Александровича,

защитника- адвоката Халабуды Н.П.,

представившего удостоверение № .... и ордер № ....,

при секретаре Аллахяровой А.В.,

а также представителя потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Старкова Юрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ...., <данные изъяты>, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: ...., <данные изъяты>, ...., проживающего по адресу: ....,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

Установил:

Старков Ю.А., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, водитель Старков Ю.А., управляя по доверенности автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак № ...., принадлежащем ФИО7, двигался по .... по направлению от кольца .... по левой полосе попутного движения, в нарушение нижеследующих требований Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров- Правительством РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, с изменениями и дополнениями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 10 мая 2010 г. № 316 (далее ПДД РФ):

пункта 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными знаками.

пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

пункта 2.7.ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

пункта 8.1 ПДД РФ, согласно которому Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны- рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

пункта 14.1 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Вопреки установленным требованиям ПДД РФ, водитель Старков Ю.А., неосторожно относящийся к наступлению общественно-опасных последствий, находясь в утомленном состоянии, после подработки частным извозом в течение прошедшей ночи, двигался в указанный день и время на указанном автомобиле и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками «5.16.1» и «5.16.2» «Пешеходный переход» и линиями дорожной разметки «1.14.1» «зебра», расположенном на .... на расстоянии 170 метров к северу от железнодорожного моста, в районе станции «.... проявляя преступное легкомыслие, увидев остановившийся перед указанным пешеходным переходом автомобиль «Газель» и намеревающегося перейти проезжую часть по указанному пешеходному переходу пешехода ФИО1, предвидя возможность наступления указанных последствий- создания аварийной ситуации, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не остановился перед указанным пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода ФИО1, переходящего проезжую часть слева направо по отношению к его движению, не принял мер к обеспечению безопасности своего маневра по снижению скорости движения автомобиля, в результате чего около 10.45 часов в указанный день на участке вышеуказанного пешеходного перехода, находящемся на левой полосе попутного движения, правой передней частью автомобиля совершил наезд на ФИО1, располагая при этом технической возможностью избежать наезда на пешехода, прибегнув своевременно к рабочему торможению, согласно заключения автотехнической судебной экспертизы № .... от ДД.ММ.ГГГГ

В результате произошедшего по вине Старкова Ю.А. дорожно-транспортного происшествия, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № ....-у от ДД.ММ.ГГГГ пешеходу ФИО1 были причинены телесные повреждения: оскольчатый чрезвертельный перелом левой бедренной кости, квалифицирующийся как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно пункту 6.11.5 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № ....н от ДД.ММ.ГГГГ), оскольчатый перелом диафиза правой большеберцовой кости в средней трети, оскольчатый перелом диафиза правой малоберцовой кости в верхней трети со смещением дистального отломка кости кнутри, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно пункту 6.11.8 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24.04.2008) и состоящие в прямой причинной связи с произошедшим ДТП.

Нарушения водителем Старковым Ю.А. требований пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 8.1, 10.1, 14.1 ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Суд квалифицирует действия Старкова Ю.А. по ч.1 ст.264 УК РФ- нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ)

В судебном заседании подсудимый Старков Ю.А. свою вину в инкриминируемом ему органами предварительного следствия деянии признал полностью, согласился с объемом предъявленного ему обвинения и просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник подсудимого - адвокат Халабуда Н.П. в судебном заседании просил о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ст. помощник прокурора г. Камышина Карпунина Н.А., потерпевший ФИО1, согласно письменного заявления, и представитель потерпевшего ФИО9 согласились на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

В связи с тем, что подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено в соответствии с требованиями ст.ст.314, 315 УПК РФ, он обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое сделано добровольно в присутствии защитника, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и считает возможным вынесение в отношении подсудимого приговора в особом порядке применения судебного решения, в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учитывается, что Старковым Ю.А. неосторожное преступление, направленное против безопасности дорожного движения, в силу ст.15 УК РФ, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства содеянного, учитывая сведения о личности подсудимого, который ранее не судим, характеризуется в целом с удовлетворительной стороны. На учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Судом, при разрешении вопроса о назначении наказания, также обращается внимание на то, что Старков Ю.А. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений именно в области дорожного движения, в том числе и после совершенного им преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Старкова Ю.А., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом учитывается полное признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, с учетом тяжести содеянного Старковым Ю.А., в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, только в виде реального лишения свободы, с учетом правил ч.7 ст.316 УПК РФ, с лишением права на управление транспортными средствами, поскольку иное наказание, не будет соответствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Законных оснований для применения к Старкову Ю.А. положений ст.73 УК РФ с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд не усматривает.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ-21099 государственный знак № .... переданный на хранение ФИО7, оставить по принадлежности ФИО7 (том 1, л/....).

При рассмотрении гражданского иска потерпевшего ФИО1 о возмещении морального вреда в сумме 200000 рублей, материального ущерба в сумме 104792 рубля и расходов за оказание юридических услуг в сумме 10000 рублей, суд находит их обоснованными в связи с тем, что по вине подсудимого Старкова Ю.А. ему причинен тяжкий вред здоровью в связи с чем установлена третья группа инвалидности. Потерпевшему были причинены физические и нравственные страдания. Кроме того, потерпевший ФИО1 понес материальные затраты связанные с лечением и расходы за оказание юридических услуг.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, и также учитывает требования разумности и справедливости.

В силу ст.1079 ГК РФ- Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что Старков Ю.А. управлял автомашиной ВАЗ-21099 государственный знак № .... по доверенности, поэтому именно он обязан возместить причиненный потерпевшему ФИО1 материальный вред.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, в части компенсации морального вреда, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, исходя из обстоятельств дела им материального положения подсудимого, считает возможным, с учетом содеянного подсудимым неумышленного преступления, взыскать со Старкова Ю.А. в пользу потерпевшего 100000 рублей.

Разрешая иск прокурора г. Камышина, который был заявлен в ходе предварительного следствия в интересах муниципального образования городского округа- город Камышин Волгоградской области о взыскании со Старкова Ю.А. затрат связанных с оказанием медицинской помощи потерпевшему ФИО1 в сумме 29401 рубль 60 копеек, судом отмечается, что действующим уголовно-процессуальным законодательством, которое не подлежит расширенному толкованию, в соответствии с ч.3 ст.44 УПК РФ, прокурор вправе предъявлять иски в защиту интересов несовершеннолетних, лиц, признанных недееспособными либо ограниченно дееспособными в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, лиц, которые по иным причинам не могут сами защищать свои права и законные интересы, а также в защиту интересов государства.

Суд, с учетом положений ч.3 ст.44 УПК РФ, считает необходимым оставить иск прокурора г. Камышина без рассмотрения. При этом суд исходит из того, что иск предъявляется в интересах не государства, а муниципального образования, имеющего в своем штате юрисконсультов. Кроме того, из искового заявления следует, что по заявленному прокурором г. Камышина иску имеется истец- .... ....», в штате которого также имеются юрисконсульты, которые, по мнению суда вправе самостоятельно обратиться в случае необходимости в суд с исковыми заявлениями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Старкова Юрия Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.316 УПК РФ, в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года.

На следующий день, после вступления приговора в законную силу осужденному к лишению свободы в колонии-поселении Старкову Ю.А. в обязательном порядке прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы, а именно в Управление Федеральной службы по исполнению наказаний по Волгоградской области по адресу: ...., для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно, в порядке, предусмотренном ст.751 ч.ч.1,2 УИК РФ.

Срок наказания Старкову Ю.А. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, при этом засчитать ему в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении Старкову Ю.А. оставить прежней до дня отправления к месту отбывания наказания в виде лишения свободы, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ-21099 государственный знак № ...., переданный на хранение ФИО7, оставить по принадлежности ФИО7 (том 1, л/....).

Взыскать со Старкова Юрия Александровича в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать со Старкова Юрия Александровича в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба и затрат, связанных с оказанием юридической помощи, 104792 (сто четыре тысячи семьсот девяносто два) рубля.

Иск прокурора г. Камышина в интересах муниципального образования городского округа- город Камышин Волгоградской области о взыскании со Старкова Ю.А. затрат связанных с оказанием медицинской помощи потерпевшему ФИО1 в сумме 29401 рубль 60 копеек оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

         Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, в соответствии с требованиями ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента получения копии приговора суда.

          В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                           Жуйков А.А.