Приговор именем Российской Федерации уг. дело № 1-11\12 г.Камышин 01 февраля 2012 года Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Иванцова С.В., с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Камышина Гиевой О.В., подсудимой Павловой Д.А. защитника адвоката Жедрина С.В. представившего удостоверение №№ .... и ордер № № .... потерпевшего ФИО5. при секретаре Андрощук Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ПАВЛОВОЙ ДИАНЫ АНДРЕЕВНЫ, <данные изъяты>, судимой приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ, ст. 62 ч.1 УК РФ к одному году и шести месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с учетом постановления Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком на два года и три месяца, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Павлова Д.А. в ДД.ММ.ГГГГ, в период испытательного срока, отбывая условное наказание в виде лишения свободы за преступление, совершенном в несовершеннолетнем возрасте, в городе .... умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11-м часу, Павлова Д.А., находившаяся по адресу: ...., .... ...., совместно с хозяйкой данной квартиры ФИО4 и ФИО5, на кухне распивала спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал вести себя неадекватно, предпринял две попытки суицида, путем повешения на простыне, которые пресекли ФИО4 и Павлова Д.А.. Затем, примерно в 10 часов 45 минут, Павлова Д.А., находясь по вышеуказанному адресу, будучи недовольной истерическим поведением ФИО5, на почве возникших личных неприязненных отношений, взяла столовый нож со стола на кухне, и, желая причинить тяжкий вред здоровью ФИО5, умышленно нанесла тому один удар ножом в живот, причинив последнему, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, колото-резаную рану живота, проникающую в брюшную полость, квалифицирующуюся, как причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. В результате ФИО5 был госпитализирован в .... ...., где последнему была оказана медицинская помощь. В судебном заседании подсудимая Павлова Д.А. заявила, что она поддерживает своё ходатайство о проведении особого порядка судебного заседания, что ей понятно обвинение, она признает себя виновной в полном объеме предъявленного обвинения. Подсудимая поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснила, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником. Она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, а также особенности и порядок его обжалования. Исковые требования ТФОМС и станции скорой помощи о взыскании с неё материального ущерба, связанного с лечением потерпевшего она признает в полном объеме. Потерпевший ФИО5 не возражает рассмотреть дело в порядке особого судопроизводства, просит суд Павлову Д.А. строго не наказывать. Государственный обвинитель Гиевая О.В. выразила согласие на рассмотрение дела в порядке особого производства. Рассмотрев ходатайство подсудимой, согласованное и поддержанное её защитником адвокатом Жедриным С.В., а также государственным обвинителем и потерпевшим, суд находит, что выполнены все необходимые процессуальные требования, для удовлетворения ходатайства подсудимой о проведении судебного заседания в порядке особого производства, и приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Согласно заключению комиссии экспертов, производивших амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, Павлова Д.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает, а потому могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения деяния, временного психического расстройства у Павловой Д.А. не было, сознание у неё было не помрачено, она правильно ориентировалась в окружающих лицах и в ситуации, поддерживала адекватный речевой контакт, совершала целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранила достаточные воспоминания, находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Павлова Д.А. не нуждается. Оценив данное заключение комиссии экспертов в совокупности с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, характеризующими личность подсудимой, учитывая адекватное происходящему поведение подсудимой в судебном заседании, данные о её личности, суд находит его объективным и обоснованным, а Павлову Д.А. признает вменяемой в отношении инкриминируемого ей преступления и подлежащей уголовной ответственности. Признавая подсудимую виновной, действия Павловой Д.А. суд квалифицирует по ст. 111 ч.1 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. При определении подсудимой Павловой Д.А. вида и размера наказания, суд учитывает, что она совершила умышленное тяжкое преступление, направленное против личности, принимает во внимание также характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления. В то же время, суд учитывает личность подсудимой, её положительную характеристику по месту жительства ( л.д.№ ....), отрицательные характеристики по месту учебы в колледже и средней школе.( л.д.№ ....) В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом признается обстоятельством, смягчающим наказание Павловой Д.А. её раскаяние в содеянном, полное признание своей вины. Обстоятельств, отягчающих наказание Павловой Д.А., суд не усматривает. В тоже время, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, а также характер и степень общественной опасности преступления, молодой возраст Павловой Д.А., обучающейся в учебном заведении, проживающей с престарелой бабушкой, её отношение к содеянному, наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих, на основании ст. 15 ч.6 УК РФ, находит возможным изменить подсудимой категорию преступления, по которой она обвиняется на менее тяжкую, а именно с умышленного тяжкого преступления на умышленное преступление средней тяжести. Из материалов дела усматривается, что Павлова Д.А. ДД.ММ.ГГГГ приговором Камышинского городского суда осуждена по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ, ст. 62 ч.1 УК РФ к одному году и шести месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком на два года, постановлением Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Павловой Д.А. продлен испытательный срок на три месяца. Таким образом, Павлова Д.А вышеуказанное умышленное преступление средней тяжести совершила в период испытательного срока, отбывая условное наказание по вышеуказанному приговору суда. В тоже время приведенные выше обстоятельства дела, личность подсудимой, раскаявшейся в содеянном, её молодой возраст, дают суду основания в соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года), признать необходимым сохранить ей условное осуждение по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, который следует исполнять самостоятельно. Учитывая изложенное, суд находит необходимым и справедливым, в соответствии с требованиями ст. 60 ч.ч.1,3 УК РФ, а также ст. 43 УК РФ назначить наказание Павловой Д.А. в виде лишения свободы, в соответствии со ст.62 ч.5 УК РФ ( в ред. от 07 декабря 2011 года ФЗ № 420), так как дело рассмотрено в особом порядке, и одновременно, с применением ст. 73 УК РФ, считая наказание условным, придя к выводу, что при указанных обстоятельствах, исправление и перевоспитание осужденной возможно и без реальной изоляции её от общества, однако под контролем специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных. Гражданские иски государственного учреждения « Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области (« ТФОМС Волгоградской области) Северный филиал и МКУЗ г. Камышина « Станция скорой медицинской помощи» о взыскании с Павловой Д.А. расходов, связанных с оказанием потерпевшему ФИО5 услуг фельдшерской и врачебной бригадой скорой помощи, а также стоимости лечения потерпевшего в сумме 6153 и 1111 рублей соответственно, признанные подсудимой в полном объеме, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, суд находит, что материальный ущерб, понесенный вышеуказанными учреждениями в результате преступных действий Павловой Д.А., подтвержденный гражданскими истцами документально, обоснован и их требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из положений ст. 1064 ч.1 ГК РФ. Вещественные доказательства по делу: нож с рукояткой черного цвета, шлепки, фрагмент марли, салфетку, фрагмент ткани, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ....» - уничтожить. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ПАВЛОВУ ДИАНУ АНДРЕЕВНУ виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года) и назначить ей наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 62 ч.5 УК РФ ( в редакции ФЗ № 420 от 07 декабря 2011 года) сроком на ЧЕТЫРЕ года. В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное осужденной Павловой Д.А. наказание считать условным и установить ей испытательный срок продолжительностью в ЧЕТЫРЕ года, в течение которого она своим поведением должна доказать исправление, возложив на осужденную обязанности: периодически, раз в месяц, в дни установленные графиком уголовной инспекции, проходить регистрацию в специализированном государственном органе, ведущим исправлением осужденных, не менять постоянного места жительства и учебы без уведомления специализированного государственного органа, находиться по месту жительства в период времени с 23 часов до 06 часов, не совершать административных правонарушений, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения. Меру пресечения Павловой Д.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. На основании ст.74 ч.4 УК РФ сохранить условное осуждение Павловой Д.А. по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, который исполнять самостоятельно. Вещественные доказательства по делу: нож с рукояткой черного цвета, шлепки, фрагмент марли, салфетку, фрагмент ткани, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ....» - уничтожить. Гражданские иски по делу удовлетворить в полном объеме и взыскать с Павловой Дианы Андреевны в пользу государственного учреждения « Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области ( « ТФОМС Волгоградской области) Северный филиал расходы, связанные с лечением потерпевшего в сумме 6153 рублей ( шесть тысяч сто пятьдесят три рубля); в пользу МКУЗ г. Камышина « Станция скорой медицинской помощи» расходы по оказанию услуг фельдшерской и врачебной бригадой скорой помощи потерпевшему в сумме 1111 рублей ( одной тысячи сто одиннадцати рублей) Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, в соответствии с требованиями ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий судья: Иванцов С.В.