Дело № 1-479/2011 копия именем Российской Федерации г. Камышин «18» ноября 2011 г. Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Жуйков А.А., с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора г. Камышина Карпуниной Н.А., подсудимого Магомедова Магомеда Муртазалиевича, защитника Алимова А.Н., представившего удостоверение № .... и ордер № ...., при секретаре Захаровой А.С., а также потерпевшего ФИО3 и его представителя адвоката Волынкина Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Магомедова Магомеда Муртазалиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ...., Республики <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: ...., ...., ...., проживающего без регистрации по адресу: ...., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, Установил: Магомедов Магомед Муртазалиевич совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере, при следующих обстоятельствах: В первой половине ДД.ММ.ГГГГ, Магомедов М.М., находясь в .... ...., увидев, что на земельном участке, расположенном по адресу: ...., принадлежащем ФИО3, находится недостроенный дом из же лезобетонных блоков и плит, выведенный под нулевой уровень, решил совершить длящееся по своему характеру, хищение указанных железобетонных блоков и плит. Реализуя свой преступ ный умысел, руководствуясь корыстными побуждениями, Магомедов М.М., через своих знакомых нашел покупателя в лице ФИО9, которому сообщил, что владелец железобетонных плит и блоков продает их, а он выступает в роли посредника. Услы шав это, ФИО9, добросовестно заблуждаясь в правомерности действий Магомедова М.М., согласился приобрести у него железобетонные плиты и блоки. В течение трех дней Магомедов М.М. совершил охваченное единым умыслом, длящееся тайное хищение желе зобетонных плит и блоков, принадлежащих ФИО3 и реализовал их ФИО9 Так, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО9 пригнал на вышеуказанный земельный участок грузоподъемную технику, с помощью которой вывез 15 железобетонных плит, а имен но: 7 железобетонных плит перекрытия марки ПК 27-12-7, стоимостью 3393 рубля за 1 штуку, на сумму 23751 рубль, 8 железобетонных плит перекрытия марки ПК 48-12-8, стоимостью 5580 рублей за 1 штуку, на сумму 44640 рублей. После этого ФИО9 договорился с Магомедовым М.М. вывести оставшиеся фундаментальные блоки с территории земельного участ ка в другое время. Затем, в конце ДД.ММ.ГГГГ, точное число следствием не установлено, ФИО10, добросовестно заблуждаясь о намерениях Магомедова М.М., с помощью грузо подъемной техники вывез с территории вышеуказанного земельного участка 40 фундамент ных блоков марки ФБС 24-6-6, стоимостью 3423 рублей за 1 штуку, на сумму 136920 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, добросовестно заблуждаясь о намерениях Магомедова М.М., вновь с помощью грузоподъемной техники вывез с этого же земельного участка еще 30 фундаментных блоков марки ФБС 24-6-6, стоимостью 3423 рублей за 1 штуку, на сумму 102690 рублей. Своими дей ствиями Магомедов М.М. совершил тайное хищение имущества гр-на ФИО11, а именно: 7 железобетонных плит перекрытия марки ПК 27-12-7, 8 железобетонных плит пере крытия марки ПК 48-12-8, 70 фундаментных блоков марки ФБС 24-6-6, чем причинил по терпевшему ФИО3 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 284250 рублей. Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Магомедов М.М. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ признал полностью и, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался. По ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания Магомедова М.М., данные им в ходе предварительного следствия, где он в частности показывал (том 1, л/....), что действительно он проживает по адресу: ..... Находясь по месту своего жительства, он неоднократно видел из окна своего дома земельный участок, рас положенный по адресу: ...., и знал, что не менее 4-х лет на данном участке никто строительных работ не вел, никакой строительной техники не появлялось. ДД.ММ.ГГГГ года, он решил продать железобетонные плиты и блоки, которые находились на ука занном земельном участке. Он попросил своего соседа ФИО2 найти покупателя на плиты. ФИО2 нашел мужчину, которым оказался ФИО20 Ни колаевич, который согласился приобрести плиты и блоки. Затем, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 прие хал к земельному участку вместе с грузоподъемной техникой и грузовым автомобилем. При продаже бетонных плит и блоков он сказал ФИО9, что земельный участок якобы принад лежит одному из его знакомых, который дал согласие на продажу бетонных плит со своего уча стка. ФИО9 осмотрел плиты и согласился их приобрести. Он написал ФИО9, по его просьбе, расписку о том, что бетонные плиты ФИО9 продал он. Все плиты за один раз увезти не уда лось, поэтому решили, что ФИО9 приедет еще раз и заберет остальные плиты. В первый раз, ФИО9 вывез 8 больших плит, 7 небольших плит, а также около 40-ка штук фундаментных бло ков, которые также находились на земельном участке. Через несколько дней, в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 вновь приехал на земельный участок, и они погрузили остальные бетонные пли ты, которые не вывезли в первый раз. За продажу бетонных плит он получил от Саталкина око ло 70000 рублей. Вырученные от продажи бетонных плит деньги, потратил на личные нужды, на продукты питания. Заслушав стороны защиты и обвинения, показания свидетелей, а также исследовав письменные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела в их совокупности, суд находит, что вина Магомедова М.М. в совершении кражи нашла свое подтверждение в судебном заседании. При этом суд исходит из следующего. Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО21 показал, что он в 1995 году приехал в ...., а в 1997 году решил построить дом по адресу: ...., для чего закупил строительные материалы. В 1997 году наступил дефолт, предприятие обанкротилось и ему пришлось заняться розничной торговлей, денежных средств на строительство дома стало не хватать. Дом построил на 45 %. Пояснил, что проезжая через мост, видел строительную площадку, все стройматериалы были на месте. Последний раз видел стройматериалы ДД.ММ.ГГГГ После ДД.ММ.ГГГГ увидел, что перекрытия отсутствуют. Когда приехал на участок, то кроме плит отсутствовали и фундаментные блоки. На участке он увидел следы автомобиля. О случившемся сообщил в правоохранительные органы. Пояснил, что со стройплощадки пропали 110 фундаментальных блоков марки ФБС, 8 железобетонных плит перекрытия марки ПК-48, 7 железобетонных плит перекрытия марки ПК-27, и ему причинен ущерб в размере 444921 рубль. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что в середине апреля 2011 года к нему подъехал знакомый- ФИО15 ФИО22 и предложил строительные материалы. Они вместе поехали на объект, который находился в новой части ...., за мостом с левой стороны около Центральной библиотеки. ФИО15 ФИО23 свел его с подсудимым Магомедовым М.М., который сказал, что ему срочно нужны деньги. Магомедов М.М. пояснил, что документы будут позже, что они в Дагестане. Обговорили, что он купит у них участок, железобетонные блоки ФБС и железобетонные плиты перекрытия марки ПК-48 и ПК-24. Было оговорено, чтобы при вывозе строительных материалов присутствовал Магомедов М.М.. В судебном заседании пояснил, что со стройплощадки он вывез все плиты и часть блоков. Вывозил в ДД.ММ.ГГГГ года, Магомедову М.М. за все отдал 77000 рублей, оплачивал по факту, Магомедов М.М. написал ему расписку. При этом присутствовал ФИО15 ФИО24 Фундаментные блоки были марки ФБС, какое было их количество точно не знает, железобетонных плит перекрытия марки ПК-48 было 8 штук, а железобетонных плит перекрытия марки ПК-27 было 7 штук. В настоящий момент у него на базе находится 70 штук фундаментных блоков, из них 60 целых блоков и 20 половинок. Фундаментные блоки он не продавал. Часть плит перекрытия ПК-48 он использовал на строительство дома. В судебном заседании пояснил, что часть блоков осталась в земле, для того, чтобы их увидеть нужно взять экскаватор. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 показал, что он работает крановщиком у предпринимателя ФИО9, который в ДД.ММ.ГГГГ дал ему указание вывозить блоки. На площадке, с которой надо было вывозить блоки, он видел Саталкина, ФИО15 и подсудимого. Пояснил, что он был на кране и было еще два автомобиля- МАЗ и ЗиЛ. Вывозили за три или четыре раза в течение двух-трех недель, первый раз вывозили плиты, а затем блоки, их количество назвать не может. Стройматериалы перевозили на базу, расположенную в Промзоне. Пояснил, что блоки располагались по периметру в три уровня, что еще блоки лежали плашмя, как подушка. Погрузил два или три блока из подушки. В судебном заседании пояснил, что когда последний раз грузили блоки, то в котловане оставались еще блоки, сколько сказать не может. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 пояснил, что знаком с подсудимым, что познакомился когда тот продавал участок. Число точно не помнит, ему позвонил брат- ФИО15 ФИО25 и сказал, что есть блоки и плиты, что Магомедов хочет их продать, что вроде их продает его сестра. Он познакомил Магомедова и ФИО15 ФИО27. Когда ФИО28 приехал, то они договаривались и ФИО26 согласился на покупку. Он слышал, что Магомедов при продаже говорил, что его зятя посадили в Сибири, что нужно продать материалы и отправить деньги. Говорили, что поедет к сестре и привезет документы на участок. Магомедов написал расписку, что продает стройматериалы. По ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО2 (том 1, л/....), которые были даны им в ходе предварительного следствия. Так, ФИО2 показывал, что у него есть знакомый Магомедов Магомед Муртазалиевич, который прожи вает с ним по соседству в ..... В ДД.ММ.ГГГГ Ма гомедов обратился к нему с просьбой найти покупателя на железобетонные плиты перекрытий и фундаментальные блоки. Как сообщил Магомедов М.М., у его родственника имеется земель ный участок и он хочет продать с данного участка строительные материалы. Выслушав Магомедова, он встретился со своим братом ФИО15 ФИО29 и сообщил ему о просьбе Магомедова. Тот нашел покупателя в лице ФИО9, которому предло жил приобрести строительные материалы у Магомедова. Затем ФИО30 Магомедов проехали на земельный участок, расположенный по адресу: ...., где Магомедов подтвердил, что плиты и блоки продает его родственник, пообещал, что позднее предоставит документы, разрешающие ему продажу стройматериалов. Выслушав Магомедова, ФИО31 согласился приобрести у него железобетонные плиты и блоки, после чего, как ему известно, вывез их с территории земельного участка. О том, что плиты и блоки были похищены Магомедовым М.М., он не знал. Допрошенная в качестве свидетеля стороны защиты ФИО14 пояснила, что проживает с Магомедовым около пяти лет, характеризует его с положительной стороны. О хищении Магомедовым стройматериалов ей ничего не известно. Вина подсудимого в совершении хищения строительных материалов также подтверждается следующими письменными материалами дела: - Заявлением ФИО3, согласно которому он просит привлечь к уголовной от ветственности неизвестных, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитили железо бетонные плиты и блоки с земельного участка, расположенного по адресу: .... ...., ...., причинив ему ущерб в крупном размере. Судом отмечается, что согласно указанного заявления потерпевшего у него было похищено: фундаментные блоки в количестве 118 штук, стоимостью 3430 рублей; плиты перекрытия ПК-30 в количестве 8 штук, стоимостью 4512 рублей; плиты перекрытия ПК-48 в количестве 10 штук, стоимостью 7041 рубль (том 1, л/....); - Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которых был осмотрен земельный участок, расположенный по адресу: ...., и из которых следует, что на момент осмотра в котловане имеются осколки железобетонных конструкций и силикатного кирпича (том 1, л/....); - Справкой <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что стоимость: фундаментных блоков ФБС 24х6х6 - 3427 рублей 90 копеек, плита перекрытия ПК-30 - 3427 рублей 90 копеек, плита перекрытия ПК-48 - 5580 рублей 22 копейки (том 1, л/....); - Копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что ФИО32. было приобретено плит перекрытия ПК 48-12-8 8 шт., плит перекрытия ПК 27-12-8 7 шт. на общую сумму 14137 рублей 37 копеек (том 1, л/....); - Отчетом № ..../О-Ф об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, выданного <данные изъяты>», из которого следует, что к оценке представлен объект незавершенного строительства, процент готовности 43% застройки фундаментов, расположенный на земельном участке площадью 544 м2. При визуальном осмотре фундаментные блоки и часть плит перекрытий демонтированы, на участке остался только котлован. Работы по оценке подвальной части недостроенного дома, количественный состав фундаментных блоков, производятся согласно техническому паспорту БТИ. Со слов заказчика и в соответствии с рабочим проектом, подвальная часть недостроенного дома состояла из фундаментных блоков ФБС 24-6-6, частично перекрыта плитами ПК 48-12-8 в количестве 8 плит, и плитами ПК 27-12-8 в количестве 7 плит. Согласно техническому паспорту БТИ объем фундаментных блоков и гаража должен составлять 208 м3. Объем одного фундаментного блока ФБС 24-6-6 составляет 0,815 м3. Вес 1 блока составляет 1,875 кг. Количество установленных блоков должно соответствовать: 208/0,815=255 шт. Процент застройки подвала составляет 43%. Поэтому количество демонтированных блоков подвала должно соответствовать: 255*43% =110 шт. (том 1, л/....); - Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что у ИП ФИО9, на территории промзоны ...., были изъяты 60 бетонных блоков и 20 фрагментов бетонных блоков ФБС 24-6-6, 7 плит перекрытий ПК 27-12-8 и 1 плита перекрытия ПК 48-12-8 (том 1, л/....); - Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что были осмотрены 60 бетонных блоков и 20 фрагментов бетонных блоков ФБС 24-6-6, 7 плит перекрытий ПК 27-12-8 и 1 плита перекрытия ПК 48-12-8 (том 1, л/....); - Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему из которых следует, что была осмотрена расписка, написанная ДД.ММ.ГГГГ от имени Магомедова Магомеда Муртазалиевича, согласно которой он продал ФИО9 стройматериалы: бетонные плиты 7 м в количестве 8 шт. и фундаментные блоки в количестве 40 шт. (том 1, л/....). Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Магомедова М.М. в хищении строительных материалов у ФИО3 нашла свое подтверждение только в части хищения 60 бетонных блоков и 20 фрагментов бетонных блоков ФБС 24-6-6, 7 плит перекрытий ПК 27-12-8 и 8 плит перекрытия ПК 48-12-8. При этом суд исходит из того, что органами предварительного следствия не представлено достоверных доказательств, безусловно, свидетельствующих о том, что Магомедов М.М. совершил хищение 110 штук бетонных блоков ФБС 24-6-6, о чем указывается в обвинении. Судом отмечается, что никаких документов, подтверждающих приобретение потерпевшим ФИО33. для строительства дома указанного количества фундаментных блоков суду не представлено. Кроме того, сам потерпевший в своем заявлении указывает, что у него было похищено 118 штук фундаментных блоков, в тоже время, согласно отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, оценщик, на основании технического паспорта БТИ, пришел к заключению, что количество демонтированных блоков подвала должно соответствовать 110 штукам. Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО9 следует, что на территории его промышленной базы складировано 60 фундаментных блоков и 20 половинок фундаментных блоков, которые им были приобретены у Магомедова М.М.. Как пояснил ФИО9 из приобретенных строительных материалов, он лишь реализовал часть плит перекрытия, фундаментные блоки он не реализовывал и все что им было приобретено у Магомедова М.М., находится на территории его базы. Также судом обращается внимание на показания свидетеля ФИО12, пояснившего в судебном заседании, что после того, как он на кране последний раз грузил фундаментные блоки, то в котловане оставались еще фундаментные блоки, уверен в этом на 100%. В котловане могли оставаться как целые блоки, так и половинки. Показания ФИО12 подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которых в котловане, расположенном по адресу: ...., на момент осмотра имеются осколки железобетонных конструкций. Таким образом, в ходе предварительно следствия, не было достоверно установлено какое количество стройматериалов, а именно фундаментных блоков, было приобретено потерпевшим ФИО34. и какое количество фундаментных блоков было использовано им на строительство. С учетом вышеизложенного, с учетом положений части 3 ст.14 УПК РФ, согласно которой, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, суд считает необходимым уменьшить объем обвинения в отношении Магомедова М.М. в части количества бетонных блоков ФБС 24-6-6 со 110 штук до 70 штук, которое подтверждается доказательствами добытыми в ходе судебного заседания. Оценивая в совокупности добытые в судебном заседании доказательства, подтверждающие вину подсудимого, суд квалифицирует действия Магомедова М.М. по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере. При назначении наказания подсудимому Магомедову М.М. суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Так судом учитывается, что Магомедовым М.М. совершено одно умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности, обстоятельства содеянного, а также личность подсудимого, который ранее не судим, ни в чем предосудительном замечен не был, в целом характеризуется с положительной стороны, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит. В качестве обстоятельств смягчающих наказание судом, в соот ветствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, судом учитывается наличие малолетнего ребенка у виновного, а также, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание вины и раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств, согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено. Учитывая вышеизложенное, а также необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым и возможным назначить Магомедову М.М. наказание в виде лишения свободы, но с одновременным применением ст.73 УК РФ, так как приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества, но в условиях надзора за ним. Оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, суд, с учетом данных о личности подсудимого и его материального положения, не усматривает. Потерпевшим ФИО35., в ходе судебного разбирательства, был заявлен иск о взыскании с Магомедова М.М. в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 364556 рублей. В обоснование заявленного иска, потерпевший ФИО36. указывает, что Магомедов М.М. совершил хищение не просто строительных материалов, а, совершая хищение, произвел демонтаж незавершенного строительством жилого дома, в связи с чем считает, что помимо стоимости похищенных железобетонных изделий, причинил ему материальный ущерб, выразившийся в затратах материалов и труда, работы техники для приведения объекта в то же состояние, в каком он находился до совершения хищения. В обоснование суммы иска обращает внимание суда на то, что согласно локального сметного расчета, выполненного <данные изъяты>», стоимость строительства демонтированного объекта в ценах 2001 года составляет 633497 рублей. Из них стоимость похищенных железобетонных изделий 444921 рубль. Следовательно, стоимость земляных, монтажных работ и расходных материалов, таких как песок, цемент, щебень, составляет 633497 рублей-444921 рублей = 188576 рублей. Также обращает внимание суда на то, что согласно имеющейся в материалах дела сохранной расписки, на базе ФИО9 находятся 70 штук ФБС 24-6-6, стоимостью 239610 рублей, 7 штук ПК 27-12-7, стоимостью общей 23751 рубль, 1 штука ПК 48-12-8, стоимостью 5580 рублей, а всего на общую сумму 268941 рубль. Которые подлежат возврату ему, как принадлежащие на праве собственности. Следовательно, сумма похищенных и впоследствии реализованных железобетонных изделий, которые не могут быть возвращены ему в натуре, составляет 444921-268941 = 175980 рублей. Считает, что всего сумма материального ущерба, причиненного ему виновными действиями Магомедова М.М. составляет 175980 рублей+188576 рублей = 364556 рублей которую он и просит взыскать с виновного. При рассмотрении исковых требований потерпевшего ФИО3 судом отмечается следующее. В судебном заседании нашло подтверждение, что Магомедовым М.М. было совершено хищение 7 железобетонных плит перекрытия марки ПК 27-12-7, 8 железобетонных плит пере крытия марки ПК 48-12-8, 70 фундаментных блоков марки ФБС 24-6-6, и как было установлено в судебном заседании все похищенное, кроме 7 штук плит пере крытия марки ПК 48-12-8 реализованных ФИО9, храниться на производственной базе ФИО9. Суд, при разрешении исковых требований потерпевшего, критически относиться к представленному им локальному сметному расчету, выполненному <данные изъяты> При этом суд исходит из того, что в материалах уголовного дела отсутствует архитектурный проект дома, который должен был бы быть возведен на земельном участке по адресу: ...., в связи с чем не понятно на основании каких расчетных данных о возводимом доме был произведен расчет локальной сметы. С учетом вышеизложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования потерпевшего ФИО3 в части возмещения стоимости 7-ми штук плит пере крытия марки ПК 48-12-8, реализованных ФИО9, то есть в сумме 39060 рублей (5580х7=39060). Вещественные доказательства по делу: 7 железобетонных плит перекрытия марки ПК 27-12-7, 1 железобетонная плита пере крытия марки ПК 48-12-8, 60 фундаментных блоков и 20 половинок фундаментных блоков марки ФБС 24-6-6, хранящиеся у ФИО9, возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО3 (том 1, л/....); расписку Магомедова М.М. о продаже строй материалов ФИО9, хранящуюся у ФИО9, оставить на хранении у ФИО9 (том 1, л/....). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Магомедова Магомеда Муртазалиевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы На основании ст.73 УК РФ назначенное Магомедову М.М. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. Обязать условно осужденного Магомедова М.М. без разрешения специализированного государственного органа (уголовно-исполнительной инспекции), осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, не менять постоянного места жительства; один раз в месяц, в соответствии с установленным уголовно-исполнительной инспекцией графиком, являться на регистрацию в этот орган; не совершать административных правонарушений; в течение двух месяцев, после вступления приговора в законную силу, принять меры к трудоустройству, либо встать на учет в Центр занятости населения. Меру пресечения осужденному Магомедову М.М., до вступления приговора в законную силу, изменить с заключения под стражей, освободив из-под стражи немедленно в зале суда, на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить. Гражданский иск ФИО3 удовлетворить частично, взыскав в его пользу с Магомедова Магомеда Муртазалиевича 39060 (тридцать девять тысяч шестьдесят рублей) рублей. В остальной части иск ФИО3 оставить без рассмотрения, разъяснив ему право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства по делу: 7 железобетонных плит перекрытия марки ПК 27-12-7, 1 железобетонная плита пере крытия марки ПК 48-12-8, 60 фундаментных блоков и 20 половинок фундаментных блоков марки ФБС 24-6-6, хранящиеся у ФИО9, возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО3 (том 1, л/....); расписку Магомедова М.М. о продаже строй материалов ФИО9, хранящуюся у ФИО9, оставить на хранении у ФИО9 (том 1, л/....). Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий судья Жуйков А.А. ФИО16 ФИО16 С П Р А В К А Определением судебной коллегии Волгоградского областного суда от 13 февраля 2012 года приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 18 ноября 2011 года в отношении Магомедова Магомеда Муртазалиевича отменен в части гражданского иска, дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальном приговор оставлен без изменения, а кассационная жалоба и кассационное представление - без удовлетворения. Приговор вступил в законную силу 13 февраля 2012 года. ФИО17 ФИО17 ФИО17 ФИО17 ФИО17