Дело № 1-195/2012. Приговор Именем Российской Федерации г.Камышин. 10 мая 2012 года. Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Перегудов А.Ю., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Камышинского района Воеводиной Н.И., подсудимого Миненко Артема Андреевича, защитника - адвоката Меланича Г.В., представившего удостоверение № .... и ордер № ...., при секретаре Губиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Миненко Артема Андреевича, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в, г» УК РФ Установил: Миненко А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО5, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах. В период с ДД.ММ.ГГГГ, Миненко А.А., находясь в вагоне № .... пассажирского поезда № .... сообщением «....», познакомился с ФИО5, следовавшим на месте № ..... Зная, что у гражданина ФИО5 имелся мобильный телефон, который последний носил во внутреннем кармане пиджака, Миненко А.А., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 56 минут до 05 часов 22 минут, во время следования пассажирского поезда № .... сообщением «....» по перегону ...., расположенном в .... ...., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что ФИО5 и соседи по купе спят, осознавая противоправность своих действий и, предвидя наступление общественно-опасных последствий, подошел к спящему ФИО5, у которого из внутреннего кармана пиджака, одетом на потерпевшем, тайно похитил мобильный телефон «....», IMEI ...., стоимостью 4000 рублей, с сим-картой, не представляющей ценности для потерпевшего, и гарнитуру ....», стоимостью 800 рублей 00 копеек, а также обнаруженные в том же кармане пиджака принадлежащие ФИО5 300 долларов США, по курсу Центрального Банка РФ 31,2575 рублей за 1 доллар США, на сумму 9377 рублей 25 копеек. Похищенный телефон с гарнитурой, а также доллары Миненко А.А. положил в карман куртки и по прибытию пассажирского поезда на станцию .... .... ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 22 минуты с похищенным имуществом вышел из поезда, то есть скрылся с места преступления, причинив тем самым ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 14177 рублей 25 копеек. В судебном заседании подсудимый Миненко А.А. заявил, что он поддерживает своё ходатайство о проведении особого порядка судебного заседания, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, что ему понятно обвинение, он признает себя виновным в полном объеме предъявленного обвинения. Подсудимый поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, а также особенности его обжалования. От потерпевшего ФИО5 в материалах уголовного дела на л.д. № .... том № .... имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии, согласен на особый порядок судебного разбирательства. Государственный обвинитель Воеводина Н.И. выразила согласие на рассмотрение дела в порядке особого производства. Рассмотрев ходатайство подсудимого, поддержанное его защитником, а также государственным обвинителем, потерпевшим, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Признавая подсудимого виновным, действия Миненко А.А. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в,г» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем. При определении вида и размера наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Миненко А.А. совершил умышленное преступление средней тяжести, положительно характеризуется по месту жительства, в содеянном раскаялся. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд в соответствие со ст. 61 ч.1 п. «и, к» УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение ущерба, а в соответствие со ст. 61 ч.2 УК РФ признание им своей вины. Обстоятельств, отягчающих наказание Миненко А.А. суд не усматривает. С учетом содеянного и личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде обязательных работ, так как считает, что именно такое наказание будет способствовать исправлению Миненко А.А. и достижению целей уголовного наказания. Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствие со ст.15 ч.6 УК РФ судом не установлено. Вещественные доказательства по делу на листе дела № .... - мобильный телефон марки «....», IMEI № ...., зарядное устройство к нему, гарнитуру ....», суд считает необходимым оставить по принадлежности потерпевшему ФИО5 На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 316 УПК РФ, суд Приговорил: Признать Миненко Артема Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в, г» УК РФ и назначить ему наказание в виде 480 (четыреста восемьдесят) часов обязательных работ. Меру пресечения Миненко Артему Андреевичу до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о не выезде, после чего отменить. Вещественные доказательства по делу л.д. № .... - мобильный телефон марки «....», IMEI № ...., зарядное устройство к нему, гарнитуру ....», оставить по принадлежности потерпевшему ФИО5 Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, в соответствии с требованиями ст.317 УПК РФ. Председательствующий А.Ю. Перегудов