Приговор именем Российской Федерации уг.дело № 1-66\2012 г.Камышин 10 февраля 2012 года Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Иванцова С.В., с участием государственного обвинителя обвинителя: старшего помощника прокурора города Камышина Казаренко Д.А. подсудимых Гейнца А.С., Однодворцева В.Д. их адвоката Халабуды Н.П., представившего удостоверение № № .... и ордер № ...., при секретаре Андрощук Л.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: ГЕЙНЦА АЛЕКСАНДРА СЕРГЕЕВИЧА, родившегося <данные изъяты>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ приговором Камышинского городского суда, с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст.30 ч.3, ст. 158 ч.2 п.п. «а,б», ст. 158 ч.2 п.п. «а,б», ст. 69 ч.2 УК РФ к трем годам и шести месяцам лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «а» и ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07 декабря 2011 года), в отношении: ОДНОДВОРЦЕВА ВАСИЛИЯ ДМИТРИЕВИЧА, родившегося <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07 декабря 2011 года) У С Т А Н О В И Л: Гейнц А.С. и Однодворцев В.Д. в ДД.ММ.ГГГГ в городе .... группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникнув в жилище, совершили тайное хищение чужого имущества- кражу, причинив гражданину значительный ущерб. Кроме того, Гейнц А.С. в ДД.ММ.ГГГГ в ...., незаконно проникнув в жилище, совершил тайное хищение чужого имущества, причинив гражданину значительный ущерб. Указанные преступления Генцем А.С. и Однодворцевым В.Д. были совершены при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, Гейнц А.С. по предварительному сговору с Однодворцевым В.Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества, совместно прошли к дому № ...., расположенному по адресу: ...., ...., и, выставив оконное стекло в коридоре, с целью совершения кражи, незаконно проникли внутрь дома, принадлежащего ФИО7, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитили: цифровой спутниковый приемник DRE -7300, стоимостью 3500 рублей и видеокамеру «Sony X 8000», стоимостью 10000 рублей, после чего с похищенным скрылись, чем причинили значительный материальный ущерб ФИО7 на общую сумму 13500 рублей, распорядившись имуществом по собственному усмотрению. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, после совершения кражи из дома №. В судебном заседании подсудимые Гейнц А.С. и Однодворцев В.Д. заявили, что они поддерживают свои ходатайства о проведении особого порядка судебного заседания, заявленные ими при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного следствия, что им понятно обвинение, они признают себя виновными в полном объеме предъявленного им обвинения. Подсудимые поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснили, что ходатайства были заявлены ими добровольно и после консультации с защитником. Они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, а также особенности и порядок его обжалования. Государственный обвинитель Казаренко Д.А. не возражает о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. В письменном заявлении, адресованном в адрес суда, потерпевшая ФИО7 просит рассмотреть дело в её отсутствие, на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства, она согласна. Рассмотрев ходатайства подсудимых, согласованные и поддержанные их защитником адвокатом Халабудой Н.П., государственным обвинителем и потерпевшей, суд приходит к выводу, что выполнены все необходимые процессуальные требования и порядок, для удовлетворения ходатайств подсудимых о проведении судебного заседания в порядке особого производства, и приходит к выводу, что обвинения, с которыми согласились подсудимые, обоснованны и полностью подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу. Согласно заключению комиссии экспертов, проводивших амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, Гейнц А.С.обнаруживает признаки <данные изъяты>. Однако, имеющиеся расстройства не достигали и не достигают степени выраженных, а поэтому не лишали и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий Оценив данное заключение комиссии экспертов в совокупности с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, учитывая адекватное происходящему поведение подсудимого Гейнца А.С. в судебном заседании, данные об его личности, суд находит заключение экспертов объективным и обоснованным, а Гейнца А.С. признает вменяемым в отношении инкриминируемых ему преступлений и подлежащим уголовной ответственности. Исследовав данные о личности подсудимого Однодворцева В.Д., учитывая его адекватное поведение в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности. Признавая подсудимых виновными, действия Гейнца А.С. и Однодворцева В.Д. суд квалифицирует по ст. 158 ч.3 п.« а» УК РФ ( в редакции ФЗ № 420 от 07 декабря 2011 года), как тайное хищение чужого имущества ( кража), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Действия Гейнца А.С. суд также квалифицирует по ст. 158 ч.3 п.« а» УК РФ ( в редакции ФЗ № 420 от 07 декабря 2011 года), как тайное хищение чужого имущества ( кража), с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. При назначении подсудимым вида и размера наказания, суд учитывает, что Гейнц А.С. совершил два умышленных тяжких преступлений, а Однодворцев В.Д. одно тяжкое преступление, указанные преступления направлены против собственности, принимает во внимание также характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений. Суд принимает во внимание характеристики личности подсудимых. Так, Гейнц А.С. по месту жительства характеризуется отрицательно, склонен к злоупотреблению спиртных напитков, на неоднократные замечания соседей не реагирует. ( л.д.№ ....). В соответствии ст.22 ч.2 УК РФ при назначении наказания, суд учитывает наличие у подсудимого Гейнца А.С. психического расстройства в форме легкой умственной отсталости. ( л.д.№ ....) В силу ст. 61 ч.2 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание Гейнцу А.С., суд признает его полное признание своей вины, раскаяние в содеянном. На основании ст. 61 ч.1 п.п «и, к» УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Гейнцу А.С., суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. Гейнц А.С., имея не погашенную и не снятую в установленном законном порядке судимость за совершение умышленных преступлений средней тяжести, вновь совершил умышленные тяжкие преступления, поэтому, в силу ст. 18 ч.1 УК РФ в его действиях усматривается рецидив преступлений, что судом, на основании ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ, признается обстоятельством, отягчающим его наказание, которое ему должно быть назначено с применением ст. 68 ч.2 УК РФ. Подсудимый Однодворцев В.Д. судимостей не имеет, по месту прежней работы и учебы характеризуется положительно ( л.д.№ ....), по месту жительства- отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, ведущий паразитический образ жизни. ( л.д.№ ....) В соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание Однодворцеву В.Д., суд признает его полное признание своей вины, раскаяние в содеянном. На основании ст. 61 ч.1 п. « к» УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание Однодворцеву В.Д., суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. Обстоятельств, отягчающих наказание Однодворцеву В.Д., суд не усматривает, поэтому наказание ему следует назначить с применением ст. 62 ч.1 УК РФ. В тоже время, суд, учитывая фактические обстоятельства дела и личности подсудимых, а также характер и степень общественной опасности преступлений, направленных против собственности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая сами обстоятельства совершенных преступлений, суд находит необходимым и целесообразным назначить наказание Гейнцу А.С., исходя из положений, предусмотренных ст. 60 ч.ч.1,3 и ст.43 УК РФ только в виде реального лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет в полной и достаточной мере соответствовать целям наказания, не послужит исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. В тоже время, исходя из вышеизложенного, а также имущественного положения Гейнца А.С., суд не находит оснований для назначения ему дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа в доход государства. Учитывая характеристики личности Однодворцева В.Д., его имущественное положение, обстоятельства совершенного им преступления, принимая во внимание наличие по делу одних смягчающих вину обстоятельств, суд находит необходимым назначить ему наказание в соответствии с требованиями ст. 60 ч.ч.1.3 УК РФ в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ, придя к выводу, о возможности его исправления и перевоспитания и без реальной изоляции от общества, считая наказание условным, однако под действенным контролем специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных. Наказание подсудимым надлежит также назначить в соответствии с требованиями ст. 62 ч.5 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года), поскольку дело рассмотрено в особом порядке. Вещественные доказательства по делу: руководство к DVD плееру «LG», гарантийный талон к нему с кассовым чеком, гарантийный талон на монитор « Aser» с кассовым чеком, руководство пользователя на цифровой спутниковый приемник DRE-7300, инструкцию по эксплуатации ПВЭМ « Оптима», хранящиеся в материалах дела- хранить при уголовном деле. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ГЕЙНЦА АЛЕКСАНДРА СЕРГЕЕВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п.«а» УК РФ и ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ ( в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) и назначить ему наказание: - по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ по эпизоду от 11 часов ДД.ММ.ГГГГ ( в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), с применением ст.62 ч.5, ст.18 ч.1, ст. 68 ч.2 УК РФ в виде лишении свободы сроком на два года; - по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ по эпизоду от 16 часов ДД.ММ.ГГГГ ( в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) с применением ст.62 ч.5, ст.18 ч.1, ст. 68 ч.2 УК РФ в виде лишении свободы сроком на один год и шесть месяцев; На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание Гейнцу А.С. в виде лишения свободы сроком на два года и шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Гейнцу А.С. в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Срок наказания Гейнцу А.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Признать ОДНОДВОРЦЕВА ВАСИЛИЯ ДМИТРИЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п.«а» УК РФ ( в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) и назначить ему наказание с применением ст.62 ч.ч.1,5 УК РФ в виде лишении свободы сроком на один год и шесть месяцев. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное Однодворцеву В.Д., считать условным, и установить ему испытательный срок продолжительностью в три года, течение которого он своим поведением должен доказать исправление, возложив на осужденного обязанности: периодически, раз в месяц, в дни, установленные графиком уголовно исполнительной инспекции, проходить регистрацию в специализированном государственном органе, ведущим исправлением осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, не совершать административных правонарушений, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения, постоянно находиться по месту жительства в период времени с 23 часов до 06 часов, за исключением случаев, связанных с выполнением официальных трудовых обязанностей. Меру пресечения Однодворцеву В.Д. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Вещественные доказательства по делу: руководство к DVD плееру «LG», гарантийный талон к нему с кассовым чеком, гарантийный талон на монитор « Aser» с кассовым чеком, руководство пользователя на цифровой спутниковый приемник DRE-7300, инструкцию по эксплуатации ПВЭМ « Оптима», хранящиеся в материалах дела- хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, в соответствии с требованиями ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента получения копии приговора суда. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий судья Иванцов С.В.
№ .... по адресу: ...., .... у Гейнца А.С. в дневное время вновь возник умысел на хищение имущества ФИО7. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, Гейнц А.С., около 16 часов, имея умысел на хищение чужого имущества, прошел к дому № ....,
расположенному по адресу: ...., ...., и, выставив оконное стекло в коридоре, незаконно проник внутрь дома,
принадлежащего ФИО7, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил: DVD плеер «LG», модель DGK 585ХВ, стоимостью 1000 рублей, DVD плеер «Cameron», стоимостью 1000 рублей, монитор «Асег АL 1716АS» стоимостью 5000 рублей, системный блок «Оптима», модель Р42933-0512-160-256 от компьютера, стоимостью 10000 рублей и две колонки от компьютера, общей стоимостью 1000 рублей, после чего с похищенным скрылся, чем причинил значительный материальный ущерб ФИО7, на общую сумму 18000 рублей, распорядившись имуществом по собственному усмотрению.
(бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния Гейнц А.С. обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического
расстройства у него не было, сознание у него было не помрачено,
правильно ориентировался в окружающих лицах и ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Гейнц А.С. не нуждается. ( л.д. № ....)