Приговор именем Российской Федерации уг.дело № 1-243\2012 г.Камышин 30 мая 2012 года Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Иванцова С.В., с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Камышинского района Воеводиной Н.И. подсудимых Двойнина С.Н., Двойнина А.Н. их защитника адвоката Назаренко Г.И., представившей удостоверение № .... и ордер № .... при секретаре Ковзаловой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ДВОЙНИНА СЕРГЕЯ НИКОЛАЕВИЧА, <данные изъяты>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ приговором Камышинского городского суда по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ к трем годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на два года; постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено с направлением в места лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ приговором Камышинского городского суда Волгоградской области по ст. 158 ч.2 п.п. « а,б,в», ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ, ст.69 ч.2 УК РФ, ст.70 УК РФ к четырем годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившегося из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ приговором Камышинского городского суда Волгоградской области по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б», ст.18 ч.1, ст.68 ч.2 УК РФ к одному году и шести месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на два года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, в отношении: ДВОЙНИНА АЛЕКСАНДРА НИКОЛАЕВИЧА, родившегося <данные изъяты>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № № .... Волгоградской области по ст.116 ч.1 УК РФ к 140 часам обязательных работ, снятого с учета уголовной инспекции ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Двойнин С.Н. и Двойнин А.Н. группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникнув в жилище, совершили покушение на тайное хищение чужого имущества- кражу, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 30 минут, братья Двойнины, находясь по адресу: ...., вступили между собой в предварительный сго вор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно стиральной машины, принадлежащей ФИО6. Реализуя свой преступный умы сел, Двойнин С.Н. и Двойнин А.Н., пришли к домовладению № ...., расположенному по .... ...., и через отсутствующую часть де ревянного забора, прошли во двор, где, подойдя к дому, увидели отсутствие стекла в окне, прикрытом занавеской. Руководствуясь корыстными побуждениями, Двойнин С.Н. и Двойнин А.Н., через окно, незаконно проникли внутрь дома, откуда из коридора пытались тайно похитить стиральную машину марки «Волжанка» белого цвета стоимостью 500 рублей, вытащив ее во двор дома. С похищенным имуществом, Двойнин С.Н. и Двойнин А.Н. попытались скрыться, однако свой преступный умысел до конца не довели по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на месте пре ступления потерпевшей ФИО6. Своими преступными действиями, Двойнин С.Н. и Двойнин А.Н. пытались причинить ФИО6 материальный ущерб на сум му 500 рублей. В судебном заседании подсудимые Двойнин С.Н. и Двойнин А.Н. заявили, что они поддерживают свои ходатайства о проведении особого порядка судебного заседания, заявленные ими при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного следствия, что им понятно обвинение, они признают себя виновными в полном объеме предъявленного им обвинения. Подсудимые поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснили, что ходатайства были заявлены ими добровольно и после консультации с защитником. Они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, а также особенности и порядок его обжалования. Государственный обвинитель Воеводина Н.И. не возражает о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. В письменном заявлении, адресованном в адрес суда, потерпевшая ФИО6 просит рассмотреть дело в её отсутствие, на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства она согласна. Рассмотрев ходатайства подсудимых, согласованные и поддержанные их защитником адвокатом Назаренко Г.И., государственным обвинителем и потерпевшей, суд приходит к выводу, что выполнены все необходимые процессуальные требования и порядок, для удовлетворения ходатайств подсудимых о проведении судебного заседания в порядке особого производства, и приходит к выводу, что обвинения, с которыми согласились подсудимые, обоснованны и полностью подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу. Согласно заключению комиссии экспертов, проводивших амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, Двойнин С.Н.обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения и синдром зависимости вследствие употребления алкоголя. Однако, имеющиеся расстройства не достигали и не достигают степени выраженных, а поэтому не лишали и не лишают Двойнина С.Н. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий Оценив данное заключение комиссии экспертов в совокупности с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, учитывая адекватное происходящему поведение подсудимого Двойнина С.Н. в судебном заседании, данные об его личности, суд находит заключение экспертов объективным и обоснованным, а Двойнина С.Н. признает вменяемым в отношении инкриминируемых ему преступлений и подлежащим уголовной ответственности. Исследовав данные о личности подсудимого Двойнина А.Н., учитывая его адекватное поведение в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности. Признавая подсудимых виновными, действия Двойнина С.Н. и Двойнина А.Н. суд квалифицирует по ст.30 ч.3, ст. 158 ч.3 п.« а» УК РФ ( в редакции ФЗ № 420 от 07 декабря 2011 года), как покушение на тайное хищение чужого имущества ( кража), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. При назначении подсудимым вида и размера наказания, суд учитывает, что братья Двойнины совершили неоконченное умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности, принимает во внимание также характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления. Суд принимает во внимание характеристики личности подсудимых. Так, Двойнин С.Н. по месту жительства характеризуется отрицательно, склонен к злоупотреблению спиртных напитков, ( л.д.№ ....), состоит на учете у врача психиатра с диагнозом олигофрения в степени умеренно-выраженной дебильности. ( л.д.№ ....) В соответствии ст.22 ч.2 УК РФ при назначении наказания, суд учитывает наличие у подсудимого Двойнина С.Н. психического расстройства в форме легкой умственной отсталости. В силу ст. 61 ч.2 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание Двойнину С.Н., суд признает его полное признание своей вины, раскаяние в содеянном. Двойнин С.Н., имея непогашенные и не снятые в установленном законном порядке судимости за совершение умышленных преступлений средней тяжести, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, поэтому, в силу ст. 18 ч.2 п. «а» УК РФ в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений, что судом, на основании ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ, признается обстоятельством, отягчающим его наказание, которое ему должно быть назначено с применением ст. 68 ч.2 УК РФ. Подсудимый Двойнин А.Н. имеет непогашенную и не снятую судимость за преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. ( л.д.№ ....) В соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание Двойнину А.Н., суд признает его полное признание своей вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание Двойнину А.Н., суд не усматривает. В тоже время, суд, учитывая фактические обстоятельства дела и личности подсудимых, а также характер и степень общественной опасности преступления, направленного против собственности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая сами обстоятельства совершенного преступления, суд находит необходимым и целесообразным назначить наказание Двойнину С.Н., исходя из положений, предусмотренных ст. 60 ч.ч.1,3 и ст.43 УК РФ только в виде реального лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет в полной и достаточной мере соответствовать целям наказания, не послужит исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. В тоже время, исходя из вышеизложенного, а также имущественного положения Двойнина С.Н., суд не находит оснований для назначения ему дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа в доход государства. Учитывая характеристики личности Двойнина А.Н., его имущественное положение, обстоятельства совершенного им преступления, принимая во внимание наличие по делу одних смягчающих вину обстоятельств, суд находит необходимым и справедливым назначить ему наказание в соответствии с требованиями ст. 60 ч.ч.1,3 УК РФ в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ, придя к выводу, о возможности его исправления и перевоспитания и без реальной изоляции от общества, считая наказание условным, однако под действенным контролем специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных. Наказание подсудимым надлежит также назначить в соответствии с требованиями ст. 62 ч.5 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке, а также ст.66 ч.3 УК РФ, как за неоконченное преступление. Из материалов дела усматривается, что Двойнин С.Н. осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Камышинского городского суда Волгоградской области по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б», ст.18 ч.1, ст.68 ч.2 УК РФ к одному году и шести месяцам лишения свободы,с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на два года. Таким образом, Двойнин С.Н. вышеуказанное умышленное тяжкое преступление совершил в период испытательного срока, отбывая условное наказание по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим, суд находит необходимым, в силу ст. 74 ч.5 УК РФ, отменить ему условное осуждение по вышеуказанному приговору суда, и окончательно назначить наказание, учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров в виде лишения свободы, а именно к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ДВОЙНИНА СЕРГЕЯ НИКОЛАЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст. 158 ч.3 п.«а» УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.62 ч.5, ст.66 ч.3 УК РФ, ст.18 ч.2 п. «а», ст. 68 ч.2 УК РФ в виде лишении свободы сроком на два года; На основании ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение Двойнину С.Н. по приговоруКамышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ - отменить. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Двойнину С.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на два года и шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Двойнину С.Н. в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Срок наказания Двойнину С.Н. исчислять с 06 марта 2012 года. Признать ДВОЙНИНА АЛЕКСАНДРА НИКОЛАЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст. 158 ч.3 п.«а» УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.62 ч.5, ст.66 ч.3 УК РФ в виде лишении свободы сроком на один год и шесть месяцев. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное Двойнину А.Н., считать условным, и установить ему испытательный срок продолжительностью в два года, течение которого он своим поведением должен доказать исправление, возложив на осужденного обязанности: периодически, раз в месяц, в дни, установленные графиком уголовно исполнительной инспекции, проходить регистрацию в специализированном государственном органе, ведущим исправлением осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, не совершать административных правонарушений, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения, постоянно находиться по месту жительства в период времени с 23 часов до 06 часов, за исключением случаев, связанных с выполнением официальных трудовых обязанностей. Меру пресечения Двойнину А.Н. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, в соответствии с требованиями ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента получения копии приговора суда. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий судья Иванцов С.В.
(бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния Двойнин С.Н. обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического
расстройства у него не было, сознание у него было не помрачено, он
правильно ориентировался в окружающих лицах и ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Двойнин С.Н. не нуждается. ( л.д. № ....)