П Р И Г О В О Р Дело № 1- 93 /12

Именем Российской Федерации

г.Камышин              28 февраля 2012г.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Герасимова А.А. с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Камышина Волгоградской области Карпуниной Н.А., подсудимых Рожкова Д.В., Рожкова Е.В., Спицина Р.А., защитника Шалаева А.Ю., представившего удостоверение № .... и ордер № .... Адвокатской палаты ...., при секретаре Аллахяровой А.В., а также представителя потерпевшего ФИО7, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Рожкова Дениса Викторовича, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца ...., <данные изъяты>, работающего слесарем - ремонтником ООО «<данные изъяты>», женатого, имеющего дочь ФИО10, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу : ...., ранее не судимого, а также

Рожкова Евгения Викторовича, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца ...., гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу .... ...., ранее не судимого, а также

Спицина Романа Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ...., <данные изъяты>, имеющего дочь ФИО11, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу ...., ...., ...., ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.30ч.3, ст. 158ч.2п. «а,б» УК РФ ( в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № .... - ФЗ),     

    У С Т А Н О В И Л :

Рожков Д.В., Рожков Е.В. и Спицин Р.А. покушались на совершение кражи, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час.40мин. Рожков Д.В., Рожков Е.В. и Спицин Р.А. предварительно вступив в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, незаконно проникли в здание прядильно - ткацкой фабрики № ...., расположенной на территории ООО «<данные изъяты>», по адресу : ...., руководствуясь корыстными побуждениями и целью наживы, из помещения мастерской прядильного цеха пытались тайно похитить комплектующие детали прядильных машин из сплава цветного металла алюминия и цинка, принадлежащие ООО «<данные изъяты>» в количестве 20 кг., каждый, а всего 60 кг. стоимостью 30 рублей за 1 кг. на общую сумму 1800 рублей. Однако, Рожков Д.В., Рожков Е.В. и Спицин Р.А. довести свой преступный умысел до конца не смогли, так как были обнаружены контролерами режимной службы ООО «<данные изъяты>», после чего Рожков Д.В. был задержан, а Рожков Е.В. и Спицин Р.А. скрылись так и не совершив хищение чужого имущества.

В судебном заседании Рожков Д.В., Рожков Е.В. и Спицин Р.А. заявили, что им понятно обвинение, что они признают себя виновными в полном объеме. Подсудимые поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснили, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего ФИО7 в судебном заседании не возражали по проведению судебного заседания и постановлению приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение обоснованное, подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу и квалифицирует действия Рожкова Д.В., Рожкова Е.В. и Спицина Р.А. по ст.30ч.3, ст.158ч.2 п. «а,б» УК РФ ( в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ), как покушение на тайное хищение чужого имущества, т.е. кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии со ст.15ч.6 УК РФ( в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №420 -ФЗ)

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимым, суд учитывает характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность виновных, конкретные обстоятельства дела.

Согласно данным ООО «РЭП № ....» ...., за время проживания по адресу: .... жалоб и претензий со стороны соседей на Рожкова Д.В. в администрацию РЭП не поступало.

За время работы в ООО «<данные изъяты>» Рожков Д.В. зарекомендовал себя с положительной стороны.

Согласно данным МП .... «РЭП № ....», за время проживания по адресу: .... .... жалоб и заявлений от соседей на Спицина Р.А. в администрацию РЭП не поступало.

За время работы в ПКФ « <данные изъяты>» Спицин Р.А. зарекомендовал себя с положительной стороны.

Согласно данным МП .... «РЭП № ....», за время проживания по адресу: ...., .... жалоб и заявлений от соседей на Рожкова Е.В. в администрацию РЭП не поступало.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимым суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым, суд признает раскаяние и признание вины, в соответствии со ст.61ч.1п. «и» УК РФ, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления, кроме этого, Рожкову Д.В. и Спицину Р.А., в соответствии со ст.61ч.1п. «г» УК РФ, наличие малолетних детей у виновных.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимых, тяжести совершенного преступления, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания. Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, тяжесть совершенного преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления Рожкова Д.В., Рожкова Е.В. и Спицина Р.А. без реального отбывания наказания. По мнению суда, исправление Рожкова Д.В., Рожкова Е.В. и Спицина Р.А. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы,но в условиях осуществления контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных в соответствии со ст. 73 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимых, обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, суд находит возможным не назначать Рожкову Д.В., Рожкову Е.В. и Спицину Р.А. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Вещественные доказательства по делу: 2 гаечных и 1 накидной ключ, фонарик, три отвертки, по мнению суда, необходимо уничтожить, 13 пластин из цветного металла оставить по принадлежности администрации ООО «<данные изъяты>».

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

    П Р И ГО В О Р И Л :

Признать Рожкова Дениса Викторовича, Рожкова Евгения Викторовича и Спицина Романа Александровича виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.30ч.3, ст.158ч.2 п. «а,б» УК РФ( в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) и назначить каждому наказание с учетом требований ст.66ч.3, ст.62ч.5, ст.62ч.1 УК РФ в виде лишения свободы, сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Рожкову Д.В., Рожкову Е.В. и Спицину Р.А. считать условным.

Установить Рожкову Д.В., Рожкову Е.В. и Спицину Р.А. испытательный срок два года в течение которого они должны своим поведением доказать свое исправление, возложив на них следующие обязанности: не менять постоянное место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде Рожкову Д.В., Рожкову Е.В. и Спицину Р.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 2 гаечных и 1 накидной ключ, фонарик, три отвертки - уничтожить, 13 пластин из цветного металла оставить по принадлежности администрации ООО «<данные изъяты>».

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручении им копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Герасимов А.А.