уг.дело № 1-210\2012 Приговор именем Российской Федерации г.Камышин 08 июня 2012 года Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Иванцова С.В., с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора г. Камышина Карпуниной Н.А. подсудимых Шоилица А.М., Косенко Ю.С. их адвоката Алимова А.Н., представившего удостоверение № .... и ордер № ...., подсудимого Просина А.Н, его адвоката Назаренко Г.И, представившей удостоверение № .... и ордер № ...., потерпевшей ФИО5, при секретаре Андрощук Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ПРОСИНА АЛЕКСЕЯ НИКОЛАЕВИЧА, родившегося <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ, в отношении: КОСЕНКО ЮЛИИ СЕРГЕЕВНЫ, родившейся <данные изъяты>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ; в отношении: ШОИЛИЦА АННЫ МИХАЙЛОВНЫ, родившейся <данные изъяты>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ; У С Т А Н О В И Л: Просин А.Н., Косенко Ю.С. и Шоилица А.М. группой лиц по предварительному сговору, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, покушались на открытое хищение чужого имущества- грабеж, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа, Шоилица А.М., Косенко Ю.С. и Просин А.Н. около .... .... ...., вступили в предварительный преступный сговор между собой, направленный на открытое хищение имущества ФИО5, находившейся в состоянии алкогольного опьянения около четвертого подъезда вышеуказанного дома. Реализуя совместный преступный умысел, действуя согласно распределенным ролям, Просин А.Н., в тот же день и время, подошёл к ФИО5, и, с целью подавления воли к сопротивлению, нанёс последней один удар кулаком в голову, в область правого виска, причинив ей физическую боль. Продолжая совместные преступные действия, Просин А.Н. завел ФИО5 в четвёртый подъезд ...., ...., ...., где Косенко Ю.С, действуя согласно распределенным ролям, открыто похитила сумку ФИО5, стоимостью 1000 рублей, в которой находились сотовый телефон «Моторола» С 350 imei № ...., стоимостью 500 рублей, с сим-картой «Мегафон», стоимостью 50 рублей, пластиковая карта на имя ФИО5 № ....-№ .... банка «Петрокоммерц», стоимостью 250 рублей, с остатком денежных средств на лицевом счете ФИО5 в сумме 748 рублей, два ключа, стоимостью 40 рублей каждый, и денежные средства в сумме 350 рублей. Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, Косенко Ю.С, Шоилица А.М. и Просин А.Н., действуя согласованно, решили открыто похитить денежные средства с пластиковой карты ФИО5 и куртку последней. С этой целью Косенко Ю.С, Шоилица А.М. и Просин А.Н., вывели ФИО5 из подъезда на улицу, где Косенко Ю.С. и Шоилица А.М., действуя совместно, сняли с потерпевшей и открыто похитили куртку, стоимостью 1000 рублей. Далее, Косенко Ю.С. и Просин А.Н., взяв ФИО5 под руки, преодолевая сопротивление последней, повели ее к банкомату банка «Петрокоммерц», расположенному в ...., ...., ..... Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 47 минут, Шоилица А.М., подойдя к банкомату, расположенному по вышеуказанному адресу, вставила похищенную пластиковую карту в приемник банкомата и потребовала от ФИО5 назвать пин-код карты. Не желая отдавать денежные средства с пластиковой карты, ФИО5 умышленно стала называть неверный пин-код. После этого Шоилица А.М. и Косенко Ю.С., с целью подавления воли к сопротивлению, нанесли каждая не менее двух ударов ладонями по лицу ФИО5, причинив той физическую боль. После двух неудачных попыток набора пин-кода карты, Шоилица А.М. и Косенко Ю.С. подвели ФИО5 к банкомату, чтобы та сама набрала пин-код, но последняя вновь набрала неверный пин-код и пластиковая карта была автоматически заблокирована. Тем самым Косенко Ю.С, Шоилица А.М. и Просин А.Н. не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам. Преступными действиями Косенко Ю.С, Шоилица А.М. и Просина А.Н. потерпевшей ФИО5 мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 3978 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, в связи с полученными телесными повреждениями, обратилась в травматологическое отделение .... ..... Совместными преступными действиями Косенко Ю.С., Шоилица А.М. и Просина А.Н. потерпевшей ФИО5, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин в области головы, травматических отеков мягких тканей в области коленных суставов, в области левой стопы, квалифицирующиеся, как не причинившие вреда здоровью. В судебном заседании подсудимые Просин А.Н., Косенко Ю.С. и Шоилица А.М. заявили, что они поддерживают свои ходатайства о проведении особого порядка судебного заседания, заявленные ими при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного следствия, что им каждому понятны обвинения, они признают себя виновными в полном объеме предъявленного им обвинения. Подсудимые поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснили, что ходатайства были заявлены ими добровольно и после консультации с защитниками. Они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, а также особенности и порядок его обжалования, исковые требования Северного филиала ТФОМС Волгоградской области о взыскании 337 рублей 20 копеек признают в полном объеме. Государственный обвинитель Карпунина Н.А. не возражает о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Потерпевшая ФИО5 согласна на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства, действительно Просин А.Н. и Шоилица А.М. компенсировали причиненный ей вред, наказания подсудимым просит назначить строгое. Рассмотрев ходатайства подсудимых, согласованные и поддержанные их адвокатами, государственным обвинителем и потерпевшей, суд приходит к выводу, что выполнены все необходимые процессуальные требования и порядок, для удовлетворения ходатайств подсудимых о проведении судебного заседания в порядке особого производства, и приходит к выводу, что обвинения, с которыми согласились подсудимые, обоснованны и полностью подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу. Согласно заключению комиссии экспертов, проводивших амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, Просин А.Н. обнаруживает признаки иного психического расстройства в форме легкой умственной отсталости. Однако, имеющееся психическое расстройство не достигало и не достигает степени выраженного, психоза, а поэтому не лишало и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния временного психического расстройства психотического уровня Просин А.Н. не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и ситуации, совершал целенаправленные действия, которые не определялись галлюцинаторно-бредовыми расстройствами и другими болезненными переживаниями, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Просин А.Н. не нуждается. ( т.№ ....) Оценив данное заключение комиссии экспертов в совокупности с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, учитывая адекватное происходящему поведение подсудимого Просина А.Н. в судебном заседании, данные об его личности, суд находит заключение экспертов объективным и обоснованным, а Просина А.Н. признает вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности. Исследовав данные о личностях подсудимых Шоилица А.М. и Косенко Ю.С., учитывая их адекватное поведение в судебном заседании, суд признает их вменяемыми в отношении инкриминируемых им преступлений и подлежащими уголовной ответственности. Признавая подсудимых виновными, действия Просина А.Н. суд находит верным квалифицировать по ст.30 ч.3, ст. 161 ч.2 п.п. «а,г»» УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года), как покушение на открытое хищение чужого имущества ( грабеж), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; действия Косенко Ю.С. по ст.30 ч.3, ст. 161 ч.2 п.п. «а,г»» УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года), как покушение на открытое хищение чужого имущества ( грабеж), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; действия Шоилица А.М.- по ст.30 ч.3, ст. 161 ч.2 п.п. «а,г»» УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года), как покушение на открытое хищение чужого имущества ( грабеж), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Суд не находит законных оснований для квалификации действий подсудимых в редакции ФЗ № 420 от 07 декабря 2011 года, поскольку названный закон не улучшает их положения. При назначении подсудимым вида и размера наказания, суд учитывает, что они впервые совершили неоконченное умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности, принимает во внимание также характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления. Суд принимает во внимание характеристики личности подсудимых. Так, Просин А.Н. состоит на учете у врача - психиатра с ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> ( № ....), у врача нарколога на учете не состоит, положительно характеризуется по месту жительства. ( т№ ....) В силу ст. 61 ч.2 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание Просину А.Н., суд признает его полное признание своей вины, раскаяние в содеянном. На основании ст. 61 ч.1 п. «к» УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Просину А.Н., суд признает добровольное возмещение им имущественного ущерба и морального вреда. Обстоятельств, отягчающих наказание Просину А.Н., суд не усматривает, поэтому наказание ему следует назначить с применением ст. 62 ч.1 УК РФ В соответствии ст.22 ч.2 УК РФ при назначении наказания, суд учитывает наличие у подсудимого Просина А.Н. психического расстройства в <данные изъяты>. Подсудимая Шоилица А.М. у врачей психиатра и нарколога на учетах не состоит ( т.№ ....), по месту жительства характеризуется только с положительной стороны ( т№ ....) На основании ст. 61 ч.2 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание Шоилица А.М., суд признает её полное признание своей вины, раскаяние в содеянном. На основании ст. 61 ч.1 п. «к» УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Шоилица А.М., суд признает добровольное возмещение ей имущественного ущерба и морального вреда. Обстоятельств, отягчающих наказание Шоилица А.М., суд не усматривает, поэтому наказание ей следует назначить с применением ст. 62 ч.1 УК РФ Подсудимая Косенко Ю.С. у врачей психиатра и нарколога на учетах не состоит ( т.№ ....), по месту жительства характеризуется с положительной стороны ( т.№ ....) В соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание Косенко Ю.С., суд признает её полное признание своей вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание Косенко Ю.С., суд не усматривает. В тоже время, суд, учитывая фактические обстоятельства дела и личности подсудимых, а также характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. Принимая во внимание вышеизложенное, что подсудимые ранее ни в чем предосудительном замечены не были, а также, учитывая сами обстоятельства совершенного преступления, суд находит необходимым, целесообразным и справедливым назначить наказание всем подсудимым, исходя из положений, предусмотренных ст. 60 ч.ч.1,3 и ст.43 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания будет в полной и достаточной мере соответствовать целям наказания, послужит исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений. В тоже время, исходя из вышеизложенного, а также имущественного положения подсудимых, суд не находит оснований для назначения им дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа в доход государства. Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности, отсутствие по делу отягчающих вину обстоятельств, искренне раскаяние подсудимых в содеянном, совершение преступления впервые, дают суду основания для назначения наказания всем подсудимым с применением ст.73 УК РФ, придя к выводу, о возможности их исправления и перевоспитания и без реальной изоляции от общества, считая наказание условным, однако под действенным контролем специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных. Наказание всем подсудимым надлежит также назначить в соответствии с требованиями ст. 62 ч.5 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке, и ст. 66 ч.3 УК РФ, как за неоконченное преступление. Гражданский иск представителя гражданского истца, признанный подсудимыми в полном объеме, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом суд находит, что материальный ущерб в размере 337 рублей 20 копеек, понесенный Государственным учреждением « ТФОМС» Волгоградской области в связи с оказанием потерпевшей ФИО5 медицинской помощи в результате преступных действий подсудимых, подтвержденный документально, обоснован, и он подлежит взысканию с подсудимых в солидарном порядке, исходя из положений ст. 1064 ч.1 ГК РФ. Вещественные доказательства по делу: CD диск с видеозаписью с банкомата « Петрокоммерц» хранить при уголовном деле; женскую куртку оставить по принадлежности потерпевшей ФИО5; книгу учета купленных телефонов оставить по принадлежности ФИО8 На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ПРОСИНА АЛЕКСЕЯ НИКОЛАЕВИЧА, КОСЕНКО ЮЛИЮ СЕРГЕЕВНУ и ШОИЛИЦА АННУ МИХАЙЛОВНУ виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года) и назначить наказание: - Просину А.Н. с применением ст.62 ч.ч.1,5 и ст. 66 ч.3 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на два года; - Косенко Ю.С. с применением ст.62 ч.5 и ст. 66 ч.3 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на два года и шесть месяцев; -Шоилица А.М. с применением ст.62 ч.ч.1,5 и ст. 66 ч.3 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на два года; В соответствии со ст.73 УК РФ наказание осужденным Просину А.Н., Косенко Ю.С. и Шоилица А.М. в виде лишения свободы, считать условным, и установить им каждому испытательный срок продолжительностью в три года, течение которого они своим поведением должны доказать исправление, возложив на осужденных обязанности: периодически, раз в месяц, в дни, установленные графиком уголовно исполнительной инспекции, проходить регистрацию в специализированном государственном органе, ведущим исправлением осужденных, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, не совершать административных правонарушений, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения. Меру пресечения Просину А.Н., Косенко Ю.С. и Шоилица А.М. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Вещественные доказательства по делу: CD диск с видеозаписью с банкомата « Петрокоммерц» хранить при уголовном деле; женскую куртку оставить по принадлежности потерпевшей ФИО5; книгу учета купленных телефонов оставить по принадлежности ФИО8 Гражданский иск представителя гражданского истца удовлетворить в полном объеме и взыскать с Просина Алексея Николаевича, Косенко Юлии Сергеевны и Шоилица Анны Михайловны в солидарном порядке в пользу Государственного учреждения « ТФОМС» Волгоградской области материальный ущерб за лечение потерпевшей ФИО5 в сумме 337 рублей 20 копеек. ( триста тридцать семь рублей 20 копеек) Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, в соответствии с требованиями ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий судья Иванцов С.В.