Дело № 1-235/2012 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 июня 2012 г. г. Камышин Камышинский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Самылкина П.Н., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Камышинского района Воеводиной Н.И., подсудимого Комарова Анатолия Егоровича, подсудимого Барышникова Сергея Ивановича, защитника Коваленко А.В., представившего удостоверение № .... и ордер № .... от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Сорокопудовой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Комарова Анатолия Егоровича, <данные изъяты>, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ. Барышникова Сергея Ивановича, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Комаров А.Е. и Барышников С.И. совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору, с применением способа массового истребления указанных водных животных, в местах нереста и миграционных путях к ним, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут Комаров А.Е. и Барышников С.И., действуя по Подсудимый Комаров А.Е. в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Подсудимый Барышников С.И. в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, давать показания отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Виновность подсудимых Комарова А.Е. и Барышникова С.И. в инкриминируемом им преступлении полностью подтвердилась в ходе судебного заседания совокупностью исследованных доказательств, в частности: Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 16 часов 30 минут вместе со своим сыном ФИО8 приехал на шлюз, расположенный на .... в 1,8 км восточнее ...., где видел, как жители .... Комаров А.Е. и Барышников С.И. ловили рыбу на запрещённую рыболовную снасть «паук», представляющую собой конструкцию, в виде большого сачка, состоящую из перекрещенных дугообразно изогнутых металлических прутьев и прикреплённой к ним сети. Он видел, как Комаров А.Е. и Барышников С.И. поочередно закидывали снасть в воду, как бы процеживая через неё воду. Примерно около 17 часов 30 минут увидев приближающегося к шлюзу участкового ФИО9, Барышников С.И. бросил снасть в воду и вместе с Комаровым А.Е. убежал. Участковый, пригласив его с сыном присутствовать в качестве понятых, вытащил снасть, которой Комаров А.Е. и Барышников С.И. ловили рыбу. Сеть на пауке была размером около 1,8 метра, с ячейками 35x35 мм. Снасть участковый в их присутствии осмотрел и опечатал, составил протокол и изъял её с места происшествия. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 дал суду показания, в целом аналогичные изложенным выше показаниям свидетеля ФИО7 Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показал, что он работает в должности участкового отдела полиции МО МВД РФ «Камышинский» в ..... ДД.ММ.ГГГГ в ходе рейда по выявлению лиц, занимающихся незаконным выловом рыбы, около 17 часов 30 минут, он приехал на шлюз, расположенный в 1,8 км, восточнее ..... Находясь в машине, стал наблюдать за находящимися на берегу шлюза жителями .... Комаровым А.Е. и Барышниковым С.И. При этом, увидел, что Комаров А.Е. стоял на железобетонном блоке шлюза слева и закидывал в вытекающую из него воду снасть, похожую на большой сачок с отцеживающим принципом вылова. Данная снасть называется «паук». Опустив снасть в воду, и удерживая её на длинной палке, погружал её полностью в воду, а затем через несколько секунд, вновь вытаскивал, как бы процеживая воду. Снасть запутывалась, Барышников С.И. подходил к Комарову А.Е. и распутывал её, при этом они вместе распивали спиртное. Закинув несколько раз Комаров А.Е., выловил какую-то рыбу. Барышников С.И., находящийся в непосредственной близости, подошёл к Комарову А.Е. и помог выпутать рыбу из сети, положил в рюкзак. Всё это было зафиксировано на видеокамеру. Затем Комаров А.Е., видимо устав, передал снасть Барышникову С.И., который стал так же ловить рыбу. Около 17 часов 30 минут он стал приближаться к указанным гражданам, по валу на служебном автомобиле, а затем пешком. Увидев его, Комаров А.Е. и Барышников С.И. выбросили в воду указанную снасть, и схватив рюкзак, в который складывали пойманное, скрылись с места происшествия. Для составления необходимых документов и фиксации следственных действий, он пригласил ФИО8 и ФИО7, которые там же ловили рыбу на удочку с одним крючком. Разъяснив им права понятых, предусмотренные ст.60 УПК РФ в их присутствии, он вытащил из воды снасть, которую попытались уничтожить Комаров А.Е. и Барышников С.И. При её осмотре было установлено, что это лесочный «паук», размером 1,8х1,8 м, ячея 35 мм, перекрещённый крест на крест и связанный шнуром. После составления необходимых документов, он изъял снасть, опечатал печатью ОМ № ..... Через несколько дней, он встретился с Комаровым А.Е. и Барышниковым С.И., которые сначала утверждали, что не ловили рыбу, а затем Комаров А.Е. сознался, что они с помощью «паука» ловили ДД.ММ.ГГГГ рыбу на шлюзе. Оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на шлюзе «<данные изъяты>». Шлюз расположен на .... в 1,8 км восточнее ..... Жители .... Барышников С.И. и Комаров А.Е. стояли на бетонном блоке и поочередно закидывали в вытекающую из шлюза воду, рыболовную снасть «паук», на которую ловили рыбу. Вначале закидывал Комаров А.Е., снасть представляет собой конструкцию большого сачка. Состоит из перекрещенных между собой металлических прутьев, изогнутых дугой, размахом 1,8 м. По углам к прутьям прикреплена сеть, Комаров А.Е. держал снасть на длинной деревянной палке и закидывал в воду. После того, как она погружалась, некоторое время находилась в воде, затем её вытаскивали. Затем, Комарова А.Е. сменил Барышников С.И. и таким же образом стал ловить рыбу. Увидев приближающегося участкового ФИО9, Комаров А.Е. и Барышников С.И. бросили снасть в воду, схватили свои вещи и убежали. В его присутствии ФИО9 пригласил двух понятых, вытащил снасть, опечатал её и составил протоколы. (л.д.75) Оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился с приятелем ФИО13 на шлюзе «<данные изъяты>». Шлюз расположен на .... в 1.8 км восточнее ..... Там же находились знакомые ему Барышников С.И. и Комаров А.Е., которые ловили рыбу с помощью снасти «паук», закидывая её по очереди в реку, а затем, увидев участкового ФИО9, бросили снасть в воду и убежали. (л.д.67-68); Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты показаниями свидетеля Фёдорова А.В., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим приятелем ФИО11 поехал на велосипедах ловить рыбу с помощью удочек на шлюз .... ..... На шлюзе уже находились жители .... Барышников С.И. и Комаров А.Е., которые ловили рыбу на снасть «паук», закидывая её в воду по очереди. Снасть «паук» представляет собой конструкцию из перекрещенных прутьев и прикреплённой к ним сети. Когда на берегу появился участковый ФИО9, Барышников С.И. и Комаров А.Е. бросили снасть и скрылись. (л.д. 69-70) Изложенные выше показания свидетелей обвинения, суд расценивает, как допустимые и достоверные доказательства по делу, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Кроме того, вина подсудимых Комарова А.Е. и Барышникова С.И. в совершении инкриминируемого преступления объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: - рапортом ФИО9 КУС № .... от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в входе рейдовых мероприятий по реке Иловля, на шлюзе расположенном в 1,8 км восточнее ...., были установлены граждане Комаров Анатолий Егорович, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Барышников Сергей Иванович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., осуществлявшие незаконный вылов рыбы запрещённой снастью «паук». (л.д.2); - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена территория шлюза «<данные изъяты>», расположенного в 1,8 км., восточнее ...., а так же была изъята рыболовная снасть «паук» размером 1,8 м, ячея 0,35x0,35 см., с фото-таблицей и видеозаписью к нему.(л.д.3-9); - справкой ФГБУ «Аздонрыбвод» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой снасть «паук», изъятая по факту незаконного вылова рыбы, Комаровым А.Е. и Барышниковым С.И. ДД.ММ.ГГГГ на шлюзе «<данные изъяты>», в 1,8 км. восточнее ...., является запретным орудием лова и предназначена для массового уничтожения водных биологических ресурсов, а так же что участок .... 1,8 км восточнее ...., является местом нереста частиковых пород рыб в период с 20 апреля по 01 июня. .... является притоком реки ...., согласно правилам рыболовства для Азово-Черноморского бассейна. (л.д.31,33); - протоколом осмотра предметов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрена рыболовная снасть «паук» размером 1,8 м, ячея 0,35 см. После осмотра «паук» передан на хранение в камеру хранения МО «Камышинский». (л.д.71-72); - выпиской из правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, в которых указано, что запретными орудиями и способами добычи (вылова) водных биоресурсов является применение сетей всех типов. (л.д. 37-51); - Правилами рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна с изменениями на 14.01.2011 года, согласно которым п.45 районами, запретными для добычи (вылова) ВБР считаются шлюзовые каналы, а так же в соответствии с п.46.7 с 20 апреля по 01 июня в реке Дон со всеми его притоками, рукавами, протоками установлен запрет для добычи (вылова) водных биологических ресурсов. За исключением добычи (вылова) водных биологических ресурсов одной поплавочной или донной удочкой с одним крючком на одного пользователя, спиннинг с берега без использования всех видов плавсредств. (л.д. 52-54). Приведённые выше письменные доказательства, в совокупности, суд расценивает, как допустимые и достоверные, поскольку они добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и с показаниями допрошенных по делу лиц. Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что исследованных доказательств достаточно, чтобы сделать вывод о том, что умысел Комарова А.Е. и Барышникова С.И. во время совершения преступления был направлен на незаконную добычу (вылов) водных биологическим ресурсов, данное преступление совершено ими умышленно, они действовали согласованно, совместно выполняя объективную сторону преступления. Оценивая в совокупности добытые и исследованные в судебном заседании доказательства, подтверждающие вину подсудимых, суд приходит к выводу, что их виновность в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана и квалифицирует действия Комарова А.Е. и Барышникова С.И. по ч.3 ст.256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершённая группой лиц по предварительному сговору с применением способа массового истребления указанных водных животных, в местах нереста и миграционных путях к ним. При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, то, что подсудимыми совершено умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. Кроме того, суд принимает во внимание обстоятельства содеянного, данные о личностях подсудимых Комарова А.Е. и Барышникова С.И., которые имеют постоянное место жительства и работу, на учётах у нарколога и психиатра не состоят, характеризуются в целом положительно, учитывает состояние здоровья подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление, учитывает смягчающие и отягчающие обстоятельства. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Комарова А.Е., суд признаёт, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание им своей вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельствами смягчающими наказание в отношении подсудимого Барышникова С.И., суд признаёт, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие малолетних детей, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание им своей вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, суд не усматривает. При таких данных, суд признаёт указанные выше смягчающие обстоятельства исключительными и приходит к выводу о необходимости назначения подсудимым Комарову А.Е. и Барышникову С.И., каждому из них, наказания в виде штрафа, с применением ст.64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного для данного вида наказания санкцией ч.3 ст.256 УК РФ. Вещественные доказательства по уголовному делу: - ДВД диск с записью (л.д. 64), находящийся при материалах уголовного дела, суд полагает необходимым хранить при уголовном деле; - рыболовную снасть «паук» (л.д.73), находящуюся в камере хранения МО МВД РФ «Камышинский», суд полагает необходимым уничтожить. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд, П Р И Г О В О Р И Л : Признать Комарова Анатолия Егоровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление, с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей. Признать Барышникова Сергея Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление, с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей. Вещественные доказательства по уголовному делу: - ДВД диск с записью (л.д.64), находящийся при материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле; - рыболовную снасть «паук» (л.д.73), находящуюся в камере хранения МО МВД РФ «Камышинский» - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение 10 дней со дня его провозглашения. Судья Самылкин П.Н.
предварительному сговору, находясь на шлюзе «<данные изъяты>», расположенном на реке
<данные изъяты> .... ...., Волгоградской
области, являющемся местом нереста и миграционным путём к местам нереста
частиковых видов рыб, с целью незаконной добычи рыбы, не имея разрешения на добычу водных биоресурсов, для личного потребления, в нарушении п.п. 48.1, 46.7 раздела 6 «Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», утверждённых Приказом руководителя Федерального агентства по рыболовству №149 от 08.09.2008 г., согласно которым при любительском и спортивном рыболовстве запрещается применение объячеивающих орудий лова и приспособлений, запрещён лов рыбы с 20 апреля по 01 июня, совместно осуществляли незаконную добычу рыбы, используя рыболовную снасть «паук», размером 1,8 м., размер ячеи 35x35 мм, которая согласно справке Федерального Агентства по рыболовству «Аздонрыбвод» является отцеживающим орудием лова и предназначена для массового уничтожения водных биоресурсов. Около 17 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ увидев приближающегося к ним старшего участкового Межмуниципального отдела МВД России «Камышинский» ФИО9, Комаров А.Е. и Барышников С.И. с места происшествия скрылись.