Дело № 1-116/2012          

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин                                                                                   11 мая 2012 года

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Кондратьев Е.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Камышина Анихреевой О.К.,

подсудимого Бабенко А.Ю.,

защитника Кирпина В.Н., предоставившего удостоверение № .... и ордер № ....,

защитника Емельяненко Е.Т.,

при секретаре Крикун Е.А.,

а также потерпевшей ФИО11,

и ее представителя - адвоката Денисова М.Н., предоставившего удостоверение № .... и ордер № ....,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Бабенко Александра Юрьевича, <данные изъяты> ранее судимого: 25 июня 2004 г. Камышинским городским судом Волгоградской области по ч. 1 ст. 318, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, постановлением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 08 июня 2007 г. неотбытая часть наказания - 09 месяцев 28 дней лишения свободы заменены исправительными работами с удержанием из заработка в доход государства 20%, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бабенко А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ совершил в .... покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 20 до 23 часов, Бабенко А.Ю., ФИО10 и ФИО11 распивали спиртные напитки на крутом обрывистом берегу Волгоградского водохранилища в районе ...., расположенной в северо-восточной части ..... В процессе распития спиртных напитков Бабенко А.Ю. стал домогаться от ФИО11 половой близости. В связи с отказом ФИО11 вступить с ним в половую связь, Бабенко А.Ю., обозлившись на последнюю за это, в тот же вечер, около 23 часов, на почве личных неприязненных отношений, решил убить потерпевшую, путем сталкивания ее с высокого крутого обрыва р. Волга вниз на камни к урезу воды. Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО11, Бабенко А.Ю., достоверно зная, что высота берегового обрыва в месте, где они находились, составляет не менее 10 метров и, что падение человека вниз с такой высоты на камни, неизбежно приведет к смертельному исходу, нанося потерпевшей множественные удары руками и ногами, в том числе и кулаком в челюсть, заставляя тем самым ФИО11 закрываться от ударов и, лишая ее, таким образом, обзора окружающей обстановки, подвел ее к краю обрыва, откуда умышленно, ударом, столкнул потерпевшую вниз на камни к урезу воды. После этого Бабенко А.Ю., будучи уверенным, в том, что в результате его преступных действий наступила смерть ФИО11 от полученных телесных повреждений при падении с большой высоты, с места преступления скрылся. Однако, по независящим от Бабенко А.Ю. обстоятельствам, ФИО11, несмотря на то, что при падении с большой высоты на камни получила множественные телесные повреждения, в том числе и относящиеся к категории тяжких, по признаку опасности для жизни, выжила. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, она была обнаружена у уреза реки Волги и доставлена в ЦГБ г. Камышина, где ей была оказана медицинская помощь.

В результате преступных действий Бабенко А.Ю. потерпевшей ФИО11, согласно заключению эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, квалифицирующегося как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; <данные изъяты>, квалифицирующегося как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть; <данные изъяты>, квалифицирующихся как средний тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья (более 21 дня); кровоподтеков и ссадин в совокупности и в отдельности, расценивающихся как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Подсудимый Бабенко А.Ю. в судебном заседании в предъявленном ему обвинении виновным себя не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он, его товарищ ФИО10 и малознакомая ФИО11, поехали на р. Волгу по предложению последней отдохнуть, купив с собой по дороге пиво, водку и продукты питания. Его (Бабенко) брат отвез их на своем автомобиле в район ...., где высадил возле спуска к заливу и уехал. После этого, они прошли метров 80-100 в сторону и сели на полянке сверху на берегу реки Волга. Слева от них находился залив. Приехали они на указанное место около 18-19 часов. Расположившись на полянке, они втроем стали распивать спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков, он (Бабенко) половой близости у ФИО11 не добивался. Сидели, распивали спиртное и просто разговаривали. Несколько раз ФИО11 от них уходила, но через некоторое время возвращалась. Уже поздно вечером, она снова от них ушла и больше не вернулась. Уже поздно ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с двенадцати часов до часа ночи, они с ФИО10 также пошли домой. По дороге их на автомобиле «Такси» забрал брат и отвез домой. Никакого насилия в отношении ФИО11, он в тот вечер не применял, не бил ее и тем более не сталкивал ее с обрыва. По его мнению, потерпевшая сама упала с обрыва, а его оговаривает, чтобы взыскать с него деньги, поскольку он человек обеспеченный, она видела у него золотую цепочку, видела машину брата и знала, что у него (Бабенко) есть деньги. Телесные повреждения в виде ссадин у него образовались ДД.ММ.ГГГГ, в процессе ссоры на почве ревности с сожительницей, которая расцарапала ему руки, лицо и тело. После ссоры с ней, он развернулся и ушел, при этом ударил кулаком по пристройке, отчего у него образовались ссадины на фалангах пальцев.

Однако к указанным показаниям подсудимого Бабенко А.Ю., суд относится критически, полагая, что своими показаниями подсудимый Бабенко А.Ю. пытается ввести суд в заблуждение и избежать уголовной ответственности за совершенное особо тяжкого преступление.

Несмотря на то, что подсудимый Бабенко А.Ю. в предъявленном ему обвинении виновным себя не признал, его виновность в содеянном подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, протоколом предъявления лица для опознания по фотографиям и другими материалами уголовного дела.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО11 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, она с мужем и ребенком пошли в магазин на ул. Ленина г. Камышина. На крылечке в магазин она встретила знакомую ФИО13, которая была с ФИО10 и Бабенко. Бабенко и ФИО10 ей ранее не были знакомы. Они поговорили немного и решили сесть на лавочку около Камышинского технологического института. Муж не захотел оставаться, так как было жарко, и ушел с ребенком домой. Она, ФИО13, ФИО10 и Бабенко сидели на лавочке около часа и распивали пиво. Кто-то из них предложил съездить на речку и искупаться, куда именно, не уточнили, на что она согласилась. Кто-то из ребят позвонил своим знакомым, и за ними приехала легковая автомашина. ФИО13 сказала, что не поедет на речку, так как встретила подругу. И тогда она одна поехала на речку с Бабенко и ФИО10. По пути, они заехали в магазин, где купили пива и что-то еще к пиву, а потом поехали на ..... Там они остановились на дороге, прошли по пустырю до края обрыва и сели в 4-5 метрах от обрыва. Спуска к воде с того места не было видно, залив был далековато, но его было видно, были видны деревья и слышны голоса людей, расположившихся в заливе. Автомашина, на которой они приехали, уехала. По времени было где-то 18-19 часов. Высота обрыва, где они расположились, была, по ее мнению, больше 11 метров. Разложив еду из пакетов, она стала пить пиво, а Бабенко и ФИО10, насколько она помнит, пили также и водку. К воде они не спускались, в реке не купались. Она была в голубых джинсовых шортах, в черной футболке, на ногах были кожаные сланцы, один из которых потом порвался, и ей пришлось ходить босиком. Примерно в 20-21 час стало темнеть, она замерзла и попросила у ФИО10 олимпийку. В это время Бабенко начал грубить и приставать к ней, домогаться половой близости, высказывая в ее адрес угрозы изнасилованием. Тогда она попыталась уйти от них, но было уже темно, и она побоялась уходить одна. Когда ей дали олимпийку, она осталась, и они просидели на берегу дотемна. ФИО10 был сильно пьян и, по ее мнению, уснул. Когда ФИО10 уснул, Бабенко начал опять к ней приставать, домогаясь от нее половой близости, при этом унижал ее оскорблениями, обзывал матом. Он стал хватать ее за руки, за волосы, за кофту, пытался ее повалить на землю. Она хотела убежать, но Бабенко удерживая ее, стал угрожать ей, что она пойдет на корм рыбам. Испугавшись, она стала плакать. ФИО10 она больше не видела и не слышала. В связи с тем, что она отказала Бабенко в половой связи, последний стал ее бить на берегу там, где они сидели. Он бил ее руками и ногами по телу, нанеся ей не менее 4-6 ударов, которые она помнит. Помнит, что Бабенко ударил ее ногой в область промежности, причинив ей рассечение на одной из ног. Во время ударов она, защищаясь, отталкивала от себя Бабенко, а поэтому в этот момент могла причинить ему телесные повреждения в виде царапин. Бабенко таскал ее за одежду волоком по земле, отчего она не ориентировалась в окружающей обстановке. В процессе борьбы они оказались у обрыва, потом он ударил ее в нижнюю челюсть кулаком, у нее потемнело в глазах и помутилось сознание, отчего она закрыла лицо руками, но еще стояла. Она почувствовала удар и улетела вниз с обрыва, после этого она больше ничего не помнит. Категорически утверждает, что вниз с обрыва, она полетела от удара Бабенко. Очнулась она уже утром ДД.ММ.ГГГГ, внизу под обрывом, на камнях. Она попыталась пошевелиться, но не чувствовала ни рук, ни ног. Несколько раз в течение дня она приходила в сознание и снова отключалась. Уже под вечер, она увидела ребят на резиновой лодке, которых позвала и попросила вызвать «скорую помощь». По прибытию, «скорая помощь» вызвала МЧС, сотрудники которой ее зафиксировали на носилках и доставили в больницу, где она провела два с половиной месяца. Когда ее вывозили сотрудники МЧС, она сказала им, кто она и что с ней произошло. Остальное она уже помнит плохо. О случившемся она рассказала сотрудникам правоохранительных органов, но в тот момент она не знала, кто из них Бабенко, а кто ФИО10, поэтому она говорила сотрудникам милиции, что один был темный, другой светлый. Потом ей показали на фотографиях трех разных людей, на которых она опознала ФИО10 и Бабенко. Также о случившемся она рассказала своей подруге ФИО22. Позже она выезжала со следователем на берег залива, где показывала ему место, где они сидели. ДД.ММ.ГГГГ ее выписали из больницы, потом она долго лечилась дома, до настоящего времени у нее еще не срослись все поломанные кости. Исковое заявление о возмещении причиненного ей вреда, она будет подавать после вынесения приговора. Наказание просит назначить подсудимому Бабенко на усмотрение суда.

Однако, во время дополнительного допроса в судебном заседании - ДД.ММ.ГГГГ, после того, как в процессе стал принимать участие представитель потерпевшей - адвокат Денисов М.Н., ФИО11 на вопрос последнего стала заявлять, что не исключает возможность падения с обрыва от того, что она вырывалась от Бабенко.

Проанализировав показания потерпевшей ФИО11 в судебном заседании, от ДД.ММ.ГГГГ, когда она категорически утверждала, что именно от удара Бабенко, она полетела вниз с обрыва, и ее показания об обстоятельствах происшедшего от ДД.ММ.ГГГГ, когда она стала не исключать возможности, что с обрыва упала по неосторожности, а именно вырываясь от Бабенко, суд считает, что ФИО11 давала более правдивые показания ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они полностью согласуются с ее показаниями на предварительном следствии. Изменив показания в судебном заседании, ФИО11, по мнению суда, нуждаясь в финансовых средствах на лечение, пошла на предложение родственников Бабенко А.Ю. оказать ей материальную помощь в обмен на ее показания в пользу подсудимого Бабенко А.Ю. Обоснованность предположений суда основывается на том, что на протяжение семи месяцев, с момента происшедшего, подсудимый и его родственники не оказали потерпевшей никакой материальной помощи и лишь после того, как она изменила показания в судебном заседании, мать подсудимого Бабенко А.Ю., согласно приобщенной к делу расписки, передала потерпевшей ФИО11, в счет возмещения материального ущерба, 50000 рублей

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, он, Бабенко А.Ю. и ФИО11, приехав на автомашине, под управлением брата Бабенко А.Ю., в район ...., прошли к высокому обрыву, высотой 8-10 метров, реки Волга и, разместившись недалеко от обрыва, стали отдыхать - распивать спиртные напитки и разговаривать. Они сели там, где заканчивается залив и начинается Волга. Внизу на берегу залива было много людей. Все, в том числе и ФИО11, пили водку. Все было нормально. Вечером, когда она замерзла, он дал ей свою олимпийку. Он (ФИО10) там не спал, а Бабенко прилег и задремал. ФИО11, находясь в состоянии алкогольного опьянения, от них куда-то ушла, но затем вернулась. Потом она ушла во второй раз и больше не вернулась. Куда она ушла и почему, ему неизвестно. Никто к ней не приставал. Они с Бабенко не делали ей никаких предложений интимного характера и не обижали ее. Все было нормально. Он точно помнит, что в отношении Прядкиной с его стороны и со стороны Бабенко никаких противоправных действий не было. Когда она ушла и не вернулась, было уже темно. После ухода ФИО11, они еще посидели 20-30 минут, допили пиво, позвонили брату Бабенко, который их по дороге забрал на «такси» и отвез домой. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, в обед, ему позвонил ФИО21 и спросил, где ФИО11, пояснив, что ее ищет муж. Вечером, когда его забрали в милицию, он узнал о случившемся с ФИО11.

Однако, будучи допрошенным в качестве свидетеля в ходе производства предварительного следствия ФИО10 давал несколько другие показания (<данные изъяты>), а именно, что приехав на ...., они расположились недалеко от обрыва, напротив пляжа. Они пили спиртное, о чем-то разговаривали. ФИО11 периодически уходила в сторону и возвращалась. Потом он предложил Бабенко попробовать вступить с ФИО11 в половую связь. Бабенко согласился. Насиловать ее они не договаривались. Он находился слева от ФИО11, а Бабенко находился справа, все сидели на траве. Он обнял ФИО11 правой рукой за шею, а левой стал щупать ее грудь. Насколько он помнит, Бабенко тоже обнял ее с другой стороны. Трогал ли Бабенко ФИО11 за грудь, он не видел. В этот момент она стала кричать, что бы они ее не трогали, стала вырываться. Они пытались ее удержать, но она вырвалась, вскочила на ноги и убежала в сторону завода <данные изъяты>, где проходит дорога на пляж. Никто за ней не побежал, так как они были достаточно пьяные. Было уже темно, ФИО11 быстро скрылась из виду и куда делась, он не знает. Они с Бабенко посидели еще 10-15 минут и решили ехать домой. Бабенко позвонил брату и попросил забрать их с пляжа. Они пошли навстречу брату Бабенко, дошли почти до <данные изъяты>, но ФИО11 нигде не встретили. В это время подъехал брат Бабенко и отвез их на автомашине к Бабенко домой.

Анализируя показания свидетеля ФИО10 на предварительном следствие и в судебном заседании, суд считает, что последний давал более правдивые показания на предварительном следствие, хотя и они не в полной мере соответствуют тем обстоятельствам, которые действительно имели место ДД.ММ.ГГГГ в районе .... с участием ФИО11 и Бабенко А.Ю. Показания ФИО10 на предварительном следствие подтверждают показания потерпевшей ФИО11 в той части, что в отношении нее со стороны Бабенко А.Ю. имели место домогательства половой близости. Однако, по мнению суда, ФИО10, из ложного чувства товарищества, значительно преуменьшает действия Бабенко А.Ю., направленные на удовлетворение своей половой потребности с потерпевшей ФИО11, вопреки желанию последней. Вместе с тем, суд приходит к твердому убеждению, что ФИО10, который был в значительной степени алкогольного опьянения, как показывает потерпевшая ФИО11, заснул, когда Бабенко А.Ю. стал вести себя наиболее агрессивно по отношении к ней, и действительно не видел, как Бабенко А.Ю. избивал потерпевшую и столкнул ее с обрыва. Показания потерпевшей ФИО11 в этой части подтверждаются заключением специалиста № .... от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно выводов которого, ФИО10 не видел, как Бабенко А.Ю. умышленно толкнул ФИО11 с обрыва в районе .... и причинил ФИО11 телесные повреждения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 показала, что ДД.ММ.ГГГГ Бабенко А. с ФИО10 по телефону предложили ей встретиться с ними. Когда она с ними встретилась, возле магазина <данные изъяты>, последние предложили ей выпить с ними пива, на что она согласилась. Через некоторое время они встретили ФИО11, к которой подошел муж с ребенком и каким-то мужчиной, но те вскоре пошли домой, а ФИО11 пошла с ней, Бабенко и ФИО10. Они вчетвером пили пиво, когда кто-то предложил поехать на речку, кто именно, она точно сказать не может. Александр Бабенко позвонил своему брату и попросил отвезти их на речку. Когда приехал брат Бабенко, она с подругой - ФИО71, которую незадолго до этого встретила, вышли из автомашины у профилактория, а Бабенко Александр, ФИО10 и ФИО11 поехали на речку. По времени это было около 18 часов. На следующий день или через сутки муж ФИО11 позвонил ее (ФИО13) дочери, так как они общались, и сказал, что ФИО11 не ночевала дома. Она рассказала дочери о том, что ей было известно. Потом от дочери, она узнала, что ФИО11 нашли рыбаки на <данные изъяты>. ФИО11 сильно пострадала, упав с обрыва, то ли ее сбросили, то ли она сама упала, она уже не помнит.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 показал, что он работает спасателем в МКУ Аварийно-спасательной службе ..... ДД.ММ.ГГГГ, точно он не помнит, в районе .... в 600-700 метрах от поворота в залив на .... они эвакуировали потерпевшую ФИО11 с берега Волги. В тот день по рации им поступил вызов помочь «скорой помощи» эвакуировать женщину с берега Волги. Когда они прибыли на место, врач «скорой помощи» уже оказывал потерпевшей медицинскую помощь. Та лежала на камнях на берегу, метрах в двух от воды. Ее обнаружили рыбаки - два парня по 12-13 лет. У этой женщины были множественные переломы: челюсть была сломана, переломы таза, ключицы, грудной клетки. В том месте высота обрыва была примерно 10-12 метров. Внизу, около потерпевшей, лежал ее сотовый телефон, он был мокрый и не открылся. Так как рядом были огромные глыбы камней, они положили ее на вакуумные носилки и транспортировали на резиновой лодке по воде к машине «скорой помощи». При падении с такой высоты невозможно выжить и они были удивлены, что потерпевшая осталась жива. Когда они эвакуировали пострадавшую, она ему сказала телефон мужа. Она еле разговаривала, так как у нее была сломана челюсть. После этого он позвонил ее мужу. Больше она ничего не говорила, что с ней произошло, ему неизвестно. Но у него сложилось мнение, что избитого человека сбросили с обрыва, так как расстояние от стены обрыва до воды около 5 метров, то есть она летела туда с ускорением.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО79 показал, что ДД.ММ.ГГГГ его брат Бабенко Александр позвонил ему около 17-18 часов, чтобы он приехал к <данные изъяты>. Когда он приехал, его брат там сидел с компанией, они пили пиво. Их было 5 человек: 3 женщины, его брат Бабенко и ФИО10. Женщин по фамилиям он не знает. Но там была свидетель ФИО13, потерпевшая и еще одна женщина. Они все вместе попросили его отвезти их на речку. Когда они сели к нему в машину, то в течение 10 минут решали вопрос кто и куда поедет. Две женщины отказались ехать на речку. Они поехали на ...., по дороге заехав в магазин «Пятерочку». ФИО10, Бабенко и потерпевшая, втроем пошли в магазин и взяли там водку и пиво. Потом они по дороге заехали еще в один магазин на ...., а уж после этого поехали на ..... Он остановился, где заканчивается асфальтированная дорога и идет грунтовая дорога к заливу. Это было через час после того, как он их забрал у <данные изъяты>. Они пошли к речке, а он развернулся и уехал. Потом, в этот же день, около 12 часов ночи, он забрал брата и ФИО10 оттуда на «такси». ФИО11 с ними не было. Они были в нормальном состоянии, все соображали. О том, что случилось с ФИО11, он узнал через неделю после случившегося, когда приехали сотрудники полиции. О событиях того вечера, он с братом не разговаривал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, около 18-19 часов на пульт дежурного МКУЗ ССМП г. Камышина поступило сообщение о том, что в районе .... на берегу Волги, проплывающие на лодке подростки, увидели на камнях лежащую женщину, после чего вызвали «скорую помощь». По приезду на место, они выяснили, что женщина находится в 400-700 метрах от залива вниз по течению реки Волги, подъехать туда было невозможно, так как там был обрыв высотой около 10 метров. Пройдя по берегу примерно 500 метров, они обнаружили женщину, лежащую на камнях. Туловище и ноги пострадавшей находились в воде, а грудь и голова на берегу. Она была в тяжелом состоянии с множественными травмами, у нее была сломана челюсть, переломаны таз, ключица, ребра. На улице была жаркая погода, а она почти сутки пролежала на камнях. От обрыва она лежала на расстоянии примерно 2-3 метра. Скорее всего, она не сразу упала туда, где лежала, а вероятнее всего туда перекатилась при падении. Так как транспортировать они ее сами не могли, вызвали сотрудников МЧС, которые на жестких носилках на лодке транспортировали ее сначала до лодочной станции, а оттуда к автомашине «скорой помощи», после чего она была доставлена в травматологическое отделениеМУЗ ЦГБ г. Камышина. Сначала она ничего пояснить не могла, но после того как они ее положили в машину «скорой помощи», она сказала, что отдыхала в компании, потом во время конфликта она была избита неизвестным мужчиной, как оказалась на камнях, она не помнит. ДД.ММ.ГГГГ, им была заполнена карта вызова, в которой были отражены все данные о вызове, а именно: местоположение пострадавшей, тяжесть ее состояния, выявленные повреждения, данные опроса пострадавшей, способ ее эвакуации, а также все действия бригады.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 показал, что он работает в службе спасения г. Камышина. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, время точное он не помнит, поступил вызов об оказании помощи врачам в эвакуации пострадавшей с берега реки Волги. Прибыв на место в район <данные изъяты>, где находится <данные изъяты>, они прошли вдоль берега вниз по течению реки Волги метров 700-800. Дорогу им показывал водитель «скорой помощи». По ходу их движения высота обрыва составляла примерно от 12 до 15 метров, в связи с чем, поднять пострадавшую наверх было невозможно. Между обрывом и урезом воды расстояние было примерно от 3 до 5 метров. Когда они пришли на место, потерпевшая лежала уже на суше и медики оказывали ей медицинскую помощь. Как ее достали из воды он не видел, но по его мнению, уже медики перенесли ее на камень, потому что она лежала на возвышенности, на камне, на расстоянии 3 метров от воды, и 3 метров от обрыва, то есть по середине. Метрах в 5 от нее, в стороне, было дерево. Основываясь на своем опыте, он считает, что она упала и не могла перекатиться, обычно человек падает и лежит на месте падения, он не может упасть и катиться 6 метров, такое возможно только при толчке. Кроме того, он полагает, что самостоятельно пострадавшая упасть не могла, потому что тогда бы она не попала в воду, а половина ее тела, когда на место прибыли сотрудники «скорой помощи» была в воде. Со слов медиков у женщины были обнаружены различные травмы: перелом челюсти, перелом тазовых костей, перелом ключицы, кроме того она обгорела на солнце. Женщина была в сознании, она сказала, как ее зовут и что перед этим они в компании на берегу, наверху, пили пиво, с кем она была и как она оказалась внизу, она не говорила. Они с ней беседовали, чтобы она была в сознании.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 показала, что ФИО11 является ей дочерью. Спиртное дочь употребляет очень редко, так как сидит с ребенком. Она может позволить себе выпить пиво или вино, более крепкие спиртные напитки дочь не употребляет. О случившемся с дочерью она узнала от зятя, который по телефону сообщил, что ФИО11 нашли на берегу обрыва реки Волга. После этого они с ее мужем поехали в больницу. Приехав в больницу, в приемном покое ей сказали, что состояние дочери очень тяжелое, что сломано все, что можно, но что случилось медикам неизвестно. Дочь по памяти сказала телефон мужа и ему сообщили о случившемся. Когда ее состояние стабилизировалось, она рассказала, что возле <данные изъяты> в магазине она познакомилась с ребятами, с которыми была мама ее подруги. С двумя парнями они на машине поехали на берег реки Волги, за рулем был брат одного из них. Она сказала, что пила только пиво, потом один из парней начал ей предлагать вступить с ним в половую связь, она отказалась. Сначала были шутки, потом оскорбления, а потом он стал наносить ей удары. Она пыталась его остановить, говорила ему, что у нее маленький ребенок. После этого, она попыталась от него убежать к остановке, но он схватил ее и сказал: «Что ты выделываешься, хочешь рыб накормить?». Потом он ее бил, был удар в пах, в грудь, бил везде, мотал ее, у нее «горели» коленки. Закончилось тем, что она почувствовала удар в область нижней челюсти и ужасную боль. Потом был удар или толчок, после которого она перестала чувствовать под собой почву и больше ничего не помнит. Дочь говорила тихо, так как была в тяжелом состоянии, поэтому она не все расслышала. Но она поняла, что ее избил Бабенко, а ФИО10 сначала заступался, а потом она потеряла его из виду. Фамилии парней она узнала в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18 показал, что он работает фельдшером в кардиобригаде «скорой помощи». Вызов поступил после обеда, диспетчер сообщил, что с обрыва упала женщина и лежит без сознания. Они доехали до берега реки Волги в районе <данные изъяты>, после чего пошли вдоль берега вниз по реке, по камням, пройдя не мене 500 метров. Высота обрыва была 10-15 метров. Пострадавшая женщина лежала в 3-5 метрах от обрыва, наполовину на берегу, наполовину в воде, в воде были ноги. От солнца она обгорела. Он и врач ФИО15 оказали ей первую медицинскую помощь и в связи с затруднением медицинской эвакуации ими были вызваны сотрудники МЧС. Пострадавшая была в полуобморочном состоянии, ясного сознания не было. Чтобы она не теряла сознание, они поддерживали с ней разговор, расспрашивали о случившемся. Она пояснила, что отдыхала в компании двух малознакомых мужчин на берегу, употребляла спиртные напитки, затем во время конфликта кто-то ударил ее по голове и толкнул с обрыва. Больше ничего не поясняла. Потом сотрудниками МЧС пострадавшая на лодке была доставлена к лодочной станции и погружена в автомобиль «скорой помощи», после чего они отвезли ее в больницу. О вызове была составлена карта вызова, в которой все подробно отражено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО19 показал, что он является супругом ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ они с супругой и сыном вышли на улицу. Около магазина, расположенного .... они встретили его знакомого ФИО10, который был с другом, как он узнал потом его фамилия Бабенко, и ФИО13. Они взяли по бутылке пива. Также с ними был еще его (ФИО19) приятель. Взяв ребенка, он с товарищем пошел домой, а супруга осталась возле института с ФИО13, ее подругой, ФИО10 и Бабенко. Когда он уходил, жена была в нормальном состоянии. Вечером, около 21 часа, он позвонил своей жене, но ее телефон был недоступен. Он не мог дозвониться до нее всю ночь и следующее утро. Также он звонил в милицию, в больницу и ее подруге. На следующий день, около 15-16 часов, ему позвонили из МЧС и сказали, что его жену нашли на берегу Волги всю переломанную. Он увидел ее через 3-4 дня, когда ее перевели из реанимации в общую палату. Она сказала ему, что была на берегу с ФИО10 и подсудимым Бабенко, ее побили, и она упала с обрыва, чтобы она говорила, что ее столкнули, он не помнит. После этого он ее не расспрашивал о случившемся, старался ее не травмировать.

Однако, будучи допрошенным в качестве свидетеля в ходе производства предварительного следствия ФИО19 давал несколько другие показания (<данные изъяты>), а именно, что при первой встрече с женой в больнице он стал выяснять, что с ней произошло. Жена ему пояснила, что с парнями из компании ФИО13 она поехала на Волгу, и там один из парней избил ее и столкнул с обрыва. Она описала его, сказала, что он более темный по сравнению со вторым. Через ФИО21 он узнал фамилию парня, который был с ФИО10, им оказался Бабенко. Когда он видел ФИО10 и Бабенко ДД.ММ.ГГГГ, то Бабенко действительно по цвету волос был более темный, чем ФИО10. Таким образом, он сделал вывод о том, что преступление в отношении его супруги совершил Бабенко.

Анализируя показания свидетеля ФИО19 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает, что указанный свидетель давал правдивые показания на предварительном следствии, поскольку их показания на предварительном следствии, согласуются с показаниями потерпевшей ФИО11 и большинства других свидетелей, а кроме того подтверждаются собранными по делу объективными доказательствами, а поэтому, суд принимает их в качестве доказательств по делу, наряду с другими доказательствами, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Изменив свои показания в судебном заседании, свидетель ФИО19, по мнению суда, боится расправы за правдивые показания со стороны родственников и друзей Бабенко А.Ю.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО20 показала, что она является подругой потерпевшей ФИО11, знает ее более 10 лет. Может сказать, что она не пьющая, не гулящая, может выпить по праздникам, но она не видела ее в нетрезвом состоянии. Когда она приходила к ФИО11 в больницу, та ей рассказала о случившемся, а именно, что она поехала отдыхать с двумя мужчинами, они пили пиво. Фамилии она не называла. Потом один пошел спать, а другой начал к ней приставать, предлагать ей интимную связь. Она отказалась вступать с ним в половую связь, тогда он начал ее бить. Удары были очень сильными. Она сказала, что упала от удара с обрыва и потеряла сознание. В результате полученных травм и переломов при падении с обрыва она оказалась в больнице.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеляФИО21 показала, что с ФИО11 они виделись за день до случившегося. На следующий день, поздно вечером ей позвонил ее муж и спросил про ФИО11. О том, что ФИО11 скинули с обрыва и нашли на берегу, она узнала от сотрудников полиции. К ней приезжали сотрудники полиции, допрашивали ее, ее маму и мужа на следующий день после случившегося. Им сказали, что ее нашел рыбак, она лежала на камнях, что она была в компании и что ее кто-то сбросил. Со слов мамы ей известно, что ФИО11 уехала с ФИО10 и Бабенко. Потом она приходила к ФИО11 в больницу, после операции, когда та не могла еще хорошо разговаривать, она только махала на ее вопросы. Она (ФИО22) поняла, что ФИО11 уехала на речку с ФИО10 и Бабенко Александром, который ее потом скинул с обрыва. А когда у ФИО11 зажила челюсть, она ей все рассказала. Со слов ФИО11, они поехали купаться с Бабенко и ФИО10. Так как было жарко, ей хотелось купаться. Они приехали в район <данные изъяты> и сели на берегу, где стали пить пиво. Ей стало холодно, она спросила олимпийку у ФИО10. Потом Бабенко Александр стал домогаться от нее половой близости, но получил отказ и ударил ее в лицо, после чего она упала с обрыва. Она сказала, что ее сбросил с обрыва Бабенко Александр. Также ей известно от потерпевшей ФИО11, что к ней приезжали трое мужчин и угрожали ей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО22 показал, что со слов ФИО11 и ее мужа ему известно, что ФИО11 столкнули с обрыва и что это сделал Бабенко Александр.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО23 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был на <данные изъяты>, когда к нему подплыла резиновая лодка с подростками, которые сказали, что на берегу лежит женщина и не может идти. Они пытались вызвать «скорую», но не могут дозвониться. Он один пошел по берегу Волги вниз по течению, прошел около 800 метров от лодочной станции, пока дошел до пострадавшей. Он обнаружил ее, лежащей на спине по пояс в воде. Расстояние от воды до обрыва было около 4-5 метров, обрыв крутой, высота обрыва около 2 этажей. Она сказала, что ее избили, и она не может идти. Он ее спросил, не упала ли она с обрыва, на что она ему ответила, что нет. Он не рискнул ее трогать и стал вызывать «скорую помощь», но сотовый телефон там не давал соединение. Тогда он возвратился на лодочную станцию и оттуда, вызвав «скорую», стал ее дожидаться. Когда приехала «скорая помощь», они с носилками пошли к месту, где лежала пострадавшая. Ее тело было сильно повреждено. Обозрев в судебном заседание фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия, ФИО23 пояснил, что на фото № .... изображено то место, где была обнаружена пострадавшая женщина.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО24 показала, что Бабенко она знает в лицо как соседа по кварталу. Она работает продавцом в отделе напротив кассы в магазине «Пятерочка» по ..... В первых числах ДД.ММ.ГГГГ, точную дату она не помнит точно, около 18 - 18 часов 30 минут, находясь на работе, она обратила внимание на женщину, которая задела ее киоск. Она была пьяная, ее пошатывало. У женщины были светлые волосы, она была одета во что-то короткое и стояла кого-то ждала. Потом к ней подошел Бабенко, они о чем-то разговаривали, а затем вместе ушли.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО25 показала, что Бабенко А.Ю. знает как сына своей подруги, а потерпевшую ФИО11 как подружку своей соседки. Она часто видела, как ФИО11 выпивала с ее соседкой и была сильно пьяной. Со слов соседки ей известно, что ее подруга ФИО11 в ДД.ММ.ГГГГ поехала отдыхать, напилась и сама свалилась с обрыва, теперь лежит в больнице. Соседке об этом рассказала сама ФИО11. Потом она узнала, что в этом преступлении обвиняют Бабенко А.Ю.

Однако, к показаниям указанного свидетеля, суд относится критически, полагая, что ФИО25 дала указанные выше показания, чтобы помочь своей подруге- матери Бабенко А.Ю. избавить ее сына от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО26 показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с подругой, ФИО27, отдыхали на .... на пляже в районе <данные изъяты>. Когда стало темно, около 22 часов, они пошли домой, поднялись с залива вверх и пошли вдоль обрыва берега вниз по течению реки Волги. Пройдя метров 200, они увидели женский силуэт, примерно на расстоянии 100 метров от них. Женщина бежала в сторону города. Больше там никого не было.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО27 показала, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО26 отдыхали в районе .... у залива. Около 21-22 часов, они поднялись от залива наверх. Пройдя метров 400 вдоль берега Волги вниз по течению, они увидели бегущую девушку с хвостиком. Было видно только ее силуэт, она была одна, из одежды у нее был белый низ и темный верх. В это время там больше никого не было.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО28 показала, что Бабенко ее муж, они с ним официально разведены, но продолжают жить вместе. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ее муж забыл дома свой телефон, около 19 часов 30 минут, чтобы найти мужа, она позвонила на телефон ФИО10. Трубку взяла молодая женщина. Сначала она (ФИО28) попросила позвать ФИО10, а затем Бабенко. В ответ женщина ей похихикала и сказала, что они отдыхают. Она попросила позвать ее мужа, на что женщина ей ответила, что ее муж спит и чтобы она не мешала им отдыхать. Потом она (ФИО28) позвонила на тот же номер ФИО10, приблизительно в 23 часа. Он попросил вызвать им такси. После этого, она обратилась к брату мужа - ФИО79, чтобы тот съездил за ними, что тот и сделал. Муж приехал домой один. По поводу телесных повреждений у Бабенко Александра, она пояснила, что это она в процессе ссоры из ревности, ДД.ММ.ГГГГ, покарябала ему грудь, руки и шею. Это может подтвердить свекровь, ФИО4, которая их разнимала.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показала, что она мать подсудимого Бабенко А.Ю. С ФИО28 сын живет уже 14 лет. Официально они были в браке с 2004 по 2006 год. 6 лет назад они развелись, но продолжают жить вместе. По поводу случившегося со слов участкового, который приезжал к ней без документов и ей угрожал, ей известно, что ее сын сбросил девушку с обрыва. Участковый ей сказал, что раз ее сын судим, то он совершил это преступление. Однако, сын ей сказал, что он этого не делал. Он сказал, что они просто посидели, ФИО11 один раз ушла, потом вернулась, а потом она опять куда-то убежала. Почему потерпевшая ФИО11 показывает именно на ее сына, она пояснить не может. Ее сноха (ФИО28) в тот день, ДД.ММ.ГГГГ, звонила ФИО10, но телефон выхватила какая-то девушка и ответила ей, что ее муж спит и чтобы она не мешала им отдыхать. Через какое-то время сын позвонил, чтобы приехал брат и забрал его. Сын приехал проспавшийся и непьяный. По поводу имеющихся у сына телесных повреждений, она пояснила, что после ДД.ММ.ГГГГ сын собрался попить пива, а сноха его не отпускала, потом она на почве ревности кинулась на него и поцарапала его. Она (ФИО4) стояла между ними и ее держала. Кроме того, она пояснила, что ее сын никогда не поднимал руку на свою жену, прекрасно характеризуется на работе и всегда был на хорошем счету.

Однако, к показаниям свидетелей ФИО28 и ФИО4 суд относится критически, поскольку они противоречат другим собранным по делу доказательствам. Своими показаниями указанные свидетели, по мнению суда, пытаются ввести суд в заблуждение и помочь Бабенко А.Ю. избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Объективно вина подсудимого Бабенко А.Ю. в совершенном преступлении подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (<данные изъяты>), в ходе которого был осмотрен участок местности на берегу реки Волга, южнее насосной станции ..... Участок представляет собой обрывистый склон, высотой 11,5 метра, ширина от кромки воды до стенки обрыва в пределах 5 метров, берег реки покрыт крупной галькой и острыми камнями. При осмотре была обнаружена пустая пластиковая бутылка с этикеткой «Пиво Дон ледяное».

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), у Бабенко А.Ю. установлены следующие телесные повреждения: осаднение кожи в проекции головок дистальных фаланг 2, 3, 4, 5 пальцев правой кисти, ссадины на передней поверхности правого предплечья в средней трети, на передней поверхности левого предплечья в средней трети, на передней поверхности груди и живота, на передней поверхности шеи, на спине в межлопаточной области, на внутренней поверхности средней трети левого плеча, на передней поверхности в нижней трети левого бедра, на тыльной поверхности левой стопы. Данные повреждения образовались от неоднократного воздействия твердыми тупыми предметами с ограниченной контактирующей поверхностью, не менее чем за трое суток до момента осмотра и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Из протокола предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) следует, что потерпевшая ФИО11 опознала по фотографии Бабенко А.Ю. как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ избило ее и столкнуло с обрыва на .....

Из протокола предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) следует, что потерпевшая ФИО11 опознала по фотографии ФИО10 как парня, который был в компании ДД.ММ.ГГГГ с Бабенко А.Ю.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), ФИО11 были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. <данные изъяты> квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть. <данные изъяты> квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья (более 21 дня). Кровоподтеки и ссадины в совокупности и в отдельности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Из протокола очной ставки между потерпевшей ФИО11 и обвиняемым Бабенко А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) следует, что в ходе очной ставки ФИО11 прямо указала на БабенкоА.Ю. как на лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ избило ее и толкнуло с обрыва на .....

Согласно заключению психологической судебной экспертизы по уголовному делу № .... от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), в видеозаписи допроса ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется признаков оказываемого на нее психологического давления, принуждения, внушения, которые могут свидетельствовать о недобровольности и несамостоятельности дачи ею показаний. В речевом поведении ФИО11 в ходе допроса с применением видеозаписи не имеется психологических признаков заученности, фантазирования, конструирования ложных сообщений и скрываемых обстоятельств.

Из сведений о соединениях абонентов сотового оператора ФИО10 и Бабенко Е.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 звонил Бабенко Е.Ю. в 01 час 15 минут 57 секунд и по расположению базовых станций находился в г. Камышин, ...., район завода <данные изъяты>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (<данные изъяты>), был осмотрен участок местности в районе .... на берегу реки Волга за складами <данные изъяты> и место у подножия обрывистого берега, где была обнаружена ФИО11, расстояние от которого до насосной станции, расположенной у начала залива, составило 409 метров.

Из заключения специалиста № .... от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) следует, что в ходе исследования с использованием полиграфа по уголовному делу № .... в отношении Бабенко А.Ю. у обследуемого выявляются психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что Бабенко А.Ю. умышленно не толкал ФИО11 с обрыва в районе ..... Кроме этого в ходе исследования с использованием полиграфа по уголовному делу № .... в отношении Бабенко А.Ю. у обследуемого выявляются психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что Бабенко А.Ю., вероятно, причинял телесные повреждения ФИО11

Проанализировав указанное заключение специалиста, суд по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, как того требует ст. 17 УПК РФ, а также давая оценку данному доказательству с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, как того требует ст. 88 УПК РФ, приходит к твердому убеждению, что указанное заключение специалиста нельзя признать достоверным доказательством, а поэтому относится к нему критически. К данному выводу суд пришел по следующим основаниям: во-первых, потерпевшая ФИО11 на протяжении всего предварительного следствия и судебного заседания утверждала, что ее избил и столкнул с обрыва Бабенко А.Ю. Фамилию подсудимого, ФИО11 узнала лишь при проведении опознания его по фотографии, а поэтому первоначально показывала, что противоправные действия в отношении нее совершил неизвестный. С самого начала потерпевшая поясняла, что последний, перед тем как столкнуть ее с обрыва, бил ее, и в частности нанес ей удар кулаком в челюсть, отчего у нее помутилось в глазах. Перелом челюсти у потерпевшей объективно подтверждает правдивость ее показаний. Следовательно, вывод специалиста, основанный на предположении, в частности, что Бабенко А.Ю., вероятно, причинял телесные повреждения ФИО11, в то время как на предварительном следствие и в судебном заседании, достоверно установлено, что Бабенко А.Ю. умышленно избивал потерпевшую и причинил ей телесные повреждения, уже свидетельствует о недостоверности всего заключения специалиста, в том числе и в той его части, где эксперт исключает умысел Бабенко А.Ю. на умышленный толчок ФИО11 с обрыва в районе ..... Во-вторых, как следует из заключения эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ у Бабенко А.Ю. установлены телесные повреждения в проекции головок дистальных фаланг 2, 3, 4, 5-го пальцев правой кисти, которые могли образоваться в том числе и ДД.ММ.ГГГГ. Бабенко А.Ю. объясняет появление данных телесных повреждений тем, что ДД.ММ.ГГГГ после ссоры с сожительницей ФИО28, он ударил кулаком в гипсокартонную перегородку. Однако, наличие у подсудимого Бабенко А.Ю. травмы правой кисти, по мнению суда, свидетельствует о прямой причинно-следственной связи с переломом челюсти потерпевшей ФИО11 от удара кулаком, а версия Бабенко А.Ю. о механизме травмирования правой кисти, по мнению суда, является попыткой скрыть фактические обстоятельства, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ в районе .....

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № .... от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), Бабенко А.Ю. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. В момент времени, относящегося к совершению инкриминируемого деяния, временного психического расстройства, в том числе патологического опьянения у Бабенко А.Ю. не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, находился по материалам уголовного дела и своим собственным показаниям в состоянии простого алкогольного опьянения, в клиническую картину которого может входить запамятование отдельных событий, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими.

Таким образом, с учетом собранных по делу доказательств, суд считает, что вина подсудимого Бабенко А.Ю. в содеянном нашла свое полное подтверждение в судебном заседании. Его действия суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Доводы подсудимого Бабенко А.Ю. и его защитника Кирпина В.Н. о непричастности Бабенко А.Ю. к инкриминируемому ему в вину преступлению, поскольку потерпевшая ФИО11 вечером ДД.ММ.ГГГГ, по их утверждению, ушла от Бабенко А.Ю. и ФИО10 живой и здоровой, а с обрыва она упала сама, в их отсутствие, по-мнению суда являются несостоятельными, исходя при этом из следующего: во-первых, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО11 в районе .... находилась с двумя мужчинами, а именно с Бабенко А.Ю. и ФИО10, она на протяжении всего предварительного следствия и судебного заседания утверждала, что противоправные действия в отношении нее были совершены именно Бабенко А.Ю., который ее избил за то, что она отказалась вступить с ним в половую связь, и столкнул ее с обрыва. Как установлено на предварительном следствии и в судебном заседании, ФИО11 ранее не знала ни Бабенко А.Ю., ни ФИО10, а поэтому суд не усматривает каких-либо оснований для оговора потерпевшей именно подсудимого Бабенко А.Ю. Во-вторых, основанием к совершению противоправных действий в отношении потерпевшей со стороны Бабенко А.Ю., согласно пояснений ФИО11, послужил отказ последней вступить с ним в половую связь. Бабенко А.Ю. отрицает факт сексуального домогательства до потерпевшей ФИО11, однако кроме самой потерпевшей данный факт подтверждал в своих показаниях на предварительном следствие и свидетель ФИО10 Более того, исходя из того, что ранее Бабенко А.Ю. уже привлекался к уголовной ответственности по ст. 131 ч. 1 и 132 ч. 1 УК РФ, удовлетворение им своих половых потребностей, вопреки желанию женщины, не является для него, с точки зрения морали и нравственности, невозможным поступком, что в совокупности с другими доказательствами дает суду право относиться к показаниям потерпевшей, как к доказательствам относимым, допустимым и достоверным. В-третьих, подсудимый и его защитник Кирпин В.Н., отрицая причастность Бабенко А.Ю. к совершенному преступлению, ссылаются на то, что они с ФИО11 отдыхали на берегу реки Волги непосредственно возле залива, а по показаниям свидетелей, обнаружили ФИО11 после ее падения с обрыва, приблизительно, по разным оценкам, от 400 до 800 метров, от залива вниз по Волге. На основании этого Бабенко А.Ю. и его защитник пытаются подтвердить достоверность их версии о том, что ФИО11 ушла от Бабенко А.Ю. и ФИО10 живой и здоровой, а с обрыва она упала сама далеко от того места где она отдыхала с последними. Однако, данная версия Бабенко А.Ю. и его защитника, а также показания свидетеля ФИО10 о месте их отдыха, опровергаются показаниями свидетелей защиты ФИО27 и ФИО26 Из показаний указанных свидетелей следует, что они ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 22 часа, поднявшись от залива в районе .... на крутой берег реки Волга, любуясь кораблями, плывущими по реке, прошли вдоль берега вниз по реке, по показаниям ФИО26 - 200 метров, а по показаниям ФИО27 - 400 метров и никого кроме силуэта убегающей девушки не видели, хотя видимость была хорошая. Данные показания свидетелей полностью опровергают показания Бабенко А.Ю. и ФИО10 о месте их расположения на отдыхе и полностью подтверждают показания потерпевшей ФИО11, в той части, что она с Бабенко А.Ю. и ФИО10 расположились довольно далеко от залива и что Бабенко А.Ю. столкнул ее с обрыва именно рядом с тем местом, где они отдыхали.

Защитник Кирпин В.Н. утверждает, что у его подзащитного не было умысла на убийство ФИО11, что Бабенко А.Ю. даже не знал о том, что берег на котором они отдыхали с потерпевшей был настолько крут и высок, а следовательно, даже если суд и не согласится с доводами защиты о непричастности Бабенко А.Ю. к травмированию ФИО11, действия подсудимого необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 118 УК РФ, а именно как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Однако, данные утверждения защитника Кирпина В.Н. являются несостоятельными, исходя из того, что его подзащитный является коренным камышанином, при этом проживал он в той части города, которая географически ближе к месту происшествия, а поэтому несомненно знал, что берег реки Волга в районе .... является крутым и очень высоким, а внизу, у уреза воды, находится россыпь камней. Данное обстоятельство, даже если не брать во внимание показания потерпевшей, опровергает также и свидетель ФИО10, который в судебном заседание показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, он, Бабенко А.Ю. и ФИО11, приехав на автомашине и под управлением брата Бабенко А.Ю. в район ...., прошли к высокому обрыву, высотой 8-10 метров, реки Волга и, разместившись недалеко от обрыва, стали отдыхать. Если данное обстоятельство было очевидно для ФИО10 и потерпевшей ФИО11, следовательно оно было достоверно известно и подсудимому Бабенко А.Ю. Теперь, что касается умысла подсудимого Бабенко А.Ю. Как показала на предварительном следствии и в судебном заседании потерпевшая ФИО11, достоверность показаний которой у суда не вызывает сомнений, Бабенко А.Ю. перед тем, как столкнуть ее с обрыва угрожал ей, что скормит ее рыбам. Данная угроза, подкрепленная реальными действиями, направленными на осуществление сказанного, безусловно подтверждает умысел подсудимого Бабенко А.Ю. на убийство потерпевшей ФИО11

При определении Бабенко А.Ю. вида и размера наказания, суд учитывает, что подсудимый принял меры к частичному добровольному возмещению потерпевшей материального ущерба, что согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, но и принимает во внимание, что подсудимый характеризуется отрицательно, ранее он неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, что он совершил умышленное особо тяжкое преступление, представляющее большую общественную опасность, что в его действиях, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, имеется рецидив преступления, что в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, а поэтому с учетом содеянного и личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание только в виде лишения свободы, без ограничения свободы, в соответствие с ч. 3 ст. 66 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, так как исправление подсудимого, по мнению суда, невозможно без изоляции его от общества.

Вещественные доказательства по делу: бутылку из-под пива «Дон ледяное», суд считает необходимым уничтожить, а ведомости соединений абонентов операторов сотовой связи, хранить в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бабенко Александра Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и, в соответствии с ч. 3 ст. 66 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначить ему наказание в виде девяти лет лишения свободы, с содержанием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Бабенко А.Ю. оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания Бабенко А.Ю. исчислять с 15 августа 2011 года.

Вещественные доказательства по делу: бутылку из-под пива «Дон ледяное», уничтожить, а ведомости соединений абонентов операторов сотовой связи, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                            Кондратьев Е.И.