Дело № 1-325/2012 Постановление о прекращении уголовного дела г.Камышин 13 августа 2012 года. Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Перегудов А.Ю., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Камышина Холодельщикова В.В., подсудимого Панова Сергея Владимировича, его защитника-адвоката Матюши А.С., представившего удостоверение № .... и ордер № ...., при секретаре Губиной Н.В., а так же с участием потерпевших ФИО5, ФИО6, законного представителя потерпевшей ФИО9, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Панова Сергея Владимировича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), Установил: Панов С.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7 Преступление им совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, в 06 часов 20 минут, водитель Панов С.В., управляя автомобилем «....» государственный регистрационный знак .... регион, принадлежащим ОАО «....», следовал со стороны .... по временной объездной грунтовой дороге в направлении федеральной трассы ...., в нарушении нижеследующих требований Правил дорожного движения России, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ...., с изменениями и дополнениями, утвержденными постановлением Правительства России от ДД.ММ.ГГГГ № .... (далее ПДД России): -пункта 1.3 ПДД России, согласно которому участники движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах представленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. -пункта 1.5 ПДД России, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. пункта 8.1 ПДД России, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом, маневр должен быть безопасен и не создавать опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения. пункта 10.1 ПДД России, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. - пункта 13.9 ПДД России, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения. В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами. Вопреки установленным требованиям Правил дорожного движения России, водитель Панов С.В., неосторожно относящийся к наступлению общественно опасных последствий, двигаясь в указанный день и время на указанном автомобиле в вышеуказанном направлении, не принял мер к безопасности своего маневра, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий - создание аварийной ситуации, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий при повороте налево, в направлении .... ...., на .... километре плюс .... метров федеральной трассы ...., на территории городского округа - ...., отвлекся от управления транспортным средством, не выбрал безопасную скорость движения своего автомобиля, выехал с второстепенной грунтовой дороги на указанный участок федеральной трассы ...., являющейся главной дорогой, где совершил столкновение с автомобилем «....» государственный регистрационный знак .... регион, принадлежащим ФИО8 подуправлением последнего, двигавшимся по своей полосе движения со стороны .... .... в направлении ..... В результате совершенного Пановым С.В. дорожно-транспортного происшествия, согласно судебно-медицинского заключения № .... от ДД.ММ.ГГГГ, у пассажира автомобиля «....» ФИО7 были выявлены телесные повреждения: закрытая тупая сочетанная травма груди и живота с переломом 9,10 ребер слева и подкапсульным повреждением селезенки, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, после чего наступила смерть. Между тем, согласно заключения эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, у гражданина ФИО7, 1966 года рождения, имело место двухмоментный разрыва селезёнки: подкапсульный разрыв паренхимы (гемотома с признаками резорбции и организации с наличием внутри- и внеклеточного гемосидерина), а также истончение и разрыв капсулы селезёнки, наличия кровоизлияний в паренхиме селезёнки с явлениями начального и выраженного реактивного воспаления, а согласно заключению комиссионной судебной экспертизы № ....-у от ДД.ММ.ГГГГ, медицинская помощь в МБУЗ «Центральная городская больница» ФИО7, в период наблюдения травматологом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказана не в полном объёме. Согласно дополнительной комиссионной судебной экспертизы № ....-у от ДД.ММ.ГГГГ, в случае своевременной диагностики повреждения селезёнки и оперативного лечения, до развития тяжёлой кровопотери, смерть ФИО7 могла быть предотвратима. Таким образом, нарушение водителем Пановым С.В. требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения России находится лишь в прямой причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО7 Таким образом, Панов С.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшие ФИО5, ФИО6 и законный представитель несовершеннолетней ФИО6 - ФИО9 в судебном заседании представили письменные заявления о прекращении уголовного дела в отношении Панова С.В., поскольку они с ним примирились, Панов С.В. загладил причиненный преступлением вред, возместив потерпевшим материальный ущерб, принес им извинения. На прекращении уголовного дела в отношении Панова С.В. потерпевшие ФИО5, ФИО6 настаивают. Подсудимый Панов С.В. и защитник Матюша А.С. согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. Прокурор Холодельщиков В.В.возражает против прекращения уголовного дела, мотивируя это тем, что прекращение уголовного дела в данном случае делает не возможным достижение цели уголовного наказания. Выслушав участников процесса, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Панова С.В. При этом суд исходит из следующего. В соответствие со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или законного представителя прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Как следует из материалов дела, Панов С.В. ранее не судим, им впервые совершено преступление небольшой тяжести, он примирился с потерпевшими и загладил причиненный им вред, что в судебном заседании подтверждено письменными заявлениями потерпевших, которые настаивают на прекращении уголовного дела в отношении Панова С.В. Таким образом, в наличие все необходимые условия для прекращения уголовного дела по основанию ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ и суд считает возможным уголовное дело в отношении Панова С.В. прекратить. Вещественное доказательство по делу: (л.д.№ ....) автомобиль «....» государственный номерной знак № .... с повреждениями кузова, суд считает необходимым оставить по принадлежности ФИО8, а автомобиль .... государственный регистрационный знак № ...., считать утилизированным собственником. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ Постановил: Прекратить уголовное дело в отношении Панова Сергея Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011)по основанию ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшими и заглаживанием причиненного вреда. Меру пресечения в отношении Панова Сергея Владимировича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Вещественное доказательство по делу: (л.д.№ ....) автомобиль «....» государственный номерной знак № .... с повреждениями кузова, оставить по принадлежности ФИО8, а автомобиль .... государственный регистрационный знак № ...., считать утилизированным собственником. Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья А.Ю. Перегудов