Дело № 1-322/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           г. Камышин                                                                      09 августа 2012 г.

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Кондратьев Е.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Камышина Барышникова А.А.,

подсудимой Микляевой Т.А.,

защитника Богатырева И.В., предоставившего удостоверение № .... и ордер № ....,

при секретаре Крикун Е.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Микляевой Татьяны Александровны, <данные изъяты> ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06 марта 2011 г. № 26-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

Микляева Т.А. в .... дала заведомо ложные показания в качестве свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования. Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 17 часов 20 минут по 19 часов 10 минут, Микляева Т.А., находясь в кабинете № .... Межмуниципального отдела МВД России «Камышинский», расположенном по адресу: ...., при производстве предварительного следствия по уголовному делу № .... по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, в ходе допроса старшим следователем СО МО МВД России «Камышинский» ФИО8 в качестве свидетеля, в соответствии с требованиями ст. 56, 189, 190 УПК РФ, а также ДД.ММ.ГГГГ, в период с 14 часов 58 минут по 15 часов 57 минут, находясь в том же месте, при производстве предварительного следствия по тому же делу в ходе проведения старшим следователем СО МО МВД России «Камышинский» ФИО8, в соответствии с требованиями ст. 164, 192 УПК РФ, очной ставки с потерпевшим ФИО10, будучи предупрежденной в письменном виде об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний при производстве предварительного следствия, умышленно, желая ввести органы предварительного следствия в заблуждение относительно обстоятельств заключения договора купли-продажи квартиры потерпевшего ФИО10, расположенной по адресу: ...., желая не допустить привлечения ФИО2, с которой находилась в дружеских отношениях, к уголовной ответственности, с целью искажения фактов, важных для разрешения дела по существу, дала старшему следователю СО МО МВД России «Камышинский» ФИО8 заведомо ложные показания о фактических данных, имеющих доказательственное значение по делу, сообщив, что ДД.ММ.ГГГГ, после оформления договора купли-продажи вышеуказанной квартиры потерпевшего ФИО10, она передала ему денежные средства в сумме 1100000 рублей, тем самым, исключая уголовную ответственность ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Она же, в продолжение своего преступного намерения, охваченного единым преступным умыслом, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 14 часов 00 минут по 15 часов 40 минут, находясь в зале судебного заседания Камышинского городского суда, расположенного по адресу: ...., во время судебного заседания под председательством судьи Камышинского федерального городского суда ФИО9, в ходе допроса судом в качестве свидетеля по делу № .... по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, будучи предупрежденной судом в письменном виде об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, умышленно, желая ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств заключения договора купли-продажи квартиры потерпевшего ФИО10, расположенной по адресу: ...., желая не допустить привлечения ФИО2 к уголовной ответственности, с целью искажения фактов, важных для разрешения дела по существу, дала суду заведомо ложные показания о фактических данных, имеющих доказательственное значение по делу, сообщив, что ДД.ММ.ГГГГ, после оформления договора купли-продажи вышеуказанной квартиры потерпевшего ФИО10 и до регистрации договора в регистрационной палате, она передала ФИО10 денежные средства в сумме 1100000 рублей, тем самым, исключая уголовную ответственность ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Однако, как установлено вступившим в законную силу приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 06 февраля 2012 г. по вышеуказанному уголовному делу, обладающим преюдиционной силой, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 02 апреля 2012 г., вышеописанные события обстояли иначе, а именно, заключенная между Микляевой Т.А. и ФИО10 сделка купли-продажи квартиры была безденежной и никаких денег при заключении сделки, как и после неё, ФИО10 от Микляевой Т.А. не получал, в связи с чем решением Камышинского городского суда от 27 января 2011 г., вступившим в законную силу 03 марта 2012 г., договор купли-продажи квартиры потерпевшего ФИО10, расположенной по адресу: ...., заключенный между ФИО10 и Микляевой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным.

Подсудимая Микляева Т.А. в судебном заседании в предъявленном ей обвинении виновной себя не признала и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи каких-либо показаний отказалась.

Несмотря на то, что подсудимая Микляева Т.А. в инкриминируемом ей преступлении, виновной себя не признала, ее виновность в содеянном подтверждается показаниями свидетелей, выпиской из протокола судебного заседания, копией приговора, копией подписки свидетеля и другими материалами уголовного дела.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8 (<данные изъяты>) следует, что он работает старшим следователем СО Межмуниципального отдела МВД России «Камышинский». В его производстве находилось уголовное дело № .... в отношении ФИО2 по факту вымогательства последней у ФИО10 квартиры, то есть совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ. В ходе расследования указанного уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ им была допрошена свидетель Микляева Т.А., которая, согласно документам, истребованным из регистрационной палаты, попыталась совершить с потерпевшим ФИО10 сделку по купле-продаже принадлежащей последнему квартиры, расположенной по адресу: ..... Перед допросом Микляевой Т.А. были разъяснены её права как свидетеля, также она была им предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 и 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний. В ходе допроса Микляева Т.А. дала показания о том, что якобы потерпевший ФИО10 сам предложил ей приобрести его квартиру, на что она согласилась и ДД.ММ.ГГГГ, находясь в автомобиле, припаркованном на ...., в присутствии своего сожителя ФИО11, якобы передала ФИО10 денежные средства в сумме 1100000 рублей без написания расписки, после чего передали документы для регистрации сделки в регистрационную палату. Впоследствии договор купли-продажи квартиры Камышинским городским судом был признан недействительным, а квартира возвращена ФИО10 Однако, потерпевший ФИО10 в своих показаниях отрицал, тот факт, что предлагал Миклявой Т.А. приобрести свою квартиру. Также ФИО10 отрицал факт получения от Микляевой Т.А. денежных средств. В связи с имеющимися существенными противоречиями, ДД.ММ.ГГГГ им была проведена очная ставка между потерпевшим ФИО10 и свидетелем Микляевой Т.А. Перед началом проведения очной ставки ФИО10 и Микляевой Т.А. был разъяснен порядок ее проведения, право отказаться от дачи показаний против себя и близких родственников. Также ФИО10 и Микляева Т.А. были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 и 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний. В ходе проведения очной ставки Микляева Т.А. подтвердила ранее данные показания в качестве свидетеля, вновь сообщив о том, что якобы сделка по приобретению квартиры была предложена ей ФИО10 и деньги в счет оплаты квартиры она передавала лично ФИО10. ФИО10 показания Микляевой Т.И. опровергал, заявляя о том, что приобрести свою квартиру Микляевой не предлагал и денег от последней не получал.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО14 (<данные изъяты>) следует, что он работает в прокуратуре г. Камышина помощником прокурора. ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в открытом судебном заседании по делу № .... по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ. Судебное заседание под председательством судьи ФИО9 началось в 14 часов. Перед допросом свидетеля Микляевой Т.А., последней были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, также она была предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чем собственноручно расписалась в подписке. В судебном заседании в ходе допроса Микляева Т.А. показала, что якобы сам потерпевший ФИО10 предложил ей приобрести его квартиру за 1100000 рублей, на что она (Микляева) согласилась и, заняв 900000 рублей у своей знакомой ФИО15, и, добавив уже имевшиеся у нее деньги в сумме 200000 рублей, она передала указанную сумму, а именно 1100000 рублей ФИО10 при заключении договора купли-продажи квартиры. Впоследствии судом был вынесен обвинительный приговор в отношении ФИО2, по тексту которого следовало, что показания свидетеля Микляевой Т.А. были признаны судом ложными.

Объективно вина подсудимой Микляевой Т.А. в совершенном преступлении подтверждается выпиской из протокола судебного заседания по делу № .... от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 30 минут, в ходе судебного заседания под председательством судьи Камышинского федерального городского суда ФИО9 по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ, в ходе допроса в качестве свидетеля, Микляева Т.А., которой разъяснили права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также предупредили об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, показала, что потерпевший ФИО10 предложил ей приобрести его квартиру за 1100000 рублей, на что она согласилась и, заняв деньги в сумме 900000 рублей у ФИО15, добавив имевшиеся у нее 200000 рублей, она ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов заключила с ФИО10 договор купли-продажи квартиры, после чего в тот же день в автомобиле передала Харламову деньги в сумме 1100000 рублей.

Из копии подписки к делу № .... от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ свидетелю Микляевой Т.А. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также свидетель Микляева Т.А. предупреждена об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно копии приговора Камышинского городского суда Волгоградской области от 06 февраля 2012 года (<данные изъяты>), ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ и ей назначено наказание в виде семи лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Показания Микляевой Т.А., изложенные в приговоре о том, что она занимала у ФИО15 деньги в сумме 900000 рублей и что она передавала ФИО10 деньги в сумме 1100000 рублей, суд признал заведомо ложными и, направленными на создание видимости законности сделки с ФИО10

Из копии кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 02 апреля 2012 года (<данные изъяты>) следует, что приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 06 февраля 2012 года в отношении ФИО2 оставлен без изменения.

Согласно копии протокола допроса свидетеля Микляевой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), Микляевой Т.А. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также Микляева Т.А. была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. В ходе допроса Микляева Т.А. показала, что потерпевший ФИО10 предложил ей приобрести его квартиру за 1100000 рублей, на что она согласилась и, заняв деньги в сумме 900000 рублей у ФИО15, она, добавив имевшиеся у нее 200000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов заключила с ФИО10 договор купли-продажи квартиры, после чего в тот же день в автомобиле передала ФИО10 деньги в сумме 1100000 рублей.

Из копии протокола очной ставки между свидетелем Микляевой Т.А. и потерпевшим ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) следует, что Микляевой Т.А. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также Микляева Т.А. была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. В ходе проведения очной ставки Микляева Т.А. подтвердила ранее данные ею показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов она заключила с ФИО10 договор купли-продажи квартиры, после чего в тот же день в автомобиле передала ФИО10 деньги в сумме 1100000 рублей.

Таким образом, с учетом собранных по делу доказательств, суд считает, что вина подсудимой Микляевой Т.А. в содеянном, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании. Ее действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 307 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ), как заведомо ложные показания свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования.

При определении Микляевой Т.А. вида и размера наказания, суд учитывает, что подсудимая совершила преступление небольшой тяжести, что она характеризуется положительно, что на иждивении у подсудимой имеется малолетний ребенок, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, а поэтому, с учетом содеянного и личности подсудимой, суд считает возможным назначить ей наказание в виде штрафа. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд в действиях подсудимой не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Микляеву Татьяну Александровну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения подсудимой Микляевой Т.А., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья                                     Кондратьев Е.И.