Приговор именем Российской Федерации уг.дело № 1-278\2012 г.Камышин 12 июля 2012 года Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Иванцова С.В., с участием: государственного обвинителя: заместителя прокурора Камышинского района Воеводиной Н.И. подсудимого Гефеля А.А. его защитника адвоката Назаренко Г.И., представившей ордер № .... и удостоверение № ...., при секретаре Андрощук Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ГЕФЕЛЯ АНДРЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, <данные изъяты>, ранее судимого: 21 марта 2006 года приговором мирового судьи судебного участка № 21 Волгоградской области по ст. 139 ч.1, ст.139 ч.1, ст.158 ч.1, ст.139 ч.1, ст. 69 ч.2 УК РФ к одному году исправительных работ с удержанием ежемесячно из заработка 15% в доход государства; 14 марта 2007 года приговором Камышинского городского суда по ст. 131 ч.2 п.п. «в,д», ст.18 ч.1, ст.68 ч.2 УК РФ к четырем годам и пяти месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ к четырем годам и шести месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося из мест лишения свободы по сроку 27 мая 2011 года; 19 октября 2011 года приговором Камышинского городского суда по ст. 161 ч.1 УК РФ, ст.18 ч.1, ст.68 ч.2 УК РФ к двум годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на два года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Гефель А.А., применив насилие, опасное для жизни и здоровья, а также, угрожая применением такого насилия, с целью хищения чужого имущества, совершил нападение, то есть разбой, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут, Гефель А.А., подходя к мос ту, расположенному на ...., увидел возвращавшуюся к себе домой несовершеннолетнюю ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которой в руках находился сотовый телефон «Samsung-GT-C3222». В этот момент у Гефеля А.А. возник преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения в отношении ФИО5 с целью хищения сотового телефона. Реализуя свой преступный умысел, на правленный на хищение сотового телефона, путем разбоя, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба гражданину и, желая этого, руководствуясь корыстным мотивом, Гефель А.А. подошел к ФИО5 и под предлогом копирования музыки с ее сотового телефона на свой, взял ее за руку и отвел в придорожный сад, расположенный на расстоянии 50 <данные изъяты> и на расстоянии <данные изъяты> на ..... Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Гефель А.А., в целях хищения чужого имущества, совершил нападение на ФИО5, при этом сначала левой рукой схватил ее в области предплечья правой руки, а правой рукой об хватил шею и стал производить удушение. Затем Гефель А.А. правой рукой схватил потерпевшую в об ласти предплечья левой руки, а левой рукой обхватил шею и продолжил производить удушение. Вышеуказанное применение насилия со стороны Гефеля А.А. при таких обстоятельствах создавало реальную опасность для жизни и здоровья несовершеннолетней потерпев шей. Своими действиями Гефель А.А., согласно заключению судебно-медицинского эксперта, причинил несовершеннолетней ФИО5 телесные повреждения в виде кровоподтеков предплечий, квалифици рующиеся как не причинившие вреда здоровью. Затем Гефель А.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, угрожая убийством, то есть насили ем опасным для жизни, потребовал у ФИО5 немедленной передачи принадлежащего ей сотового телефона. Испытывая физическую боль, и, опасаясь угроз со стороны Гефеля А.А., потер певшая отдала последнему свой сотовый телефон «Samsung-GT-C3222» стоимостью 1600 рублей, который тем самым совершил хищение чужого имущества с применением насилия опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия. После этого Гефель А.А. отпустил ФИО5, которая, воспользовавшись данным обстоятельством, убежала в сторону своего дома. Затем Гефель А.А. спрятал сотовый телефон в кустарнике, тем самым распорядился похищенным по своему усмотрению, и с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО5 материальный ущерб на сумму 1600 рублей. В судебном заседании подсудимый Гефель А.А. заявил, что он поддерживает своё ходатайство о проведении особого порядка судебного заседания, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного следствия, что ему понятно обвинение, он признает себя виновным в полном объеме предъявленного ему обвинения. Подсудимый поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, а также особенности и порядок его обжалования. Государственный обвинитель Воеводина Н.И. не возражает о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Несовершеннолетняя ФИО5 и её законный представитель ФИО7 в письменных заявлениях, адресованных в адрес суда, просят рассмотреть дело в их отсутствие, на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства они согласны, наказание подсудимому просят назначить на усмотрение суда. Рассмотрев ходатайство подсудимого, согласованное и поддержанное его защитником адвокатом Назаренко Г.И., государственным обвинителем, потерпевшей и её законным представителем, суд приходит к выводу, что выполнены все необходимые процессуальные требования и порядок, для удовлетворения ходатайства подсудимого о проведении судебного заседания в порядке особого производства, и приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Исследовав данные о личности подсудимого Гефеля А.А., учитывая его адекватное поведение в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности. Признавая подсудимого виновным, действия Гефеля А.А. суд квалифицирует по ст.162 ч.1 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия. При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает, что он совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности в период испытательного срока, принимает во внимание также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления. Суд принимает во внимание характеристики личности подсудимого, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит ( <данные изъяты>), по месту жительства главой сельского поселения характеризуется отрицательно, как нигде не работающий и злоупотребляющий спиртными напитками ( <данные изъяты>), в августе 2011 года привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, по месту отбытия наказания в виде лишения свободы характеризуется положительно ( <данные изъяты>) В силу ст. 61 ч.2 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание Гефелю А.А., суд признает его полное признание своей вины, раскаяние в содеянном. Гефель А.А., имея непогашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, поэтому, в силу ст. 18 ч.2 п. «б» УК РФ в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений, что судом, на основании ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ, признается обстоятельством, отягчающим его наказание, которое ему должно быть назначено с применением ст. 68 ч.2 УК РФ. В тоже время, суд, учитывая фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, а также характер и степень общественной опасности преступления, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая сами обстоятельства совершенного преступления, суд находит необходимым и целесообразным назначить наказание Гефелю А.А., исходя из положений, предусмотренных ст. 60 ч.ч.1,3 и ст.43 УК РФ только в виде реального лишения свободы, поскольку именно данное наказание будет в полной и достаточной мере соответствовать целям наказания, послужит исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. В тоже время, исходя из вышеизложенного, а также имущественного положения Гефеля А.А., суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа в доход государства. Наказание подсудимому надлежит также назначить в соответствии с требованиями ст. 62 ч.5 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке. Из материалов дела усматривается, что Гефель А.А. 19 октября 2011 года осужден приговором Камышинского городского суда Волгоградской области по ст. 161 ч.1, ст.18 ч.1, ст.68 ч.2 УК РФ к двум годам лишения свободы,с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на два года. Таким образом, Гефель А.А. вышеуказанное умышленное тяжкое преступление совершил в период испытательного срока, отбывая условное наказание по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 19 октября 2011 года, в связи с этим, суд находит необходимым, в силу ст. 74 ч.5 УК РФ, отменить ему условное осуждение по вышеуказанному приговору суда, и окончательно назначить наказание, учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров в виде лишения свободы, а именно к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 19 октября 2011 года. Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон « Самсунг GT- C3222», гарантийный талон и кассовый чек, оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО5 На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ГЕФЕЛЯ АНДРЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.62 ч.5, ст.18 ч.2 п. «б», ст. 68 ч.2 УК РФ в виде лишении свободы сроком на три года; На основании ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение Гефелю А.А. по приговоруКамышинского городского суда Волгоградской области от 19 октября 2011 года - отменить. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 19 октября 2011 года и окончательно назначить Гефелю А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Гефелю А.А. в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Срок наказания Гефелю А.А. исчислять с 21 мая 2012 года. Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон « Самсунг GT- C3222», гарантийный талон и кассовый чек, оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО5 Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, в соответствии с требованиями ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента получения копии приговора суда. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий судья Иванцов С.В.