Приговор в отношении Гаврилова А.Ю., Калмыкова Е.А.

Судебные акты /
ЮФО /
Волгоградская область /
Камышинский городской суд /
Приговор в отношении Гаврилова А.Ю., Калмыкова Е.А.

Приговор в отношении Гаврилова А.Ю., Калмыкова Е.А.

Дело № 1-221\12

Приговор

именем Российской Федерации

гор. Камышин 16 июля 2012 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Иванцова С.В., с участием: государственного обвинителя:

помощника прокурора г. Камышина Сусликова А.В.

подсудимых Гаврилова А.Ю., Калмыкова Е.А.

защитников: адвоката Гончарова Л.В., представившего удостоверение № .... и ордер № ...., адвоката Волынкина Д.А., представившего удостоверение № .... и ордер № ....,

потерпевшего ФИО10,

его законного представителя и гражданского истца ФИО1

при секретаре Андрощук Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ГАВРИЛОВА АЛЕКСЕЯ ЮРЬЕВИЧА, <данные изъяты>, судимостей не имеющего, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.116 ч.2 п. «а» УК РФ ( в ред. ФЗ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), ст. 119 ч.1 УК РФ ( в ред. ФЗ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) и ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ ( в ред. ФЗ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ);

в отношении: КАЛМЫКОВА ЕВГЕНИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, родившегося <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.116 ч.2 п. «а» УК РФ ( в ред. ФЗ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), ст. 119 ч.1 УК РФ ( в ред. ФЗ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) и ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ ( в ред. ФЗ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ),

У С Т А Н О В И Л:

Гаврилов А.Ю. и Калмыков Е.А. из хулиганских побуждений нанесли побои, причинившие физическую боль, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Кроме того, Гаврилов А.Ю. угрожал убийством, а Калмыков Е.А. причинением тяжкого вреда здоровью, когда имелись основания опасаться осуществление этой угрозы, а также они группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, открыто похитили чужое имущество, совершив грабеж.

Указанные преступления Гавриловым А.Ю. и Калмыковым Е.А. были совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, Гаврилов А.Ю. в состоянии алкогольного опьянения находился совместно с ранее знакомыми Калмыковым Е.А. и несовершеннолетним ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в гаражном боксе № .... ГК № ...., расположенном по адресу: ...., .... принадлежащем Калмыкову Е.А.. В указанный день, время и месте, Гаврилов А.Ю. и Калмыков Е.А., используя незначительный повод, заключающийся в сообщении несовершеннолетним ФИО10 постороннему лицу сведений, повлекших для Калмыкова Е.А. якобы неблагоприятные последствия, действуя совместно и согласовано, в течение 30 минут, из хулиганских побуждений, с целью причинения физической боли и телесных повреждений несовершеннолетнему ФИО10, осознавая общественную опасность своих действий, и, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, стали умышленно наносить несовершеннолетнему ФИО10 многочисленные удары руками и ногами, а именно: Калмыков Е.А. нанес три удара кулаком в левую височную часть головы потерпевшего, а затем один удар ногой в левую височную часть головы несовершеннолетнего ФИО10. Гаврилов А.Ю., в свою очередь, схватил несовершеннолетнего ФИО10 за волосы и нанес тому удар кулаком в левую височную часть головы, а затем один удар кулаком в правую часть лица, в область правого глаза, и один удар кулаком в правый локтевой сустав.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 18 часов 39 минут, были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека нижнего века справа, кровоподтека правого локтевого сустава, травматическая эпиляция волос правой теменной области, которые квалифицируются в совокупности и в отдельности, как не причинившие вреда здоровью.

Они же, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 10 минут, находясь в гаражном боксе № .... ГК № ...., расположенном по адресу: ...., .... ...., принадлежащем Калмыкову Е.А., из хулиганских побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, и предвидя, неизбежность наступления общественно опасных последствий, угрожали ФИО10 убийством и причинением тяжкого вреда здоровью. При этом, Гаврилов А.Ю. взял в указанном гаражном боксе молоток, и, удерживая его в руке, находясь в непосредственной близости от несовершеннолетнего ФИО10, на расстоянии не более одного метра, занес указанный молоток над головой несовершеннолетнего ФИО10, угрожая при этом убийством. Калмыков Е.А. в свою очередь, взял в указанном гаражном боксе нож, длиной клинка 210 мм., и, удерживая его в руке, находясь в непосредственной близости от ФИО10, на расстоянии не более метра, стал его демонстрировать перед лицом последнего, угрожая при этом причинением тяжкого вреда здоровью, а именно ампутацией пальцев рук.

При указанных обстоятельствах у несовершеннолетнего ФИО10, после его избиения, имелись реальные основания опасаться осуществления угроз убийством и причинения тяжкого вреда здоровью, так как Гаврилов А.Ю. и Калмыков Е.А. находились в состоянии алкогольного опьянения, были агрессивно настроены, слова угроз сопровождали демонстрацией молотка и ножа, находясь в непосредственной близости с ним.

Они же, после нанесения побоев ФИО10, находясь в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 20 минут в гаражном боксе № .... ГК № ...., расположенном по адресу: ...., .... ...., принадлежащем Калмыкову Е.А., решили открыто похитить имущество несовершеннолетнего ФИО10, применив к тому насилие не опасное для жизни и здоровья. Реализуя свой совместный преступный умысел, из корыстных побуждений, подавив ранее волю несовершеннолетнего ФИО10 к возможному оказанию сопротивления, Гаврилов А.Ю. потребовал от несовершеннолетнего ФИО10 передачи ему денежных средств для покупки спиртного. После отказа несовершеннолетнего ФИО10 отдать денежные средства, Гаврилов А.Ю. потребовал передать ему, имевшийся у того сотовый телефон «NokiaN71», imei № ...., стоимостью 1200 рублей с SIM - картой «Билайн», стоимостью 50 рублей. При этом Гаврилов А.Ю. предложил, находившемуся тут же Калмыкову Е.А., в последствии совместно реализовать, а именно продать данный сотовый телефон, принадлежащий несовершеннолетнему ФИО10. После этого Калмыков Е.А., желая заставить ФИО10 выполнить незаконные требования Гаврилова А.Ю. о передаче сотового телефона, умышленно нанес несовершеннолетнему ФИО10 удар кулаком правой руки в левую височную область головы, не причинив при этом вреда здоровью. Затем Гаврилов А.Ю., реализуя совместные с Калмыковым Е.А. преступные намерения, осознавая общественную опасность их совместных преступных действий, предвидя наступление неблагоприятных для несовершеннолетнего ФИО10 последствий, в виде причинения материального и физического вреда, и, желая их наступления, вновь потребовал у несовершеннолетнего ФИО10 передать ему вышеуказанный сотовый телефон. Несовершеннолетний ФИО10, имея реальные основания опасаться продолжения применения в отношении него насилия со стороны Калмыкова Е.А. и Гаврилова А.Ю., в случае отказа выполнить преступные требования последнего, передал Гаврилову А.Ю., принадлежащий ему сотовый телефон. Похищенным сотовым телефоном Гаврилов А.Ю. и Калмыков Е.А. распорядились по своему усмотрению, причинив, таким образом, потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 1250 рублей

В судебном заседании подсудимый Гаврилов А.Ю. виновным себя в совершении вышеуказанных преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания Гаврилова А.Ю., данные им в ходе предварительного следствия с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства в присутствии защитника.

Так, Гаврилов А.Ю., будучи допрошенный в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, он пришел в гараж к своему знакомому Калмыкову, где так же находились ФИО18, ФИО11, парень по имени ФИО25 по прозвищу «ФИО26», девушка по имени ФИО27. Около 14 часов подъехала женщина, как он понял мать ФИО27, устроила скандал и забрала ФИО27. Присутствующие в гараже решили, что о том, что ФИО27 находится в гараже, мог сообщить бывший парень ФИО27- ФИО10. Калмыков позвонил ФИО10. Он взял у Калмыкова трубку и сказал, чтобы тот пришел в гараж для разговора. Примерно через 20 минут ФИО10 пришел в гараж. Он и Калмыков стали предъявлять ФИО10 претензии. Конфликт перерос в драку, а именно он держал ФИО10 за волосы, а потом несколько раз ударил ладонями в область лица. Калмыков так же бил ФИО10 ладонями по лицу. В процессе разговора он держал в руке молоток, но угроз в адрес ФИО10 не высказывал. Так же ФИО10 один раз ударил ладонью в ухо ФИО25 по прозвищу «ФИО26», после чего больше не бил. Он решил забрать у ФИО10 деньги, чтобы купить пива, сигарет. Сказал ФИО10 «Давай деньги», на что тот сказал, что денег нет. Тогда он сказал «Давай твой телефон заложим» и пригрозил продолжить избиение. ФИО10 сам отдал ему сотовый телефон. Он забрал телефон и отдал Калмыкову, который предложил продать телефон матери. Он согласился. ФИО10 пошел домой, а они доехали до матери Калмыкова, он стоял перед подъездом, а Калмыков ушел, а когда вернулся, сообщил что продал телефон за 300 рублей. На деньги они купили четыре пачки сигарет и спиртного. Приехав в гараж, они начали распивать приобретенное спиртное. Затем приехали сотрудники полиции и доставили их в Межмуниципальный отдел МВД России «Камышинский». Вину в совершении открытого хищения имущества ФИО10, он признает, в содеянном раскаивается. (т. № ....)

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый Гаврилов А.Ю. дополнил, что он полностью признает себя виновным, обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, полностью соответствуют действительности.

Подсудимый Калмыков Е.А. в судебном заседании виновным себя в совершении вышеуказанных преступлений также признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания Калмыкова Е.А., данные им в ходе предварительного следствия с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства в присутствии защитника.

Так, в ходе предварительного следствия обвиняемый Калмыков Е.А. показал, что у него в собственности имеется гараж, расположенный в ГК № .... на ..... ...., номер гаражного бокса № ..... Данный гараж ему достался по наследству, и пользуется он данным гаражом примерно с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов дня, он встретил Гаврилова около магазина «<данные изъяты>», расположенного около школы № ...., по адресу .... ..... Они разговорились, и он предложил пойти Гаврилову в вышеуказанный гараж «за компанию». Он совместно с Гавриловым пришел в гараж. Примерно в 15 часов в гараж пришли знакомые ФИО47, ФИО11. В гараже он и Гаврилов распивал спиртное - пиво. В ходе распития пива, он рассказал Гаврилову, что у него возник конфликт с несовершеннолетним ФИО10. Суть конфликта в том, что ФИО10 рассказал матери его девушки об их отношениях и сказал, где находится гараж, куда ФИО27 до этого пару раз заходила. После того, как он рассказал Гаврилову о вышеизложенной ситуации, тот предложил ему поговорить с ФИО10. Примерно в 15 часов он позвонил ФИО10 на сотовый телефон, и предложил подойти в гараж для разговора. ФИО10 согласился и пришел в гараж примерно через 20-30 минут. К моменту прихода ФИО10 в гараже находились он и Гаврилов, а ФИО11 и ФИО47 подошли позже. ФИО10 сел в кресло, расположенное около левой стены. Гаврилов первый начал разговор с ФИО10. Разговор Гаврилова и ФИО10 он слышал обрывками, так как занимался в это время мотоциклом. Он слышал, как Гаврилов говорил ФИО10, что тот неправильно поступил, «косяк спорол», «как ты будешь это исправлять» и так далее. ФИО10 говорил Гаврилову, что понимает, что поступил неправильно. Гаврилов говорил все ФИО10 повышенным, угрожающим тоном, но при этом на ФИО10, ни чем не замахивался, никаких предметов у Гаврилова в руках не было. Примерно через 15-20 минут он вступил в разговор. ФИО10 на его претензии отвечал, что понимает, что был неправ. К этому моменту ФИО10 никто не бил. Он разговаривал с ФИО10 так же угрожающим повышенным тоном, так как разозлился и был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО10 стал кричать на него, а он на это, разозлившись, нанес правой ладонью удар по лицу ФИО10. В этот момент пришли ФИО11 и ФИО47, которые вывели его из гаража за руки, и стали его успокаивать. Видели ли те удар, который он нанес ФИО10, он не знает. После того как он поговорил с ФИО11 и ФИО47, и немного успокоился, то вновь зашел в гараж, где увидел, что ФИО10 сидит на кресле, лицо у того было красное, а Гаврилов стоял перед ФИО10 и спрашивал спокойным тоном, что тот думает делать, то есть, как исправлять сложившуюся ситуацию. Затем Гаврилов сказал: «Я хочу попить пива». Он понял, что Гаврилов хочет получить от ФИО10 деньги, то есть ФИО10 должен «проставиться» за свое «неправильное» поведение. ФИО10 сказал, что денег нет, но есть телефон, «если надо - возьмите». Гаврилов согласился и сказал ФИО10: «Давай». После этого ФИО10 достал из кармана куртки или штанов, сотовый телефон и передал Гаврилову. После этого он предложил ФИО10 проводить домой, но тот отказался и сказал, что дойдет сам. Он спросил у ФИО10: «Все нормально?». Тот ответил, что нормально и пошел домой. После этого он с Гавриловым допил пиво, и он предложил Гаврилову продать данный телефон его матери, а на вырученные деньги продолжить распивать спиртное. Гаврилов согласился. ФИО11 и ФИО47 ушли из гаража примерно через десять минут после ухода ФИО10 и при разговоре о продаже телефона не присутствовали. После этого он вместе с Гавриловым на мотоцикле, доехал до его дома, где он продал данный телефон своей матери за 300 рублей, пояснив, что знакомый «пацан» продает телефон. На все 300 рублей он, Гаврилов взяли пиво, и распили в гараже, после чего разошлись по домам. Он понимал, что действия Гаврилова, направленные на требование от ФИО10 денег либо телефона противоправны. Так же он понимал, что ни он сам, ни Гаврилов, не имели права продавать данный телефон, принадлежащий ФИО10. Какие именно удары наносил Гаврилов ФИО10, он не видел, но понял, что тот бил ФИО10 по внешнему виду последнего. Свою вину он признает частично в том, что нанес один удар ФИО10 и сбыл принадлежащий последнему телефон, хотя понимал, что тот похищен у ФИО10 Гавриловым. Сговора на хищение телефона у ФИО10 у него с Гавриловым не было. Продать телефон Гаврилов предложил ему уже после того, как ФИО10 отдал телефон и ушел домой. Никакими предметами ни он, ни Гаврилов, ФИО10 не угрожали, при разговоре с последним никаких предметов в руках не держали. (том № ....)

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый Калмыков Е.А. дополнил, что он в свою очередь полностью подтверждает обстоятельства обвинения, а не свои показания, которые несколько не точные, исковые требования законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего о взыскании с него морального вреда в сумме 75000 рублей признает частично, считает его размер несколько завышенным.

Выслушав подсудимых, допросив потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о виновности Гаврилова А.Ю. и Калмыкова Е.А. в совершении изложенных выше преступлений.

Так, потерпевший ФИО10 суду показал, что Калмыкова он знает около пяти лет, с ним были дружеские отношения, Гаврилова видел на улице пару раз. В настоящее время у него к подсудимым имеется неприязнь, но данные обстоятельства не влияют на правдивость его показаний. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, он помогал своему отцу по работе на стихийном рынке в районе .... в ..... После этого он пришел домой, время было примерно 15 часов. Он вошел с компьютера в интернет, получил сообщение от знакомой ФИО16, которая его спросила, зачем он это сделал. Он спросил у той, что он сделал. ФИО16 ему написала, что он якобы ходил к матери ФИО27 и рассказал той, что ФИО27, она и Калмыков распивали спиртные напитки в гараже. Он этого не делал, поэтому сразу позвонил на сотовый телефон Калмыкову, которого спросил, в чем его обвиняют. Калмыков сказал, что за ним есть грешок и предложил ему прийти к тому в гараж. Как он понял, у Калмыкова выхватил из рук трубку Гаврилов, который продолжил разговор, стал обвинять его в том, что он про них рассказал матери ФИО27. Разговор был спокойный. Гаврилов также предложил ему прийти в гараж, сказал, что его никто не тронет. Он согласился прийти в гараж. Он собрался и пошел в гараж Калмыкова, который находится в районе ....., номер гаражного бокса, он не помнит. Он пришел в гараж примерно в 16 часов. В гараже находились Гаврилов, Калмыков, ФИО47, парень по имени Евгений, а также парень по имени ФИО67. Калмыков закрыл за ним дверь гаража. Его посадили на мягкое кресло. Калмыков и Гаврилов стали предъявлять претензии, говорили, что он врет и все рассказал матери ФИО27. Он отрицал все претензии. Тогда Калмыков нанес ему удар ногой в область головы. В это время он сидел на кресле. После этого к Калмыкову подключился Гаврилов. Они опять стали предъявлять ему претензии, а когда он все стал отрицать, Гаврилов стал его избивать, бил руками в голову. В это время Гаврилов сказал Калмыкову, чтобы тот его пока не трогал. Калмыков стоял в стороне. Гаврилов нанес ему более пяти ударов. Все это время он сидел в кресле. Ему на сотовый телефон позвонил отец, который поинтересовался, как у него дела, здоровье, так как до этого у него было давление. Он ответил отцу, что все хорошо, тут же ему позвонила мама, которая стала у него выяснять, все ли у него хорошо. В это время у него над головой находился молоток, который в руках держал Гаврилов, тот говорил, что если он что-то скажет по телефону, то он проломит ему голову. Калмыков и Гаврилов были пьяные, стали еще агрессивнее. Калмыков схватил нож, длиной лезвия, примерно 40 сантиметров, сказал, что отрубит ему пальцы. Угрозы Гаврилова и Калмыкова он воспринял реально, те были пьяны. Присутствующие в гараже парни стали успокаивать Калмыкова, у которого нож продолжал находиться в руке. Через некоторое время Калмыков немного успокоился и положил нож. После этого Калмыков и Гаврилов стали вдвоем его избивать, били руками и ногами, удары наносили ему в область головы. Он уже точно не слышал, что они при этом говорили. Он продолжал сидеть в кресле. Когда они наносили удары, Гаврилов намотал на свою руку его волосы. Ударов было много, ему показалось, что избивали его больше получаса. После этого Гаврилов сказал, что им надо выпить, а денег нет. Когда он сказал им, что у него денег нет, Гаврилов сказал, что у него есть сотовый телефон. Телефон у него находился в кармане куртки, он продолжал сидеть в кресле. Кто-то из подсудимых сказал, чтобы он вытаскивал из телефона сим-карту, для того, чтобы её сжечь. Он был напуган. Гаврилов говорил, что если он не отдаст телефон, то ему будет еще хуже. Он испугался, вытащил из телефона сим-карту, которую передал кому-то из присутствующих парней. Гаврилов при этом сидел рядом с ним на стуле. Калмыков находился от него в метре. Почему он отдал сим-карту другому парню, он уже не помнит. Тот парень, которому он передал сим-карту, бросил её в печь, и та сгорела. После этого он передал свой телефон « Нокиа» Гаврилову. Калмыков и Гаврилов стали разговаривать между собой, как реализовать его телефон. Он спросил у Калмыкова, можно ему идти домой, но тот сказал, чтобы он ходил по гаражам и у всех спрашивал, можно ему идти домой. Сколько было времени, когда он пришел домой, он не помнит. Приехали родители. У него лицо было избито, родители вызвали скорую помощь и сотрудников полиции. Они с отцом поехали в травматологическое отделение, где его осмотрел врач. Молоток над его головой Гаврилов держал все время, когда он разговаривал по телефону с отцом, а затем и с матерью. Нож у Калмыкова был пристегнут на ремне. После того, как он извлек из телефона сим-карту, Гаврилов сказал, что если он не выключит телефон, то он его ударит. Он не смог выключить телефон с первого раза, тогда Гаврилов его ударил кулаком в голову. Перед тем, как завелся разговор о его сотовом телефоне, Гаврилов предлагал Калмыкову его продать, тот согласился. Калмыков при завладении его сотовым телефоном находился рядом с ним.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, по ходатайству адвоката Гончарова Л.В. и с согласия остальных участников процесса, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего ФИО10, которые он давал на предварительном следствии с соблюдением всех норм процессуального законодательства.

Так, на предварительном следствии неоднократно допрошенный потерпевший ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома и по «Аське» общался через интернет с друзьями. Примерно в 14 - 14.30, ему прислала сообщение ранее знакомая ФИО16, в своем сообщении она спросила, зачем он сообщил родителям ФИО27 о том, что та находится в гараже ранее ему знакомого Калмыкова Евгения. Он ранее неоднократно бывал в гараже у Калмыкова в <данные изъяты>. Конфликтов с Калмыковым у него не было. После этого он сразу же позвонил Калмыкову и спросил, какие у того есть претензии. Калмыков ответил, что за ним есть «косяки» и предложил ему прийти в гараж поговорить. Так как у него с Калмыковым были дружеские отношения, он решил пойти в гараж. Пришел он в гараж примерно в 15.00 - 15.30. Двери гаража были открыты, около входа в гараж стоял Калмыков. В гараже находились помимо Калмыкова, ранее ему незнакомый, как он узнал впоследствии- Гаврилов, парень по имени ФИО67, по прозвищу «ФИО26», ФИО47, ФИО11. Калмыков, Гаврилов и ФИО67 находились в состоянии алкогольного опьянения, в гараже на столе стояла начатая бутылка водки, от последних исходил запах алкоголя, их поведение было явно агрессивное. Как только он зашел в гараж, Калмыков ему сказал сесть в кресло, стоявшее около левой стены гаража около печки. Он сел. К нему подошел Калмыков и стал на него кричать. Гаврилов в это время взял стул, и сел рядом с ним справа на расстоянии около метра, ФИО67 в это время сидел на диване, стоявшем около торцевой стены гаража, на расстоянии примерно 1,5-2 метра, ФИО47 сидел за компьютерным столиком играл в компьютер, ФИО11 сидел на диване. Он ответил Калмыкову, что никому ничего не говорил, однако тот нанес ему удар в область левой височной части головы. После этого Калмыков нанес ему кулаками около трех ударов в левую часть головы, попав при этом в височную область и левую часть лица. В этот момент подошел Гаврилов, схватил его за волосы и, приподняв голову, нанес удар кулаком правой руки в левую височную часть головы. Калмыков отошел назад и ногой, обутой в ботинки «берцы», нанес ему удар в голову чуть выше левого уха. Он, в это время, пояснял, что ничего никому не говорил. Однако Калмыков в грубой нецензурной форме говорил, что он врет, при этом, Калмыков взял откуда-то нож с деревянной рукояткой, похожий на подарочный, и стал размахивать перед ним и говорить, что если он не признается, то он отрубит ему пальцы. Так как Калмыков вел себя очень агрессивно, кидался на него с ножом, то, находившиеся в гараже ФИО11 и ФИО47, схватили того за туловище сзади и держали. В этот момент ему позвонил на телефон отец. Он достал из правого наружного кармана куртки свой сотовый телефон и собрался ответить. Гаврилов в этот момент с тумбочки, стоявшей справа от него, взял молоток среднего размера, и до того, как он ответил на звонок, замахнувшись над его головой, сказал, что если он скажет звонившему, где он и что с ним, то тот его прибьет, а Калмыков, держа в руке нож, матом сказал ему, что если он ляпнет что-нибудь не то, то не уйдет из гаража. В этот момент ФИО11 и ФИО47 стояли между ним и Калмыковым. Он, опасаясь угроз, ответил звонившему отцу, что все нормально и, закончив звонок, телефон положил в карман куртки, одетой на нем. После этого Гаврилов сразу же нанес ему удар кулаком в правую часть лица, а Калмыков вновь нанес удар ногой в голову, но так как он сидел, наклонив голову вниз, то удар пришелся по теменной области. В это момент Гаврилов сказал: «Ну что, ФИО67, давай, влепи, ему напоследочек». ФИО67 тогда подошел к нему и ладонью нанес удар по левому уху, и он сразу упал с кресла. Терял ли он сознание, он не знает, но осознавать происходящее он начал уже стоя на четвереньках на полу. После того, как он пришел в себя, то снова сам присел в кресло, и в этот момент увидел, как ФИО67 выходит из гаража. Гаврилов в это время положил молоток на тумбочку, рядом с которой стоял, и сказал ему довольно спокойным тоном, но в голосе была явно слышна угроза: «Понимаешь, денег нет, а выпить охота». Он понял, что тот требует от него деньги, и, что если он денег не даст, то продолжится избиение. Он ответил Гаврилову, что денег у него нет. Гаврилов тогда сказал, чтобы он отдал телефон, и сразу же обратившись к Калмыкову, тот сказал: «Женек, давай съездим, продадим телефон?». Калмыков сказал: «Давай съездим». Калмыков в этот момент сидел на корточках напротив него, ножа в руках в этот момент не было и явно было видно, что последний внимательно следит за разговором, так как поворачивал голову и смотрел то в его сторону, то в сторону Гаврилова, в зависимости от того, кто в тот момент говорит. Затем вдруг, после того как он ответил, что денег нет, Калмыков вновь стал резко агрессивным, стал кричать на него. Он сидел, молчал и ничего тому не отвечал, так как боялся, что Калмыков и Гаврилов вновь начнут его бить. Однако, несмотря на его молчание, Калмыков, уперев свою ладонь ему в лоб, приподнял ему голову и, сказав, чтобы он смотрел на него, нанес ему удар кулаком другой руки в левую височную часть головы. После этого Гаврилов ему сказал спокойным тоном: «Ну что, ты телефон отдаешь?». Он передал телефон Гаврилову и спросил у того: «Я отдал телефон, могу я уйти из гаража?». Гаврилов ему ответил: «А чего ты только у меня спрашиваешь? Спрашивай у Калмыкова». Он встал с кресла и, подойдя к Калмыкову, спросил можно ли ему уйти. Калмыков ему ответил, что можно, и он ушел. Телефон он отдал Гаврилову и Калмыкову, так как те к этому времени его сильно избили, угрожали ему молотком и ножом, угрожали убить его или покалечить, он реально опасался исполнения этих угроз, и, чтобы больше те его не били, и уйти из гаража, отдал телефон. (том № ....)

После оглашения вышеуказанных показаний потерпевший ФИО10 дополнил, что он полностью подтверждает свои показания, который он давал на следствии, просто прошло много времени, и он не помнит некоторые обстоятельства дела. К нему после приходили Калмыков и Гаврилов, просили прощения.

Свидетель ФИО11 суду показал, что подсудимого Калмыкова он знает около трех лет, тот его друг, Гаврилова знает с ДД.ММ.ГГГГ, отношения с ним нормальные. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, он и ФИО18 пришли в гараж к Калмыкову на ....., в котором находился ранее ему незнакомый Гаврилов, а также ФИО47. Они стали распивать пиво. Калмыков позвонил общему знакомому ФИО10, которого он знает около двух лет, отношений с тем не поддерживал. Калмыков разговаривал по телефону, выйдя из гаража. Они продолжали распитие пива. Через некоторое время в гараж пришел ФИО10, тот поздоровался и сел в кресло. ФИО10 стали разговаривать Калмыков и Гаврилов, он в это время сидел в наушниках за компьютером и их разговора не слышал. Когда он повернул в их сторону, то увидел, как Гаврилов и Калмыков по одному разу ладонью нанесли ФИО10 удары по голове. Он продолжил играть на компьютере, ребята разговаривали еще примерно 15 минут. Затем ФИО10 попрощался и ушел. На лице у ФИО10 он ничего не видел. Больше в гараже, кроме них никого не было. Зачем ФИО10 приходил в гараж, он не знает. Гаврилов и ФИО10 по телефону не разговаривал, и тот не предлагал потерпевшему прийти в гараж. За что Гаврилов и Калмыков дали « лещей» ФИО10, он не знает. Калмыков и Гаврилов после всего уезжали из гаража на мотоцикле, привезли сигареты и самогон, откуда они все взяли и на какие деньги, он не знает. Он перестал играть на компьютере и вышел из гаража, когда приехала полиция, примерно в 21 час. Гаврилов был с ним, когда Калмыков вышел из гаража, разговаривая по телефону с ФИО10. Он и ФИО47 держали Калмыкова, который кидался на ФИО10, почему тот кидался на потерпевшего, он не знает. ФИО10 в гараже кто-то звонил, он видел, как тот разговаривал по телефону. В этот момент все сидели. Рядом с ФИО10 в этот момент никого не было. Это было до того, как он и ФИО47 оттаскивали Калмыкова от ФИО10.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия остальных участников процесса, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО11, которые он давал на предварительном следствии с соблюдением всех норм процессуального законодательства.

Так, на предварительном следствии свидетель ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гараже ранее ему знакомого Калмыкова Евгения, расположенном в <данные изъяты>, гаражный бокс № ..... В гараже, помимо Калмыкова так же находились ФИО18, малознакомый ему парень по имени Алексей. В какой - то момент, Калмыков позвонил их общему знакомому ФИО10, при этом Алексей, взял трубку у Калмыкова и предложил ФИО10 прийти в гаражи. Примерно через 20 минут пришел ФИО10. Он играл в компьютер и не обращал внимания на происходящее в гараже. Примерно через 7 - 8 минут, между Алексеем и ФИО10 возник конфликт, переросший в драку. Этому предшествовал разговор о бывшей девушке ФИО10 - ФИО27. Он не следил за происходящим в гараже, видел только, что после ухода ФИО10, Калмыков и Алексей, куда то уезжали на мотоцикле Калмыкова, после чего привезли пиво и сигареты. (т. № .... )

После оглашения данных показаний свидетель ФИО11 дополнил, что он их подтверждает в полном объеме, некоторые детали забыл.

Свидетель ФИО12, приходящаяся подсудимому Калмыкову Е.А. матерью, в судебном заседании отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, на вопрос адвоката, пояснила, что отношения с сыном у неё нормальные, по характеру тот покладист, бывает раздражителен, спиртные напитки употребляет нечасто и в меру, помогает ей по хозяйству, редко, в момент опьянения, бывает агрессивным.

Свидетель ФИО13 суду показал, что он работает полицейским, Калмыкова ранее знал по работе, он выезжал на семейный конфликт с его участием, неприязни к нему не испытывает. Гаврилова ранее не знал. ДД.ММ.ГГГГ он был на дежурстве. В вечернее время они получили от дежурного сообщение о том, что избили подростка и отобрали у того сотовый телефон, а причастные лица находятся в гараже в кооперативе на ...... Он и сотрудник полиции ФИО92 прибыли в ГСК, номер гаражного бокса, он не помнит. В гараже находились Гаврилов, Калмыков, ФИО11 и еще один молодой человек. Калмыков, как ему показалось, находился без сознания. Они вызвали ему скорую помощь. Парни говорили, что Калмыков в госпитализации не нуждается. Они вызвали второй патруль. Он и ФИО92 доставили Калмыкова и Гаврилова в отделение полиции, а другой патруль доставили других парней. Гаврилов и Калмыков находились в состоянии алкогольного опьянения. Гаврилов говорил, что они подрались между собой.

Свидетель ФИО14 суду показал, что Калмыкова и Гаврилова он ранее не знал. Он является сотрудником полиции. ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в составе автопатруля вместе с полицейским ФИО94. Из дежурной части поступило сообщение, что в ГСК избили мужчину и забрали у того сотовый телефон, по рации они узнали, что подозреваемые уже задержаны в гаражном боксе.

Свидетель ФИО15 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в составе автопартруля совместно с ФИО13. Примерно в 19 часов было получено сообщение из дежурной части МО МВД России «Камышинский» о том, что в <данные изъяты> .... ....., группа молодых людей, избила и похитила у несовершеннолетнего парня сотовый телефон. Прибыв на место в <данные изъяты> в гараже, номер уже не помнит, находилось четверо парней. Калмыков лежал на диване, и присутствующие трое парней пояснили, что данный парень упал в обморок перед их приездом. Все присутствующие там лица находились в состоянии алкогольного опьянения. Так же приехала бригада скорой помощи, которая оказала помощь Калмыкову, после чего уехала. Самого потерпевшего в гараже не было, а присутствующие лица в гараже вели себя неадекватно, агрессивно, кричали, ничего о произошедшем не поясняли. Ими была вызвана в помощь еще группа автопатруля, и вышеуказанные лица были доставлены в МО МВД России «Камышинский» для дальнейшего разбирательства.

Свидетель ФИО16 суду показала, что Гаврилова она знает только по данным событиям, а Калмыков её сосед, неприязни к ним у неё нет. Она знакома с ФИО10, раньше с ним встречалась. Она переписывалась с ФИО10 в интернете в « Аське», писала тому, что он их «сдал» матери ФИО27. Вскоре ФИО10 ей написал, что идет в гараж к Калмыкову. Больше по делу ей ничего не известно.

Свидетель ФИО17 суду показала, что Калмыкова и Гаврилова она знает с ДД.ММ.ГГГГ, отношения с ними у неё нормальные, неприязни к ним не испытывает. ДД.ММ.ГГГГ она была в гараже у Калмыкова примерно в 12 часов, там находились Калмыков, Гаврилов, ФИО18, ФИО47, парни пили пиво. Вскоре за ней пришла мама и увела её с гаража. На следующий день от Калмыкова она узнала, что он и Гаврилов избили ФИО10 и забрали у того сотовый телефон.

Свидетель ФИО18 суду показал, что подсудимых он знает около семи лет, отношения с ними дружеские, ссор и конфликтов с ним у него не было, неприязни к ним не испытывает. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15-17 часу, точного времени не помнит, он и его знакомый ФИО11 пришли в гараж к Калмыкову, в котором находился сам хозяин, Гаврилов, ФИО10 и еще кто-то, кто именно, он уже не помнит. Он и ФИО11 сели играть за компьютер, они пиво. Он видел сидящего в гараже ФИО10. Что происходило в гараже, он не помнит. У него плохая память, он состоит на учете в психоневрологическом диспансере.

Объективно вина подсудимых кроме их признательных показаний и показаний потерпевшего подтверждается сведениями, изложенными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в гаражном боксе № .... <данные изъяты> принадлежащем Калмыкову Е.А. был обнаружен нож кустарного производства, а также пять молотков. ( т.№ ....)

Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 18 часов 39 минут, были причинены: кровоподтек нижнего века справа и правого локтевого сустава, травматическая эпиляция волос правой теменной области от действия тупых твердых предметов, каковыми могут быть кулаки, пальцы, в совокупности и в отдельности квалифицирующиеся, как повреждения, не причинившие вреда здоровью. (№ .... )

Вышеуказанное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами объективно подтверждает правдивость и достоверность показаний потерпевшего ФИО10, поскольку выводы эксперта полностью совпадают с показаниями потерпевшего о времени причинения ему телесных повреждений, их локализации и механизме образования, и в свою очередь полностью изобличает подсудимых в совершении преступлений.

Кроме того, достоверность показаний потерпевшего ФИО10 подтверждает заключение эксперта, производившего судебно-психологическую экспертизу, из которого следует, что у потерпевшего ФИО10 не имеется индивидуально-психологических особенностей, в том числе особенностей эмоционально-волевой сферы, особенностей познавательной сферы, которые могли снизить его способность воспринимать исследуемые события, сохранять их в памяти, критически осмысливать их и давать адекватные показания. У потерпевшего ФИО10 имеются индивидуально- психологические особенности, которые могли повлиять на его поведение в исследуемой ситуации. Это чувствительность в отношении нюансов влияния среды, возможная блокировка активности, повышенная лабильность нервных процессов, проявляющаяся в изменчивости эмоционального настроя и активности. Поведение потерпевшего ФИО10, как тот его описывает, соответствует имеющимся у последнего индивидуально психологическим особенностям. В речевом поведении ФИО10 не имеется психологических признаков заученности, конструирования ложных сообщений и психологические признаки скрываемых обстоятельств. У потерпевшего ФИО10 не имеется признаков повышенной внушаемости, склонности к фантазированию. (том № ....)

Таким образом, суд признает данные заключения экспертов относимыми и допустимыми доказательствами по делу, объективно свидетельствующими об обоснованности предъявленного подсудимым обвинения, экспертизы проведены компетентными экспертами в рамках расследования уголовного дела и с соблюдений требований процессуального законодательства.

Распечатка интернет- приложение ACQ между потерпевшим ФИО10 (<данные изъяты> и свидетелем ФИО16 <данные изъяты>]). (том № ....) объективно свидетельствует о причине прихода ФИО10 в гаражный бокс, принадлежащий подсудимому Калмыкову Е.А., и в свою очередь, подтверждает правдивость показаний потерпевшего и свидетеля ФИО16, данные ими в ходе судебного заседания.

Из содержания протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в жилище Калмыкова Е.А., расположенном по адресу: ...., ..... ...., был обнаружен и изъят сотовый телефон «NokiaN - 71», IMEI № ...., принадлежащий потерпевшему ФИО10, а также нож. (том № .... )

Согласно сведениям, изложенным в протоколах опознания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО10 достоверно опознал молоток, которым ему угрожал Гаврилов А.Ю., а также нож, которым ему угрожал Калмыков Е.А. ( т.№ ....)

Из протоколов осмотра предметов следует, что в ходе следствия были осмотрены вышеуказанные нож, молоток и сотовый телефон ( т.№ ....), которые признаны по делу в качестве вещественных доказательств.

Оценивая, приведенные выше доказательства в совокупности с показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения и заключениями судебных экспертиз, суд находит их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, достоверно и объективно подтверждающими вину подсудимых в инкриминируемых им преступлений.

Анализ приведенных доказательств в своей совокупности, указывает на то, что показания потерпевшего ФИО10 об обстоятельствах, совершенных в отношении него преступлений, являются достоверными, поскольку они не только не содержат противоречий, но и полностью сопоставляются и подтверждаются другими материалами дела, заключениями судебных экспертиз. Показания потерпевшего логичны и последовательны, как на протяжении предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у потерпевшего ФИО10 оснований для оговора подсудимых, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, совокупность исследованных в суде доказательств, свидетельствует об их достаточности для признания Калмыкова Е.А. и Гаврилова А.Ю. виновными в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора суда.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Гаврилова А.Ю., суд квалифицирует их по ст. 116 ч.2 п. «а» УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений; по ст. 119 ч.1 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), как открытое хищение чужого имущества ( грабеж), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Действия Калмыкова Е.А. суд находит верным квалифицировать по ст. 116 ч.2 п. «а» УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений; по ст. 119 ч.1 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), как угроза причинения тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), как открытое хищение чужого имущества ( грабеж), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

На основании ч.ч.1,2 ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

В силу ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Принимая во внимание изложенное, оснований для квалификации действий подсудимых в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420- ФЗ суд не усматривает, так как указанный закон не улучшает и не смягчает их положение.

В тоже время, учитывая фактические обстоятельства дела и личности подсудимых, а также характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие.

При определении вида и размера наказания подсудимому Гаврилову А.Ю., суд учитывает, что он судимостей не имеет, совершил два умышленных преступления небольшой тяжести, направленных против личности, а также умышленное тяжкое преступление против собственности, дополнительным объектом которого является также здоровье граждан, характер и степень общественной опасности преступлений, принимает во внимание его личность, который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1№ .... по месту жительства характеризуется положительно ( т.№ ....); по месту прохождения воинской службы в рядах Вооруженных Сил РФ характеризуется положительно. ( т.№ ....).

На основании ст. 63 ч.1 п. «в» УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание Гаврилову А.Ю., по ст. 116 ч.2 п. «а» УК РФ, суд признает совершение преступления в составе группы лиц.

В силу ст. 61 ч.1 п. «к» УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание Гаврилову А.Ю., суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных преступлениями, поэтому наказание ему по ст. 161 ч.2 п.п. « а,г» УК РФ УК РФ надлежит назначить с применением ст. 62 ч.1 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Гаврилову А.Ю., суд признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

При определении подсудимому Калмыкову Е.А. вида и размера наказания, суд учитывает, что он впервые совершил два умышленных преступления небольшой тяжести, направленных против личности, а также умышленное тяжкое преступление против собственности, дополнительным объектом которого является также здоровье граждан, характер и степень общественной опасности преступлений, принимает во внимание его личность.

Так, по месту жительства и работы Калмыков Е.А. характеризуется положительно,по месту прохождения воинской службы в рядах Вооруженных Сил РФ также положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит. ( т.№ ....)

На основании ст. 63 ч.1 п. «в» УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание Калмыкову Е.А. по ст. 116 ч.2 п. «а» УК РФ, суд признает совершение преступления в составе группы лиц.

В силу ст. 61 ч.1 п. «к» УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание Калмыкову Е.А., суд признает добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных преступлениями, поэтому наказание ему по ст. 161 ч.2 п.п. « а,г» УК РФ УК РФ надлежит назначить с применением ст. 62 ч.1 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Калмыкову Е.А., суд признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

При таких обстоятельствах, учитывая материальное положение подсудимых, суд, назначая им наказание, принимает во внимание положения ч.ч.1,3 ст.60 УК РФ, ст. 56 ч.1 УК РФ, учитывает принципы справедливости, предусмотренные ст.6 ч.1 УК РФ, указывающие, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, находит верным и справедливым, назначить наказание Гаврилову А.Ю. и Калмыкову Е.А., в целях их исправления и перевоспитания, а также предупреждения совершения ими новых преступлений, за преступления небольшой тяжести по ст. 119 ч.1 и ст. 116 ч.2 п. «а» УК РФ в виде обязательных работ, а по ст. 161 ч.2 п.п. « а,г» УК РФ только в виде лишения свободы каждому со штрафом в доход государства, поскольку иное наказание не будет способствовать целям наказания.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ наказание подсудимым следует назначить по совокупности преступлений, а с учетом самих обстоятельств дела и их личности, путем частичного сложения назначенных наказаний, исходя из положений ст. 71 ч.1 п. «г» УК РФ, что одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ.

Оснований для назначения подсудимым дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ, суд, учитывая обстоятельства дела, не находит.

В тоже время, совокупность приведенных выше доводов свидетельствует о том, что исправление и перевоспитание подсудимых, при таких обстоятельствах, еще возможно и без реального отбывания ими наказания в виде лишения свободы, поэтому суд на основании ст.73 УК РФ, находит необходимым и справедливым назначить им основанное наказание условно, однако при условии контроля за ними со стороны уголовной инспекции.

Уточненный в судебном заседании гражданский иск законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 о взыскании с подсудимого Калмыкова Е.А. компенсацию морального вреда в сумме по 75000 рублей, признанный подсудимым частично, суд находит обоснованным, однако подлежащим частичному удовлетворению, в части размера компенсации морального вреда, считая его завышенным, исходя из следующего.

На основании ст.151 ГК РФ, учитывая принципы разумности и справедливости, а также принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины Калмыкова Е.А., его имущественное положение, частичное возмещение потерпевшему ущерба в сумме 25000 рублей, характер физических и нравственных страданий несовершеннолетнего потерпевшего ФИО10, суд находит верным и справедливым определить размер компенсации морального вреда потерпевшему в сумме 50000 рублей.

Производство по иску в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями в сумме 6536 рублей, в который входит 1200 рублей- стоимость сотового телефона, 50 рублей стоимость сим-карты; 2286 рублей- стоимость прохождения компьютерной томографии; 3000 рублей за оказание юридической помощи по составлению искового заявления, а также компенсации морального вреда с подсудимого Гаврилова А.Ю., суд находит необходимым прекратить, в связи с отказом гражданского истца от данных исковых требований.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Нокиа N 71» оставить по принадлежности потерпевшему ФИО10; нож и молоток, хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД РФ « Камышинский» -уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ГАВРИЛОВА АЛЕКСЕЯ ЮРЬЕВИЧАвиновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116 ч.2 п. «а» УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), по ст. 119 ч.1 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и по ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание:

- по ст.116 ч.2 п. «а» УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) в виде обязательных работ на 180 ( сто восемьдесят) часов;

-по ст. 119 ч.1 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) в виде обязательных работ на 240 ( двести сорок ) часов;

- по ст. 161 ч.2 п.п «а,г» УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), с применением ст. 62 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на четыре года и пять месяцев со штрафом в доход государства в размере 10000 рублей;

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, исходя из положений ст. 71 ч.1 п. «г» УК РФ, что одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ, окончательно назначить наказание Гаврилову А.Ю. в виде лишения свободы сроком на четыре года и шесть месяцев со штрафом в доход государства в размере 10000 рублей.

Признать КАЛМЫКОВА ЕВГЕНИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧАвиновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116 ч.2 п. «а» УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), по ст. 119 ч.1 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и по ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание:

-по ст. 119 ч.1 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) в виде обязательных работ на 200 ( двести ) часов;

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, исходя из положений ст. 71 ч.1 п. «г» УК РФ, что одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ, окончательно назначить наказание Калмыкову Е.А. в виде лишения свободы сроком на четыре года и шесть месяцев со штрафом в доход государства в размере 10000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное осужденным основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с установлением каждому испытательного срока продолжительностью в четыре года, в течение которого условно осужденные должны своим поведением доказать свое исправление, возложив на них следующие обязанности: периодически, раз в месяц, в дни, установленные графиком уголовно исполнительной инспекции, проходить регистрацию в специализированном государственном органе, ведущим исправлением осужденных, не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не совершать административных правонарушений, не появляться в состоянии опьянения в общественных местах, находиться по месту жительства с 23 до 06 часов утра, за исключением случаев, связанных с исполнением официальных трудовых обязанностей, в месячный срок после вступление приговора в законную силу, посетить кабинет врача-нарколога, а при наличии показаний, пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения Гаврилову А.Ю. и Калмыкову Е.А. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск законного представителя несовершенного потерпевшего ФИО10- ФИО1 удовлетворить частично и взыскать с Калмыкова Евгения Александровича в пользу ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО10 в счет компенсации морального вреда 50000 ( пятьдесят тысяч рублей)

Производство по иску законного представителя несовершенного потерпевшего ФИО10- ФИО1 в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями в сумме 6536 рублей, в который входит 1200 рублей- стоимость сотового телефона, 50 рублей стоимость сим-карты; 2286 рублей- стоимость прохождения компьютерной томографии; 3000 рублей за оказание юридической помощи по составлению искового заявления, а также компенсации морального вреда с подсудимого Гаврилова А.Ю.- прекратить, в связи с отказом гражданского истца от иска.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Нокиа N 71» оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО10; нож и молоток, хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД РФ « Камышинский» -уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Иванцов С.В.