Приговор в отношении Эккарт Л.П.



                                                                                                                                                                                                                                                                                

           Дело № 1- 17\12

Приговор

именем Российской Федерации

             

г.Камышин                                                                                           14 мая 2012 года

       Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Иванцова С.В., с участием:

государственного обвинителя- заместителя военного прокурора Камышинского гарнизона                                                                                              Тульникова В.А.,

подсудимой                                                                                           Эккарт Л.П.

её защитника адвоката                                                                         Кирпина В.Н.,

представившей ордер № .... и удостоверение № ....,

представителя потерпевшего                                                              ФИО33

при секретаре                                                                                       Андрощук Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

         ЭККАРТ ЛАРИСЫ ПЕТРОВНЫ, родившейся <данные изъяты>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ст. 160 ч.3 УК РФ,

                                                   У С Т А Н О В И Л :

Эккарт Л.П., работавшая начальником финансово- экономического отделения- главным бухгалтером в ФГУ « Камышинская КЭЧ района», органами предварительного следствия обвиняется в том, что она, являясь должностным лицом, путем присвоения, совершила хищение чужого имущества вверенного ей в силу служебных обязанностей, с использованием своего служебного положения.

Как указано в обвинительном заключении преступление Эккарт Л.П. было совершено при следующих обстоятельствах.

С ДД.ММ.ГГГГ Эккарт Л.П. по трудовому договору работает в ФГУ «Камышинская КЭЧ района» в должности начальника финансово-экономического отделения - главного бухгалтера, выполняет административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, то есть является должностным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу начальника ФГУ «Камышинская КЭЧ района» № .... главный бухгалтер Камышинской КЭЧ района Эккарт Л.П. приняла от бухгалтера по кассовым операциям ФИО4 финансово-хозяйственные документы, в связи с увольнением последней из ФГУ Камышинская КЭЧ района. Эккарт Л.П., являясь материально ответственным лицом, обязана бережно относиться к переданным для хранения или других целей материальным ценностям, и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных материальных ценностей, вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные отчеты о движении и остатках материальных ценностей, участвовать в инвентаризации вверенных материальных ценностей.

Согласно пункту № .... «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации», утвержденного решением совета директоров Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ...., для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме. Все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге.

В соответствии с пунктом № .... «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации», утвержденного решением совета директоров Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ...., записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня кассир подводит итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета копию записей в кассовой книге за день с приходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.

Ввиду занимаемой должности главного бухгалтера Эккарт Л.П., обязана была принимать меры по предупреждению недостач, незаконного расходования денежных средств и товаров, вести работу по обеспечению строгого соблюдения штатной, финансовой и кассовой дисциплины, составлению смет административно-хозяйственных и других расходов.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 до 11 часов, бывший начальник Камышинской КЭЧ района ФИО27, в целях возмещения причиненного государству ущерба, выявленного в ходе проверки финансовой и хозяйственной деятельности учреждения, желая возместить материальный ущерб государству лично, добровольно передал начальнику финансово-экономического отделения ФГУ «Камышинская КЭЧ района» Эккарт Л.П. денежные средства в размере 33 тысяч рублей для их оприходования и помещения на счет собственника - Российской Федерации. Эккарт Л.П. получила на руки от ФИО27 денежные средства в сумме 33 тысячи рублей, оформив при этом приходный кассовый ордер № .... от ДД.ММ.ГГГГ, выдав на руки ФИО27 соответствующую квитанцию к указанному кассовому ордеру.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 до 11 часов, в ФГУ « Камышинская КЭЧ района», расположенном по адресу: ...., Эккарт Л.П., получив на руки наличные деньги в сумме 33 тысячи рублей, принадлежащие Российской Федерации в лице ФГУ «Камышинская КЭЧ района», решила присвоить указанную денежную сумму и незаконно обогатиться за чужой счет. В указанное время, действуя умышленно, с корыстной целью, против воли собственника, пользуясь служебным положением, Эккарт Л.П., являясь должностным лицом, в нарушение служебных обязанностей, грубо нарушая, пункты № .... «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации», утвержденного решением совета директоров Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № .... и пунктов 196-198 приказа Министра обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № ....дсп об утверждении «Руководства о финансовом обеспечении и особенностях бюджетного учета в Вооруженных силах Российской Федерации», не оприходовала денежные средства в день их поступления, не внесла в кассовую книгу приходный кассовый ордер № .... от ДД.ММ.ГГГГ, не внесла деньги в кассу организации и на ее лицевой счет, присвоив их себе, то есть похитила вверенные ей в силу служебного положения, принадлежащие государству в лице ФГУ «Камышинская КЭЧ района» деньги в сумме 33 тысячи рублей, причинив государству материальный ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ при внезапной проверке кассы Камышинской КЭЧ района ведущим бухгалтером Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Волгоградской области майором ФИО42, в наличии в кассе оказалось 0 рублей 0 копеек, что соответствовало остатку, выведенному в кассовой книге по состоянию на день последних кассовых операций - ДД.ММ.ГГГГ.

В судебных прениях государственный обвинитель Тульников В.А., просит суд переквалифицировать действия подсудимой со ст. 160 ч.3 УК РФ на ст. 285 ч.1 УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлена прямая корыстная заинтересованность Эккарт Л.П. в совершении указанных действий. В тоже время умышленное бездействие Эккарт Л.П., как должностного лица, нарушившего п.2.5.6 « Порядка кассового обслуживания исполнения федерального бюджета субъектов РФ и местных бюджетов и порядке осуществления территориальными органами Федерального казначейства отдельных функций органов субъектов РФ и муниципальных образований по исполнению соответствующих бюджетов» и п. 2 Указаний ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ № ....-У « О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя», связанное с невнесением указанных денежных средств на лицевой счет учреждения для последующего зачисления в доход федерального бюджета, в данном случае, прямо повлекло существенное нарушение прав и законных интересов, как гражданина ФИО27, так и охраняемых законом интересов государства.

Подсудимая Эккарт Л.П. виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.3 УК РФ полностью не признала, возражает против переквалификации её действий на ст. 285 ч.1 УК РФ, поскольку в данном случае грубо нарушается её право на защиту от нового обвинения, показав суду, что в Камышинской КЭЧ района она работала с ДД.ММ.ГГГГ. В должности главного бухгалтера она работала с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по приказу начальника Камышинской КЭЧ района она приняла документы по кассовым операциям от бухгалтера по кассовым операциям, поскольку та была уволена. Она стала также выполнять обязанности бухгалтера по кассовым операциям. Согласно учетной политики предприятия, бухгалтерский учет у них осуществлялся авторизированным способом. ДД.ММ.ГГГГ бывший начальник КЭЧ ФИО27 принес деньги для передачи их в кассу КЭЧ в сумме 33 тысячи рублей, принадлежащие КЭЧ. Эта сумма была выявлена по акту ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, которую проводила финансовая инспекция ...., как незаконно полученная ФИО27 премия. Счета КЭЧ в этот момент были уже арестованы, КЭЧ не являлась администратором доходов. В связи с этим она не хотела принимать от ФИО27 деньги, но тот сказал, что на этом настаивает военная прокуратура Камышинского гарнизона, где ему сказали внести в кассу КЭЧ данные деньги. Тогда она решила принять от ФИО27 деньги. Они вместе зашли в кабинет бухгалтера по кассовым операциям, она на компьютере набрала в программе 1 С бухгалтерия приходно-кассовый ордер. Пока она набирала ордер, ФИО31 передала ей деньги от ФИО27, предварительно их пересчитав. Деньги она положила в ящик стола бухгалтера по кассовым операциям, на котором и находился компьютер. Она распечатала на принтере приходно-кассовый ордер. Она уже не помнит, кто именно на ордере ставил гербовую печать организации, она или начальник ФИО33. Она поставила в ордере свои подписи за главного бухгалтера и за кассира, так как исполняла обязанности кассира. Она оторвала от ордера квитанцию, которую тут же вручила ФИО27, после чего тот ушел. Приходно-кассовый ордер она положила в папку с документами по кассе. На компьютере в программе 1 С Бухгалтерия она изготовила отчет кассира по кассе на ДД.ММ.ГГГГ о принятой сумме в 33 тысячи рублей. Этот отчет кассира она также положила в папку с документами по кассе. Одновременно автоматически изготавливаются отчет кассира и вкладной лист кассовой книги, которые у них хранятся и формируются отдельно, они, по сути, и являются кассовой книгой предприятия, ведущим бухгалтерский учет авторизированным способом. В это время в Камышинской КЭЧ района в бухгалтерии была очень напряженная работа в связи с изданием приказа Министра обороны о реорганизации КЭЧ, была большая загруженность по передаче фондов в ..... О принятых от ФИО27 деньгах она забыла. Однако она все сделала официально, провела деньги в программе 1 С, но забыла их поместить в сейф. Согласно нормативным документам, после того, как на приходно-кассовом ордере ставиться печать организации, деньги считаются оприходованными. Она оприходовала в кассу деньги, поступившие от ФИО27, но не внесла их как положено в трехдневный срок, на лицевой счет организации, который был арестован. Совместно с руководителем КЭЧ ФИО21 было принято решение о том, чтобы данные деньги были использованы на предстоящие командировочные расходы сотрудников КЭЧ, связанные с поездками в .... по доставке документов организации в архив. Она уточняет, что ФИО21 ей не давал никаких указаний по поводу израсходования денег, полученных от ФИО27. Она докладывала начальнику ФИО21, что оприходовала по кассе деньги ФИО27. По поводу оплаты командировочных расходов сотрудников КЭЧ этими деньгами, это просто её мысли, она про эти деньги просто забыла. Документы Камышинской КЭЧ района до ДД.ММ.ГГГГ должны были полностью быть переданы в архив штаба ..... Сотрудники КЭЧ не получали заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ, у организации образовалась кредитная задолженность. ДД.ММ.ГГГГ в Камышинскую КЭЧ района с проверкой приехали сотрудники управления ФИО42 и ФИО43, который попросили у неё для проверки документы по исполнительным листам в связи с блокировкой счета. Они проверяли только договора. ФИО42 также спросил у неё документы по кассе. Папку с документами по кассе, в котором также лежал приходно-кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ и отчет-кассира от этого же числа, она передала ФИО42. Поскольку счета КЭЧ были арестованы, никаких финансовых операций они не проводили длительное время. У бухгалтера по заработной плате ФИО42 также спрашивал ведомости начисления заработной платы, который стал производить сверку. Ближе к обеду ей позвонили из военного следственного отдела и сказали явиться вместе с ФИО22 к следователю ФИО19. Вкладные листы кассовой книги, являющиеся, по сути, самой кассовой книгой, ФИО42 у неё не спрашивал. После звонка следователя, она спросила у ФИО42, нужна ли ему её помощь, сообщила о вызове к следователю, тот сказал, что она может идти в следственный отдел. После того, как она вышла от следователя, то позвонила на работу, ей сказали, что проверяющие уже уехали. Никаких актов проверяющими в этот день составлено не было, она нигде не расписывалась. ФИО42 и ФИО43 не предлагали ей подписать какие-либо документы. Ревизия наличных денежных средств ими не проводилась, ей никто не предлагал сделать отчет кассира на 14 и ДД.ММ.ГГГГ, расписку о наличии остатков материальных ценностей она не подписывала, и никто ей не предлагал её подписать. Никаких претензий из проверяющих ей никто не высказывал. ДД.ММ.ГГГГ в Камышинскую КЭЧ района приезжал ФИО51, и с ним еще несколько человек, а также кассир, они частично выдавали задолженность по заработной плате. 18 или ДД.ММ.ГГГГ, она уже точно не помнит, в Кмышинскую КЭЧ района приезжали сотрудники из управления ФИО55 и ФИО56, кто-то из них сидел за компьютером, в котором находилась информация по заработной плате в программе 1 С, они были в организации примерно 1,5-2 часа и уехали. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проверяющие акты проверок не составляли, ревизий денежных средств в КЭЧ не проводили. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11-12 часов, в КЭЧ приехал ФИО51 с кассиром, с ним был еще кто-то из проверяющих. ФИО51 попросил её сделать ведомости по заработной плате на её выдачу. После этого ФИО51 сказал, что необходимо сделать отчет по кассе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, как она поняла для ревизии денежных средств. Она сделала отчет по кассе на ДД.ММ.ГГГГ, указав остаток в кассе 33 тысячи рублей. Никакую расписку она не подписывала. До того, как сделать отчет по кассе, она взяла кассовые документы и ушла в кабинет бухгалтера ФИО31, так как в том кабинете, где находились остальные, было жарко, не работала сплит-система, а у неё разболелась голова. Когда она в кабинете пила кофе и делала отчет по кассе на ДД.ММ.ГГГГ, то нечаянно пролила кофе на приходно-кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку была взволнованна, так как вспомнила, что в нарушении инструкции хранила деньги, полученные от ФИО27 не в сейфе, а ящике стола. Приходно- кассовый ордер был запачкан кофе, поэтому она решила распечатать с программы 1 С новый аналогичный ордер, квитанцию от которого выбросила. Она нечаянно испачканный ордер положила в какие-то документы, тот затерялся. Но в ходе следствия она, перебрав все документы, его нашла и добровольно выдала следователю. Она не помнит, делала ли на новом ордере надпись, что он является копией. Она отдала отчет по кассе ФИО51, тот попросил её показать деньги, указанные в отчете. Она повела ФИО51 в кабинет бухгалтера по кассовым операциям. Они зашли в кабинет, кто шел за ними, она не помнит. Она открыла ящик стола и показала деньги ФИО51, тот ничего не стал пересчитывать и вышел из кабинета. Сразу в кабинет зашел следователь ВСО ФИО19 с людьми. Следователь стал её спрашивать про документы, она сильно нервничала, так как не соблюла должным образом хранение денег, ей стало плохо. Деньги следователем были изъяты. Акт проверки проверяющими ДД.ММ.ГГГГ составлен не был. Ранее у них постоянно проводились проверки, кассовая книга велась, никаких замечаний проверяющими ей не высказывались. Она только на следствии узнала, что проверяющий ФИО42 сделал запись от ДД.ММ.ГГГГ на отчете кассира в первичных бухгалтерских документах, подтверждающих операции, а не в кассовой книге. Сама машинограмма, вкладные листы кассовой книги, проверяющими вообще не проверялись. Приходно-кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ она составляла лично в день принятия денег от ФИО27. Тот вносил деньги по акту от ДД.ММ.ГГГГ. Она не выясняла, почему ФИО27 вносил 33000 рублей, а не 33495 рублей. Акт от ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала. На лицевой счет КЭЧ она не перечислила деньги, внесенные ФИО27, так как в тот период была очень большая загруженность, работало только три человека, и она просто о них забыла. С ДД.ММ.ГГГГ Камышинская КЭЧ района перешла на автоматизированный бухгалтерский учет, в том числе и проведение кассовых операций. Данное распоряжение поступило на основании приказа МО РФ с финансово-экономического управления Северо-Кавказского округа. Им в КЭЧ привели компьютер, с установленной лицензионной программой 1 С Бухгалтерия. Все документы с этого момента в обязательном порядке проводились по программе 1 С Бухгалтерия, а также распечатывались на бумажном носителе. До ДД.ММ.ГГГГ в КЭЧ работал программист, который занимался обслуживанием программы 1С. На ДД.ММ.ГГГГ в КЭЧ было три компьютера. На компьютере ФИО22 была установлена программа 1 С. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, она точно уже не помнит, когда в КЭЧ находились сотрудники ФИО56 и ФИО55 в компьютере были поставлены какие-то документы на удаление. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проверяющие вкладные листы кассовой книги у неё не спрашивали и не проверяли, а просили только кассовые документы. ДД.ММ.ГГГГ журнал приходно-кассовых ордеров, находящийся в программе 1 С бухгалтерия, проверяющими не проверялся, их интересовали первичные документы. Второй приходно-кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ она изготовила после того, как на оригинал пролила кофе. Этот ордер она отдала проверяющему ФИО51 ДД.ММ.ГГГГ. В конце ДД.ММ.ГГГГ в КЭЧ из следственных органов поступили ранее изъятые документы, того ордера, который она отдала ФИО51, в них уже не было. Было принято решение подшить все первичные документы в одну книгу, и она в связи с отсутствием приходно-кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, была вынуждена изготовить его копию, которая была подшита вместе с другими первичными документами. На ордере она написала, что он является копией. ДД.ММ.ГГГГ, перед ревизии кассы, которую проводил ФИО51, она, как требует законодательство, изготовила отчет кассира на дату ревизии. Отчет кассира изготавливается в обязательном порядке на день ревизии, даже если по кассе не проводилось никаких операций. Данный отчет-кассира она вручила ФИО51 до обнаружения денег в столе ящика. В отчете был указан остаток по кассе на сумму 33000 рублей. В кабинете, где она оставила деньги, полученные от ФИО27, она находилась очень редко. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в данном кабинете постоянно никто не находился. ДД.ММ.ГГГГ она показала проверяющему ФИО51 деньги в ящике стола, и в кабинет сразу же зашел следователь ФИО19. В ДД.ММ.ГГГГ бухгалтер ФИО31 делала баланс и поставила некоторые документы в программе на удаление, это текущий момент, все документы были уже проведены по кассе. Действительно в течении трех дней она должна была поместить данные деньги на лицевой счет КЭЧ. Деньги, полученные от ФИО27, она не намеревалась присваивать себе, тем более их расходовать. Если бы она их хотела присвоить, то у неё для этого было достаточно времени.

            Допросив подсудимую, представителя потерпевшего, свидетелей обвинения и защиты, исследовав материалы дела и, учитывая позицию государственного обвинителя, не усмотревшего в действиях Эккарт Л.П. признаков хищения и корыстного мотива, суд приходит к выводу, что органами предварительного следствия не предоставлено достаточных доказательств виновности Эккарт Л.П. в совершении корыстного преступления, а именно хищения денежных средств путем их присвоения, в связи с этим, находит её подлежащей оправданию, за отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ст. 160 ч.3 УК РФ.

В судебном заседании достоверно установлено, что в действиях главного бухгалтера Эккарт Л.П. имели место нарушение порядка работы с денежной наличностью, порядка ведения кассовых операций, выразившиеся в несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, влекущие административную ответственность, по действующей на момент совершения правонарушения ст. 15.1 "Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 04.06.2011 года)

Так, представитель потерпевшего ФИО33 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он исполняет обязанности начальника ФГУ Камышинская КЭЧ района, до него начальником был ФИО21, который отстранен от должности на основании постановления суда. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был назначен на должность исполняющего обязанности начальника ФГУ Камышинская КЭЧ района. Эккарт Л.П. занимала должность начальника финансового -экономического отделения -главного бухгалтера. С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом Министра обороны № 1871 проводится реорганизация, эта процедура длится на протяжении года. Бухгалтерия КЭЧ работает, но заработная плата сотрудникам выплачивается не регулярно. На ДД.ММ.ГГГГ штат ФГУ Камышинская КЭЧ района составлял примерно 29 человек, в бухгалтерии работали восемь человек. В ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ в ФГУ Камышинская КЭЧ района были массовые увольнения. Уволенные получали заработную плату за счет бюджетных средств, последний раз заработную плату они получали ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ заработная плата сотрудникам в КЭЧ не выплачивалась. Сотрудники обращались с исковыми заявлениями в суд, счета КЭЧ арестованы. ФГУ Камышинская КЭЧ района имеет задолженность 16-17 млн. рублей. На ДД.ММ.ГГГГ счета КЭЧ были уже арестованы, денежные средства на них не поступали. Юридически с ДД.ММ.ГГГГ ФГУ Камышинская КЭЧ района уже не существует, она исключена из реестра юридических лиц. В ДД.ММ.ГГГГ, когда он еще не исполнял обязанности начальника КЭЧ, после обращения сотрудников в суд, ревизорами ФИО42 и ФИО51 была проведена проверка, которая выявила, что Эккарт не оприходовала в кассу деньги в сумме 33000 рублей, подробностей он не уточнял. Из обвинительного заключения ему стало известно, что эти деньги вносил в кассу бывший начальник КЭЧ ФИО27 за причиненный ущерб, какой именно, он не знает. Где в настоящее время находятся эти деньги, он не знает, их изымал ФИО51. Он не знает, являлось ли ФГУ Камышинская КЭЧ администратором доходов на ДД.ММ.ГГГГ. Кассовая книга в КЭЧ велась в электронном виде в программе 1С бухгалтерия. Никаких материальных претензий к Эккарт Л.П. у него нет. В подчинении у Эккарт Л.П., занимавшей одну должность начальника финансового -экономического отделения -главного бухгалтера, было восемь человек, она была материально-отвественным лицом, занималась ведением бухгалтерского учета. Их вышестоящая организация Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений, но процесс реорганизации еще не завершен. На момент возбуждения уголовного дела, ему, как руководителю КЭЧ, никакой доверенности выдавать было не надо. Право на подпись финансовых документов имел он и Эккарт. Ему не известно, какие были должностные обязанности у Эккарт в ДД.ММ.ГГГГ. До вступления его в должность исполняющего обязанности начальника КЭЧ, Эккарт Л.П. имела право увольнять и принимать на работу сотрудников, после нет, она также не могла влиять на отпуска сотрудников, принимать решения об их поощрении. Впоследствии от Эккарт он узнал, что после того, как она приняла деньги от ФИО27, то положила их в ящик своего стола и про них забыла. В связи с этим он и решил, что Эккарт деньги в кассу не внесла. У Эккарт были в подчинении бухгалтера и кассиры. Один кассир был уволен по сокращению численности штата ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим, на основании приказа начальника КЭЧ ФИО21 Эккарт Л.П. совмещала эти должности, но это не точно. Со стороны сотрудников военной прокуратуры Камышинского гарнизона на КЭЧ оказывается давление, сотрудники увольняются. Когда в КЭЧ изымалась оргтехника, он спрашивал, на каком основании присутствуют представители следственного комитета, на что проверяющие сказали, что те были приглашены по инициативе проводящих проверку. Счет КЭЧ был арестован в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, поэтому Эккарт не могла перечислить денежные средства в ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии Эккарт ему поясняла, что у неё нашли деньги в сумме 33 тысяч рублей, которые она забыла поместить в сейф и про них забыла, говорила про какие-то командировки. В ДД.ММ.ГГГГ сотрудники КЭЧ в командировки не ездили, а так, до указанный событий, ездили за свой счет, а потом передавали документы в бухгалтерию. Он не уточнял у Эккарт, почему та забыла про деньги. В настоящее время он работает в ФГУ Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений, и не является руководителем ФГУ Камышинская КЭЧ. В ДД.ММ.ГГГГ приказом МО РФ все КЭЧ-и присоединили к Северо-Кавказскому территориальному управлению имущественных отношений.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в показаниях, в судебном заседании были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО33, которые он давал в ходе предварительного следствия.

Так, представитель потерпевшего ФИО33 на следствии показал, что после проверки ему стало известно о том, что бывший начальник Камышинской КЭЧ районаФИО27 вносил денежные средства в размере 33000 рублей в счет погашения задолженности по акту ревизии ДД.ММ.ГГГГ, и когда встал вопрос о привлечении _Эккарт Л.П. к уголовной ответственности ему стало известно о том, что Эккарт Л.П. хранила денежные средства в выдвижном ящике в служебном кабинете бухгалтера по кассовым операциям. Со слов Эккарт Л.П. ему стало известно о том, что данное нарушение было ей допущено в результате сильной загруженности а, также ввиду того, что она попросту забыла положить их в кассу Камышинской КЭЧ района. Также, насколько ему известно Эккарт Л.П. планировала выдать денежные средства, внесенные ФИО27 на предстоящие командировочные расходы. О том, выдавались ли кому-либо из работников КЭЧ денежные средства под отчет командировки, ему не известно. По поводу того, что Эккарт Л.П. не внесла денежные средства, полученные от ФИО27 в размере 33000 рублей, на лицевой счет организации, та ему пояснила, что если она их внесла бы на лицевой счет, то их сразу арестуют, так как лицевые счета организации были заморожены, а также что у работников КЭЧ не будет возможности ездить в командировки. ( т.№ ....)

После оглашения вышеуказанных показаний, представитель потерпевшего ФИО33 дополнил, что он поддерживает свои показания на предварительном следствии, они полностью соответствуют действительности.

Свидетель ФИО31 суду показала, что она работает ведущим бухгалтером в ФГУ Камышинская КЭЧ района, с ДД.ММ.ГГГГ Эккарт Л.П. являлась её непосредственным начальником, по работе конфликтов с ней не было, неприязни к ней она не испытывает. В ДД.ММ.ГГГГ года на работе к ней обратился бывший начальник КЭЧ ФИО27, который хотел внести деньги в кассу КЭЧ, после проведенной проверки. Кассира в этот момент не было, его обязанности выполняла Эккарт. Она с ФИО27 пришли к главному бухгалтеру Эккарт. Затем Эккарт прошла в кабинет кассира, чтобы принять от ФИО27 деньги. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время никаких операций с денежными средствами в кассе КЭЧ не проводилось. Эккарт на компьютере составила приходно-кассовый ордер, используя программу 1С Бухгалтерия, распечатала его на принтере, поставила на нем печать и отдала его ФИО27. Она отдала деньги в сумме 33 тысячи, полученные от ФИО27 Эккарт Л.П.. Деньги были купюрами по одной тысячи рублей. Куда Эккарт дела эти деньги, она не знает. Кабинет кассира и касса находятся в разных помещениях, в кассе находится сейф. Она не видела, чтобы Эккарт относила деньги в сейф, так как ушла работать. ФИО27 нужен был приходно-кассовый ордер, чтобы предъявить его в прокуратуру. Деньги были внесены ФИО27 за излишне выплаченную ему премию. Деньги надо было оприходовать по кассе, что она и сделала. Корешок от приходно-кассового ордера она отдала ФИО27, а потом кассир должен сделать отчет кассира. В кассовой книге делается запись о произведенной операции о приходе денежных средств, но у них в учреждении кассовая книга в электронном виде, кассовая книга на бумажном носителе не велась. Эккарт была вправе принимать от ФИО27 денежные средства, та знала о том, что КЭЧ не входит в реестр администратора дохода. Вопрос о том, кто является администратором доходов, и куда должен был отнести деньги ФИО27, до настоящего времени не разрешен. Поэтому Эккарт могла принять деньги от ФИО27, но сдать в бюджет их не могла. Эккарт при ней оформляла приходный ордер. На бумажном носителе кассовая книга не велась, она велась в ДД.ММ.ГГГГ, а в ДД.ММ.ГГГГ- нет. Все производилось в соответствии с п.25 порядка ведения кассовых операций. Отчет кассира свидетельствует о том, что деньги оприходованы по кассе, который делается в конце рабочего дня. Приходно-кассовый ордер оформлялся в кабинете кассира, где имеется компьютер. В помещении кассы компьютера нет. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в КЭЧ проводились проверки от ЮФО, приезжали двое мужчин, один из которых был ФИО43. Они у неё проверили документы по банку и по исполнительным листам, заработной плате. Проверка длилась половина дня. Этих мужчин в КЭЧ она видела один раз. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверяющих в учреждении она не видела. ДД.ММ.ГГГГ проверка денежных средств в КЭЧ не проводилась, так как есть определенный порядок её проведения. Проверка начинается с отбирания проверяющими у компетентного должностного лица расписки о том, что все документы и денежные средства сданы. Однако этого проверяющими не делалось. Она не видела, чтобы проверяющие проверяли кассу КЭЧ.

Свидетель ФИО51 суду показал, что он работает начальником отдела управления финансового обеспечения МО РФ по Волгоградской области, Эккарт Л.П. знает по службе примерно с ДД.ММ.ГГГГ, неприязни к ней не испытывает. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО55 проводили проверку финансово-хозяйственной деятельности и выдачу денежных средств гражданскому персоналу в ФГУ Камышинская КЭЧ района на основании предписания руководителя. Сотрудники КЭЧ не получали заработную плату два месяца, лицевой счет организации был арестован. Он был руководителем проверки. Обязанности начальника ФГУ Камышинская КЭЧ района в это время исполняла Эккарт Л.П.. На момент снятия кассы, деньги в сумме 30000 рублей находились в кабинете бухгалтера, что является нарушением инструкции ЦБ № 564 о порядке ведения кассовых операций. Бухгалтера-кассира не было, её обязанности исполняла Эккарт Л.П.. Данные деньги должны были находиться в денежном ящике. Эккарт Л.П. сказала, что забыла сдать под охрану деньги. В ходе проверки была изъята кассовая книга, системный блок с информацией о заработной плате. Был обнаружен приходно-кассовый ордер на данную сумму денег. Когда они попросили Эккарт Л.П. предъявить денежные средства, находящиеся в кассе, та попросила время, стала ходить по кабинетам. Примерно через 5-10 минут они обнаружили данные деньги в кабинете Эккарт. С ним находился ФИО55 и представитель военного следственного отдела. В КЭЧ ведется авторизированный учет денежных средств с применением программы 1С бухгалтерия, однако все проводки должны были отражаться также и на бумажных носителях. Ведение авторизированного учета не обязательно. Кто именно вносил деньги в кассу, он уже не помнит, они были внесены примерно в ДД.ММ.ГГГГ, точно, он не помнит. Приходно-кассовый ордер был оформлен правильно. Номер ордера соответствовал записи в кассовой книге. Эккарт должна была зарегистрировать приходно-кассовый ордер в книге, подшить первую часть корешка, а вторую часть корешка отдать человеку, внесшему деньги. После этого деньги должны помещаться в кассу предприятия. В ДД.ММ.ГГГГ проверку проводили один раз, дату проверки, он не помнит. Сколько было составлено актов за его подписью, он не помнит. Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ датирован ошибочно ДД.ММ.ГГГГ, проверка производилась ДД.ММ.ГГГГ. Данный акт им не составлялся, однако подписывал его он, как руководитель. Снятие кассы производилось сотрудниками управления ФИО55 и ФИО42, которые в силу своих служебных полномочий, не могли сами подписывать акт. Акт от ДД.ММ.ГГГГ в настоящий момент юридической силы не имеет. По акту от ДД.ММ.ГГГГ проверка проводилась в течении пяти дней, точной даты, когда первоначально снималась касса ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, он не помнит. Ему сотрудники управления ФИО42 и ФИО55 привозили в .... изъятые при проверки документы, которые он проверял. В .... он был один раз. Вопросами снятия кассы в КЭЧ с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ занимались Тимофеев и Хромов. С ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ также производилось снятие кассы. ДД.ММ.ГГГГ при нем Эккарт Л.П. отказалась ставить свою подпись в акте ревизии наличных денежных средств, мотивировав это тем, что у неё плохое самочувствие. Он предлагал Эккарт в присутствии ФИО55 и ФИО56 расписаться в расписке о том, что все денежные средства и финансовые документы сданы. Он не может ответить, почему в акте ревизии наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ не отражено, что Эккарт отказалась от подписания расписки, при этом должен составляться комиссионный акт об отказе в подписи. Необходимость в проверке была вызвана тем, что в КЭЧ не выплачивалась заработная плата гражданскому персоналу. Согласно первой проверке был арестован счет в КЭЧ, повторно провели проверку правильности выплаты заработной платы, правильности её начисления. Любая проверка начинается с проверки кассы. ДД.ММ.ГГГГ Эккарт внесла приходно-кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ в кассовую книгу. ДД.ММ.ГГГГ он лично данный ордер не видел. Системный блок, на котором велась кассовая книга авторизированным способом, следователем не изымался. Сотрудники следственного отдела у них периодически запрашивают информацию, так как в отношении руководителя КЭЧ Попова возбуждено уголовное дело, те могли знать о производимой ими проверки. Присутствовали двое понятых солдат, приглашенные следователем. Он не может знать, почему Эккарт не ознакомили с актами проверок. Он не знает о происхождении предписаний о командировании в КЭЧ ФИО55 и ФИО56 ДД.ММ.ГГГГ, эти предписания подписывает ФИО106. Им лично нарушений приказа МО РФ № .... дсп от ДД.ММ.ГГГГ          « О финансовом обеспечении и особенностях бюджета учета в Вооруженных Силах РФ» выявлено не было.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания ФИО51, которые он давал на предварительном следствии.

         Так, ФИО51 на следствии показал, чтос ДД.ММ.ГГГГ он работает по специальности экономиста. С ДД.ММ.ГГГГ он работает в Управлении финансового обеспечения по .... в должности начальника организационно -планового финансирования и сопровождения контрактов ФБУ «УФО МО РФ по ....». ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в проверке отдельных вопросов деятельности «ФГУ Камышинская КЭЧ района». В ходе проверке отдельных вопросов финансово-экономической деятельности в ФГУ Камышинской КЭЧ района исполняющим обязанности начальника КЭЧ являлась главный бухгалтерЭккарт Л.П.. Основанием для проведения проверки явилась невыплата заработной платы работникам
КЭЧ с ДД.ММ.ГГГГ. В результате проверки ДД.ММ.ГГГГ были предъявлены листы кассовой книги № .... от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, согласно которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в кассе числился остаток в размере 33000 рублей, принятых от ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ в уплату переплаты заработной платы, выявленной предыдущей ревизией в ДД.ММ.ГГГГ. При внезапной проверки кассы ДД.ММ.ГГГГ на листе кассовой книги № .... от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № .... от ДД.ММ.ГГГГ и расходный кассовый ордер № .... от ДД.ММ.ГГГГ в наличии денежных средств по учету не числилось. Данный факт был отражен в акте проверки майором ФИО42, а также инвентаризации денежных средств, хранящихся в кассе КЭЧ. Следовательно, приходный кассовый ордер № .... от ДД.ММ.ГГГГ был выписан главным бухгалтером Эккарт Л.П. уже после проведения проверки, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, задним числом, с целью сокрытия денежных средств, принятых от ФИО27 в размере 33000 рублей. Главный бухгалтер Эккарт Л.П., исполняющая также обязанности кассира Камышинской КЭЧ, грубо нарушила пункт № ....«порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации», утвержденного решением совета директоров Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ...., и пунктов 196-198 приказа Министра обороны РФ № .... об утверждении «Руководства о финансового обеспечения и особенностей бюджетного учета в Вооруженных силах РФ», под неоприходованием в кассу денежной наличности понимается не соблюдение организацией совокупности действий, совершаемых при оформлении денежной наличности, в том числе отражения всех операций по приходу и расходу денежной наличности в кассовой книги предприятия. Во время проверки, несоответствие показаний кассовой техники и кассовой книги послужило доказательством подобного неоприходования главным бухгалтером Эккарт Л.П., денежных средств, полученных от ФИО27 Также согласно пункту № ....порядка ведения кассовых операций, все поступления в кассу и выдача наличных денежных средств предприятия учитываются в кассовой книги. Согласно пункту № .... порядка ведения кассовых операций, записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денежных средств по кассовому ордеру. Также кассир по окончанию работы за день подводит итог операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующий день, выводит остаток денег на следующее число и передает их в бухгалтерию в качестве отчета. Таким образом, вышеизложенные требования к порядку работы с денежной наличностью и ведению кассовых операций, предусматривают ежедневное оприходование в кассу денежных средств. В результате бесконтрольности со стороны начальника Камышинской КЭЧ ФИО21 Эккарт Л.П. распоряжалась присвоенными денежными средствами по своему усмотрению, вместо того чтобы перечислить их в доход государства. Все эти выявленные нарушения были указаны им в акте проверки. В случае если лицевые счета организации заморожены кассир, в данном случае главный бухгалтер Эккарт Л.П., была обязана согласно приказу -Министра Обороны РФ № ...., хранить денежные средства в специально оборудованном помещении в несгораемом сейфе, в данном случае кассы КЭЧ, однако во время внезапной проверки кассы денежных средств в размере 33000 рублей обнаружено не было. При обращении к Эккарт Л.П. с требованием предоставить внесенные ФИО27 денежные средства, та пояснила, что она не помнит, куда их положила, а в последующем достала их из выдвижного ящика стола в кабинете бухгалтера по кассовым операциям, тем самым нарушив требования руководящих документов. На его вопрос, по какой причине деньги находились в ящике стола, а не в кассе, Эккарт Л.П. пояснить что-либо не смогла. ( т.№ ....)

После оглашения данных показаний ФИО51 дополнил, что свои показания на следствии подтверждает в полном объеме, действительно Эккарт Л.П. были нарушены п.п 196-198 приказа Министра обороны РФ № .... об утверждении «Руководства о финансового обеспечения и особенностей бюджетного учета в Вооруженных силах РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку денежные средства не были своевременно сданы на счет, КЭЧ имело такую возможность перевести их в казначейство. Если ФГУ Камышинская КЭЧ района не является администратором дохода, то наличные деньги ложатся на соответствующий код бюджетной классификации в органах федерального казначейства. Он подписал акт, не выезжая на место. В акте ошибочно указано, что председателем комиссии был ФИО42. В акте от ДД.ММ.ГГГГ председателем комиссии был он, он был назначен по устному распоряжению руководства Управления, поскольку был руководителем отдела. ДД.ММ.ГГГГ в КЭЧ он предъявлял предписание о проведении проверки.

Свидетель ФИО42 суду показал, что Эккарт Л.П. до рассматриваемых событий знакома ему не была, неприязни к ней он не испытывает. На основании предписания руководителя Управления финансового обеспечения МО РФ по Волгоградской области с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он проводил проверку в ФГУ Камышинская КЭЧ района по факту невыплаты заработной платы гражданскому персоналу. Проверку он проводил совместно с ведущим бухгалтером Управления ФИО43. Они установили сумму невыплаченной заработной платы гражданскому персоналу, какова была сумма, он уже не помнит. Также ими рассматривалась причина невыплаты заработной платы, исследованы судебные решения. Было установлено, что лицевой счет КЭЧ на момент проверки был арестован. В ДД.ММ.ГГГГ КЭЧ проводило финансовые операции с использованием своего лицевого счета. Он производил снятие кассы в КЭЧ, предложил бухгалтеру по кассовым операциям Эккарт, предоставить все документы, денежные средства и кассовую книгу. Денег в кассе КЭЧ не было, по приходно- кассовым документам остаток на день проверки был нулевой, о чем он сделал запись на последнем листе отчета кассира. Кассовую книгу ему не предоставили, почему, ему не известно. При этом присутствовал ФИО43. Эккарт никак не мотивировала свой отказ предоставить кассовую книгу. Проверку они проводили в течение суток, потом проводился анализ документов, составлялся акт проверки. Он лично составлял акт проверки, также были сделаны приложения, руководству предоставлялись копии документов. Приходно-кассового ордера от ФИО27 о внесении денег в кассу КЭЧ он не видел, Эккарт его не предоставляла. Эккарт до составления акта проверки убыла в следственный отдел, в акте не расписывалась, поскольку из отдела её увезли на скорой помощи. Должен быть составлен акт о невозможности его подписания Эккарт, но он составлен не был. Проверка завершается не в момент убытия проверяющих с учреждения, а после проверки всех документов. Он не знает, почему ФИО51 не было в составе комиссии. Акт инвентаризации денежных средств составлялся лично им на его ноутбуке после проведения проверки кассы. Без расписки Эккарт они могли начать проверку организации. Окончательный акт проверки составлялся в ...., его составляли все члены комиссии. Ему не известно, вручался ли данный акт Эккарт или нет. На момент проверки Эккарт была материально -ответственным лицом учреждения, но он точно этого не знал, договор о полной материальной ответственности та не представляла. Он не помнит, какое число он указал в своей записи на последнем отчете кассира. В КЭЧ велась кассовая книга на бумажном носителе. Акт проверки набирал на компьютере он. В данном акте он ошибочно указал год проверки ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО27 суду показал, что подсудимую он знает примерно с ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ он являлся начальником ФГУ Камышинская КЭЧ района, отношения между ними были служебные, неприязни к Эккарт он не испытывает. ДД.ММ.ГГГГ, когда он уже работал инженером в КЭЧ, после произведенной проверки было выявлено, что он своими приказами с нарушением из фонда заработной платы назначал себе премии. В связи с этим он внес в кассу ФГУ Камышинская КЭЧ района 33000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он пришел в КЭЧ и сообщил Эккарт о своем желании внести деньги в сумме 33000 в кассу КЭЧ в счет причиненного ущерба. Где он это говорил Эккарт, он точно не помнит. Затем он и Эккарт прошли в зал кассовых операций, куда потом подошла ФИО31, которая ранее работала бухгалтером. Он в присутствии Эккарт отдал ФИО31 деньги в сумме 33000 рублей купюрами по одной тысячи рублей. ФИО31 пересчитала деньги, на компьютере изготовила приходно-кассовый ордер, распечатала его на принтере, а потом ушла его подписывать у Эккарт и начальника КЭЧ. После он расписался в ордере. ФИО31 в коридоре передала ему квитанцию от приходно-кассового ордера. Куда делись деньги, он не знает. После этого он ушел. Он точно не помнит, присутствовала ли при изготовлении приходно-кассового ордера Эккарт. Вся операция заняла примерно 20 минут. Он не помнит, был ли в зале кассовых операций сейф. Деньги он внес в КЭЧ по рекомендации военной прокуратуры. Эккарт знала о проведенной проверке бухгалтерии. Он обратился с этим вопросом к Эккарт, так как она раньше при нем была главным бухгалтером. Когда он работал начальником КЭЧ, то при нем бухгалтерия велась авторизированным способом, а также вручную, поскольку ранее проведенная ревизия обязала их вести кассовую книгу вручную.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО27, которые он давал на предварительном следствии.

Так, на следствии свидетель ФИО27 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он внес денежные средства в размере 33000 рублей в кассу Камышинской КЭЧ района, так как ранее в ходе ревизии ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что ему была незаконно начислена премия. Он знаком с Эккарт Л.П. с ДД.ММ.ГГГГ, она была его подчиненной, когда он был в должности начальника Камышинской КЭЧ района. ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, в период времени с 10 до 11 часов, он пришел в бухгалтерию Камышинской КЭЧ района, где обратился к главному бухгалтеру Эккарт Л.П. с вопросом о добровольном возмещении незаконно выплаченных ему денежных средств. Эккартсогласилась принять от него наличные денежные средства в сумме 33000 рублей, после предложила пройти в кабинет бухгалтера по кассовым операциям, расположенный в бухгалтерии Камышинской КЭЧ района. Пройдя в кабинет, он в добровольном порядке передал бухгалтеру ФИО31 денежные средства в размере 33000 рублей. Деньги были купюрами по 1000 рублей старого образца. ФИО31 в присутствии его и главного бухгалтера Эккарт Л.П. пересчитала данные деньги и в компьютере заполнила приходный кассовый ордер № .... от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к нему. Эккарт вышла к себе в кабинет. ФИО31 распечатала набранные документы, а затем пошла в кабинет к Эккарт, которая проверила и подписала ордер и квитанцию, а также поставила гербовую печать. Он не обратил внимание, куда ФИО31 положила деньги. Он не знает, почему в приходно- кассовом ордере стоят подписи Эккарт в качестве главного бухгалтера и кассира. Эккарт ему ничего не объясняла, когда он вносил деньги в кассу. Из разговора между Эккарт и ФИО31 он не понял, на какую статью они зачислили деньги. Согласно приходно-кассовому ордеру он внес деньги на статью № ...., ее назначение он не знает. Он передавал деньги в кабинете бухгалтера. Он получил на руки оригинал квитанции и копию приходного ордера, что означает, что он вес деньги и возместил ущерб. Он прибыл в военный следственный отдел по Камышинскому гарнизону, где показал квитанцию на возмещенные им денежные средства. Он изъявил желание возместить ущерб по акту ревизии, о чем сообщил Эккарт, и та согласилась принять у него деньги, в связи с чем, он передал ей 33000 рублей. ФИО31 выполняла распоряжения Эккарт. ( т.№ ....)

После оглашения данных показаний свидетель ФИО27 суду дополнил, что в своих показаниях на следствии он имел ввиду, что передал деньги Эккарт образно, подразумевая, что в КЭЧ. Деньги Эккарт при нем не трогала. Квитанцию ему отдавала ФИО31. Он считает, что деньги были оприходованы, так как ему были выданы соответствующие документы. Кабинет Эккарт находится через кабинет от зала по кассовым операциям. В кабинете главного бухгалтера при нем имелся сейф.

Свидетель ФИО13 суду показал, что подсудимую Эккарт он знает по обстоятельствам данного дела. ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в военном следственном отделе и в этот день он с ФИО14 были понятыми в следственном мероприятии, производимом следователем ФИО19. Он добровольно участвовал в данном мероприятии. Во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ они прибыли в Камышинскую КЭЧ и находились в помещении бухгалтерии, где производился обыск. Обыск был в двух смежных кабинетах. Следователь просил их внимательно наблюдать за происходящим. В маленьком кабинете в выдвижном ящике стола были обнаружены деньги в сумме 33000 рублей, купюрами по тысячи рублей. При этом присутствовала Эккарт, та сказала, что плохо себя чувствует. Эккарт пояснила, что это деньги, которые ФИО27 внес в кассу. Эккарт говорила, что данные деньги ей не принадлежат, что эти деньги она получила еще за два месяца до этого. При обыске присутствовал представитель потерпевшего по делу ФИО33. От дальнейших объяснений Эккарт отказалась. В кабинете, где были обнаружены деньги, в левом дальнем углу от входа стоял сейф, был ли он открыт, или закрыт, ему не известно. Эккарт плакала, почему, он не знает. Второй понятой ФИО14 никуда от них не отлучался. Когда обнаружили деньги, ФИО33 в кабинете не было. С ними были еще два или три военнослужащих, которые были в гражданской одежде. Перед обыском следователь предъявлял постановление о производстве обыска. Обыск производился по уголовному делу в отношении бывшего начальника КЭЧ ФИО21. Он не помнит, предлагал ли следователь перед обыском Эккарт выдать деньги и другие предметы. Он знакомился с протоколом обыска лично, ставил в нем свою подпись. В протоколе было отражено все, что происходило в ходе обыска. Деньги были обнаружены следователем ФИО19, который поместил их в пакет и опечатал. Также был изъят ноутбук.

Дополнительно допрошенный по ходатайству государственного обвинителя свидетель ФИО13 показал, что он видел, как следователь ФИО19 до обнаружения денег осматривал стол, однако он не может точно сказать, выдвигал ли тот ящики стола. Когда были обнаружены деньги, Эккарт находилась рядом со следователем в кабинете. Он не помнит, предлагал ли следователь ФИО19 Эккарт положить деньги на то место, где они лежали.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимой Эккарт Л.П. и её защитника адвоката Кирпина В.Н. в судебном заседании были оглашены показания неявившегося в суд свидетеля обвинения ФИО14, которые он давал в ходе предварительного расследования.

Так, свидетель ФИО14 на следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 до 19 часов, он принимал участие в качестве понятого во время проведения обыска в помещении Камышинской КЭЧ района, расположенной по адресу ...., следователем военного следственного отдела по Камышинскому гарнизону ФИО19. Перед началом обыска следователь ФИО19. разъяснил ему и второму понятому положения законодательства, согласно которому они должны были удостоверить факт производства следственного действия, его содержание, ход и результаты. Перед началом обыска следователь предъявил постановление о производстве обыска Эккарт Л.П. и пояснил, что проводит обыск по уголовному делу в отношении начальника Камышинской КЭЧ ФИО21, в целях отыскания предметов и документов, представляющих доказательственное значение по уголовному делу, в том числе предметы, добытые преступным путем. В ходе проведения обыска следователем в помещении бухгалтерии в кабинете бухгалтера по кассовым операциям, а именно в выдвижном не запирающемся ящике рабочего стола, расположенного возле окна, у стены напротив входной двери, были обнаружены денежные средства в размере 33000 рублей, купюрами достоинством 1000 рублей каждая. На вопрос следователя, пояснить, кому принадлежат обнаруженные денежные средства, бухгалтер Эккарт Л.П., сообщила, что обнаруженные денежные средства были получены лично ей от ФИО27 в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО27 внес их в счет возмещения ущерба в кассу КЭЧ. Давать какие-либо объяснения по поводу того, что денежные средства в размере 33000 рублей находились в выдвижном ящике стола в рабочем кабинете бухгалтера по кассовым операциям, а не в кассе Камышинской КЭЧ, Эккарт Л.П. отказалась. После того как денежные средства в размере 33000 рублей были обнаружены, следователь переписал номера купюр, после чего денежные средства в его присутствии были упакованы в прозрачный полиэтиленовый пакет, горловина которого была обмотана черной нитью, концы которой скреплены биркой с пояснительной записью и печатью «ВСО по Камышинскому гарнизону - для пакетов», на которой им собственноручно была поставлена подпись. Извлечение купюр без нарушения целостности упаковки было невозможным. Кроме денежных средств в ходе обыска были изъяты и другие предметы. ( т.№ ....)

Свидетель ФИО55 суду показал, что он служит в Управлении финансового обеспечения по Волгоградской области и вместе с майором ФИО56 и по указанию начальника Управления проводил ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ проверку в ФГУ Камышинская КЭЧ по вопросам выплаты заработной платы. От главного бухгалтера Эккарт Л.П. они потребовали кассовые документы и оправдательные документы по заработной плате. Эккарт предоставила им кассовую книгу, а оправдательные документы по заработной плате нет, сказав, что их нет, так как их не распечатали с компьютера. Согласно приказу МО РФ № .... для служебного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, документы на выплату заработной платы должны быть на бумажных носителях, подписаны должностным лицом и подшиты в кассовой книге. Эккарт объяснила отсутствие оправдательных документов по причине сильной занятости. Он позвонил заместителю начальника Управления, тот сказал, что нет смысла оставаться в .... дальше, сказал, чтобы они возвращались в ..... В КЭЧ они работали один день, примерно с 10-11 часов и около трех часов. Акта проверки не составляли, так как цель проверки была не выполнена. Он лично видел в кассовой книге на последнем листе запись проверяющего ФИО42, что в кассе нулевой остаток, больше никаких документов в кассовой книге после этого листа не было. ДД.ММ.ГГГГ он также входил в состав комиссии проверяющих ФГУ Камышинская КЭЧ, председателем был ФИО51. Проверку проводили он, ФИО56 и ФИО51, также были представители военной прокуратуры и военного следственного отдела. Он не знает, почему они там находились. В ходе проверки ФИО56 открывал документы на компьютере и выявил в нем наличие приходно-кассового ордера, датированного ДД.ММ.ГГГГ, который был выделен красным цветом на удаление. Это он узнал со слов ФИО56. ДД.ММ.ГГГГ по этому поводу ФИО51 задал вопрос Эккарт Л.П., а именно откуда в компьютере появился ордер, выделенный красным цветом, поставленный на удаление, каков был ответ Эккарт, он уже не помнит. Впоследствии от членов комиссии он узнал, что бывший сотрудник КЭЧ вносил в кассу деньги. Когда он первый раз находился в КЭЧ, данный приходный ордер по кассе проведен не был. Кассовая книга является основным документом, которая должна быть зарегистрирована, а ведение её авторизированным способом в электронном виде, относится к вспомогательной функции. Эккарт на момент проверки было плохо, та пила таблетки. Он не помнит, изымался ли системный блок, в котором был вышеуказанный приходно-кассовый ордер. Эккарт говорила, что произошла ошибка, деньги в кассе были, принесла лист кассовой книги, а именно отчет кассира, на котором был указан номер и дата и приход денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ. Проверка производилась примерно с 11 часов до 19 часов, один день. Эккарт постоянно выходила из помещения. Основанием проверки был приказ начальника Управления. Он не помнит, показывал ли кто- либо из проверяющих предписание о проверке Эккарт. ФИО51 знакомился с кассовыми документами. Эккарт выдала ФИО51 кассовый лист оприходования в кассу денег. Ревизия денежных средств производилась ФИО51, тот просил Эккарт предоставить имеющие в наличие денежные средства. Сначала Эккарт говорила, что деньги находятся в сейфе соседнего кабинета, говорила, что не может найти от него ключи, долго ходила. Через некоторое время Эккарт нашла ключи от сейфа, открыла его, но денег там не было. Потом Эккарт сказала, что деньги находятся в ящике её стола. Он лично приходно-кассового ордера не видел, видел только отчет кассира. Остальные дни проверка документов и само составление акта проводилась в ..... Он считает, что акт проверки может быть подписан одним председателем комиссии. Со слов ФИО56 он знает, что приходно-кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на удаление в программе 1 С Бухгалтерия, когда это было точно, он не помнит.

Допрошенная по ходатайству государственного обвинителя свидетель ФИО17 суду показала, что она работает главным казначеем в отделении по г. Камышину Управления Федерального казначейства по Волгоградской области. Подсудимую она знает давно по службе, неприязни к ней не испытывает, конфликтов у них не было. В ДД.ММ.ГГГГ года деньги на лицевой счет ФГУ Камышинская КЭЧ не поступали, счет КЭЧ был приостановлен. ФГУ Камышинская КЭЧ на тот момент не была администратором дохода, однако отсутствие полномочий администратора дохода не является причиной невозможности перечисления дебиторской задолженности прошлых лет на счет 40101 в доход государства. Согласно приказу Казначейства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № ....н « О порядке кассового обслуживания исполнения федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов и порядке осуществления территориальными органами Федерального казначейства отдельных функций финансовых органов субъектов РФ и муниципальных образований по исполнению соответствующих бюджетов», суммы возврата дебиторской задолженности прошлых лет подлежат перечислению в установленном порядке дебитором получателя бюджетных средств на счет № .... для перечисления в доход соответствующего бюджета. В случае поступления сумм возврата дебиторской задолженности, не позднее пяти рабочих дней со дня отражения данных сумм на лицевом счете КЭЧ, указанные суммы подлежат перечислению в установленном порядке получателем бюджетных средств в доход соответствующего бюджета, что должна была сделать Эккарт. Никакой ответственности за просрочку срока в пять дней, как ей известно, нет. Эккарт по данному вопросу в Казначейство не обращалась.

Допрошенная по ходатайству государственного обвинителя в качестве специалиста свидетель ФИО18 суду показала, что она работает старшим преподавателем в КТИ, проводит обучение по эксплуатации программы 1 С Бухгалтерия. Документ, изготовленный в программе 1 С Бухгалтерия имеет три формы: экранный, то есть диалоговый, печатный и операционный. При проведении документов формируется форма операций с бухгалтерскими проводками, которые отражают движение по счетам бухгалтерского учета. Если документ будет не проведен, то на счетах бухгалтерского учета движение отражено не будет. В данной программе процесс удаления документов разделен на два этапа. На первом этапе объекты помечаются на удаление, система их не замечает, но они физически присутствуют в системе. Если в дальнейшем такие объекты нужно удалить, то проводится второй этап удаления. Если приходно-кассовый ордер помечен на удаление, то проводки удаляются и движение по кассе видно не будет. В отчете также не будет приходно-кассового ордера. После того, как на приходно-кассовом ордере ставится печать организации, деньги считаются оприходованными.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя свидетель ФИО19 суду показал, что он работает следователем в военном следственном отделе по Камышинскому гарнизону и проводил предварительное следствие в отношении Эккарт Л.П., к которой неприязни не испытывает. ДД.ММ.ГГГГ в помещении Камышинской КЭЧ района он проводил обыск по уголовному делу, возбужденному в отношении начальника КЭЧ ФИО21. Постановление о производстве обыска было предъявлено Эккарт. В это время в КЭЧи находились ревизоры с ...., что те проверяли, ему известно не было. Эккарт постоянно при нем не находилась. Когда он составлял протокол, то услышал голос Эккарт, та говорила, что нашла деньги в сумме 33000 рублей. При нем ревизор предлагал Эккарт выдать деньги, та говорила, что деньги в кассе, затем стала говорить, что они находятся в кабинете бухгалтера по кассовым операциям в сейфе. Однако там денег не было. Эккарт жаловалась на состояние своего здоровья. Когда он зашел в кабинет бухгалтера по кассовым операциям, там находилась Эккарт, в руках у которой были деньги. Та сказала, что эти деньги нашла в ящике стола. До этого он осматривал этот стол, денег в нем не было. Он отразил в протоколе, что деньги были обнаружены в ящике стола, куда их положила Эккарт. В протоколе обыска, составленным им, отражена вся последовательность обыска, кассовую книгу он не упаковывал. Он изъял, как ему представляется, кассовую книгу.

Изложенные следователем ФИО19 обстоятельства, которые происходили в рамках производимого им обыска, а не по процедуре самого следственного действия, признаются судом, как недопустимые доказательства по делу, поскольку по смыслу ст. 56 УПК РФ и в соответствии с определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44-О следователь и дознаватель не могут быть допрошены в качестве свидетелей об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с участием в досудебном производстве по делу.

Допрошенный по ходатайству защиты свидетель ФИО20 суду показал, что он работает ведущим программистом в КЭС, имеет высшее образование. Подсудимую Эккарт Л.П. он знает примерно с ДД.ММ.ГГГГ, ранее с ней работал в Камышинской КЭЧ до ДД.ММ.ГГГГ, отношения с ней были только по службе. В ДД.ММ.ГГГГ к нему поступил запрос адвоката Кирпина В.Н., в котором ему, как специалисту было предложено выяснить ряд вопросов в программе « 1С Предприятие бухгалтерия» в системном блоке бухгалтерии Камышинской КЭЧ района. Запрос был произведен через фирму « <данные изъяты>», где он подрабатывает программистом. Данная фирма имеет соответствующее разрешение на выдачу заключений. Он согласился дать заключение. В ДД.ММ.ГГГГ, точного числа, он не помнит, он прибыл в Камышинскую КЭЧ района. Системный блок находился в кабинете бухгалтерии КЭЧ. Он открыл базу данных бухгалтерии, вышел в общий журнал документов. На системном блоке была установлена лицензионная программа « 1С Предприятие версия 7.7 конфигурация бухгалтерия». Он открыл документ и обнаружил документ приходно-кассовый ордер № .... от ДД.ММ.ГГГГ. Он сделал снимок с экрана монитора данного ордера. Он открыл документ, в квадратике стояла галочка, что означает, что документ был проведен. Нумерация идет для каждого документа своя. В общем журнале он обнаружил документ « отчет кассира» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33000 рублей. В программе 1 С журнал регистрации действий, производимых с базой данных программы 1С может обнаружить только специалист по программам. За ДД.ММ.ГГГГ он распечатал фрагмент журнала всех действий в этот день по этой базе. Если создать документ задним числом, то он зафиксируется в журнале тем числом, когда был создан, а документ будет нужным числом, однако с пометкой о его редактировании. Теоретически возможно все, запись в журнале общих документов можно удалить, если знать, как это делается. Когда он заходил в программу, то пароля не было. Он не помнит, был ли установлен в программе запрет, который исключает возможность внесение изменений в документы. Кто пользовался данным компьютером, он не знает, база в КЭЧ одна, остальные сотрудники подключаются к ней по сети. Он выходил в программу с компьютера под именем « Оля». Из представленных им документов следует, что в базу заходили в 09 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ, позже к базе подключались компьютеры под именами « ФИО31» и « ФИО148». Даже если поставить документ на удаление, то и это действие зафиксируется в отчете. Он не обнаружил в истории программы за ДД.ММ.ГГГГ год документов, поставленных на удаление. Время операций выставляется автоматически со временем, установленным в системном блоке.

Свидетель ФИО21, допрошенная по ходатайству защиты, суду показала, что подсудимая приходится ей матерью. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в Камышинской КЭЧ районе, где работала бухгалтером. Она находилась в кабинете бухгалтерии. В этот день в КЭЧ с проверкой приехали сотрудники УФО ФИО42 и ФИО43. В её кабинете ФИО42 проверял расчетные и платежные ведомости, сверял выплату заработной платы в КЭЧ, наличие долга предприятия по заработной плате. ФИО43 находился в другом кабинете, со слов ФИО31, тот проверял договора и исполнительные листы. Проверка проводилась несколько часов одного дня. ФИО42 все время находился в её кабинете, вплоть до своего убытия. В кабинете также находилась Эккарт. Никаких записей ФИО42 в документах не делал. Кассовую книгу просил у Эккарт для изучения платежных ведомостей по заработной плате. Ревизия наличных денежных средств в кассе КЭЧ не проводилась. Со слов Эккарт ей известно, что представителю КЭЧ акт проверки проверяющими не вручался. С ДД.ММ.ГГГГ счет Камышинской КЭЧ района был арестован. На ДД.ММ.ГГГГ в КЭЧ было четыре сейфа. Касса КЭЧ хранится в кабинете бухгалтера по кассовым операциям. У Эккарт своего сейфа не было. Она не знает, на какие средства ездили в командировки сотрудники КЭЧ. Кассовая книга КЭЧ велась авторизированным способом при помощи программы 1С бухгалтерия.

Свидетель защиты ФИО22 суду показала, что подсудимую Эккарт Л.П. она знает по работе с ДД.ММ.ГГГГ, отношения с ней были рабочие, конфликтов не было, неприязни к ней не испытывает. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с Камышинской КЭЧ района, где работала бухгалтером, в связи с сокращением. ДД.ММ.ГГГГ она немного задержалась и пришла на работу в КЭЧ в 8 часов 45 минут. Она видела сотрудников УФО ФИО43 и ФИО42, те сидели в беседке. Она пригласила их к себе в кабинет. Вскоре на работу пришла Эккарт Л.П., у которой ФИО43 спросил что-то по искам. Эккарт принесла ФИО43 папку с исками, тот стал с ней работать. Она занималась своей работой и не слышала, о чем разговаривали ФИО43 и Эккарт. ФИО43 сидел в кабинете до обеда. Она не знает, что еще проверяли ФИО43 и ФИО42. После обеда проверяющие уехали. Она не помнит, просили ли проверяющие кассовую книгу. Сотрудники КЭЧ в командировки ездили на свои деньги, а потом предоставляли ей авансовые отчеты. Деньги на командировки с кассы КЭЧ сотрудникам не выплачивались. Все авансовые отчеты она сшивала в папку, где сейчас эта папка, ей не известно. Она проводила все операции по командировкам через программу 1 С.. В бухгалтерии КЭЧ было в наличие четыре бухгалтера. Кассовую книгу подшивала она, записей проверяющих в ней не видела. Она не помнит, видела ли в книге приходно-кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ. Она собирала первичные документы. Кто точно в ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности начальника КЭЧ, она не помнит, Эккарт или ФИО33. Проверки в Камышинской КЭЧ района проводились часто, несколько раз в год.

          Из заключения эксперта, производившего криминалистическую экспертизу, следует, что, представленный на экспертизу приходно- кассовый ордер № .... от ДД.ММ.ГГГГ, поступивший от Эккарт Л.П. ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходно- кассовому ордеру № .... от ДД.ММ.ГГГГ, изъятая в ходе выемки у ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ ранее составляли единое целое.

У суда нет оснований ставить под сомнение обоснованность выводов эксперта, поскольку они согласуются с другими доказательствами, в частности с показаниями подсудимой Эккарт Л.П., свидетеля обвинения ФИО27. Экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством и компетентным экспертом.

Таким образом, суд признает вышеуказанное заключение эксперта, как относимое и допустимое доказательство по уголовному делу, достоверно и объективно подтверждающее, что ДД.ММ.ГГГГ Эккарт Л.П. в программе 1 С Бухгалтерия изготовила приходно-кассовый ордер № ...., квитанцию от которого передала вносителю денег ФИО27, таким образом, оприходовала деньги по кассе.

Оправдывая Эккрат Л.П. в совершении умышленного преступления, предусмотренного ст. 160 ч.3 УК РФ, суд, принимая во внимание позицию государственного обвинителя, не усмотревшего в её действиях состава данного преступления, также исходит из следующего.

Объективная сторона вышеуказанного преступления представляет собой неправомерное и незаконное удержание ( невозвращение) чужого имущества, с целью обращения его в свою пользу лицом, которому это имущество было вверено. Присвоение вверенного чужого имущества совершается только с прямым умыслом и из корыстных побуждений.

           Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.п.19,20 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" следует, что при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 160 УК РФ, судам следует иметь в виду, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу (например, с момента, когда лицо путем подлога скрывает наличие у него вверенного имущества, или с момента неисполнения обязанности лица поместить на банковский счет собственника вверенные этому лицу денежные средства). Разрешая вопрос о наличии в деянии состава хищения в форме присвоения или растраты, суд должен установить обстоятельства, подтверждающие, что умыслом лица охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или пользу других лиц.

         В свою очередь, направленность умысла в каждом подобном случае должна определяться судом исходя из конкретных обстоятельств дела, например таких, как наличие у лица реальной возможности возвратить имущество его собственнику, совершение им попыток путем подлога или другим способом скрыть свои действия.

Исходя из смысла определения понятия хищения, если вверенное имущество использовано незаконно, но без намерения обратить его в свою собственность, либо в собственность третьих лиц, действия лица не должны рассматриваться как хищение.

Органы предварительного следствия указывая, что Эккарт Л.П. действовала из корыстных побуждений, против воли собственника неоприходовала денежные средства в день их поступления, присвоила их себе, то есть похитила, не представили каких-либо объективных доказательств этому. Более того, исследованные в судебном заседании доказательства полностью отвергают доводы следствия в части неоприходования Эккарт Л.П. денежных средств.

Так, согласно главе 3 "Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 373-П) при соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере, кассир подписывает приходный кассовый ордер, квитанцию к приходному кассовому ордеру и проставляет на ней оттиск штампа, подтверждающего проведение кассовой операции. В подтверждение приема наличных денег вносителю наличных денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о выполнении Эккарт Л.П. действий, необходимых для выполнения порядка приема наличных денег, полностью нашли свое подтверждение в зале судебного заседания.

Факт проведения кассовой операции по приему наличных денег подтверждается не только показаниями подсудимой Эккарт Л.П., но и показаниями свидетеля ФИО27, внесшего деньги в кассу Камышинской КЭЧ района, заключением эксперта- трассолога, объективно подтвердившего, что квитанция от приходно-кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ и приходно-кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, выданный в ходе следствия Эккарт Л.П., ранее составляли единое целое.

Таким образом, суду представляется необоснованным утверждение органов предварительного следствия о неоприходовании Эккарт Л.П. из корыстных побуждений денежных средств, переданных ФИО27

В данном случае, представленные органами следствия доказательства, что не отрицается и самой подсудимой, свидетельствуют о том, что Эккарт Л.П., в нарушение п.9 (Письмо Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 18 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации" (вместе с "Порядком.. .", утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 40) не внесла денежные средства, внесенные ФИО27 на лицевой счет Камышинской КЭЧ района, а также в нарушение п.30 вышеуказанного порядка ведения кассовых операций хранила наличные деньги в ящике стола.

В судебном заседании исследовались акты проверок Камышинской КЭЧ района от 14 по ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, произведенные начальником отдела организационно-планового, финансирования и сопровождения контрактов ФИО51

Так, из акта проверки отдельных вопросов финансово-экономической деятельности ФГУ « Камышинская КЭЧ района» МО РФ, проведенной начальником отдела организационно-планового, финансирования и сопровождения контрактов ФИО51 в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, датированного, как указал свидетель ФИО42 ошибочно, следует, что при внезапной проверке кассы, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в наличии оказалось 0 рублей и 0 копеек, что соответствовало остатку, выведенному в кассовой книге на ДД.ММ.ГГГГ.

В акте № .... ревизии наличных денежных средств, ценных бумаг и других ценностей, хранящихся в кассе от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением к акту проверки № .... ( т№ ....), отсутствует подписи материально ответственного лица Эккарт Л.П., в том числе и в расписке, что все приходные и расходные документы на наличные денежные средства, ценные бумаги и другие ценности сданы в финансовый орган и все наличные денежные средства, поступившие на её ответственность оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Из содержания акта проверки отдельных вопросов финансово-экономической деятельности ФГУ « Камышинская КЭЧ района» МО РФ, проведенной начальником отдела организационно-планового, финансирования и сопровождения контрактов ФИО51 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что приходно-кассовый ордер № .... от ДД.ММ.ГГГГ был выписан главным бухгалтером Эккарт Л.П. уже после проведения проверки, то есть после ДД.ММ.ГГГГ задним числом, с целью сокрытия присвоенных денежных средств в сумме 33000 рублей, принятых от ФИО27 и в результате бесконтрольности со стороны начальника ФГУ « Камышинская КЭЧ района» распоряжалась присвоенными денежными средствами по своему усмотрению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( № ....)

Данные выводы проверяющего лица полностью опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также объективно заключением эксперта, производившего криминалистическую экспертизу, из которого следует, что квитанция от приходно-кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО27 Эккарт Л.П. ДД.ММ.ГГГГ и приходно-кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Эккарт Л.П. на следствии, ранее составляли единое целое, что полностью исключает возможность Эккарт Л.П. изготовить приходно-кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ задним числом, после ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, указание проверяющим лицом ФИО51 в вышеуказанном акте на юридически значимые обстоятельства, а именно то, что после проведения проверки, то есть после ДД.ММ.ГГГГ Эккарт Л.П. изготовила задним числом приходно-кассовый ордер, с целью сокрытия присвоенных денежных средств, принятых от ФИО27, которыми распоряжалась по своему усмотрению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не входит в компетенцию лица, производившего проверку финансовой деятельности предприятия, поскольку данные обстоятельства подлежат установлению органами предварительного следствия.

В то же время, из материалов уголовного дела не усматривается, выяснялась ли должностными лицами, производившими проверки, учетная политика ФГУ « Камышинская КЭЧ района» МО РФ, а также способ ведения кассовой книги.

В свою очередь, в соответствии с главой 4 п.37"Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации" Письмо Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 18 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации" (вместе с "Порядком.. .", утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 40) при условии автоматизированного ведения кассовой книги должна проводится проверка правильности работы программных средств обработки кассовых документов, что сделано не было, системный блок Камышинской КЭЧ района в ходе следствия не изымался и не осматривался, информация, имевшаяся в лицензионной программе « 1С Предприятие версия 7.7 конфигурация бухгалтерия», проверяющими лицами не исследовалась.

В соответствии с п. 21 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации" Письмо Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 18 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации" (вместе с "Порядком.. .", утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 40) регистрация приходных и расходных кассовых документов может осуществляться с применением средств вычислительной техники. При этом в машинограмме "Вкладной лист журнала регистрации приходных и расходных кассовых ордеров", составляемой за соответствующий день, обеспечивается также формирование данных для учета движения денежных средств по целевому назначению.

Как пояснила в судебном заседании подсудимая Эккарт Л.П. ДД.ММ.ГГГГ, как она поняла при проведении ревизии кассы, проверяющий ФИО51, не истребовал у неё вкладные листы журнала регистрации приходных и расходных кассовых ордеров, являющиеся при данном способе ведения бухгалтерского учета кассовой книгой, их и не требовали проверяющее и ДД.ММ.ГГГГ. В этом журнале также имелись приходно-кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ и отчет-кассира, где был указан остаток в кассе в 33 тысячи рублей. Ей не предлагали подписать расписки о том, что все приходные и расходные документы на наличные денежные средства ею выданы.

Свидетель ФИО51 в судебном заседании подтвердил, что он приезжал в г. Камышин только ДД.ММ.ГГГГ и снимал кассу Камышинской КЭЧ района, ревизию кассы ДД.ММ.ГГГГ, он не проводил. Он подписал акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, не выезжая на место, был председателем комиссии, о том, что в акте председателем указан ФИО42, так это ошибка. Он устно был назначен руководителем проверки. При отказе Эккарт Л.Д. от подписи в расписке должен был быть составлен комиссионный акт.

Оценивая показания свидетеля ФИО51 на предварительном следствии, подтвержденные им в ходе судебного заседания, в частности о том, что в результате бесконтрольности со стороны начальника Камышинской КЭЧ ФИО21 Эккарт Л.П. распоряжалась присвоенными денежными средствами по своему усмотрению, вместо того чтобы перечислить их в доход государства, что отражено им в акте проверки, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд расценивает их в этой части на основании ст.75 ч.2 п.2 УПК РФ недопустимыми доказательствами по делу, поскольку они основаны только на одних предположениях свидетеля, не указавшего действительных фактов, подтверждающих распоряжение Эккарт Л.П. присвоенными денежными средствами.

Свидетель ФИО42 суду показал, что он предлагал Эккарт Л.П. выдать ему все документы, денежные средства, та не расписалась в акте ревизии денежных средств, так как убыла в следственный отдел. Он должен был составить по этому поводу акт о невозможности подписания должностным лицом расписки и самого акта, однако этого не сделал, хотя должностное лицо должно подписать расписку на момент снятия остатка. На момент проверки ему точно не было известно, являлась ли Эккарт достоверно материально- ответственным лицом.

Анализ совокупности приведенных доказательств свидетельствуют о том, что сведения, изложенные в актах проверок не достаточно объективные, они основаны на предположениях, по не полностью исследованным документам и не выяснении правильности работы программных средств обработки кассовых документов, поскольку отсутствуют документальные доказательства о предложении Эккарт Л.П. поставить свои подписи в расписках, необходимых для начала производства проверок, и вызывают у суда неустранимые в судебном заседании сомнения в их достоверности.

На основании ст. 14 ч.3 УПК РФ и ст.49 ч.3 Конституции РФ все неустранимые сомнения, которые не могут быть устранены в процессуальном порядке, толкуются в пользу обвиняемого.

Кроме того, согласно разъяснений, изложенных в п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебном приговоре" по смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.

Таким образом, основываясь на основополагающих конституционных принципах, суд приходит к выводу, что ревизия наличных денежных средств, хранящихся в кассе Камышинской КЭЧ района от ДД.ММ.ГГГГ, установившая нулевой остаток кассы предприятия, проведена в нарушении действующего законодательства, и не может однозначно свидетельствовать о том, что главный бухгалтер Эккарт Л.П., как указано в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, умышленно после проведения проверки, после ДД.ММ.ГГГГ, задним числом, с целью сокрытия присвоенных денежных средств, выписала приходно-кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжалась денежными средствами по своему усмотрению в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, анализ показаний подсудимой Эккарт Л.П. в судебном заседании, об отсутствии у неё умысла на присвоение денежных средств, в том числе из корыстных побуждений, в совокупности с другими доказательствами, свидетельствует о том, что они достоверные и соответствуют действительности, поскольку они согласуются с другими объективными доказательствами, в частности с приходно-кассовыми ордерами, изъятыми в ходе предварительного следствия, заключением криминалистической экспертизы, показаниями представителя потерпевшего ФИО33

Таким образом, совокупность исследованных в суде доказательств, свидетельствует об их достаточности для оправдания Эккарт Л.П. за отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ст. 160 ч.3 УК РФ.

Отказывая государственному обвинителю Тульникову В.А. о переквалификации действий Эккарт Л.П. со ст. 160 ч.3 УК РФ на ст. 285 ч.1 УК РФ, суд исходит из следующего.

На основании ч.ч.1,2 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Из разъяснений, изложенных в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебном приговоре") следует, что суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину и не были исключены судьей из обвинительного заключения по результатам предварительного слушания, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Судам следует исходить из того, что более тяжким считается обвинение, когда:

а) применяется другая норма уголовного закона (статья, часть статьи или пункт), санкция которой предусматривает более строгое наказание;

б) в обвинение включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты (эпизоды), влекущие изменение квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного.

Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных, вменение преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

Подсудимая Эккарт Л.П. органами предварительного следствия обвинялась в совершении умышленного корыстного преступления, направленного против собственности, изложенного в главе 21, раздела 8 Уголовного Кодекса РФ.

Государственный обвинитель усматривает в действиях Эккарт Л.П. состав преступления, где объектом преступного посягательства является государственная власть, интересы государственной службы и службы в органах местного самоуправления, изложенного в главе 30 Уголовного Кодекса РФ, расширив количество потерпевших, указав, что были нарушены права и законные интересы вносителя денег свидетеля ФИО27, при этом, по его мнению, Эккарт Л.П. нарушила, ранее невмененные ей органами следствия п.2.5.6 « Порядка кассового обслуживания исполнения федерального бюджета субъектов РФ и местных бюджетов и порядке осуществления территориальными органами Федерального казначейства отдельных функций органов субъектов РФ и муниципальных образований по исполнению соответствующих бюджетов» и п. 2 Указаний ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ № ....-У « О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя», не из корыстных побуждений, а из иной личной заинтересованности, побуждений карьеризма либо желания приукрасить действительное положение дел, то есть вменяет Эккарт Л.П. другие деяния, вместо ранее предъявленных, увеличив тем самым фактический объем обвинения.

Согласно ст.6 п.3. подпунктов « а и b» "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" (Заключена в .... ДД.ММ.ГГГГ) (вместе с "Протоколом [N 1]" (Подписан в .... ДД.ММ.ГГГГ), "Протоколом N 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней" (Подписан в .... ДД.ММ.ГГГГ), "Протоколом N 7" (Подписан в .... ДД.ММ.ГГГГ)- каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум следующие права:

a) быть незамедлительно и подробно уведомленным на понятном ему языке о характере и основании предъявленного ему обвинения;

b) иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты.

Таким образом, предложенное в судебных прениях государственным обвинителем обвинение Эккарт Л.П. в совершении преступления, предусмотренного ст. 285 ч.1 УК РФ, существенно отличается от первоначального обвинения по фактическим обстоятельствам, поскольку ей вменяются другие деяния, а также дополнительные факты, преступления отличаются также по объекту преступного посягательства, мотиву совершения преступления, что очевидно свидетельствует о том, что сторона защиты не имеет возможности реагировать на эти изменение в процессе разбирательства в судебном заседании, тем самым, безусловно ограничивает возможности по защите по сути от нового, хотя и менее тяжкого обвинения.

Исходя из вышеизложенного, суд находит установленным, что переквалификация действий Эккарт Л.П. со ст. 160 ч.3 УК РФ на ст. 285 ч.1 УК РФ существенно нарушает её право на защиту, поэтому отказывает государственному обвинителю в переквалификации деяний на менее тяжкое преступление и рассматривает дело в соответствии с требованиями ст. 252 ч.1 УПК РФ, в рамках предъявленного подсудимой обвинения, в совершении ею преступления, предусмотренного ст. 160 ч.3 УК РФ, по которой её оправдывает, за отсутствием в действиях состава вышеуказанного преступления.

           Вещественные доказательства по делу: 33 купюры достоинством 1000 рублей, хранящиеся в войсковой части № .... на ответственном хранении ( т№ ....) передать по принадлежности в ФКУ Управление УФО МО РФ по .... для определения их дальнейшей судьбы;приходный кассовый ордер № .... от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО27(оригинал), приходный кассовый ордер № .... от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО27(второй экземпляр), книгу ФГУ «Камышинская КЭЧ района» ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходному ордеру № .... от ДД.ММ.ГГГГпередать по принадлежности представителю потерпевшего ФИО33       

На основании изложенного и руководствуясь ст.302, 305 и 306 УПК РФ, суд

                                                         П Р И Г О В О Р И Л:

        ЭККАРТ ЛАРИСУ ПЕТРОВНУ оправдать по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.3 УК РФ на основании п.3 ч. 2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в её деянии состава преступления.

Меру пресечения Эккарт Л.П. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Признать в соответствии со ст. 134 УПК РФ за Эккарт Ларисой Петровной право на реабилитацию и разъяснить ей порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Вещественные доказательства по делу: 33 купюры достоинством 1000 рублей, хранящиеся в войсковой части № .... на ответственном хранении ( т№ ....) передать по принадлежностив ФКУ Управление УФО МО РФ по Волгоградской области для определения их дальнейшей судьбы;приходный кассовый ордер № .... от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО27(оригинал), приходный кассовый ордер № .... от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО27(второй экземпляр), книгу ФГУ «Камышинская КЭЧ района» за ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходному ордеру № .... от ДД.ММ.ГГГГпередать по принадлежности представителю потерпевшего ФИО33      

        Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий судья:                                                   Иванцов С.В.