Дело № 1-141/2011.
Приговор
Именем Российской Федерации.
г.Камышин. 11 марта 2011 года.
Судья Камышинского городского суда .... Перегудов А.Ю.,
с участием государственного обвинителя прокурора .... Воеводиной Н.И.,
подсудимого Зобова Александра Владимировича,
защитника - адвоката Петрова В.А., представившего удостоверение № .... и ордер № ....,
при секретаре Шестаковой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Зобова Александра Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ...., гражданина Российской ...., имеющего .... образование, ...., военнообязанного, ...., проживающего и зарегистрированного по адресу: ...., ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Котовским районным судом .... по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком один год,
ДД.ММ.ГГГГ Камышинским городским судом .... по ст.ст.161 ч.2 п. «а,г», 158 ч.3 п. «а», 69 ч.3, 88 ч.6.1 УК РФ к двум годам лишения свободы. В соответствие со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытая часть наказания в виде шести месяцев по приговору Котовского районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ и назначено окончательное наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии,
ДД.ММ.ГГГГ Котовским районным судом .... по ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ к одному году лишения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде трех лет трех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освободился ДД.ММ.ГГГГ по сроку,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «б» УК РФ,
Установил:
Зобов А.В. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО5, совершенное с незаконным проникновением в помещение. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов Зобов А.В. находился в первом подъезде ..... Увидев там подвальное помещение на котором отсутствовала дверь, Зобов А.В. решил совершить хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел он прошел в подвальное помещение. Ничего не обнаружив там, Зобов А.В. через проем в стене пролез в подвальное помещение соседнего подъезда. Дойдя до сарая, принадлежащего ФИО5, Зобов с целью хищения чужого имущества, путем повреждения запорного устройства на двери, незаконно проник в помещение сарая, откуда из корыстных побуждений тайно похитил 30 метров медного двужильного провода стоимостью 20 рублей за один метр, 35 метров алюминиевого одножильного провода стоимостью 9 рублей за один метр, бывший в употреблении радиатор от газовой колонки стоимостью 1000 рублей, а всего на общую сумму 1915 рублей. С похищенным Зобов А.В. вышел из сарая и попытался скрыться, однако свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества довести до конца не смог по обстоятельствам от него не зависящим, так как был задержан ФИО3 и ФИО4
В судебном заседании подсудимый Зобов А.В. заявил, что он поддерживает своё ходатайство о проведении особого порядка судебного заседания, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, что ему понятно обвинение, он признает себя виновным в полном объеме предъявленного обвинения. Подсудимый поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, а также особенности его обжалования.
Потерпевший ФИО5 телефонограммой известил суд о том, что он согласен на рассмотрение дела в особом порядке, притензий к подсудимому не имеет и просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Государственный обвинитель Воеводина Н.И. выразила согласие на рассмотрение дела в порядке особого производства.
Рассмотрев ходатайство подсудимого, поддержанное его защитником, а также государственным обвинителем и потерпевшим, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Признавая подсудимого виновным, действия Зобова А.В. суд квалифицирует по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «б» УК РФ как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.
При определении вида и размера наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который характеризуется отрицательно, в содеянном раскаялся.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание суд в соответствие со ст.61 ч.2 УК РФ учитывает признание Зобовым А.В. своей вины.
В тоже время, суд принимает во внимание, что Зобов А.В. совершил преступление средней тяжести, он имеет непогашенные в установленном Законом порядке судимости.
Обстоятельств, отягчающих наказание суд не усматривает.
Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 60 ч.ч. 1,3 УК и ст.43 УК РФ, суд находит необходимым назначить Зобову А.В. наказание только в виде реального лишения свободы, так как считает, что иное наказание не будет в полной мере способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений и достижению целей уголовного наказания.
Оснований для применения к Зобову А.В. ст.73 УК РФ суд не находит.
Преступление, совершенное Зобовым А.В. является не оконченным, поэтому при назначении наказания к нему должна быть применена ст.66 ч.3 УК РФ.
В связи с осуждением Зобова А.В. к реальному лишению свободы суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
В соответствие со ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ суд назначает Зобову А.В. общий режим отбытия наказания. Мотивами принятия именно такого решения являются обстоятельства совершения преступления и личность виновного, а именно те обстоятельства, что Зобов А.В., ранее неоднократно судимый и отбывавший наказания в воспитательной колонии, освободился ДД.ММ.ГГГГ и спустя непродолжительное время (менее месяца) вновь совершил преступление, по месту жительства характеризуется отрицательно. Поэтому суд считает, что надлежащее исправление Зобова А.В. не возможно в условиях колонии-поселении, а для своего исправления и в целях предупреждения совершения им новых преступлений необходимо его содержание в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства по делу - 30 метров медного двужильного провода, 35 метров алюминиевого одножильного провода и радиатор от газовой колонки (....) оставить по принадлежности потерпевшему ФИО5
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 316 УПК РФ, суд
Приговорил:
Признать Зобова Александра Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «б» УК РФ и с применением ст.66 ч.3 УК РФ назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Зобову Александру Владимировичу до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о не выезде на заключение под стражей, взяв его под стражу немедленно в зале суда.
Срок отбывания наказания Зобову Александру Владимировичу исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства по делу - 30 метров медного двужильного провода, 35 метров алюминиевого одножильного провода и радиатор от газовой колонки (....) оставить по принадлежности потерпевшему ФИО5
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, в соответствии с требованиями ст.317 УПК РФ, а осужденными содержащимися под стражей в тот же срок со дня получения ими копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.Ю.Перегудов.