Приговор в отношении Матренкина Л.Б.

Дело № 1-95/2011

именем Российской Федерации

г. Камышин «21» февраля 2011 года

Судья Камышинского городского суда .... Жуйков А.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора .... Воеводиной Н.И.,

подсудимого Матренкина Леонида Борисовича,

защитника Москаленко Н.П.,

представившего удостоверение № .... и ордер № ....,

при секретаре Захаровой А.С.,

а также представителя потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Матренкина Леонида Борисовича,31 января 1972 года рождения, уроженца ...., ...., ...., гражданина ...., ...., имеющего .... образование, ...., ...., ранее не судимого,

зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Матренкин Леонид Борисович совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов Матренкин Л.Б. руководствуясь корыстным мотивом, вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, направленный на тайное хищение чужого имущества со склада № .... .... производственного управления магистральных газопроводов ...., расположенного в .... юго-западнее .....

В этот же день Матренкин Л.Б. приобрел новый навесной замок для последующей замены замка склада № ...., который планировал перепилить, с целью сокрытия следов преступления.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02.00 часов, реализуя совместный преступный умысел, Матренкин Л.Б. и неустановленное следствием лицо, подошли к складу № .... .... производственного управления магистральных газопроводов ...., где согласно распределенным ролям Матренкин Л.Б. спилил ножовкой нижний навесной замок на двери склада, а неустановленное следствием лицо, сорвало верхний навесной замок двери склада. Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, Матренкин Л.Б. и неустановленное следствием лицо, незаконно проникли в помещение склада № .... .... производственного управления магистральных газопроводов ...., откуда совместно стали выносить металлолом, то есть пытались похитить 350 килограммов жаропрочной нержавеющей стали по цене 35 рублей за 1 килограмм, чем причинили бы ущерб .... производственному управлению магистральных газопроводов ...., на сумму 12250 рублей. Однако преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, так как Матренкин Л.Б. и неустановленное следствием лицо были замечены охранниками и с места происшествия скрылись, оставив похищенное у забора территории Антиповского линейного производственного управления магистральных газопроводов.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Матренкин Л.Б. в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ виновным себя признал полностью и, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания Матренкина Л.Б. данные им в ходе предварительного следствия, где он в частности показывал (....), что вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ признает полностью и от дальнейшей дачи показаний он отказывается на основании ст.51 Конституции РФ, пояснив, что остается на своих показаниях данных вкачестве подозреваемого в присутствии защитника Москаленко Н.М..

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенный в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ ему от начальника охраны поступил звонок, со слов которого он узнал, что трое неизвестных проникли на территорию, что одного пытались задержать, но тот вырвался и убежал. Позже он узнал, что это был один из строителей.

Также в судебном заседании пояснил, что похищенный металл- лопатки от турбин, был в мешке и, было видно по следам волочения, что мешок тащили от ворот склада. Металл, который пытались похитить, взвешивали без него.

По результатам проведенной ревизии было установлено, что не хватает 513 килограммов металл, сумма ущерба была около 13600 рублей по ценам 2009 года.

В связи с тем, что на складе на сегодняшний день имеется недостача, то у него, как представителя потерпевшего, имеются к подсудимому претензии материального характера, поскольку он уверен, что недостающий металл также похитил подсудимый. Проверку по причастности других работников, которые работали на складе, к хищению металла они не проводили.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство совместно с ФИО8 и ФИО12. Он находился на первом посту, когда сработала охранная сигнализация и компьютер показал, что совершено проникновение на территорию. Осмотрели территорию, но никого не было. Через некоторое время охранная сигнализация сработала снова. Потом сигнализация сработала в третий раз. Когда он снова пошел обходить территорию, то обнаружил мешок с железом светлого цвета, которого раньше не было. Также увидел, что сетка рабица была разрезана и оттянута в разные стороны, он доложил старшему охраннику о проникновении на территорию, что периметр нарушен.

Когда он осмотрел склад № 3, то увидел, что дверь открыта, что один замок спилен, а на другом замке висел ключ, оба замка висели на двери.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она около 10.00 часов пришла на работу и, проходя мимо склада № ...., увидела, что двери склада открыты. Она позвонила заведующей складом, подумав, что та находится внутри склада. Заведующая склада ей сказала, чтобы она в помещение склада не заходила, так как произошла кража. Она видела, что на дверях был один замок- «контролька», которым они закрывают склад, и второй замок, который им не принадлежит. Ключами от склада пользуются только она и заведующая складом.

Пояснила, что в результате проведенной ревизии была установлена недостача 513 килограммов металла- нержавейки, хотя до кражи проводилась ревизия и недостачи не было.

По ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетелей ФИО8 (....), ФИО12 (....) и ФИО10 (....), данные ими в ходе предварительного следствия, где они в частности показывали следующее.

Так, свидетель ФИО8 пояснял, что работает старшим охранником. ДД.ММ.ГГГГ с 20.00 часов, он заступил в ночную смену. Перед заступлением на смену он с охранником обошли всю территорию ...., и проверили наличие замков на складах. После этого, в течение ночи, срабатывал прибор оповещающий об угрозе проникновения. Охранник ФИО7, совершая обход территории, обнаружил, что дверь в склад № 3 открыта, а у забора лежит мешок белого цвета и кусок металла. После этого охрана была усилена. Примерно в 03.00 часов он с охранником ФИО12 совершали обход территории. Во время обхода, охранник ФИО7 вышел на связь и сообщил, что произошла сработка прибора об угрозе проникновения на территорию, на участке в котором был обнаружен металл. При приближении к складу № .... он и ФИО12 увидели двоих людей, стоящих за забором огораживающем территорию .... и одного человека, который передавал им фрагмент металла. Увидев их, мужчины побежали. Он посветил одному из них лицо и запомнил черты мужчины, которого сможет опознать.

Свидетель ФИО12 показывал, что работает в охранником и занимается охраной территории ..... ДД.ММ.ГГГГ с 20.00 часов он заступил на охрану совместно со старшим охранником ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03.00 часов, он и ФИО13 пошли делать обход и стали происходить сработки сигнализации. При подходе к складу № .... он и ФИО13 увидели троих мужчин, которые похищали металлолом. ФИО13 побежал, чтобы задержать их, но похитители, заметив его, побежали. Они после этого вызвали «Вахту» и выдвинулись на преследование. Так как похитители скрылись, они вернулись на КПП и вызвали сотрудников милиции.

Свидетель ФИО10 поясняла, что работает кладовщиком в Антиповском линейном производственном управлении. Склад № 3 предназначен для хранения металла бывшего в употреблении. Склад запирается на два замка. ДД.ММ.ГГГГ, она до обеда закрыла склад № 3 и больше не открывала. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что на складе спилен замок и отсутствует контрольный замок. Также на складе висел замок, в котором находились ключи и который раньше на складе не висел. Похищено ли что-нибудь со склада она не знает, видно лишь, что все разбросано.

Вина подсудимого также подтверждается следующими материалами дела:

- Заявлением начальника .... производственного управления магистральных газопроводов .... ФИО14, который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 21.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 04.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проникло на территорию .... и путем спила замка незаконно проникло в складское помещение № ...., откуда тайно пыталось похитить лом жаропрочной стали весом около 200 килограмм на сумму 14000 рублей (....);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему из которых следует, что была осмотрена территория .... у склада № .... и непосредственно само помещение склада № ..... В ходе осмотра было установлено, что дверь склада открыта, один из навесных замков перепилен. На месте происшествия были обнаружены и изъяты: два навесных замка, ножовка по металлу, ножовочное полотно по металлу, пассатижи, мешок с металлом, фрагмент перчатки, следы обуви ( ....);

- Распиской кладовщика ФИО9 из которой следует, что она приняла на ответственное хранение 350 килограмм металла- нержавейка (....);

- Заключением эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводов которого на торцевой дужке навесного замка, изъятого при осмотре складского помещения № ...., имеются динамические следы, свидетельствующие о механическом воздействии на торцевую поверхность дужки навесного замка предметом, рабочая поверхность которого изготовлена из материала твердость которого превосходит твердость металла из которого изготовлена дужка замка. Данные следы характерны для следов перепила металла инструментом имеющим одну режущую кромку, например ножовочное полотно, или любым другим предметом имеющим аналогичную структуру и форму рабочей поверхности (....);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему из которых следует, что было осмотрено 350 килограмм лома жаропрочной нержавеющей стали, представляющет собой части бывших в употреблении деталей газоперекачивающих турбин (..../...., ....);

- Распиской кладовщика ФИО9 из которой следует, что она приняла на ответственное хранение 350 килограмм металла- нержавейка (том 1, л/....);

- Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему из которых следует, что Матренкин Л.Б. показал на место расположения склада, из которого совершено хищение, место проникновения на территорию в периметре ограждения, пояснил каким образом происходило хищение металлолома со склада № .... .... производственного управления магистральных газопроводов ....

- Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которых ФИО13 опознал в Матренкине Л.Б. лицо, которое пыталось похитить со склада № .... лом жаропрочной нержавеющей стали (том 1, л/...., 126-127);

- Справкой ООО «....» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость лома жаропрочной нержавеющей стали на ДД.ММ.ГГГГ составляла 35 рублей за 1 килограмм (....).

Суд не может согласиться с позицией представителя потерпевшего ФИО6 в части того, что Матренкин Л.Б. причастен к хищению 513 килограммов жаропрочной нержавеющей стали. При этом суд исходит из того, что в силу ст.252 ч.1 УПК РФ- судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Судом отмечается, что кладовщиком ФИО9 дважды принималось на ответственное хранение именно 350 килограммов металла и именно указанное количество металла вменяется в вину Матренкину Л.Б.. Изменение судом в сторону увеличения количества похищенного металла до 513 килограммов, приведет к ухудшению положения подсудимого, что, согласно действующего Уголовно-процессуального законодательства РФ, не допустимо.

Оценивая в совокупности, добытые в судебном заседании доказательства, подтверждающие вину подсудимого, суд квалифицирует действия Матренкина Л.Б. по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ (в редакции от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ)- покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, что Матренкиным Л.Б. совершено покушение на умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности, обстоятельства содеянного, а также личность подсудимого, который ранее не судим, характеризуется по месту жительства с положительной стороны, на учете у психиатра и нарколога не состоит, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание судом, в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, учитывается явка с повинной, а в соответствии со ст.62 ч.2 УК РФ- полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий и ущерба по делу.

Отягчающих наказание обстоятельств, согласно ст.63 ч.1 УК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным назначить Матренкину Л.Б. наказание в виде лишения свободы, но с одновременным применением ст.73 УК РФ, так как считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, но в условиях надзора за ним, а также с учетом ст.ст.62 ч.1, 66 ч.3 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: 350 килограммов жаропрочной нержавеющей стали оставить по принадлежности .... производственному управлению магистральных газопроводов ....).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Матренкина Леонида Борисовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ (в редакции от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) и назначить ему наказание, с учетом ст.ст.62 ч.1, 66 ч.3 УК РФ, в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Матренкину Л.Б. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать условно осужденного Матренкина Л.Б. без разрешения специализированного государственного органа (уголовно-исполнительной инспекции), осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, не менять постоянного места жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения осужденному Матренкину Л.Б., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: 350 килограммов жаропрочной нержавеющей стали оставить по принадлежности .... производственному управлению магистральных газопроводов ....).

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Жуйков А.А.