Приговор в отношении Теплюка Д.В.

Дело № 1- 195\2011

Приговор

именем Российской Федерации

гор. Камышин 28 марта 2011 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Иванцова С.В., с участием: государственного обвинителя:

старшего помощника прокурора г. Камышина Аристарховой И.А.,

подсудимого Теплюка Д.В.,

его защитника-адвоката Муковоза В.П.,

представившего ордер № .... и удостоверение № ....,

потерпевшего Л.,

его законного представителя К.

при секретаре Майер О. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ТЕПЛЮКА ДМИТРИЯ ВАСИЛЬЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе ...., <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., судимого ДД.ММ.ГГГГ Камышинским городским судом по ст.175 ч.1, ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, ст. 62 ч.2 УК РФ к 160 часам обязательных работ, отбывшего наказание ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 1, ст.159 ч.1 и ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Теплюк Д.В. в ДД.ММ.ГГГГ в городе .... дважды, путем обмана похитил чужое имущество, совершив тем самым мошенничество, а также, применив насилие, не опасное для здоровья, открыто похитил чужое имущество, совершив грабеж.

Указанные преступления Теплюком Д.В. были совершены, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, Теплюк Д.В., находился на территории МОУ СОШ № .... .... по адресу: ...., и во время перемены в школе, увидел ранее емузнакомого несовершеннолетнего Л., в руках которого находился сотовой телефон. Теплюк Д.В., имеяумысел на совершение хищения чужого имущества, подозвал Л. к себе и подпредлогом разрешения послушать музыку, попросил у того на время сотовый телефон, обещая вернуть его через урок. Л., не подозревая о преступных намерениях Теплюка Д.В., будучи обманутым, передал свой сотовый телефон последнему.Теплюк Д.В., завладев сотовым телефоном, и, не имея намерения возвращать его, из корыстных побуждений, путем обмана, похитил сотовый телефон « <данные изъяты>», имевший imei № ...., стоимостью4500 рублей, и сим-карту сотового оператора <данные изъяты>, не представляющую ценности, принадлежащие Л..

С похищенным имуществом Теплюк Д.В. скрылся с места происшествия, причинив потерпевшему Л. материальный ущерб на сумму 4500 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, находился у магазина « <данные изъяты>», расположенного по адресу: ...., где встретил ранее ему знакомого несовершеннолетнего Л.. Увидев на Л. куртку, Теплюк Д.В. решил её похитить путем обмана. Реализуя свой преступный умысел, Теплюк Д.В. попросил у Л. на время поносить куртку, пообещав её вернуть на следующий день. Л., не подозревая о преступных намерениях Теплюка Д.В., передал тому свою куртку «<данные изъяты>», стоимостью 1500 рублей. Теплюк Д.В., из корыстных побуждений похитил вышеуказанную куртку, скрывшись с места происшествия, причинив Л. материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, находясь у ...., встретил ранее ему знакомого несовершеннолетнего А, в руках у которого находился сотовый телефон. Имея умысел на совершение хищения чужого имущества, Теплюк Д.В. стал требовать от А передачи ему сотового телефона. Когда А отказался выполнить требования Теплюка Д.В., последний, реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, желая подавить возможное сопротивление при завладении имуществом, нанес один удар кулаком в лицо А, причинив тому физическую боль, насилие не опасное для здоровья, а затем выхватил из его руки, принадлежащий Б., сотовый телефон « <данные изъяты>» imei № .... стоимостью 4500 рублей. С похищенным телефоном Теплюк Д.В. скрылся с места происшествия и распорядился им по собственному усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Б. материальный ущерб на сумму 4500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Теплюк Д.В. заявил, что он поддерживает своё ходатайство о проведении особого порядка судебного заседания, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, что ему понятно обвинение, он признает себя виновным в полном объеме предъявленного обвинения. Подсудимый поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, а также особенности и порядок его обжалования.

Государственный обвинитель Аристархова И.А. не возражает о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Потерпевший Л. и его законный представитель К. согласны на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства, указав, что Теплюк Д.В. возместил причиненный преступлением ущерб в размере 5000 рублей.

Потерпевший А, а также законный представитель и потерпевшая Б. в письменном заявлении, адресованном в адрес суда, просят рассмотреть дело в их отсутствие, согласны на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства, ущерб Теплюком Д.В. им возмещен, наказание просят назначить на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство подсудимого, согласованное и поддержанное его защитником адвокатом Муковозом В.П., а также государственным обвинителем, потерпевшими и законными представителями, суд находит, что выполнены все необходимые процессуальные требования, для удовлетворения ходатайства подсудимого о проведении судебного заседания в порядке особого производства, и приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Признавая подсудимого виновным, действия Теплюка Д.В. суд квалифицирует по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 159 ч. 1 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ ( в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

При определении подсудимому Теплюку Д.В. вида и размера наказания, суд учитывает, что он совершил умышленные преступления небольшой тяжести, а также тяжкое преступление, направленные против собственности, характер и степень общественной опасности данных преступлений. Суд также принимает во внимание личность подсудимого, его удовлетворительную характеристику по месту учебы в МОУ СОШ № .... ( л.д.86,87), а также его молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

В силу ст. 61 ч.2 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание Теплюку Д.В., суд признает его искреннее раскаяние в содеянном, признание им своей вины, а также имевшее у него психическое расстройство, не исключающее его вменяемости.

На основании ст. 61 ч.1 п. «к» УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание Теплюку Д.В., суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, поэтому наказание ему надлежит назначить с применением ст. 62 ч.1 УК РФ

Учитывая изложенное, а также требования ст. 60 ч.ч.1,3 УК РФ и ст. 316 ч.7 УПК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке, так как иное, более мягкое наказание, не в полной мере будет способствовать исправлению и перевоспитанию осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Обстоятельства совершенных преступлений, личность подсудимого, дают суду основания для назначения ему наказания по совокупности преступлений, путем частичного присоединения назначенных наказаний, в соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ.

Оснований для назначения Теплюку Д.В. дополнительных наказаний по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ в виде штрафа в доход государства и ограничение свободы, с учетом его личности, отсутствия источника дохода, так как тот обучается в средней школе, суд не усматривает.

В тоже время, учитывая приведенные выше доводы, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Теплюка Д.В. в настоящее время возможно и без реальной изоляции его от общества, считая наказание условным, исходя из положений ст. 73 УК РФ, однако в осуществлении за ним надзора со стороны государственного специализированного органа, ведающим исправлением осужденных.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон « <данные изъяты>» и спортивную куртку оставить по принадлежности потерпевшему Л..

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ТЕПЛЮКА ДМИТРИЯ ВАСИЛЬЕВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.1, ст.159 ч.1 и ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ ( в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) и назначить ему наказание:

- по ст. 62 ч.1 УК РФ сроком на восемь месяцев;

- по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ ( в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы, с применением ст. 62 ч.1 УК РФ сроком на два года.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Теплюку Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года и шесть месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание осужденному Теплюку Д.В. считать условным и установить ему испытательный срок продолжительностью в два года, в течение которого он своим поведением должен доказать исправление, возложив на осужденного обязанности: периодически, раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, ведущим исправлением осужденных, не менять постоянного места жительства и учебы без уведомления специализированного государственного органа, находиться по месту своего жительства в период времени с 23 до 06 часов, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения Теплюку Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, в соответствии с требованиями ст.317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: подпись Иванцов С.В.