Приговор в отношении Бакташева В.С., Кондратюка А.С.

Дело №1-12/11

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Камышин 17 января 2011 г.

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Самылкин П.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Камышина Рулева П.В.,

подсудимых Бакташева Владислава Сергеевича,

Кондратюка Александра Станиславовича,

защитника - адвоката Триполевой Е.Л., представившей удостоверение № .... и ордер № .... от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Андрощук Л.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Бакташева Владислава Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ...., гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., судимого: <данные изъяты> по ст.ст.162 ч.3 п. «б», 126 ч.2 п.п. «а,в,г,з» УК РФ, с применением ст.ст.64, 69 ч.3 УК РФ, к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества, освобожденного из .... ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления .... от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии со ст.79 УК РФ, условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 27 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.238 ч.2 п. «а» УК РФ,

Кондратюка Александра Станиславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ...., гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, имеющего двух малолетних детей, работающего <данные изъяты>», <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.238 ч.2 п.«а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бакташев В.С. и Кондратюк А.С. произвели и хранили в целях сбыта товары и продукцию не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

Так, в один из дней мая 2009 года, точная дата следствием не установлена, Бакташев В.С., являясь учредителем ОАО «<данные изъяты>», совместно с Кондратюком А.С., назначенным на должность коммерческого директора указанного предприятия, из корыстных побуждений, имея умысел на получение денежной прибыли путем производства и хранения с целью сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, вступили между собой в преступный сговор, направленный на производство и хранение в целях последующего сбыта консервированной продукции, договорившись о том, что данная продукция ими будет производиться без соответствующей технической документации на производство консервированной продукции, санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии производства и продукции санитарным правилам, сертификата соответствия продукции, подлежащей обязательной сертификации, с использованием неосведомленных об их преступных намерениях работников, не прошедших медицинские осмотры и гигиеническое обучение, а также без организации производственного контроля, а затем храниться для последующего сбыта. Согласно заранее оговоренному распределению ролей, Кондратюк А.С. должен был осуществить подбор поставщиков овощной продукции и организовать производство консервированной продукции, а Бакташев В.С. в свою очередь найти покупателей на произведенную продукцию, наладить сбыт, а также совместно с Кондратюком А.С., как равноправные партнеры, осуществлять ежедневное руководство процессом производства продукции.

С целью реализации своего вышеуказанного преступного умысла Кондратюк А.С. и Бакташев В.С., зная о том, что в соответствии со ст.15 Федерального закона N52-ФЗ от 30.03.1999г. (в ред. от 30.12.2008г.) «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» производство, применение (использование) и реализация населению новых видов (впервые разрабатываемых и внедряемых в производство) пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, внедрение новых технологических процессов их производства и технологического оборудования допускаются при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии их санитарным правилам, а также о том, что в соответствии со ст.22 и ст.23 Федерального закона N29-ФЗ от 02.01.2000 г. (в ред. от 30.12.2008г.) «О качестве и безопасности пищевых продуктов» индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий; работники, занятые на работах, которые связаны с изготовлением и оборотом пищевых продуктов, оказанием услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с пищевыми продуктами, материалами и изделиями, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры, а также гигиеническое обучение в соответствии с законодательством Российской Федерации, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, организовали производство опасной для жизни и здоровья потребителей консервированной продукции.

Так, указанными лицами был заключен договор аренды складского помещения по адресу: ...., кадастровый номер: № .... и № ...., а также договор аренды оборудования для производства консервированной продукции. Через объявление в газете «Легкий день» Бакташев В.С. и Кондратюк А.С. приняли на работу работников, приобрели помидоры, огурцы, иные овощные продукты, ингредиенты для консервирования, тару, которые доставили в вышеуказанное арендованное здание.

В указанном здании, неосведомленные о преступном умысле Кондратюка А.С. и Бакташева В.С., работники, не прошедшие медицинские осмотры и гигиеническое обучение и допущенные Кондратюком А.С. и Бакташевым В.С. к работе с пищевыми продуктами, производили, с целью сбыта, консервированную продукцию, не имея соответствующей технической документации на производство консервов, без получения санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии производства и продукции санитарным правилам, без сертификата соответствия продукции, подлежащей обязательной сертификации, промывали овощи, укладывали в стеклянные банки, закупоривали крышками и стерилизовали, при отсутствии производственного контроля за ее качеством и безопасностью, после чего, по указанию Кондратюка А.С. и Бакташева В.С., с целью сокрытия своей причастности к производству опасной для жизни и здоровья потребителей продукции и уклонения от уголовной ответственности, работники наклеивали на банки с произведенной продукцией этикетки: «Сок томатный прямого отжима», «Грибочки по домашнему», «Ассорти овощное консервированное», «Ассорти №2», «Томаты отменные», «Огурцы Камышинские», «Огурцы», «Томаты в собственном соку», «Томаты консервированные Старорусские», предоставленные Кондратюком А.С. и Бакташевым В.С., с указанием ложного изготовителя и адреса производства: ..... Произведенную продукцию, опасную для жизни и здоровья потребителей оставляли на хранение в здании по месту производства, а также на рядом расположенном складе в .... с целью последующего сбыта. Указанная продукция была обнаружена и изъята сотрудниками ОБЭП УВД по г.Камышину и Камышинскому району ДД.ММ.ГГГГ по месту производства в здании, расположенном по адресу: ...., кадастровый номер: № .... и № ...., а также ДД.ММ.ГГГГ в помещении рядом расположенного склада в .....

Согласно заключению эксперта №2516 от 16.03.2010 года, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в цехе, расположенном по адресу: ...., кадастровый номер: № .... и № ...., овощная продукция: сок томатный прямого отжима (стеклянная банка 3 л.), дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям СанПин 2.3.2.1078-01 по микробиологическим показателям (наличию плесневых грибов); грибочки по домашнему (стеклянная банка 1 л.) дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям СанПин 2.3.2.1078-01 по микробиологическим показателям (наличию плесневых грибов); ассорти овощное консервированное (стеклянная банка 1 л.), дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям СанПин 2.3.2.1078-01 по микробиологическим показателям (наличию плесневых грибов); ассорти овощное консервированное (стеклянная банка 1,5 л.), дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям СанПин 2.3.2.1078-01, по микробиологическим показателям (наличию плесневых грибов), ассорти №2 (стеклянная банка 3 л.), дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям СанПин 2.3.2.1078-01 по микробиологическим показателям (наличию плесневых грибов). С наибольшей долей вероятности можно утверждать, что причиной не соответствия требованиям СанПин по микробиологическим показателям овощной продукции: сок томатный прямого отжима, грибочки по домашнему, ассорти овощное консервированное, ассорти овощное консервированное, ассорти №2, являются нарушенные условия изготовления и хранения. Овощная продукция: сок томатный прямого отжима, грибочки по домашнему, ассорти овощное консервированное, ассорти овощное консервированное, ассорти №2, опасна для здоровья потребителей и ее употребление создает реальную угрозу возникновения заболеваний желудочно-кишечного тракта, с кратковременной потерей трудоспособности.

Согласно заключению эксперта №2517 от 16.03.2010 года, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в цехе, расположенном по адресу: ...., кадастровый номер: № .... и № ...., овощная продукция: «томаты отменные» дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ (1 образец) не соответствует требованиям СанПин 2.3.2.1078-01 по микробиологическим показателям (наличию неспорообразующих микроорганизмов), «Огурцы Камышинские» дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ (3 образца) не соответствует требованиям СанПин 2.3.2.1078-01 по микробиологическим показателям (наличию неспорообразующих микроорганизмов), «Огурцы» дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ (3 образца) не соответствует требованиям СанПин 2.3.2.1078-01 по микробиологическим показателям (наличию неспорообразующих микроорганизмов), «Томаты в собственном соку» дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ (1 образец) не соответствует требованиям СанПин 2.3.2.1078-01 по микробиологическим показателям (наличию неспорообразующих микроорганизмов), «Ассорти отборное №2» дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ (1 образец) не соответствует требованиям СанПин 2.3.2.1078-01 по микробиологическим показателям (наличию неспорообразующих микроорганизмов), «Томаты консервированные Старорусские» дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ (3 образца) не соответствует требованиям СанПин 2.3.2.1078-01 по микробиологическим показателям (наличию неспорообразующих микроорганизмов), «Сок томатный прямого отжима» дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ (1 образец) не соответствует требованиям СанПин 2.3.2.1078-01 по микробиологическим показателям (наличию неспорообразующих микроорганизмов), «Ассорти овощное консервированное» дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ (3 образца) не соответствует требованиям СанПин 2.3.2.1078-01 по микробиологическим показателям (наличию неспорообразующих микроорганизмов), «Ассорти овощное консервированное» дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ (3 образца) не соответствует требованиям СанПин 2.3.2.1078-01 по микробиологическим показателям (наличию неспорообразующих микроорганизмов), «Грибочки по домашнему» дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ (3 образца) не соответствует требованиям СанПин 2.3.2.1078-01 по микробиологическим показателям (наличию неспорообразующих микроорганизмов), «Грибочки по домашнему» дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ (5 образцов) не соответствует требованиям СанПин 2.3.2.1078-01 по микробиологическим показателям (наличию неспорообразующих микроорганизмов). С наибольшей долей вероятности можно утверждать, что причиной не соответствия требованиям СанПин по микробиологическим показателям овощной продукции: «Томаты отменные», «Огурцы Камышинские», «Огурцы», «Томаты в собственном соку», «Ассорти отборное №2», «Томаты консервированные Старорусские», «Сок томатный прямого отжима», «Ассорти овощное консервированное», «Грибочки по домашнему», «Грибочки по домашнему» являются нарушенные условия изготовления и хранения.

Овощная продукция: «Томаты отменные», «Огурцы Камышинские», «Огурцы», «Томаты в собственном соку», «Ассорти отборное №2», «Томаты консервированные Старорусские», «Сок томатный прямого отжима», «Ассорти овощное консервированное», «Грибочки по домашнему», «Грибочки по домашнему» опасна для здоровья потребителей и ее употребление создает реальную угрозу возникновения заболеваний желудочно-кишечного тракта, с кратковременной потерей трудоспособности.

В судебном заседании подсудимый Бакташев В.С. виновным себя в инкриминируемом ему преступлении не признал, по существу обвинения показал, что он занимается предпринимательской деятельностью около десяти лет, с 2005 года его деятельность непосредственно связана с консервированием овощной продукции и грибов, и, в связи с этим, он имеет большой опыт в данной сфере. Весной 2009г. он познакомился с Кондратюком А.С., совместно с которым они решили заняться производством и реализацией консервированных овощей и грибов в рамках деятельности ОАО «<данные изъяты>», учредителем которого являлся он, то есть Бакташев В.С. С этой целью он назначил Кондратюка А.С. на должность коммерческого директора указанного предприятия. Для организации производства указанной консервированной продукции, они совместно, объединив свои финансовые возможности, арендовали помещение цеха и складское помещение, необходимое оборудование у ООО <данные изъяты>», закупили необходимое количество стеклянной банки различной емкости, крышки, через объявление в газете набрали необходимое количество рабочих. В ДД.ММ.ГГГГ. они произвели косметический ремонт в арендованном помещении цеха, после чего с июля по ДД.ММ.ГГГГ производили с целью последующей продажи консервированные овощи и грибы, которые складировали в помещении цеха и на складе. ДД.ММ.ГГГГ помещения цеха и склада были опечатаны, изготовленная продукция была арестована сотрудниками милиции. Ни перед началом производственной деятельности, ни на протяжении всего периода выпуска продукции, ни он, ни Кондратюк А.С. в органы санэпиднадзора официально не обращались, никаких документов туда не представляли, так как считали, что имеют право производить продукцию без данного оформления, поскольку цех и оборудование, переданные им в аренду, ранее так же использовалось для выпуска консервированной продукции.

На протяжении всего периода деятельности они выпускали: «Томаты отменные», «Огурцы Камышинские», «Огурцы», «Томаты в собственном соку», «Ассорти отборное №2», «Томаты консервированные Старорусские», «Сок томатный прямого отжима», «Ассорти овощное консервированное», «Грибочки по домашнему», которые производили по техническим условиям, рецептуре и нормам расхода, разработанным Государственным научным учреждением Всероссийский Научно Исследовательский институт консервной и овощной промышленности г...., для ООО «<данные изъяты>». Вся разработанная указанным НИИ документация находилась в институте, а у них была только копия документов, полученная при помощи факсимильной связи.

Процесс изготовления продукции и соблюдение при этом необходимых требований, наряду с ними, контролировала технолог ФИО6 В производство использовались только хорошие овощи и грибы, мятые помидоры использовались для производства сока, а некачественные и испорченные овощи и грибы утилизировались. В процессе производства часть продукции отбраковывалась по различным причинам (некачественная крышка, несоблюдение рецептуры и т.п.), при этом продукцию утилизировали, а банки промывали и использовали вновь.

Помещение цеха поддерживалось в хорошем санитарном состоянии, все необходимые средства санобработки выдавались своевременно. Нанятые по объявлению рабочие официально оформлены на работу не были, так как в основном это были пенсионеры, которые сами просили их не оформлять, а другая часть работала непродолжительное время, не пройдя испытательный срок. Медицинские осмотры рабочих не проводились, санитарные книжки у некоторых из них имелись, рабочие обеспечивались необходимым инвентарем и спецодеждой. Заработную плату некоторым рабочим они до настоящего времени не заплатили или выплатили не полностью, в связи с отсутствием на это средств.

Овощи закупали у различных производителей, грибы поставлялись ООО «<данные изъяты>».

Когда начали производство, к ним обратились двое покупателей с предложением приобретать выпущенную ими продукцию, при условии, что этикетки на продукцию они закажут сами. Так как предложение показалось им выгодным, они согласились на данное условие, поэтому этикетки не заказывали. Согласно договоренности им предоставили этикетки в рулонах, которые они и стали клеить на продукцию, не обратив внимания, что производитель на этикетках указан другой. Когда в процессе производства кто-то из рабочих обратил на это внимание и указал им, они распорядились прекратить этикирование продукции. Консервированную продукцию он и Кондратюк А.С. выпускали с целью ее последующего сбыта и получения в результате этого прибыли.

Подсудимый Кондратюк А.С. в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом ему преступлении не признал, по существу обвинения дал показания, которые в целом аналогичны изложенным выше показаниям подсудимого Бакташева В.С.

Оценивая показания подсудимых, данные в судебном заседании, в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд относится к ним критически, поскольку они нелогичны, опровергаются доказательствами, исследованными судом и признанными достоверными, в частности, показаниями свидетелей, заключениями экспертов, другими письменными и вещественными доказательствами.

В ходе судебного заседания виновность подсудимых в совершении указанного преступления полностью подтвердилась показаниями свидетелей и другими исследованными судом доказательствами.

Так, свидетель ФИО38 в судебном заседании показала, что занимается выращиванием овощей на территории ..... Весной <данные изъяты> года к ней обратились ранее незнакомые Кондратюк А.С. и Бакташев В.С., которые рассказали, что в .... организовали цех по производству консервированных овощей и попросили поставлять им огурцы в неограниченном количестве, пообещав приобрести все, что она сможет поставлять, на что она согласилась. Письменного договора они не заключали, а устно договорились, что будут приобретать у нее огурцы, в среднем, по 8 рублей за килограмм. Согласно договоренности, она, с июля по сентябрь <данные изъяты> года, передала Кондратюку А.С. и Бакташову В.С. огурцов на общую сумму 370 тысяч рублей. Огурцы вывозились у нее с поля автотранспортом, который присылали Бакташев В.С. и Кондратюк А.С., о чем они предварительно договаривались по телефону. При отгрузке огурцов она никаких документов не оформляла и не подписывала. Учет поставок она вела для себя в тетради, куда записывала количество отгруженной продукции и дату поставки. За первые поставки огурцов они оплатили ей семьдесят тысяч рублей. Она продолжала поставлять огурцы, но оплата больше не производилась, Кондратюк А.С. и Бакташев В.С. обещали расплатиться позже, ссылаясь на временные финансовые трудности. В итоге они ей остались должны триста тысяч рублей. Летом <данные изъяты>. на огурцы, которые она выращивала, у нее имелся сертификат качества, но Кондратюк А.С. и Бакташев В.С. никаких документов на продукцию у нее не спрашивали, и она им их не предоставляла. После окончания сезона ДД.ММ.ГГГГ. данные документы она утратила.

Несколько раз летом <данные изъяты>. она приезжала в цех, расположенный в ...., где видела большое количество рабочих, которые мыли стеклобанки, занимались переработкой овощей.

Свидетель ФИО8 суду показала, что летом <данные изъяты> года она через обьявление в газете «Легкий день» устроилась на работу в качестве разнорабочей в консервный цех расположенный на территории .... и с первого июля <данные изъяты>. приступила к работе. Работали две смены, по два дня через два дня. Руководили данным цехом Бакташев В.С. и Кондратюк А.С., которые обещали ее, а также других рабочих оформить на работу официально, но никого официально на работе так и не оформили. Медицинскую комиссию она и другие рабочие не проходили, санитарные книжки не оформляли. У нее была санитарная книжка, однако ее никто не требовал.

Технологию производства и в целом производственный процесс контролировала технолог ФИО6 Она, наряду с другими разнорабочими, мыла огурцы, помидоры, чистила капусту, резала морковь, лук, чистила грибы. Овощи мылись холодной водой. После этого, овощи и грибы укладывала в банки различной емкости. В производство использовали и новые банки и банки, бывшие в употреблении. Первоначально банки мылись моющим средством, но его постоянно не хватало, и тогда, по указанию ФИО6, Кондратюка А.С. и Бакташева В.С., банки оттирали песком, который набирали с улицы. Санитарное состояние цеха было плохим, так как на стенах местами был черный налет, рядом с цехом находилась свалка мусора и отходов, в помещении летали мошка и мухи, в цех забегали собаки, грызуны. В конце каждой смены помещение обдавали холодной водой со шланга, смывали накопившуюся грязь с пола, дезинфицирующих растворов не использовали, так как их не выдавали. В качестве спецодежды несколько раз выдавали резиновые перчатки и полиэтиленовые фартуки, но они быстро приходили в негодность, поэтому в основном каждый работал в своей одежде.

Часть продукции вздувалась, мутнела, и тогда они вытряхивали овощи, часть утилизировали, часть пускали снова в производство, а баки отмывали и снова использовали.

На банки с готовой продукцией наклеивались этикетки, рулоны с которыми находились в цеху. На этикетках было указано наименование продукции и адрес производителя. В качестве производителя на этикетках были указаны ООО «<данные изъяты>» .... или ..... Норма выработки была для всей смены в день 3000- 4000 банок с консервированной продукцией. Проработав чуть больше месяца, она работу прекратила, так как зарплату не выплачивали, а лишь несколько раз давали по пятьдесят рублей.

Свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 дали в судебном заседании показания, в целом аналогичные изложенным выше показаниям свидетеля ФИО8

Оценивая показания указанных свидетелей в совокупности с другими доказательствами, исследованными судом, суд расценивает их, как допустимые и достоверные доказательства по делу, поскольку не усматривает оснований сомневаться в их достоверности, так как они логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Свидетель ФИО12 суду показала, что весной <данные изъяты> года по объявлению в газете «Легкий день» устроилась на работу в качестве разнорабочей в консервный цех на ...., которым руководили Бакташев В.С. и Кондратюк А.С., где проработала с мая по октябрь <данные изъяты>. Технологическим процессом в цеху руководила технолог ФИО6

Бакташев В.С. и Кондратюк А.С. обещали ее и других рабочих оформить на работу официально, но так этого и не сделали. Она и другие рабочие занимались переработкой овощей и грибов. Сначала поставлялась качественная продукция, а затем стала поступать в переработку и не качественная. Поступающие овощи мыли холодной водой, споласкивали, обрезали, раскладывали по банкам и закатывали. Горячей воды в цехе во время ее работы вообще не было. В производство использовались стеклянные банки различной емкости, как новые, так и бывшие в употреблении. Банки мыли чистящими средствами, споласкивали, а затем использовали. Она, как и другие рабочие, занималась разными видами работ: мыла банки, мыла овощи и грибы, обрезала их, укладывала в банки. После изготовления продукция отстаивалась несколько дней в цеху, где на нее потом наклеивались этикетки и она упаковывалась. Санитарное состояние цеха было плохое, полы цеха в конце смены обдавались холодной водой из шланга, вся грязь смывалась в канализацию. Из спецодежды выдавали только перчатки, которые быстро приходили в негодность, в остальном все работали в своих халатах. За работу ей платили по четыре с половиной тысячи рублей в месяц, а за октябрь заработную плату так и не выплатили.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО12, данных ею на предварительном следствии, установлено, что она показывала, что банки с законсервированными грибами иногда «взрывались», тогда по указанию Бакташева В.С. содержимое банок перекладывалось в новые банки и закатывалось заново. В начале июля <данные изъяты> года в цех стали привозить овощи: морковь, помидоры, огурцы, перец, капусту Она мыла огурцы, помидоры, грибы, резала капусту, все делалось вручную, промывалось все в холодной воде, так как горячей не было. Горячую воду использовали для ошпаривания грибов, нагревая ее в автоклаве. В течение первых десяти дней банки мылись моющим средством «Фери», затем моющее средство закончилось, банки стали мыть песком с улицы. Технологическим процессом руководила ФИО13, которая часто ругалась с Бакташевым В.С. и Кондратюком А.С. из-за несоблюдения условий производства. Однако те угрожали ФИО6 увольнением, если она не будет исполнять их указания. Крышки банок вздувались и взрывались. Санитарные условия были очень плохими. Капуста, помидоры, огурцы гнили прямо в цехе из-за чего было много мух. В одной ванной сначала мыли банки, потом воду сливали, заливали новую и мыли грибы. Потом в этой же ванне мыли помидоры. Работникам не выдавали средств защиты, ни халатов, ни перчаток. На банки с консервированной продукцией наклеивались этикетки: «Ассорти», «Грибочки по-домашнему», «Огурчики», «Томаты в собственном соку». На этикетках был указан адрес производителя: .... и ..... Ежедневно рабочие должны были производить около трех тысяч банок с консервированными овощами. При консервации томатного сока через некоторое время на дне банок появлялся белый налет. По указанию Бакташева В.С. они вскрывали банки, сливали сок, промывали банки и кипятили сок заново. Она не удивлена, что производимая продукция оказалась опасной для жизни и здоровья потребителей, так как продукция производилась при полной антисанитарии. (т.№ .... л.д.№ ....)

После оглашения показаний ФИО12 суду пояснила, что подтверждает оглашенные показания, а наличие противоречий объяснила тем, что с момента исследуемых событий прошло достаточно много времени, и подробности происшедшего она забыла.

Оценивая показания свидетеля ФИО12 в совокупности с другими доказательствами, исследованными судом, суд расценивает их в целом, как допустимые и достоверные, поскольку показания данные ею на предварительном следствии и в суде не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, они логичны, а кроме того, согласуются с другими доказательствами по делу.

Свидетель ФИО14 суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ она работала разнорабочей в консервном цеху, расположенном в ..... Набирали людей на работу и руководили в цеху Бакташев В.С. и Кондратюк А.С. Официально на работу ее не оформляли. В качестве технолога в цехе работала ФИО6

В производство использовались банки различной емкости, как новые, так и бывшие в употреблении, которые составляли около десяти процентов от общего количества. Наряду с другими рабочими, она, то есть ФИО14, мыла банки, огурцы, помидоры, резала капусту, укладывала овощи в банки. Все поступающие овощи мыли и ополаскивали в одних и тех же ваннах, при этом воду сливали и заливали новую. Банки мыли горячей водой, обдавали кипятком. Кроме того, бывшие в употреблении банки мыли моющими средствами, пищевой содой, иногда оттирали песком ржавчину на горлышке.

Нормы выпуска продукции не устанавливалось, выпускали продукции, сколько успевали за смену. Готовая продукция отстаивалась в цеху и на складах. Этикетки на банки она не клеила и не рассматривала их. В процессе производства был и брак, некоторые банки взрывались. В этом случае, продукцию выбрасывали, а банки отмывали и использовали повторно. Помещение цеха в конце смены убиралось, полы обмывались водой со шланга. В цеху летали мухи, но она не видела, чтобы они попадали в продукцию, а также не видела в цехе грызунов. До настоящего времени ей не выплатили заработную плату за два отработанных месяца, в общей сумме восемь тысяч рублей.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО14, данных ею в качестве свидетеля на предварительном следствии, в судебном заседании установлено, что когда закончилось моющее средство, то банки мыли песком с улицы. В ее присутствии технолог ФИО6 говорила Бакташеву В.С. и Кондратюку А.С. о том, что нельзя мыть банки песком. Однако, они от ФИО6 требовали исполнять их указания. Санитарные условия были плохими, в помещении было много мух, в одной ванной мыли сначала банки, затем воду сливали, наливали новую и мыли помидоры. Если банки «взрывались», то содержимое банок промывалось и закатывалось вновь. Средств защиты: халатов, перчаток, работникам не выдавали. Официально трудовые отношения с работниками не оформлялись. На банки с готовой продукцией наклеивались этикетки: «Ассорти овощное консервированное», «Ассорти №2», «Томаты в собственном соку», «Грибочки по-домашнему». На этикетках был указан адрес производителя в .... и ..... Ежедневно рабочие должны были делать по три тысячи банок. Несколько раз рабочие ругались с Бакташевым В.С. из-за того, что в цехе грязно, летает мошка, на что тот говорил, что если это кого-то не устраивает, могут уходить. (т.№ .... л.д№ ....)

После оглашения показаний ФИО14 суду пояснила, что не подтверждает оглашенные показания, так как таких показаний следователю не давала, подписала протокол допроса без замечаний, не вникая в его содержание, настаивает на показаниях, данных ею в суде.

Оценивая показания свидетеля ФИО14 в совокупности с другими доказательствами, исследованными судом, суд, к ее показаниям, данным в судебном заседании, относится критически, а оглашенные показания расценивает, как допустимые и достоверные, поскольку они добыты в полном соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами по делу.

Свидетель ФИО15 суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ она работала разнорабочей в консервном цеху, расположенном в .... ..... Руководили работой цеха Бакташев В.С. и Кондратюк А.С. Официально на работу ее не оформляли, но она этого и не хотела. В качестве технолога в цехе работала ФИО6

В производство использовались банки различной емкости, как новые, так и бывшие в употреблении. Наряду с другими рабочими, она мыла банки, огурцы, помидоры, резала капусту, укладывала овощи в банки. Все поступающие овощи мыли и ополаскивали в одних и тех же ваннах, но в разной воде. Банки мыли в других ванных горячей водой, обдавали кипятком. Кроме того, бывшие в употреблении банки мыли моющими средствами, иногда оттирали песком ржавчину на горлышке.

Нормы выпуска продукции была установлена в три-четыре тысячи банок за смену. Готовая продукция куда-то вывозилась, но куда именно, ей неизвестно. Этикетки на банки она не клеила и содержание их не рассматривала. В том случае, если банки «взрывались», продукцию выбрасывали, а банки отмывали и использовали повторно. Помещение цеха в конце смены убиралось, полы обмывались водой со шланга и горячей водой. В цеху летали мухи, но она не видела, чтобы они попадали в продукцию. Из спецодежды выдавали иногда резиновые перчатки, в остальном каждый работал в своей одежде.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО15, данных ею в качестве свидетеля на предварительном следствии, в судебном заседании установлено, что она показывала, что в течение первых десяти дней банки мылись моющим средством «Фери», затем, когда моющее средство закончилось, банки стали мыть песком с улицы. Технологическим процессом руководила ФИО13, которая часто ругалась с Бакташевым В.С. и Кондратюком А.С. из-за несоблюдения условий производства. В ее присутствии ФИО6 говорила Бакташеву В.С. и Кондратюку А.С. о том, что нельзя мыть банки песком, но те настаивали, чтобы она выполняла их требования. Стеклянные банки мылись холодной водой, горячая использовалась только для ошпаривания грибов. Санитарные условия в цехе были очень плохими, в помещении было много мух, в одной и той же ванне сначала мыли банки, потом воду сливали, заливали новую и мыли помидоры. Овощи из «взорвавшихся» банок вынимались, мылись и закатывались вторично. Спецодежда работникам не выдавалась. Официально с рабочими трудовые отношения не оформлялись. На банки с готовой продукцией наклеивались этикетки: «Ассорти овощное консервированное», «Ассорти №2», «Томаты в собственном соку», «Грибочки по-домашнему». На этикетках был указан адрес производителя в .... и ..... Несколько раз рабочие ругались с Бакташевым В.С. из-за того, что в цехе грязно, летает мошка, на что тот говорил, что если кого-то не устраивает, могут уходить. (т.2 л.д.69-70)

После оглашения показаний ФИО15 суду пояснила, что не давала таких показаний следователю, подписала протокол допроса без замечаний, не вникая в его содержание.

Оценивая показания свидетеля ФИО15 в совокупности с другими доказательствами, исследованными судом, суд, к ее показаниям, данным в судебном заседании, относится критически, а оглашенные показания расценивает, как допустимые и достоверные, поскольку они добыты в полном соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными.

Свидетель ФИО16 суду показал, что в сентябре <данные изъяты> года, по объявлению в газете «Легкий день» трудоустроился в консервный цех, расположенный на .... разнорабочим. При этом, официально на работу его не оформили. Санитарной книжки у него не было. В его обязанности входило засыпать томаты в аппарат, где помидоры разминались и превращались в сок. За соблюдением технологии наблюдали технологи ФИО6 и ФИО17, по указанию которых он перерабатывал на томат, наряду с хорошими, и гнилые помидоры. Кроме того, он должен был засыпать соль во время варки томатного сока, следить за давлением, температурой сока при его варке. Сок разливался в трехлитровые банки. Банки были бывшие в употреблении, грязные, их мыли сначала моющим средством, а когда оно закончилось, стали мыть песком с улицы по команде ФИО6 и ФИО17 В одной и той же ванне сначала мыли банки, потом воду сливали, заливали новую и мыли грибы, затем воду меняли и в этой же ванне мыли помидоры. Иногда отжатый сок, который не успевали сварить, оставляли в ванной на ночь. Однажды, он обнаружил в емкости с соком мертвую крысу, о чем сообщил ФИО6, которая дала указание крысу выкинуть, а сок пустить в производство, что он и сделал. В процессе производства много банок вздувалось и «взрывалось». Содержимое таких банок промывалось и закатывалось вновь. Санитарные условия в цехе были очень плохими. Капуста, помидоры, огурцы гнили прямо в цехе из-за чего было много мух. Никаких средств защиты рабочим не выдавали. Готовая продукция скапливалась в цехе, она не отстаивалась, а на нее сразу же клеились этикетки. На банки с консервированной продукцией наклеивались этикетки, на которых был указан адрес производителя, но не ...., а другие города.

Оценивая показания свидетеля ФИО16 в совокупности с другими доказательствами, исследованными судом, суд расценивает их, как допустимые и достоверные доказательства по делу, поскольку у суда нет оснований сомневаться в их правдивости, так как они последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными.

Свидетель ФИО18 суду показала, что с июля <данные изъяты> года по сентябрь-октябрь <данные изъяты>. она работала разнорабочей в консервном цехе на территории ..... На работу она устроилась вместе со своей матерью - ФИО19 Трудовой договор с ней не заключался, санитарной книжки у нее не было. Вначале своей работы она убирала в цехе, дезинфицировала оборудование, полы, стены. Цехом руководили Бакташев В.С. и Кондратюк А.С. Затем она вместе с другими рабочими занималась переработкой овощей и грибов: мыла банки, мыла овощи, укладывала их в банки. В производство использовались только хорошие овощи и грибы, а порченные выбрасывались. За все время ее работы для консервирования использовались только новые стеклобанки. Этикетки на продукцию она не клеила, надписи на этикетках не читала.

Свидетель ФИО20 суду показала, что с 01 августа по 01 октября <данные изъяты> года она работала разнорабочей в консервном цехе на территории ...., куда устроилась вместе со своей дочерью - ФИО21 На работу ее оформили по трудовому договору, у нее имелась санитарная книжка. Помещение цеха было аккуратно побелено, покрашено, в цеху всегда было чисто, постоянно убиралось, ни мух, ни мошки, ни грызунов в цеху не было. В цехе была и холодная, и горячая вода. Поступающие в цех овощи мылись холодной водой, несколько раз, потом обрезались и укладывались в банки для стерилизации. В производство использовались только хорошие овощи, а гнилые и порченные выбрасывались. На томатный сок использовали и мятые помидоры, но не гнилые. Овощи укладывали только в новые стеклобанки. Банки, бывшие в употреблении, не использовали. Какого-либо брака продукции, вздутых или «взорвавшихся» банок, она не видела, вся продукция была качественная. Нормы производства не устанавливалось. Руководили цехом Бакташев В.С. и Кондратюк А.С., технологический процесс производства контролировали технологи ФИО6 и ФИО22 Этикетки на банки с продукцией она не клеила, о содержании надписей на этикетках ничего пояснить не может. За отработанный период времени ей полностью заплатили, из расчета по семь с половиной тысяч рублей в месяц.

Оценивая показания свидетелей ФИО18 и ФИО20 в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд, к их показаниям относится критически, поскольку они противоречат всей совокупности других доказательств по делу, признанных судом достоверными.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что до <данные изъяты> года работала технологом на различных предприятиях, занимающихся консервированием овощной продукции, имеет большой опыт работы в данной сфере. Весной <данные изъяты> года Кондратюк А.С. и Бакташев В.С. сообщили ей, что открывают консервный цех по производству консервированных овощей и грибов, и предложили ей работу технолога, на что она согласилась и проработала в данному цеху по ноябрь <данные изъяты>. Письменно трудовые отношения с ней не оформлялись. В июле <данные изъяты> года в цех стали поступать овощи: помидоры, капуста, огурцы. В цех набрали рабочих, которые занимались переработкой овощей, работали в две смены, по два дня через два дня, примерно по пятнадцать человек в смену. Оформляли ли трудовые отношения с рабочими, она не знает, имелись ли у них санитарные книжки, она не интересовалась.

Цехом руководили Кондратюк А.С. и Бакташев В.С., а соблюдение технологии производства контролировали она и второй технолог - ФИО22, а также в этом принимала участие мать Бакташева В.С. - ФИО17

В начале деятельности перерабатывали огурцы, потом помидоры и грибы. Откуда поступала овощи и грибы, ей не известно. Поступившие огурцы замачивались, затем мылись вручную и моечной машиной, подавались на транспортер, откуда укладывались в банки, заливались рассолом, банки закупоривались и подавались на стерилизацию. В производство использовались только хорошие овощи и грибы, гнилые и порченные выбрасывались. Повторное использование продукции из «бомбажа», ею не допускалось. За процессом стерилизации следили постоянные рабочие, специально обученные ею. Все оборудование было в хорошем техническом состоянии и исправно работало.

В производство использовали и новые банки и банки, бывшие в употреблении, которые тщательно отмывали моющими средствами, прополаскивали, ошпаривали кипятком. При этом, иногда использовали песок с улицы, чтобы оттереть ржавчину на горлышке банок.

Весь технологический процесс производства, соблюдение рецептуры, она организовывала, руководствуясь собственным многолетним опытом работы, а также факсовой копией технических условий, которую ей предоставили Кондратюк А.С. и Бакташев В.С. Каких-либо других документов для производства продукции, ей не предоставили.

Изготовленная продукция отстаивалась в цехе дня четыре, после чего на нее клеились этикетки, и она вывозилась на склад. При этом, часть банок мутнела, вздувалась, «взрывалась», по причине использования некачественной крышки, другим причинам.

Санитарное состояние цеха было хорошим, цех постоянно убирался, в том числе с использованием моющих и дезинфицирующих средств.

Оценивая показания свидетеля ФИО6, в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд относится к ним с недоверием, поскольку ФИО6 непосредственно руководила производственным процессом при изготовлении продукции, которая признана не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, и производство которой вменяется подсудимым, а, кроме того, поскольку ее показания противоречат показаниям других свидетелей, которые признаны судом достоверными.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, показаний свидетеля ФИО23, данных ею на предварительном следствии, следует, что в июле <данные изъяты> года по просьбе своей матери - ФИО13, она несколько дней подменяла ее, работая технологом в консервном цехе, расположенном на территории ..... Руководили данным производством Кондратюк А.С. и Бакташев В.С. В цехе перерабатывались помидоры, огурцы, грибы. Перерабатывали согласно ГОСТу, так как технические условия Бакташев В.С. и Кондратюк А.С. не предоставили, хотя говорили, что те существуют. Кроме Бакташева В.С. и Кондратюка А.С. в цехе постоянно находилась ФИО17- мать Бакташева В.С., которая принимала продукцию, контролировала действия рабочих. Процесс производства был следующий: банки промывались, затем в них вручную раскладывались овощи. Потом банки на конвейере заливались маринадом, укупоривались и поступали для стерилизации в автоклавы. Самописцы температуры и давления в автоклавах не работали, поэтому время стерилизации контролировалось рабочим. Рабочие работали без оформления трудовых договоров, без санитарных книжек. (т№ .... л.д.№ ....)

Оценивая показания ФИО23 в совокупности с другими доказательствами, исследованными судом, суд расценивает их, как допустимые и достоверные доказательства, поскольку не усматривает оснований сомневаться в их достоверности, так как они логичны, согласуются с другими доказательствами по делу.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, показаний свидетеля ФИО24, данных им на предварительном следствии, следует, чтос ДД.ММ.ГГГГ по конец октября <данные изъяты> года он работал в цехе по производству консервированной продукции, расположенном на ..... Когда он прибыл в цех впервые, там уже работали более 10 человек. Его работа заключалась в разгрузке с машин ящиков с огурцами, помидорами, грибами. Затем они мыли овощи в ваннах с водой, раскладывали на конвейер, подвозили к конвейеру пустые банки. Процессом производства в цехе руководил Бакташев В.С., следил за рабочими, давал указания. В цехе также работали технологи, которые все свои действия согласовывали с Бакташевым В.С. Ему не известно правильно ли был организован процесс производства, проверялось ли производство санитарными органами. При устройстве на работу он медосмотра не проходил, санитарной книжки не оформлял. Никаких инструктажей по правилам личной гигиены не проводилось, средств защиты: халатов, перчаток, сменной обуви им не выдавалось. На банки с консервированной продукцией наклеивались этикетки: «Ассорти», «Грибочки по-домашнему», «Огурчики», «Томаты в собственном соку». На этикетках был указан адрес производителя - ..... В декабре <данные изъяты> года Бакташев В.С. попросил его перевезти продукцию из цеха на складские помещения расположенные рядом. Он вместе с другими рабочими несколько дней работал в цехе. ДД.ММ.ГГГГ в цех приехали сотрудники милиции с Кондратюком А.С., который вместе с Бакташевым В.С. руководил процессом производства. Они стали осматривать складские помещения. Он с еще одной девушкой по имени Анна присутствовали при осмотре в качестве понятых. На складе хранилось большое количество банок с консервированной продукцией. Вся продукция была изготовлена в их цехе. Сотрудники милиции пересчитали банки. Был составлен протокол, в котором он расписался. Кондратюк А.С., присутствовавший при осмотре, никаких претензий не предъявлял. После осмотра склад был опечатан. (т.№ .... л.д.№ ....)

Оценивая показания ФИО24 в совокупности с другими доказательствами, исследованными судом, суд расценивает их, как допустимые и достоверные доказательства, поскольку не усматривает оснований сомневаться в их достоверности, так как они логичны, согласуются с другими доказательствами по делу.

Свидетель ФИО25 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, днем, он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия, а именно цеха по производству консервированной продукции на территории ..... Войдя внутрь помещения, он увидел большое количество стеклянных банок различной емкости, с консервированными помидорами, огурцами, грибами. Помещение цеха было в ужасном антисанитарном состоянии, кругом в беспорядке стояли банки с консервированными овощами, котлы и какое-то оборудование, которое было в основном демонтировано. В ходе осмотра сотрудники милиции, производившие осмотр, сосчитали и описали банки с продукцией, находившейся в данном помещении. Он лично при осмотре обнаружил среди упакованной в пленку партии банок с консервированной продукцией (огурцов или помидор), банку, внутри которой плавал окурок, на что он обратил внимание сотрудников милиции. В ходе осмотра, в его присутствии и в присутствии второго понятого - ФИО26, сотрудники милиции отобрали несколько банок продукции в качестве образцов для исследования. При этом, ими отбирались только целые, без внешних признаков порчи, банки, которые были упакованы, опечатаны и подписаны им и другими участниками осмотра.

На банках, обнаруженных в помещении, имелись различные этикетки с наименованием продукции и адресом производителя. Сотрудники милиции обратили внимание участников осмотра на то, что адрес производителя был указан не ...., а какие-то другие города, какие именно, он в данное время не помнит. Кроме того, в цехе были обнаружены и изъяты этикетки в рулонах.

По окончанию осмотра был составлен протокол, с содержанием которого всех ознакомили, после чего протокол подписали все участники осмотра, в том числе и он.

Оценивая показания свидетеля ФИО25 в совокупности с другими доказательствами, исследованными судом, суд расценивает их, как допустимые и достоверные доказательства, поскольку не усматривает оснований сомневаться в их достоверности, так как они логичны, согласуются с другими доказательствами по делу.

Свидетель ФИО27 суду показал, что в <данные изъяты> году работал исполняющим обязанности управляющего в ООО «<данные изъяты>», которому принадлежало несколько помещений, расположенных на территории ..... Весной <данные изъяты>. Кондратюк А.С. и Бакташев В.С. стали арендовать у ООО «<данные изъяты>» помещение с оборудованием и складские помещения, в которых организовали производство. В его обязанности входила охрана помещений, сообщения в электросети показаний электроэнергии. Он приезжал в цех примерно раз в неделю, видел, что в цеху занимаются консервированием продукции: помидор, огурцов, грибов. Осенью <данные изъяты> года сотрудники милиции все опечатали и опломбировали. Он присутствовал при осмотре и подсчете арестованной продукции. Впоследствии в июле <данные изъяты> года следователь передал ему арестованную продукцию на ответственное хранение до решения суда под расписку, в количестве, указанном в расписке.

Показания свидетеля ФИО27 суд расценивает, как допустимое и достоверное доказательство, поскольку они не противоречат другим исследованным доказательствам, у суда нет оснований не доверять данному свидетелю.

Свидетель ФИО28 суду показал, что работает заместителем начальника территориального отдела Роспотребнадзора по Волгоградской области в ...., ..... Бакташев В.С., являющийся учредителем ООО «<данные изъяты>», решив заняться выпуском консервированной продукции, должен был приобрести технические условия на продукцию, которую он решил выпускать, или ГОСТ. Потом он должен был представить правоустанавливающие документы, договор аренды помещения, в котором планировался выпуск продукции в отдел Роспотребнадзора по Волгоградской области в ..... В отделе ему разъяснили бы, что он должен пройти экспертизу в центре гигиены и эпидемиологии на данный вид деятельности, получить заключение на деятельность или на помещение, которое у него находится, экспертную оценку, пригодно ли это помещение для выпуска данной продукции. Если пригодно, то отдел Роспотребнадзора выдает санитарно - эпидемиологическое заключение, которое выдается на бланках строгой отчетности, на деятельность предприятия со ссылкой на экспертное заключение центра гигиены и эпидемиологии. После данных процедур предприятие считается соответствующим нормам. Далее юридическое лицо приносит опытный образец продукции и сдает эту продукцию на экспертизу в центр гигиены и эпидемиологии, который имеет в своем штате аккредитованную лабораторию и лицензию на этот вид деятельности. Получив экспертное заключение на продукцию, необходимо обратиться в отдел Роспотребнадзора, приложив к данному экспертному заключению все учредительные документы, копию предыдущего заключения на производство, копию ТУ или ГОСТа. Роспортебнодзор, рассмотрев данные документы, выдает санитарно - эпидемиологическое заключение на продукцию, то есть оценивает гигиеническую безопасность данной продукции. С этим заключением необходимо обратиться в сертификационный цент, где оформляется сертификат соответствия, который предоставляет право выпускать данную продукцию определенный период времени.

В соответствии с ФЗ №224 от 19.07.2007 г., который регламентирует оформление и переоформление санитарно - эпидемиологических заключений, переоформление происходит: в случае изменения наименования юридического лица, без изменения адреса и фактических объектов расположения. В отношении индивидуальных предпринимателей, при переходе деятельности от одного лица к другому, вся процедура повторяется полностью. Преемственности в данном случае не предусмотрено.

В санитарно - эпидемиологическом заключении четко отражается адрес фактического производства. При оформлении заключения необходимо прикладывать образец этикетки, на которой должно быть указано: юридическое лицо и юридический адрес.

О существовании цеха по производству консервированной продукции в .... отделу Роспотребнадзора в <данные изъяты> г. стало известно лишь после обращения граждан с жалобами. Ни Бакташев В.С., ни Кондратюк А.С. по вопросу оформления указанных выше документов данному предприятию в отдел Роспотребнадзора не обращались, никакой документации им не выдавалось ни на производство, ни на продукцию.

Свидетель ФИО29 суду показала, что является работником технического отдела управления Роспотребнадзора. В ноябре <данные изъяты> г. поступило заявление от двух граждан, из которого стало известно о существовании консервного цеха в ...., который не был зарегистрирован. С целью проверки данной информации, она вместе со своей коллегой ФИО30 выехала на место расположения цеха, но предприятие было закрыто, и они не смогли пройти на его территорию. ДД.ММ.ГГГГ они вновь выехали с проверкой, уже совместно с сотрудниками ОБЭП УВД по .... и ..... На момент выезда цех не работал, находился в антисанитарном состоянии. Там частично хранилась готовая консервированная продукция, на стенах и на потолке виднелась плесень, ванна была грязная, в цеху находилась грязная стеклотара. В цеху была обнаружена консервированная продукция: грибы, помидоры, огурцы, ассорти. Часть банок с продукцией была с этикетками, а часть - без них. На этикетках были указаны адреса производителей, но не ...., а .... и ..... По результатам осмотра в отдел БЭП было передано официальное письмо о том, что помещение цеха не соответствует установленным санитарным правилам, необходимым для консервирования продукции.

Свидетель ФИО30 дала в судебном заседании показания, которые в целом аналогичны изложенным выше показаниям свидетеля ФИО29

Свидетель ФИО31 суду показал, чтоработает заведующим бактериологической лабораторией центра гигиены и эпидемиологии.

В связи с работой ему известно, что на исследование в испытательно - лабораторный центр на базе учреждения, в котором он работает, поступили образцы консервированной продукции и после кодировки они были доставлены нему на исследование. Образцы были подвергнуты процедуре предварительной проверки, то есть проверке герметичности и целостности упаковки, после чего были выполнены исследования согласно действующим нормативным документам. Все образцы при поступлении в испытательно - лабораторный центр кодируются ответственным лицом, это делается для независимости и не предвзятости при проведении лабораторных исследований. Исполнителям исследований доставляются уже закодированные пробы, то есть они не знают кто производитель, откуда эти пробы были доставлены, известны только цель исследования и наименование образцов. В лаборатории данные образцы, в соответствии с указанной целью исследования, были подвергнули исследованию, в данном случае это были исследования на промышленную стерильность.

Были предоставили на исследование: сок томатный, ассорти овощное, грибы, огурцы, в стеклянных банках объемом один литр и три литра, крышки были закатные и винтовые. На банках были этикетки, но на всех или нет, не помнит.

Согласно действующим ГОСТам, до выполнения процедуры самого исследования на промышленную стерильность, проводился осмотр целостности упаковки визуально, проверялась герметичность с помощью экспериментального метода. При этом банки с консервированной продукцией погружались в горячую воду, и визуально осматривалось наличие вытеснения воздуха и содержимого банок в результате физического расширения под действием повышенной температуры. Также осматривались признаки порчи, то есть наличие газа, колец, мути в консервированной продукции. Только после этого, банки подвергались процедуре термостатирования с последующим исследованием. Процедура термостатирования - это выдерживание при температуре 37 С в течении 5-7 дней в зависимости от объема упаковки. После данной процедуры проводилось само исследование. Представленные на исследование образцы герметически были нормальными и их упаковка не повреждена. Визуально продукты были пригодны для употребления.

Срок годности на продукцию устанавливается регламентом, техническими условиями, которые определяются разработчиком этого регламента или производителем.

Данные консервы, после выдержки при температуре 37 С были подвергнуты исследованию на промышленную стерильность. Суть исследования состоит в том, чтобы выявить, является ли данные консервы стерильными, если нет, то по каким показателям стерильность нарушена. Для этого в стерильных лабораторных условиях производится отбор из упаковки с консервированной продукцией и высев его на микробиологическую питательную среду. В дальнейшем данные посевы инкубируются и производится определение наличия или отсутствия роста той или иной группы микроорганизмов. В том случае, если консервированная продукция промышленно стерильна, то роста выявить не удастся. В обратном случае наблюдается рост той или иной группы микроорганизмов. При исследовании данных консервов в некоторых образцах были выявлены плесневелые грибы, что говорит о нарушении промышленной стерильности данной продукции. Продукция должна быть стерильна, при нарушении данных условий происходит порча товарного вида и органалиптических свойств пищевого продукта, также нарушение промышленной стерильности является косвенным показателем при определении качества безопасности пищевой продукции, то есть ее можно по данным признакам считать не качественной и не безопасной.

Если процесс изготовления продукции является аналогичным, то отобранные пробы, которые поступили на исследование и в которых были обнаружены нарушения промышленной стерильности, могут говорить о нарушении всего технологического процесса. Эти результаты можно экстраполировать на всю партию, даже на все партии произведенных консервов. Если же это был единичный случай, и технология постоянно менялась, то тогда говорить об этом нельзя.

Свидетель ФИО32 в судебном заседании показал, что работает главным врачом филиала ФГУ здравоохранения «....». По поводу проведенных в данном учреждении в <данные изъяты> году исследований образцов консервированной продукции, произведенной в консервном цехе на Промзоне ...., может пояснить, что так как отбор проб проводился не сотрудниками данного центра, то в протоколах лабораторных исследований не указаны объем партии и номер партии. Полученные в результате исследований результаты могут распространяться на всю партию и в том случае, если бы образцы отбирались сотрудниками центра и в соответствии с установленным на методику отбора ГОСТОМ, в актах исследований было бы указано, что результаты исследований распространяются на всю партию.

Оценивая показания указанных свидетелей: ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, в совокупности с другими доказательствами, исследованными судом, суд расценивает их, как допустимые и достоверные доказательства по делу, поскольку не усматривает оснований сомневаться в их достоверности, так как они логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Свидетель ФИО33 в судебном заседании показала, что занимает должность старшего следователя <данные изъяты> при прокуратуре РФ по .... и в связи с этим расследовала данное уголовное дело по обвинении Кондратюка А.С. и Бакташева В.С. В ходе расследования данного уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ, ею была осмотрена большая партия консервированной продукции, которая хранится на складе, о чем был составлен протокол осмотра предметов (документов). Данная продукция была опечатана, признана вещественным доказательством, передана под сохранную расписку ФИО27 в количестве 62 480 банок. В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ ею была посчитана и признана вещественными доказательствами не вся продукция, хранящаяся в помещении, которое осматривалось, так как часть продукции в неопределенном количестве было сложно сосчитать. Сколько банок консервированной продукции в действительности находится в том складе, где она проводила осмотр, ей не известно, но их больше, чем указано в протоколе осмотра.

Кроме того, она в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ допустила техническую опечатку, указав во втором пункте резолютивной части постановления, что постановила передать под сохранную расписку ФИО34 61680 банок консервированной продукции. В действительности же она передала ФИО27 62480 банок консервированной продукции.

Оборудование, которое Кондратюк А.С. и Бакташев В.С. использовали для производства консервированной продукции, ею не осматривалось и вещественным доказательством не признано, так как она посчитала, что в этом нет необходимости. Где это оборудование находится в настоящее время, ей не известно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ОБЭП УВД по .... ФИО35 суду показал, что им в ходе процессуальной проверки, в присутствии понятых, ДД.ММ.ГГГГ проводился осмотр места происшествия, а именно помещения консервного цеха на ..... В ходе осмотра помещения была осмотрена и посчитана не вся находившаяся в помещении продукция, так как часть продукции находилась без этикеток и была хаотично уложена.

На лабораторное исследование из консервного цеха производилось два отбора продукции. Первый проводился из производственного цеха, второй, по просьбе Кондратюка А.С. и Бакташева В.С. в их присутствии, уже со складского помещения. Они уже сами отбирали продукцию, которую отправили на исследование.

При производстве первого отбора продукции образцы отбирал он сам, в присутствии понятых, все отобранное было внешне без признаков порчи, опечатано и представлено им на исследование в «....».

Показания ФИО36 и ФИО35 суд расценивает, как достоверные, поскольку не находит оснований сомневаться в их правдивости.

Кроме этого, объективно вина подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления, подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- копией договора № .... на создание (передачу) нормативной продукции от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель ГНУ ВНИИКОП обязуется разработать для ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Бакташева Владислава Сергеевича нормативную документацию на производство консервов: «Грибы маринованные», «Огурцы и томаты маринованные», согласовать ее с органами Роспотребнадзора и утвердить у директора ГНУ ВНИИКОП. (т№ .... л.д.№ ....)

Поскольку согласно данному договору нормативная документация разрабатывалась для ООО «<данные изъяты>», а не для ООО «<данные изъяты>», доводы Бакташева В.С. и Кондратюка А.С. о том, что они выпускали консервированную продукцию в соответствии с данной документацией, то ест надлежащего качества, являются несостоятельными.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено нежилое здание по адресу: ...., кадастровый номер № ..... В здании имеется производственный цех, в котором при входе находится ванна, промышленное оборудование, конвейер. Также были обнаружены банки с консервированной продукцией уложенные в штабеля: «Ассорти овощное», «Томаты» с датой на крышке ДД.ММ.ГГГГ, «Томаты в собственном соку» с датой изготовления ДД.ММ.ГГГГ, «Ассорти №2 отборное» с датой изготовления ДД.ММ.ГГГГ и др. В центре цеха на столе обнаружены три штампа для пробивки дат, штемпельная подушка, два штампа, рядом рулоны с этикетками: 3 рулона с этикетками «Томаты отменные» изготовитель ООО «Сельхозпромагро» ...., один рулон с этикетками «Томаты в собственном соку» производства ...., рулон с этикетками «Томаты консервированные старорусские» ...., рулон с этикетками «Огурчики по Камышински» производства ...., рулон с этикетками «Огурчики по Камышински 1000 гр.» производства ...., рулон с этикетками «Сок томатный» ...., рулон с этикетками «Ассорти №2», «Грибочки по-домашнему» изготовитель ООО «<данные изъяты>» ...., рулон с этикетками «Ассорти овощное консервированное» производства ...., рулон с этикетками «Томаты отменные маринованные» изготовитель ООО «<данные изъяты>» ...., рулон с этикетками «Рагу из овощей» ...., рулон с этикетками «Вешенка свежая» производство ИП «<данные изъяты>». Всего в осматриваемом помещении обнаружено 9618 банок с консервированной продукцией с этикетками и без них. (т№ .... л.д.№ ....)

- актом отбора образцов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении по адресу: .... были отобраны и изъяты образцы консервированной продукции: «Томаты в собственном соку» 3 банки емкостью один литр от ДД.ММ.ГГГГ; «Грибочки по-домашнему» 3 банки емкостью один литр от ДД.ММ.ГГГГ; «Ассорти овощное консервированное» 3 банки емкостью один литр от ДД.ММ.ГГГГ; «Ассорти овощное» 3 банки емкостью по полтора литра от ДД.ММ.ГГГГ (в одной из банок окурок сигарет); «Ассорти №2» 1 банка емкостью три литра от ДД.ММ.ГГГГ; «Сок томатный прямого отжима» 1 банка емкостью три литра от ДД.ММ.ГГГГ с этикеткой ООО «<данные изъяты>» ..... (т.№ .... л.д№ ....)

- протоколом смотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены складские помещения, расположенные на ..... Первое помещение заполнено банкой емкостью 3 литра с консервированной продукцией с этикетками: «Ассорти №2 отборное», изготовитель ООО «<данные изъяты>» ...., «Огурчики Камышинские» изготовитель ООО «<данные изъяты>» ...., в количестве 4000 штук. В помещении №2 консервированная продукция в стеклянных банках с этикетками: «Томаты в собственном соку» производитель ООО «Сельхозпромагро» .... количестве 3600 штук, «Огурцы маринованные» производитель ООО «Сельхозпромагро» .... количестве 4032 банки, «Ассорти» производитель ООО « Сельхозпромагро» .... количестве 3310 банок, «Томаты» производитель ООО «Сельхозпромагро» .... количестве 2000 банок, «Ассорти овощное консервированное» производитель ООО «Сельхозпромагро» ...., «Огурчики Камышинские» производитель «Агромир» в количестве 2100 банок, «Грибочки по-домашнему», «Огурцы Камышинские» 3 л. - 19800 банок, «Грибочки по-домашнему» 350 гр. - 19800 банок, неэтикированная продукция в банках емкостью один литр, полтора литра, три литра, в количестве 4000 банок. Дальняя часть склада заполнена банкой, как этикированной, так и без этикеток на ширину склада 6 метров, в длину 7 метров и высоту полтора метра. В помещении № .... консервированная овощная продукция с этикетками «Огурчики Камышинские» емкостью один литр, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ изготовитель ООО «Сельхозпромагро» .... в количестве 9021 штука, «Огурчики Камышинские» емкостью 3 литра, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ изготовитель ООО «Сельхозпромагро» .... в количестве 3168 штук, «Ассорти отборное № ....» изготовитель ООО «Сельхозпромагро» .... в количестве 2256 штук, «Томаты отменные» емкостью 1 литр дата производства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ- 2200 штук, «Грибочки по-домашнему» от ДД.ММ.ГГГГ - 1605 штук. В последнем помещении консервированная продукция, справа неэтикированная, банки емкостью 3 литра с томатным соком - 14400 штук, банки емкостью 3 литра с этикеткой «Томаты отменные» изготовлено .... - 2808 штук, «Ассорти №2» емкостью 3 литра - 288 штук, «Ассорти овощное консервированное» 1,5 литра .... от ДД.ММ.ГГГГ - 76 штук, «Огурцы консервированные» ...., «Томаты в собственном соку» .... - 2520 штук с датой изготовления ДД.ММ.ГГГГ, «Ассорти» емкостью 1 л., ...., «Томаты» 1 л., часть склада шириной 6 м и длиной 10 м. заставлена банками с консервированной продукцией, подсчет которой произвести невозможно. (т.№ .... л.д№ ....)

- актом отбора образцов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении по адресу: ...., были отобраны образцы изьятой консервированной продукции:

- «Огурцы» от ДД.ММ.ГГГГ изготовитель ООО «<данные изъяты>» ...., - 3 банки емкостью по 1 л.;

- «Ассорти» от ДД.ММ.ГГГГ изготовитель ООО «<данные изъяты>» ...., - 3 банки емкостью по 1 л.;

- «Огурчики Камышинские» от ДД.ММ.ГГГГ изготовитель ООО «<данные изъяты>» ...., - 3 банки емкостью по 1 л.;

- «Томаты» от ДД.ММ.ГГГГ изготовитель ООО «<данные изъяты>» ...., - 3 банки емкостью по 1 л.;

- «Грибочки по-домашнему» от ДД.ММ.ГГГГ изготовитель ООО «<данные изъяты>» ...., - 5 банок емкостью по 350 гр.;

- «Томаты» от ДД.ММ.ГГГГ изготовитель ООО «<данные изъяты>» ...., - 3 банки емкостью по 1 л.;

- «Грибочки по-домашнему» от ДД.ММ.ГГГГ изготовлено по заказу ООО «<данные изъяты>» ...., 3 банки емкостью 1 л.;

- «Огурцы» от ДД.ММ.ГГГГ изготовитель ООО «<данные изъяты>» ...., - 3 банки емкостью 1,5 л.;

- «Ассорти» от ДД.ММ.ГГГГ емкостью 1,5 л. - 3 банки;

- «Сок томатный прямого отжима» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» .... 1 банка емкостью 3 л.;

- «Томаты отменные» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» .... 1 банка емкостью 3 л.;

- «Ассорти № ....» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» .... 1 банка емкостью 3 л. (т.1 л.д.133-134)

- заключением эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятая ДД.ММ.ГГГГ в цехе, расположенном по адресу: ...., кадастровый номер: № .... и № ...., овощная продукция: сок томатный прямого отжима (стеклянная банка 3 л.), дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям СанПин 2.3.2.1078-01 по микробиологическим показателям (наличию плесневых грибов); грибочки по домашнему (стеклянная банка 1 л.) дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям СанПин 2.3.2.1078-01 по микробиологическим показателям (наличию плесневых грибов); ассорти овощное консервированное (стеклянная банка 1 л.), дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям СанПин 2.3.2.1078-01 по микробиологическим показателям (наличию плесневых грибов); ассорти овощное консервированное (стеклянная банка 1,5 л.), дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям СанПин 2.3.2.1078-01, по микробиологическим показателям (наличию плесневых грибов), ассорти №2 (стеклянная банка 3 л.), дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям СанПин 2.3.2.1078-01 по микробиологическим показателям (наличию плесневых грибов).

С наибольшей долей вероятности можно утверждать, что причиной не соответствия требованиям СанПин по микробиологическим показателям овощной продукции: сок томатный прямого отжима, грибочки по-домашнему, ассорти овощное консервированное, ассорти овощное консервированное, ассорти №2, являются нарушения условия изготовления и хранения. Овощная продукция: сок томатный прямого отжима, грибочки по-домашнему, ассорти овощное консервированное, ассорти овощное консервированное, ассорти №2, опасна для здоровья потребителей и ее употребление создает реальную угрозу возникновения заболеваний желудочно-кишечного тракта, с кратковременной потерей трудоспособности. (т.№ .... л.д.№ ....)

- заключением эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятая ДД.ММ.ГГГГ в цехе, расположенном по адресу: ...., кадастровый номер: № .... и № ...., овощная продукция: «томаты отменные» дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ (1 образец) не соответствует требованиям СанПин 2.3.2.1078-01 по микробиологическим показателям (наличию неспорообразующих микроорганизмов), «Огурцы Камышинские» дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ (3 образца) не соответствует требованиям СанПин 2.3.2.1078-01 по микробиологическим показателям (наличию неспорообразующих микроорганизмов), «Огурцы» дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ (3 образца) не соответствует требованиям СанПин 2.3.2.1078-01 по микробиологическим показателям (наличию неспорообразующих микроорганизмов), «Томаты в собственном соку» дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ (1 образец) не соответствует требованиям СанПин 2.3.2.1078-01 по микробиологическим показателям (наличию неспорообразующих микроорганизмов), «Ассорти отборное №2» дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ (1 образец) не соответствует требованиям СанПин 2.3.2.1078-01 по микробиологическим показателям (наличию неспорообразующих микроорганизмов), «Томаты консервированные Старорусские» дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ (3 образца) не соответствует требованиям СанПин 2.3.2.1078-01 по микробиологическим показателям (наличию неспорообразующих микроорганизмов), « Сок томатный прямого отжима» дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ (1 образец) не соответствует требованиям СанПин 2.3.2.1078-01 по микробиологическим показателям (наличию неспорообразующих микроорганизмов), «Ассорти овощное консервированное» дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ (3 образца) не соответствует требованиям СанПин 2.3.2.1078-01 по микробиологическим показателям (наличию неспорообразующих микроорганизмов), «Ассорти овощное консервированное» дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ (3 образца) не соответствует требованиям СанПин 2.3.2.1078-01 по микробиологическим показателям (наличию неспорообразующих микроорганизмов), «Грибочки по-домашнему» дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ (3 образца) не соответствует требованиям СанПин 2.3.2.1078-01 по микробиологическим показателям (наличию неспорообразующих микроорганизмов), «Грибочки по-домашнему» дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ (5 образцов) не соответствует требованиям СанПин 2.3.2.1078-01 по микробиологическим показателям (наличию неспорообразующих микроорганизмов). С наибольшей долей вероятности можно утверждать, что причиной не соответствия требованиям СанПин по микробиологическим показателям овощной продукции: «Томаты отменные», «Огурцы Камышинские», «Огурцы», «Томаты в собственном соку», «Ассори отборное №2», «Томаты консервированные Старорусские», «Сок томатный прямого отжима», «Ассорти овощное консервированное», «Грибочки по-домашнему», «Грибочки по-домашнему» являются нарушенные условия изготовления и хранения.

Овощная продукция: «томаты отменные», «огурцы Камышинские», «огурцы», «томаты в собственном соку», «ассорти отборное №2», «томаты консервированные Старорусские», «сок томатный прямого отжима», «ассорти овощное консервированное», «грибочки по-домашнему», «грибочки по-домашнему» опасна для здоровья потребителей и ее употребление создает реальную угрозу возникновения заболеваний желудочно-кишечного тракта, с кратковременной потерей трудоспособности. (т.2 л.д.43-53)

- свидетельством о государственной регистрации права, согласно которому ООО «<данные изъяты>» является собственником здания склада, расположенного на .... кадастровый номер № .... (т№ .... л.д.№ ....)

- договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи к нему, согласно которому здание склада по адресу: .... кадастровый номер № .... № .... ООО « <данные изъяты>» передано в аренду c ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ООО « <данные изъяты>» в лице директора Кондратюка А.С. (т.№ .... л.д.№ ....)

- договором безвозмездной аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО <данные изъяты>» передает ООО «<данные изъяты>» в лице директора Кондратюка А.С. во временное владение и пользование следующее оборудование: автоклавы, аппарат МЭС 320 мм, бункер шпоритель для стеклотары, ванны, закаточную машинку, машину протирочную, моечную машину, подстанцию, реактор, транспортер ленточный, автоклав, фаршмешалку, пульт управления. (т.№ .... л.д.№ ....)

- договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, и актом приема-передачи к нему, согласно которому здание склада по адресу: .... кадастровый номер № .... № .... ООО «<данные изъяты>» передано в аренду c ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» в лице директора Кондратюка А.С. (т.№ .... л.д.№ ....)

- договором аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО Страховая Компания «<данные изъяты>» передает ООО «<данные изъяты>» в лице директора Кондратюка А.С. во временное владение и пользование следующее оборудование: автоклавы, аппарат МЭС 320 мм, бункер шпоритель для стеклотары, ванны, закаточную машинку, машину протирочную, моечную машину, подстанцию, реактор, транспортер ленточный, автоклав, фаршмешалку, пульт управления (т.№ .... л.д.№ ....)

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которому учредителем ООО «<данные изъяты>» является Бакташев Владислав Сергеевич (т.№ .... л.д.№ ....)

- приказом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кондратюк А.С. принят на работу в ООО «<данные изъяты> коммерческим директором (т№ .... л.д.№ ....)

- доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Кондратюку А.С. предоставлено право осуществлять текущее руководство финансово- хозяйственной деятельностью ООО « Промстройрезерв» (т.1 л.д.255)

- справкой из территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по .... в ...., согласно которой на территории .... цех по производству консервированной продукции не зарегистрирован. Отсутствуют сведения о фирме ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», как о производителях консервированной продукции. (т.№ .... л.д.60)

- копией газеты «Легкий день» от ДД.ММ.ГГГГ с объявлением о том, что в консервный цех требуются рабочие, сторожа, технолог, водитель с указанием номера сотового телефона № ...., которым пользуется Кондратюк А.С. (т.1 л.д.8)

- протоколом осмотра, признанных по делу вещественными доказательствами: рулонов с этикетками «Томаты отменные», «Огурчики Камышинские», «Ассорти овощное консервированное», «Томаты в собственном соку», «Ассорти №2», «Сок томатный прямого отжима», «Томаты консервированные старорусские», «Грибочки по-домашнему» с указанием адреса производства ...., ООО «<данные изъяты>» ...., трех устройств для пропечатывания дат, на которых установлена дата ДД.ММ.ГГГГ, двух штампов, один из которых с надписью «В соку», второй с датой ДД.ММ.ГГГГ, штемпельной подушки, флакончика с чернилами. (т.№ .... л.д№ ....), приложением к данному протоколу осмотра в виде фото-таблицы и образцов этикеток (т.№ .... л.д.№ ....), постановлением о признании осмотренных предметов вещественными доказательствами и приобщении их к материалам уголовного дела (т.№ .... л.д№ ....)

- протоколом осмотра признанной вещественным доказательством консервированной продукции неэтикированной, а также с этикетками «Томаты отменные» с датой выпуска ДД.ММ.ГГГГ, «Сок томатный прямого отжима», «Ассорти №2» с датами изготовления ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ «Ассорти № .... отборное», с датой изготовления ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, «Огурчики Камышинские» с датой изготовления ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, «Грибочки по-домашнему» в складском помещении, расположенном в ..... (т.№ .... л.д.№ ....), фото-таблицей к данному протоколу (т.№ .... л.д.№ ....), постановлением о признании осмотренных предметов вещественными доказательствами и приобщении их к материалам уголовного дела (т.3 л.д.49).

Оценивая письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, в совокупности, суд находит их допустимыми и достоверными, в связи с чем, принимает за основу, поскольку они соответствуют требованиям УПК РФ, согласуются между собой и подтверждаются показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании.

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, изложенных в указанных выше заключениях, поскольку данные экспертизы проведены специалистами, имеющими необходимые познания и опыт работы.

В связи с этим, учитывая, что вся консервированная продукция, признанная по данному уголовному делу вещественным доказательством, была произведена в одинаковых условиях, по одной и той же технологии, суд полагает, что выводы, указанные в заключениях экспертов, о том, что представленные на исследование образцы продукции опасны для здоровья потребителей, должны быть распространены на всю произведенную продукцию, а поэтому, суд приходит к выводу, что вся консервированная продукция, признанная вещественным доказательством по данному делу подлежит уничтожению.

В результате исследования в судебном заседании изложенных выше доказательств, в их совокупности, доводы подсудимых о их невиновности, полностью опровергнуты, в связи с чем суд приходит к выводу о виновности подсудимых Бакташева В.С. и Кондратюка А.С. в совершении инкриминируемого им преступления.

При таких данных суд квалифицирует действия Бакташева В.С. и Кондратюка А.С., каждого из них, по п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ, как производство и хранение в целях сбыта товаров и продукции не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Суд пришел к выводу о наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», так как в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимые заранее, до начала выполнения объективной стороны преступления, договорились о совместном совершении указанного преступления, распределили между собой роли, их действия носили согласованный характер и были направлены на достижение единого умысла.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимыми, которое является умышленным преступлением и относится к категории тяжких преступлений, обстоятельства содеянного, роль и характер действий каждого из подсудимых в совершении преступления.

Кроме того, суд учитывает данные о личностях подсудимых, из которых:

- Бакташев В.С. имеет непогашенную и не снятую в установленном порядке судимость за совершение умышленных тяжких преступлений, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, работу, характеризуется в целом положительно;

- Кондратюк А.С. совершил преступление впервые, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, работу, характеризуется в целом положительно.

Поскольку в действиях подсудимого Бакташева В.С., согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание подсудимого Бакташева В.С.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Бакташева В.С., суд по данному делу не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Кондратюка А.С., судом по данному делу не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Кондратюка А.С., суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного.

Суд также учитывает при назначении наказания подсудимым, их состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что подсудимым необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции указанной статьи УК РФ, а в отношении Бакташева В.С. с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личностях подсудимых, полагает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Анализируя данные о личностях подсудимых, суд приходит к выводу о возможности их исправления без реального отбывания назначенного наказания, то есть считает возможным применить к ним ст.73 УК РФ - условное осуждение.

Вместе с тем, в целях справедливости наказания, с учетом данных о личностях подсудимых, их материального положения, суд полагает необходимым назначить подсудимым дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.47 УК РФ, назначить каждому из подсудимых, в качестве дополнительного наказания, лишение права заниматься деятельностью в сфере пищевой промышленности.

Вещественные доказательства:

- 14 рулонов с этикетками различных видов консервированной продукции, три устройства для пропечатывания дат, два штампа, штемпельную подушку, флакончик с чернилами, находящиеся в камере хранения Камышинского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Волгоградской области (т.№ .... л.д.№ ....), а также банки емкостью 3л., 1л., 1,5л., 0,75 л., 350 гр. с неэтикированной продукцией, банки с консервированной продукцией с этикетками «Томаты отменные», «Сок томатный прямого отжима», «Ассорти №2», «Огурчики Камышинские», «Грибочки по-домашнему», «Огурчики маринованные» в общем количестве 62480 банок, переданные под сохранную расписку ФИО34 и хранящиеся в складе, расположенном в .... (т.№ .... л.д.№ ....), суд полагает необходимым уничтожить.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Бакташева Владислава Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.238 ч.2 п.«а» УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление, с применением ст.ст.18 ч.2 п. «б», 68 ч.2 УК РФ, ст.47 УК РФ, в виде трех лет лишения свободы, со штрафом в размере ста тысяч рублей, с лишением права заниматься деятельностью в сфере пищевой промышленности на срок три года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Бакташеву В.С. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком три года, в течение которого возложить на Бакташева В.С. следующие обязанности: незамедлительно встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденных (уголовно-исполнительной инспекции), без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства и работы, ежемесячно, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Бакташеву В.С. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего меру пресечения отменить.

Признать Кондратюка Александра Станиславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.238 ч.2 п.«а» УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление, с применением ст.47 УК РФ, в виде двух лет лишения свободы, со штрафом в размере ста тысяч рублей, с лишением права заниматься деятельностью в сфере пищевой промышленности на срок три года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Кондратюку А.С. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком три года, в течение которого возложить на Кондратюка А.С. следующие обязанности: незамедлительно встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденных (уголовно-исполнительной инспекции), без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства и работы, ежемесячно, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Кондратюку А.С. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства:

- 14 рулонов с этикетками различных видов консервированной продукции, три устройства для пропечатывания дат, два штампа, штемпельную подушку, флакончик с чернилами, находящиеся в камере хранения Камышинского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Волгоградской области (т.№ .... л.д№ ....), а также банки емкостью 3л., 1л., 1,5л., 0,75 л., 350 гр. с неэтикированной продукцией, банки с консервированной продукцией с этикетками «Томаты отменные», «Сок томатный прямого отжима», «Ассорти № ....», «Огурчики Камышинские», «Грибочки по-домашнему», «Огурчики маринованные» в общем количестве 62480 банок, переданные под сохранную расписку ФИО34 и хранящиеся в складе, расположенном в .... (т.№ .... л.д.№ ....), уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: Самылкин П.Н.