дело № 2-66/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Камышин 21 декабря 2011 г. Камышинский городской суд Волгоградской области в составе: судьи Козионова В.С., при секретаре Копасовой В.В., с участием истца Калашника В.А., представителя третьего лица Семина И.А., с участием представителя ответчика Громовой Е.А., рассмотрев исковое заявление Калашника Владимира Анатольевича к закрытому акционерному обществу Предприятие по материально-техническому обеспечению сельскохозяйственной техники «Агротехснаб» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор купли-продажи № .... (вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ответчик обязался передать ему трактор «<данные изъяты>» по цене 650 000 рублей в течение 40 дней с момента оплаты. Указанный трактор приобретался им, для использования в личном подсобном хозяйстве (ЛПХ), т.е. для выполнения боронования и культивирования земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных: ...., ...., принадлежащих ему на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он внес в кассу ответчика 650 000 рублей. Срок передачи трактора согласно п. 3.1.3 договора 40 дней с момента оплаты, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ После ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с требованием сообщить причины неисполнения обязательств по договору. В ответ получил письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ...., из которого узнал о том, что ответчик не может выполнить свои обязательства по данному договору и предлагает иной трактор. Срок передачи трактора ответчик не указал. ДД.ММ.ГГГГ он, не получив от ответчика трактора, вынужден был заключить с ФИО4 договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выполнено боронование и культивирование указанных земельных участков и им оплачены расходы в размере 137 000 рублей, т.е. понёс убытки, причиненные ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. Потребитель вправе потребовать от продавца полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он, не получив трактор, руководствуясь Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению продавцом в добровольном порядке. Однако ответчик отказался выплатить неустойку. ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал ему по акту приема-передачи № .... трактор «<данные изъяты>». Неустойка составила за 29 дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму 94 250 руб. Кроме того, неисполнением ответчиком обязательств по договору ему причинен моральный вред, поскольку ЛПХ для использования в котором приобретался трактор, является для него единственным источником к существованию. Отсутствие у него по вине ответчика трактора в период, когда необходимо боронование и культивирование земельным участком, вызвало у него сильные переживания по поводу возможного неполучения ожидаемого и необходимого урожая, в связи с чем ему причинены нравственные и физические страдания, которые он оценивает в 50 000 руб. Просит взыскать с ответчика сумму пени 94 250 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. В судебном заседании истец Калашник В.А. свои исковые требования изменил и просил суд обязать ответчика провести техническое обслуживание трактора «<данные изъяты>» в гарантийный период за счет ответчика, включая стоимость работ, стоимость материалов и запасных частей. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора на стороне истца, Семин И.А. поддержал изменение исковых требований Калашником В.А. Представитель ответчика Громова Е.А. исковые требования признала в полном объеме и предоставила в суд соответствующее заявление, последствия, предусмотренные ст.ст.39, 173, 198 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны. Указанное заявление было приобщено к протоколу судебного заседания. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. В силу ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В данном случае признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и суд принимает признание иска. В соответствии со ст.ст.173, 198 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.. В силу п. 2 ст.61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации). Как следует из ст.333.19 п.1 подп. 3 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины с требования имущественного характера, не подлежащего оценке, в размере 200 руб., которая должна быть взыскана в доход бюджета Камышинского муниципального района На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Обязать закрытое акционерное общество Предприятие по материально-техническому обеспечению сельскохозяйственной техники «Агротехснаб» провести за свой счет техническое обслуживание трактора «<данные изъяты>» в гарантийный период, включая стоимость работ, стоимость материалов и запасных частей. Взыскать с закрытого акционерного общества Предприятие по материально-техническому обеспечению сельскохозяйственной техники «Агротехснаб» в доход бюджета Камышинского муниципального района государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение 10 дней. Председательствующий подпись В.С. Козионов
ст. 23.1 Закона РФ от 07.02. 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» вынужден был обратиться к ответчику с претензиями с требованиями возместить неустойку за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара, а также полного возмещения убытков в размере 137 000 рублей, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара.