Дело № 2- 68/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 декабря 2011 года. г.Камышин. Камышинский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего- судьи Кожанова В.В., при секретаре- Сунцовой Я.В., с участием представителя истца- Пиженко В.А., ответчика- Карпюк А.П., представителя ответчика- Евстратова Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании 26 декабря 2011 года в г.Камышине Волгоградской области гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Семья» к Карпюк Анне Павловне о взыскании денежных средств по договору займа; по встречному иску Карпюк Анны Павловны к Кредитному потребительскому кооперативу «Семья» о взыскании денежных средств по членским взносам, суд УСТАНОВИЛ: Истец- КПК «Семья» обратился в суд с иском Карпюк Анне Павловне о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и Карпюк А.П. был заключен договор займа № .... на сумму- 330.000 рублей с компенсацией на сумму займа- 20% годовых, на приобретение объекта недвижимости, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение п.1.1, 4.1 договора займа ответчик- Карпюк А.П. не выполнила должным образом возложенные на нее заключенным договором займа обязательства, а именно: не возвратила сумму займа в полном объеме в установленный договором займа срок. Сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила- 15.422 рубля 83 копейки. Истец- КПК «Семья» просил суд взыскать с Карпюк Анны Павловы в свою пользу 15.422 рубля 83 копейки, из которых: 13.676 рублей 71 копейка- сумма основного долга по договору займа; 1.746 рублей 12 копеек- сумма компенсации (процентов за пользование займом), а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме- 7.000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере- 616 рублей 91 копейку. В судебном заседании представитель истца КПК «Семья»- Пиженко В.А. письменно отказался от взыскания с Карпюк А.П. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме- 7.000 рублей, производство в данной части прекращено на основании определения Камышинского горсуда. В процессе рассмотрения настоящего дела от представителя ответчика Карпюк А.П.- Евстратова Ю.П. поступило встречное заявление к КПК «Семья» с требованием признать договор займа № ....-№ .... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Карпюк Анной Павловной и КПК «Семья» на сумму- 330.000 рублей незаключенным; взыскать с КПК «Семья» в пользу Карпюк А.П. судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, в размере- 6.500 рублей, и оплатой нотариальной доверенности на представителя в размере- 575 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика- Карпюк А.П. поступило письменное заявление об отказе от встречного иска в полном объеме, в связи с чем определением Камышинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ производство по встречному иску Карпюк А.П. к КПК «Семья» о признании договора займа № .... от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и взыскании судебных расходов, прекращено. В судебном заседании от Карпюк А.П. поступило встречное исковое заявление к КПК «Семья» о взыскании денежных средств по членским взносам. Встречные исковые требования Карпюк А.П. мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она внесла в кассу КПК «Семья» членские взносы в размере- 19.000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № .... от ДД.ММ.ГГГГ Она считала, что денежные средства, внесенные в КПК «Семья», в сумме 19.000 рублей, как дополнительный членский взнос, должны были полностью погасить всю имеющуюся у нее задолженность по договору займа № .... от ДД.ММ.ГГГГ перед КПК «Семья», как сумму основного долга, так и проценты по нему. Карпюк А.П. просила взыскать с КПК «Семья» в ее пользу денежные средства (дополнительный членский взнос), в размере- 19.000 рублей, внесенный ею в кассу ответчика ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме- 760 рублей. В судебном заседании представитель истца КПК «Семья»- Пиженко В.А. исковые требования поддержал в полном объеме, с встречным иском не согласен. Пиженко В.А. дополнительно пояснил суду, что при вступлении в члены КПК «Семья» в обязательном порядке вносятся: вступительный взнос в размере- 300 рублей, паевой взнос в размере- 10 рублей, который подлежит возврату при выходе из кооператива, а также членские взносы в размере 6% от суммы займа. Дополнительный членский взнос для Карпюк А.П. составил- 19.000 рублей. С данными условиями вступления в КПК «Семья», предусмотренными Уставом кооператива и Положением о порядке формирования и использования денежных средств КПК «Семья», Карпюк А.П. была ознакомлена под роспись, согласилась с данными требованиями, добровольно внесла ДД.ММ.ГГГГ в кассу КПК «Семья» дополнительный членский взнос в сумме- 19.000 рублей и лишь при предъявлении к ней иска заявила встречный иск о взыскании указанной суммы. Кроме того, в соответствии с п.4 ст.14 Закона РФ «О кредитной кооперации» возврат дополнительного членского взноса не предусмотрен. В соответствии с п.1.1 заключенного договора заем имел целевое назначение, а именно: заимодавцем- КПК «Семья» передавались по договору денежные средства на приобретение комнаты, расположенной по адресу: ...., ...., ...., комната № ..... В силу ст.814 ГК РФ договор займа заключен с условием: использование заемщиком полученных средств на определенные цели- (целевой заем). В соответствии с условиями заключенного договора КПК «Семья» выполнило должным образом возложенные на себя обязательства, а именно: в оговоренные сторонами сроки предоставило Карпюк А.П. денежные средства на приобретение жилого помещения, что подтверждается непосредственно расходно- кассовым ордером № .... от ДД.ММ.ГГГГ Полученными от КПК «Семья» денежными средствами Карпюк А.П., в соответствии с условиями заключенного договора займа № .... от ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с условиями заключенного договора купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ, расплатилась с продавцами за приобретенную указанную жилую комнату. Таким образом, КПК «Семья» выполнило должным образом принятые на себя обязательства по договору займа № .... от ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства Карпюк А.П. по договору займа № .... от ДД.ММ.ГГГГ получила в полном объеме, что подтверждается расходно-кассовым ордером № .... от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании ответчик- Карпюк А.П. иск КПК «Семья» не признала, встречный иск поддержала в полном объеме. Выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, суд находит иск КПК «Семья» обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования Карпюк А.П. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Истец исполнил свои обязанности надлежащим образом, однако со стороны заемщика допускается неисполнение обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за его использование по договору займа. В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством. В соответствии со ст.393 ГПК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. На основании ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Статья 811 ч.2 ГК РФ предусматривает, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В судебном заседании установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ между Карпюк Анной Павловной и КПК «Семья» был заключен договор займа № ...., по условиям которого КПК «Семья» предоставил Карпюк А.П. заем на приобретение объекта недвижимости в размере- 330.000 рублей 00 копеек, с компенсацией на сумму займа 20% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение п.1 ст.810 ГК РФ и п.п.1.1, 4.1 договора займа ответчик- Карпюк А.П. не выполнила должным образом возложенные на нее обязательства, а именно: не вернула истцу сумму займа в полном объеме в установленный договором срок. Также Карпюк А.П. нарушила срок возврата процентов по договору займа (компенсации в размере- 20% годовых от суммы займа), которые предусмотрены п.1.1 заключенного договора займа № .... от ДД.ММ.ГГГГ Законность данного требования установлена п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно прилагаемого расчета, в соответствии с п.1.1, 4.4 договора № .... от ДД.ММ.ГГГГ, сумма долга Карпюк Анны Павловны перед КПК «Семья» на ДД.ММ.ГГГГ составила- 15422,83 рублей, из которых: 13.676,71 рублей- сумма основного долга; 1.746,12 рублей- сумма компенсации (20% от суммы займа). Расчет задолженности по договору займа произведен специалистами истца, подтвержден в судебном заседании представителем истца- Пиженко В.А., не оспаривался ответчиком, проверен судом и не вызывает никаких сомнений, в связи с чем берется судом за основу. Исходя из анализа исследованных по делу доказательств, суд признает встречные исковые требования Карпюк А.П. к КПК «Семья» о взыскании дополнительного членского взноса в размере- 19.000 рублей и судебных расходов необоснованными, т.к. они ничем не подтверждены в судебном заседании. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Требования Карпюк А.П. о взыскании с КПК «Семья» дополнительного членского взноса в размере- 19.000 рублей не основаны на Законе. Условия вступления в члены КПК «Семья» отражены в Уставе и Положении о порядке формирования и использования денежных средств Кооператива, с которыми Карпюк А.П. была ознакомлена под роспись в ее заявлении (анкете) о вступлении в члены КПК «Семья», согласилась с данными требованиями, добровольно внесла ДД.ММ.ГГГГ в кассу КПК «Семья» дополнительный членский взнос в сумме- 19.000 рублей. Кроме того, в соответствии с п.4 ст.14 Федерального закона №190-ФЗ от 18.07.2008 года «О кредитной кооперации» возврат дополнительного членского взноса не предусмотрен. При таких обстоятельствах, суд не усматривает в договоре займа какие- либо кабальные условия, противоречащие требованиям действующего гражданского законодательства. Кооператив выдает пайщикам заем, исходя из поступающих средств пайщиков кооператива. Кредитный потребительский кооператив «Семья» в своей деятельности руководствуется Уставом, Федеральным законом №190-ФЗ от 18.07.2008 года «О кредитной кооперации». С учетом приведенных обстоятельств суд отказывает Карпюк А.П. в удовлетворении ее встречных исковых требований к КПК «Семья» о взыскании дополнительного членского взноса в сумме- 19.000 рублей и судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины, в сумме- 760 рублей. Суд взыскивает с Карпюк А.П. в пользу КПК «Семья» задолженность по основному долгу по договору займа № .... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме- 13.676,71 рублей, компенсации (проценты за пользование займом- 20% годовых от суммы займа)- 1.746,12 рублей. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Принимая во внимание, что КПК «Семья» при обращении с иском в суд оплатило государственную пошлину в сумме- 616,91 рублей, суд взыскивает данную сумму с Карпюк А.П. в пользу КПК «Семья». На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Карпюк Анны Павловны в пользу Кредитного потребительского кооператива «Семья» задолженность по основному долгу по договору займа № .... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме- 13676,71 рублей; компенсации (проценты за пользование займом- 20% годовых от суммы займа)- 1746,12 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме- 616,91 рублей, а всего: 16039,74 рублей (шестнадцать тысяч тридцать девять рублей 74 копейки). В удовлетворении встречного иска Карпюк Анны Павловны к Кредитному потребительскому кооперативу «Семья» о взыскании дополнительного членского взноса в сумме- 19000 рублей и судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины, в сумме- 760 рублей, - отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме. Председательствующий: В.В.Кожанов.