Именем Российской Федерации 15 декабря 2010 года г. Камышин Камышинский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Холод А.Ю., при секретаре Шепелевой Е.А., с участием истца-ответчика Куделина М.В., его представителя Гончарова Л.В., представителей ответчика-истца Головлевой Н.И., Коваленко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куделина Михаила Витальевича к Головлеву Евгению Григорьевичу об устранении препятствий в праве пользования домовладением и сносе самовольной постройки, встречному иску Головлёва Евгения Григорьевича к Куделину Михаилу Витальевичу об устранениипрепятствий в праве пользования земельным участком, У С Т А Н О В И Л: Куделин М.В. обратился в суд с иском, в котором просит: - признать часть кровли лит. Г2 в домовладении расположенного по адресу .... на земельном участке домовладения ...., самовольной постройкой; - обязать, Головлева Евгения Григорьевича снести часть кровли лит. Г2 в размерах своего земельного участка; - обязать Головлева Евгения Григорьевича, устранить допущенное нарушение в виде забора из строительного мусора, а так же перенести строительный мусор на расстояние не менее одного метра от межевой линии; - взыскать с Головлева Евгения Григорьевича в его пользу расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб., а так же в порядке возврата госпошлину в размере 200 руб. При этом мотивирует свои требования следующим. Он является собственником домовладения, расположенного по адресу: ...., на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности. Право собственности на земельный участок расположенный по адресу .... принадлежит ему на основании свидетельства о регистрации права собственности ..... Соседним земельным участком владеет на праве собственности ответчик, на основании свидетельства о регистрации права собственности ..... Не смотря на установленную межевую линию между их земельными участками, ответчик самовольно воздвиг забор из строительного мусора на земельном участке, принадлежащем ему на праве личной собственности. Кроме этого возле забора ответчик № ..... Данный строительный мусор захламляет территорию на его земельном участке, является пожароопасными и может служить причиной возникновения пожара в непосредственной близости у его домовладения. Кроме этого, на территории домовладения ответчика, расположен гараж лит. Г2. Данный гараж, по его мнению, построен с нарушениями требований № .... № ....- «хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 метра». По мимо этого не смотря на не отступление требуемых законом расстояний для возведения хозяйственных построек, ответчиком устроена кровля гаража таким образом, что часть крыши располагается на территории его земельного участка. Однако, не смотря на выданное разрешение Управления архитектуры на строительства гаража лит. Г2, выполнена данная постройка с нарушением градостроительных, строительных норм и правил. В свою очередь Головлев Е.Г. обратился в суд со встречным иском, в котором просит устранить препятствия в праве пользования земельным участком и обязать Куделина М.В. снести часть гаража, занимающего земельный участок по ...., убрать на расстояние не менее одного метра от границы его участка лестницу к гаражу по № ...., убрать на расстояние не менее одного метра от межевой линии строительные блоки, строительный мусор и железный контейнер. Иск мотивирован тем, что он является собственником домовладения и соответствующего земельного участка, расположенных по адресу: ..... Собственником соседнего земельного участка является Куделин В.М. В настоящее время Камышинским городским судом по председательством судьи Холода А.Ю. рассматривается иск Куделина М.В. ко нему об устранении препятствий в праве пользования. В рамках указанного дела была проведена экспертиза. Помимо экспертизы в деле имеются документы, подтверждающие право собственности истца и ответчика на земельные участки и домовладение. Из выводов этой экспертизы следует, что гараж Куделина М.В. располагается на его территории. В связи с чем считает возможным ставить требования об устранении препятствий в праве пользования земельным участком и сносе части гаража, занимающего часть его участке. Кроме этого, ответчик самовольно построил лестницу к своему гаражу вплотную к забору, а так же поставил контейнер, строительные блоки и строительный мусор. На его неоднократные требования о том, чтобы Куделин М.В. убрал лестницу, контейнер и мусор, последний отвечает отказом. В судебном стороны, их представители настаивали на своих требованиях, требования противной стороны не признавали. Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению об отказе в удовлетворении исковых требований как Куделина М.В., так и Головлева Е.Г. При этом суд исходит из следующего. Права собственности сторон на домовладения и земельный участки подтверждаются документально и не оспариваются. Из технического паспорта на домовладение по адресу: .... следует, что размещение гаража лит. Г2 Головлевым Е.Г. согласовано. В тоже время, из технического паспорта на домовладение по адресу: № .... явствует, что на возведение ряда построек и пристроек у ответчика отсутствует разрешение, в том числе и на лит. Г2. Решением Камышинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Головлёва Евгения Григорьевича к Куделину Михаилу Витальевичу об исправлении повреждений гаража и сносе самовольно возведённого гаража, постановлено: Обязать Куделина Михаила Витальевича произвести за свой счёт снос самовольно возведённой надстройки над гаражом, расположенным на участке по .... а ..... Обязать Куделина Михаила Витальевича исправить за свой счёт повреждения гаража, расположенного на участке по ...., а именно: настелить шифер, восстановить длину бруса и прибить доски. Взыскать с Куделина Михаила Витальевича в пользу Головлева Евгения Григорьевича судебные издержки: - 400 рублей по оплате государственной пошлины, - 1.000 рублей услуги адвоката по составлению искового заявления, В удовлетворении остальной части исковых требований о сносе всего гаража, взыскании с ответчика расходов за составление справок и за проведение текущей инвентаризации Головлеву Е.Г. отказать. Решение вступило в законную силу. При этом данным решением установлено, что ответчик-истец стал собственником домовладения ДД.ММ.ГГГГ Прежним собственником домовладения являлась мать истца - ФИО11 По состоянию на 2001 г. одноэтажный гараж ответчиком уже был выстроен, т.е. было установлено, что на момент приобретение Головлевым Е.Г. домовладения, одноэтажный гараж уже был выстроен. Предыдущий собственник претензий к ответчику по поводу гаража не предъявлял. Таким образом, суд не нашел оснований для сноса основной части гаража, принадлежащего Куделину М.В. По рассматриваемому делу проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой: - фактическое положение забора между домовладениями, расположенными по адресу: № ...., имеет отклонения от межевой линии по характерным точкам из выписки кадастрового паспорта. Отклонения образовались в результате сползания насыпного грунта со стороны земельного участка № .... в сторону земельного участка № .... "а" (насыпной грунт огорода. Высота насыпи составляет от 200 до 500 мм.); - край крыши гаража, принадлежащего домовладению № ...., проходит по межевой линии между точками 6-7 кадастровой выписки. Гараж, принадлежащий домовладению № .... смещен с межевой линии, определенной выпиской кадастрового плана и находится на территории земельного участка № ....; - гаражи на межевой линии между точками 6-7 выписки кадастрового паспорта построены оба с нарушением требований СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 метра. Однако, согласно примечанию 2, п. 2.12 из этого СНиПа, допускается блокировка хозяйственных построек на смежных приусадебных участках по взаимному согласию домовладельцев. Кроме того, экспертом указано: «В результате обследования положения межевой линии, объектов хозяйственных построек вблизи межевой линии и изучения предоставленных материалов выявлено следующее: Положение фактической межевой линии между домовладениями № .... и № .... "а" по .... между точками 3-4-5-6 соответствует положению межевой линии выписки кадастрового паспорта. Между точками 6-7 выявлено отклонение фактической межевой линии от положения межевой линии характерных точек выписки кадастрового паспорта. Отклонение составляет около 100 мм. Верхушки металлического ограждения наклонены в сторону домовладения № .... "а". Наклон составляет около 260 мм. Отклонение межевой линии и наклон ограждения образовался от давления и частичного сползания насыпного грунта в сторону участка земли домовладения № .... "а". При обследовании выявлено смещение гаража, принадлежащего владельцу домовладения № .... "а" с межевой линии в сторону земельного участка домовладения № .... между точками 6-7 кадастрового паспорта. Фактически часть этого гаража находится на территории земельного участка домовладения № ..... Смещение гаража с межевой линии составляет 400 мм со стороны внутреннего двора и 300 мм со стороны улицы. Других нарушений границ межевой линии между участками домовладений при обследовании не выявлено». Рассматривая требования Куделина М.В. суд усматривает следующее: - требование о признании части кровли лит. Г2 (гараж) в домовладении расположенного по адресу .... на земельном участке домовладения ...., самовольной постройкой и ее сносе удовлетворению не подлежит, т.к. на строительство гаража получено разрешение, он введен в эксплуатацию в установленном законом порядке. В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Часть крыши (отдельно от гаража), в соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой быть признана не может. Более того, как указывалось выше, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Куделин М.В. был обязан восстановить именно данную часть крыши, т.е. ее законность уже была подтверждена решением суда. Также суд учитывает, что гаражи являются сблокированными, т.е. указанная часть крыши располагается над гаражом истца-ответчика (см. л.д. 49), пристроенном к ранее существовавшему гаражу ответчика-истца, а соответственно, не может идти речи, что в данном случае каким-либо образом нарушаются права истца-ответчика; - требование об обязании Головлева Евгения Григорьевича устранить допущенное нарушение в виде забора из строительного мусора, а так же перенести строительный мусор на расстояние не менее одного метра от межевой линии удовлетворению не подлежит, т.к. на момент рассмотрения дела согласно пояснений сторон, строительные материалы от забора убраны. Данный факт подтверждается также фотографиями, сделанными экспертом (л.д. 47-48). Рассматривая требования Головлева Е.Г. суд приходит к следующим выводам. Ответчик-истец просит устранить препятствия в праве пользования земельным участком и обязать Куделина М.В. снести часть гаража, занимающего земельный участок по ...., убрать на расстояние не менее одного метра от границы его участка лестницу к гаражу по № ...., убрать на расстояние не менее одного метра от межевой линии строительные блоки, строительный мусор и железный контейнер. Однако, как указывалось выше, решением суда уже было установлено, что на момент приобретение Головлевым Е.Г. домовладения (дарение матерью), одноэтажный гараж уже был выстроен с разрешения предыдущего собственника, который претензий к Куделину М.В. по поводу гаража не предъявлял. В соответствии со СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (утв. постановлением Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ № ....) допускается блокировка хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев. Таким образом, строительство Куделиным М.В. гаража не противоречит требованиям СНиП. Более того, Головлев Е.Г. основывает свои требования на выводах изложенной выше экспертизы о том, что выявлено смещение гаража, принадлежащего владельцу домовладения № .... "а" с межевой линии в сторону земельного участка домовладения № .... между точками 6-7 кадастрового паспорта. Однако, именно к данным выводам эксперта суд относится критически, т.к. фактически экспертом проведены землеустроительные работы, а согласно Свидетельства о допуске к определенному виду работ (л.д. 73), специализации экспертов (л.д. 43), землеустроителями они не являются. Кто касается требования убрать на расстояние не менее одного метра от границы его участка лестницу к гаражу, строительные блоки, строительный мусор и железный контейнер, то данные требования ответчиком-истцом вообще не мотивированы: не ясно, чем указанные предметы, находящиеся на чужом земельном участке мешают Головлеву Е.Г., зачем их убирать и почему именно на 1 м. от межевой линии? Следуя логике судебного спора, данные требования заявлены исходя из СНиП ДД.ММ.ГГГГ, однако, заявителем не учитывается, что указанные в данном СНиП расстояния предусмотрены для зданий и сооружений, к каковым лестницы, строительные блоки, мусор, контейнер не относятся. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается. В данном же случае требования не мотивированы и не доказаны ответчиком-истцом. Таким образом, суд приходит к убеждению об отказе в удовлетворении иска Головлева Е.Г. Рассматривая вопрос о возмещении судебных расходов, суд усматривает, что согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В данном случае обоим сторонам отказано в удовлетворении исков, а потому судебные расходы возмещению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Куделина Михаила Витальевича к Головлеву Евгению Григорьевичу об устранении препятствий в праве пользования домовладением и сносе самовольной постройки отказать. В удовлетворении искаГоловлёва Евгения Григорьевича к Куделину Михаилу Витальевичу об устранениипрепятствий в праве пользования земельным участком отказать. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течении 10 дней со дня провозглашения. Председательствующий: А.Ю. ХОЛОД