Именем Российской Федерации 06 июня 2011 года г. Камышин Камышинский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Холод А.Ю., при секретаре Шепелевой Е.А., с участием: истца Пивоварова Г.И., его представителя Чембаровой И.В., ответчика Пешковой К.Г., ее представителя Черноризова Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пивоварова Георгия Ивановича к Пивоварову Андрею Георгиевичу, Пешковой Кристине Георгиевне о взыскании денежных сумм по содержанию жилого помещения, У С Т А Н О В И Л: Истец по договору социального найма с октября 1990 г. является ответственным квартиросъемщиком трехкомнатной муниципальной квартиры, расположенной по адресу: .... многоквартирном доме постройки 1956 года. Лицевой счет № ...., открыт в жилищном отделе МП ЖКХ ..... Вместе с ним в квартире зарегистрированы и включены в лицевой счет: сын - Пивоваров Андрей Георгиевич, внучка - ФИО3, дочь Пешкова Кристина Георгиевна, внук - ФИО5. Пивоваров А.Г. и ФИО3 в квартире не проживают. В квартире проживает жена истца - ФИО6, а также супруг дочери - ФИО7. В период с мая 2008 г. истец произвел в квартире текущий ремонт, в том числе заменил пришедший в негодность один оконный блок, установил еще 2 пластиковых оконных блока и 2 пластиковые балконные группы, заменил пришедшие в негодность две межкомнатные двери. Всего по содержанию жилого помещения затраты истца по приобретению пластиковых окон и межкомнатных дверей составили 89099 руб. В настоящее время Пивоваров Г.И. обратился в суд с иском, в котором просит: - взыскать с Пивоварова Андрея Георгиевича в пользу Пивоварова Георгия Ивановича 29 699,66 рублей - расходы по содержанию жилого помещения, а также возмещение судебных расходов: 1000 рублей по составлению искового заявления, 991,00 рублей по оплате государственной пошлины, а всего 31 690,66 рублей; - взыскать с Пешковой Кристины Георгиевны в пользу Пивоварова Георгия Ивановича 29 699,66 рублей - расходы по содержанию жилого помещения, возмещение судебных расходов: 1000 рублей по составлению искового заявления, 991,00 рублей по оплате государственной пошлины, а всего 31 690,66 рублей. В судебном заседании истец, его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме. При этом истец подтвердил, что в квартире уже 11 лет проживает его жена, однако, полагает, что ввиду того, что у супругов общее имущество, она расходы по ремонту отдельно от него нести не должна. В известность о намерении заменить окна и двери он ответчиков ставил и те против этого не возражали. Необходимость замены окон и дверей обусловлена тем, что дом 1956 г. постройки, окна рассохлись и их стало продувать, двери давно нуждались в замене, т.к. спорная квартира раньше была коммунальной и двери неоднократно ломались и давно нуждались в замене. По факту он и его жена действительно используют две большие комнаты, однако одну из них он планирует под проживание временно отсутствующего ответчика Пивоварова А.Г. Ответчик Пешкова К.Г., ее представитель иск не признали, пояснив, что: - истцом пропущен срок исковой давности для подачи иска; - замена окон и дверей относится к капитальному ремонту, а потому осуществляется за счет наймодателя; - в квартире проживают в настоящее время истец и его жена (последняя живет в квартире уже 11 лет), а соответственно именно они вдвоем должны нести расходы по ремонту; - Пешкова К.Г. согласия на замену окон и дверей не давала, ими не пользуется, т.к. в комнатах, где произведен ремонт живет истец с женой; - необходимость замены окон и дверей ничем не подтверждена и является прихотью истца; - договор на установку окон и оплата произведены женой истца, а потому истец не надлежащий. От ответчика Пивоварова А.Г. поступила телефонограмма, в соответствии с которой о дате и времени судебного заседания он извещен, суть спора ему известна, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Заслушав явившиеся в судебное заседание стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего. В судебном заседании установлены и не оспариваются следующие обстоятельства: - квартира является муниципальной и передана сторонам в наем; - в настоящее время стороны (отец и дети) членами единой семьи, в смысле положений ЖК РФ не являются, общее хозяйство не ведут; - в квартире зарегистрированы 3 совершеннолетних нанимателя: истец и ответчики, однако на протяжении 11 лет там же проживает жена истца; - непроживание ответчиков в квартире носит временный характер; - истцом произведен ремонт в виде замены части окон и дверей на общую сумму 89099 р., в оплате которого ответчики не участвовали: В соответствии с договором купли-продажи № Л-71 от ДД.ММ.ГГГГ и кассовыми чеками, в мае 2008 г. в квартире, занимаемой по договору социального найма, истец за собственные средства заменил один оконный блок. Стоимость пластикового оконного блока составила 12907-00 рублей. В июле 2008 г. истец установил еще 2 пластиковых оконных блока и 2 пластиковые балконные группы. Стоимость изделий составила 56026-00 рублей, что подтверждается договором купли-продажи № № .... от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на указанную сумму. В феврале-марте 2010 г. за собственные средства заменил две межкомнатные двери. В соответствии со спецификацией № .... от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком, стоимость одностворчатой двери составляет 5471-00 руб., а с учетом доставки и монтажа расходы составили 7571-00 руб. Согласно спецификации № .... от ДД.ММ.ГГГГ и кассовых чеков стоимость двухстворчатой двери составляет 9495-00 руб., а с учетом доставки и монтажа мои расходы составили 12595-00 руб. Таким образом, с учетом представленных истцом доказательств, всего затраты по приобретению пластиковых окон и межкомнатных дверей составили 89099 руб. (12907 + 56026 + 7571 + 12595). Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, а потому детальному анализу суда не подвергаются, как бесспорные. Суд отвергает доводы ответчиков о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований, исходя из того, что дата заключения самого первого договора - ДД.ММ.ГГГГ Согласно штампа на конверте, иск направлен истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного законом 3-х годичного срока исковой давности. То, что часть договоров на установку окон заключены и оплачены женой истца, для суда существенного значения не имеет, т.к. в соответствии со ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, а исходя из ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Таким образом, в данном случае указанный ответчиком факт не является основанием для отказа в удовлетворении иска. Что касается необходимости замены окон, то в соответствии с п. 3, 4 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения. В силу ст. 68 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством. Как установлено в судебном заседании, дом, в котором расположена спорная квартира, 1956 года постройки, квартира ранее была коммунальной, ремонт и замена окон с момента постройки не производились (иного в судебном заседании не доказано). Истец утверждает, что окна рассохлись до такой степени, что стали продуваемы, тепло в квартире не держалось, был постоянный сквозняк. Двери были повреждены предыдущими жильцами и также не менялись с момента постройки дома. Суд принимает данную позицию истца за основу, как соответствующую обстоятельствам дела, сроку эксплуатации окон и дверей. Доводы ответчика суд отвергает, т.к. в суде установлено, что оба ответчика длительное время до произведенного ответчиком ремонта не проживали в квартире, а потому объективно оценивать необходимость замены не могут. Исходя из положений ч. 2, 4 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Анализ указанных норм права показывает, что ответчики, наряду с истцом, обязаны содержать квартиру в надлежащем состоянии, производить текущий ремонт жилья. При этом, в случае, если окна и двери пришли в негодность, согласие либо несогласие кого-либо из членов семьи нанимателя (бывшего члена семьи) не влияет на обязанность производить ремонт. Доводы ответчиков о том, что замена окон и дверей относится к капитальному ремонту, не соответствуют требованиям закона. В частности, в Постановлении Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", в приложении N 7 «Перечень работ, относящихся к текущему ремонту» определено, что к текущему ремонту относятся: 5. Оконные и дверные заполнения: смена и восстановление отдельных элементов (приборов) и заполнений. Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312 "Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (вместе с "ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения"), в приложении № 7 «перечень основных работ по текущему ремонту зданий и объектов», к текущему ремонту оконных и дверных заполнений, светопрозрачных конструкций отнесены: 1. Смена, восстановление отдельных элементов, частичная замена оконных, дверных витражных или витринных заполнений (деревянных, металлических и др.). 2. Постановка доводчиков, пружин, упоров и пр. 3. Смена оконных и дверных приборов. 4. Замена разбитых стекол, стеклоблоков. 5. Врезка форточек. Таким образом, суд приходит к убеждению, что истцом произведен текущий ремонт. Доводы Пешковой К.Г., что она не пользуется окнами и дверьми, т.к. в комнатах, где они установлены проживает истец с женой, суд отвергает, т.к. из решения Камышинского горсуда от 21.02.2011 г. следует, что Пешкова К.Г., Пивоваров А.Г. обратились в суд с иском к Пивоварову Г.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением, судом в удовлетворении иска отказано, однако, Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение в данной части отменено и постановлено новое решение, которым возложена на Пивоварова Георгия Ивановича обязанность передать Пешковой Кристине Георгиевне и Пивоварову Андрею Георгиевичу дубликаты ключей от комнат площадью 17,9 и 18,4 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: ..... Что касается позиции ответчиков, что т.к. в квартире проживают истец и его супруга, а потому именно за их счет и должен осуществляться ремонт, то учитывая, что ответчики от права на проживание в квартире не отказывались, указывают, что их непроживание в квартире носит временный характер, в судебном порядке добились устранения препятствий в праве пользования частью жилых помещений в квартире, суд приходит к убеждению, что исходя из ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. В том числе - и обязанности по производству текущего ремонта квартиры. В тоже время, суд приходит к убеждению, что т.к. факт проживания в квартире в течении 11 лет жены истца нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания и не оспаривается, то в смысле ст. 69 ч. 1 ЖК РФ (К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя), жена истца должна нести расходы по содержанию квартиры наравне с остальными проживающими в ней совершеннолетними гражданами, с следовательно, требуемое истом распределение расходов на ремонт на 3-х проживающих необоснованно. Учитывая, что в судебном заседании установлено, что в квартире проживают (считая временно отсутствующих) четверо совершеннолетних (истец, его жена и два ответчика), суд приходит к убеждению о распределении стоимости произведенных истцом ремонтных работ на четыре человека. Расчет будет следующим: Всего истцом затрачено на ремонт 89099 р. На каждого приходится: 89099 : 4 = 22274,75 р. Именно в указанном размере с каждого из ответчиков подлежат взысканию суммы на содержание жилья. Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом понесены следующие судебные расходы: по оплате госпошлины - 1981,98 р., расходы за составление искового заявления - 2000 р., расходы за услуги представителя - 5000 р. Исходя из удовлетворенной части требований (2/3 от заявленного иска), с ответчиком, с каждого, подлежат взысканию указанные расходы в суммах 660,66 р. (госпошлина), 666,67 р. (составление заявление), 1666,67 р. (услуги представителя) На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Пивоварова Андрея Георгиевича в пользу Пивоварова Георгия Ивановича: - 22 274,75 рублей - расходы по содержанию жилого помещения (текущий ремонт); - расходы по уплате госпошлины - 660,66 рублей; - расходы по составлению искового заявления - 666,67 рубля; - в счет оплаты расходов на представителя - 1 666,67 р., а всего 25 268 (двадцать пять тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 75 к. Взыскать с Пешковой Кристины Георгиевны в пользу Пивоварова Георгия Ивановича: - 22 274,75 рублей - расходы по содержанию жилого помещения (текущий ремонт); - расходы по уплате госпошлины - 660,66 рублей; - расходы по составлению искового заявления - 666,67 рубля; - в счет оплаты расходов на представителя - 1 666,67 р., а всего 25 268 (двадцать пять тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 75 к. В удовлетворении остальной части Пивоварова Георгия Ивановича к Пивоварову Андрею Георгиевичу, Пешковой Кристине Георгиевне о взыскании денежных сумм по содержанию жилого помещения, взыскании судебных расходов отказать. Решение также может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение 10 суток. Председательствующий: А.ХОЛОД