Именем Российской Федерации 01 июня 2011 года г. Камышин Камышинский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Холод А.Ю., при секретаре Шепелевой Е.А., с участием представителя заявителя Александрова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сотниковой Алевтины Евгеньевны к прокуратуре г. Москвы, Управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве об оспаривании бездействий государственного органа, У С Т А Н О В И Л: Решением мирового судьи судебного участка № 14 Камышинского района Волгоградской области от 16.04.2009 года в пользу Сотниковой А.Е. с Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», расположенного на тот момент в г. ...., взысканы компенсация за утерю товарного вида, в результате ДТП в размере 13409 рублей; расходы, связанные с оценкой утраты товарной стоимости в сумме 500 рублей, судебные расходы за оплату услуг представителя - 6000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 502 рубля 27 копеек, а всего 20411 (двадцать тысяч четыреста одиннадцать) рублей 27 копеек. Исполнительный лист был направлен в УФССП по г. Москве заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ. Вручено ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время Сотникова А.Е. обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными и необоснованными действия (бездействия) ответчиков по ее обращению от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием своего представителя. В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, указав, что до настоящего времени никаких денежных средств, даже частично, Сотникова А.Е. не получила, хотя сроки установленные законом давно прошли. Почти полтора года не исполняется решение суда. Должник также не выполняет решение суда. В июле 2010 года она обращалась в прокуратуру г. Москвы с жалобой по поводу длительного не исполнения решения суда. Кроме этого, просила возбудить уголовное дело за злостное неисполнение ОАО «Страховое общество газовой промышленности» вступившего в законную силу решения суда, а равно воспрепятствование их исполнению (статья 315 УК РФ). Однако ее жалоба была перенаправлена руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве Юсупову Ф.И. В письме прокуратуры г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ за № .... также указано, что о результатах рассмотрения сообщить заявителю и проинформировать прокуратуру города в установленный законом срок. До настоящего времени ни ответа, ни взысканных денежных средств, ни решения по факту возбуждения уголовного дела, заявитель не получила, хотя прошло уже много времени. Считает, что на лицо бездействие и волокита со стороны должностных лиц государственных органов. Прокуратура г. Москвы просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Против удовлетворения заявления возражает. Представила в суд мотивированный отзыв. УФССП России по Москве надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило, об отложении дела перед судом не ходатайствовало, представило в суд возражения, в соответствии с которыми просит в удовлетворении заявления отказать. Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд находит заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. Из прямого текста обращения Сотниковой к прокурору г. Москвы следует, что обращение изложено в форме жалобы на длительное неисполнение решение суда. Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, жалоба, направленная Сотниковой А.Е. прокурору г. Москвы поступило в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ В данном обращении указано, что исполнительный лист о взыскании с ОАО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу заявительницы денежной суммы в размере 20 411 руб. 27 коп. направлен в УФССП России по г. Москве. В соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций. Согласно ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Учитывая изложенное, обращение Сотниковой А.Е. было направлено в Управление Федеральной службы судебных приставов России по Москве для рассмотрения и информирования заявительницы. О принятом решении сообщено Сотниковой А.Е. Таким образом, неправомерных действий прокуратуры города Москвы судом не установлено. Что касается того, что в жалобе содержалась просьба о возбуждении уголовного дела по ст. 315 УК РФ, то сообщения о совершенном преступлении подаются по нормам УПК РФ (ст. 141 УПК РФ) и в компетентные органы (ст. 144 УПК РФ). Ссылка заявителя в жалобе на то, что об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ ей известно, приводит суд к выводу, что у заявителя имеются достаточные знания законов, позволяющие оформить заявление о совершенном преступлении в установленном порядке. В данном же случае отдельного заявления о преступлении в прокуратуру не поступало, что, с учетом направления жалобы по подведомственности в ССП лишило возможности прокурора одновременно направить ее и в органы дознания. На основании указанного, суд отказывает в удовлетворении заявления в отношении прокуратуры г. Москвы. Что касается требований в отношении УФССП по г. Москве, то исследование материалов дела показало, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем 1-го межрайонного отдела судебных приставов по ЦАО УФССП России по Москве Кукса М.Ю. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу, выданному мировым судьей судебного участка № 14 Камышинского района. Одновременно с вынесенным постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущественного положения должника, последующим обращением на него взыскания. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Хамовнического РОСП УФССП России по Москве Гавриным B.C. В рамках исполнительного производства № .... вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований содержащихся в исполнительном документе. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет взыскателя по вышеуказанному исполнительному производству Сотниковой А.Е. перечислены денежные средства в сумме 20411,27, соответствует сумме взыскания по вышеуказанному исполнительному документу - исполнительному листу. Таким образом, на момент подачи рассматриваемого заявления (ДД.ММ.ГГГГ) решение суда было фактически исполнено. В УФССП России по Москве из прокуратуры г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ исх. № ....-КА в адрес заявителя Сотниковой А.Е. направлен ответ на указанное обращение. Указанные обстоятельства подтверждены документально. Соответственно, на момент подачи рассматриваемого заявления (ДД.ММ.ГГГГ), заявителем ответ на жалобу был получен. В соответствии со ст. 254 ГПК РФ в заявлении о признании Заявитель в заявлении не указала, какие ее права и законные интересы нарушены. В силу ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Заявитель просит признать незаконными и необоснованными действия (бездействия) ответчиков по ее обращению от ДД.ММ.ГГГГ. Вопросы, касаемые исполнительного производства, в данном заявлении не затрагиваются и предметом судебного разбирательства не являются. Как установлено в судебном заседании, ни прокуратурой, ни УФССП бездействий допущено не было. На момент подачи заявления в суд все действия по жалобе были произведены. Исходя из ст. 10 ч. 1 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Исходя из того, что на момент подачи заявления все предусмотренные законом действия ответчиками выполнены, суд усматривает, что заявителем не представлено доказательств того, что какие-либо ее права нарушены и требуется устранение допущенных нарушений ее прав и свобод. При этом суд также учитывает, что исполнительное производство, по поводу которого жаловалась Сотникова А.Е., окончено в связи с фактическим исполнением, деньги перечислены на счет заявителя, т.е. отсутствуют основания для обжалования по существу. Таким образом, суд находит заявление Сотниковой А.Е. не подлежащим удовлетворению, т.к., в соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Отказать Сотниковой Алевтине Евгеньевне в удовлетворении требований о признании незаконными и необоснованными действия (бездействия) прокуратуры г. Москвы, Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве по ее обращению от ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение 10 суток. Председательствующий: А.ХОЛОД
вх. № .... поступила жалоба Сотниковой А.Е.
ненормативного правового акта недействительным, решений и действий
(бездействия) незаконным должны быть указаны права и законные интересы,
которые, по мнению заявителя, нарушены оспариваемым актом, решением,
действием (бездействием), а также законы и иные нормативно-правовые акты,
которым данный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют.