Именем Российской Федерации 14 июня 2011 года г. Камышин Камышинский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Холод А.Ю., при секретаре Шепелевой Е.А., с участием прокурора Аристарховой И.А., истцов Густомясова А.В., Густомясовой Г.А., представителей ответчика Малюк С.П., Жедрина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Густомясова Александра Владимировича к Малюк Павлу Сергеевичу о возмещении вреда, причиненного жизни, компенсации морального вреда, Густомясовой Галины Александровны к Малюк Павлу Сергеевичу о возмещении вреда, причиненного жизни, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 00 мин. в .... напротив СОШ № .... водитель автомобиля «<данные изъяты>» № ...., Малюк Павел Сергеевич, двигаясь со стороны кольца 3 мкр. в сторону Комсомольской площади, совершил наезд на пешехода ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Водитель Малюк П.С. нарушил п. 14.1 ПДД, за что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен административный протокол .... на основании ст. 12.18 КоАП РФ. ФИО4 является ему бабушкой. В результате происшествия ФИО4 получила телесные повреждения, с которыми была доставлена в Центральную городскую больницу ...., где она скончалась ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время Густомясов А.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Малюка Павла Сергеевича в его пользу в счет компенсации морального вреда - 500.000 р. Густомясова Г.А. также обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с Малюка Павла Сергеевича в ее пользу: - в счет причиненного смертью ФИО4 материальный вред в сумме 11.973 р.; - в счет компенсации морального вреда - 700.000 р. В судебном заседании Густомясов А.В. поддержал заявленные требования в полном объеме, указав, что является внуком ФИО4 С момента ДТП и по настоящее время пытается добиться справедливости в ОВД и прокуратуре, однако - безрезультатно, в связи с чем вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. Смертью бабушки ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях за жизнь ФИО4 непосредственно после ДТП, волнения в момент лечения, когда ее состояние здоровья резко ухудшалось, боль утраты любимого человека и переживания, связанные с похоронами бабушки, не проходящие до сегодняшнего дня. Также просит взыскать понесенные им расходы на производство экспертизы в сумме 30 074,97 р. Густомясова Г.А. поддержала заявленные требования в полном объеме, указав, что является дочерью ФИО4 Смертью матери ей причинен материальный вред: расходы на похороны, в соответствии со справкой-счетом № .... от ДД.ММ.ГГГГ составили 5.123 р., расходы по установке памятника составили 6.200 р., и по изготовлению фотографии - 650 р. Указанные расходы понесены ею. Моральный вред мотивирует тем, что она испытывала нравственные переживаниях за жизнь ФИО4 непосредственно после ДТП, волнения в момент лечения, когда ее состояние здоровья резко ухудшалось, боль утраты любимого человека и переживания, связанные с похоронами бабушки, не проходящие до сегодняшнего дня, безрезультатные попытки добиться справедливости на протяжении нескольких лет. У нее ухудшилось состояние здоровья, ослабла нервная система, в результате чего она обращалась за медицинской помощью. Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился. Его интересы по доверенности - Малюк С.П. иск, в части возмещения материального вреда признал в полном объеме, в части компенсации морального вреда указал, что полагает размер возмещения завышенным, просил взыскать не более 10 000 р. в счет компенсации морального вреда. Заслушав стороны, их представителей, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным в материальной части иска и подлежащим удовлетворению в части компенсации морального вреда частично, исследовав материалы настоящего дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего. Обстоятельства ДТП, виновность в нем ответчика подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, иными материалами дела и сторонами не оспариваются. Ответчиком признается иск в части возмещения материального вреда. Положения ст. 173 ГПК РФ представителю истца разъяснены и понятны. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Исходя из положений ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Суд считает, что в данном случае признание иска ответчиком в части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому принимает его. Что касается требований о взыскании морального вреда суд исходит из следующего. В результате ДТП ФИО4 причинены телесные повреждения. По делу проведены судебные экспертизы, согласно выводам которых: Судебно-психиатрическая экспертиза: комиссия приходит к заключению, что каких - либо психических расстройств психотического уровня у ФИО4 до поступления в травматологическое отделение МУЗ ЦГБ № .... .... ДД.ММ.ГГГГ отмечено не было. До получения травмы ДД.ММ.ГГГГ психических расстройств психотического уровня у ФИО4, в том числе (сенильного синдрома) отмечено не было. При единственной консультации психиатром ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз психического расстройства ФИО4 - Периодическая спутанность сознания на фоне смешанных заболеваний (церебросклероз, ГБ). Выводов о наличии (сенильного синдрома) у ФИО4 врачом психиатром сделано не было. Врачами общего профиля (не психиатрами) констатировано наличие у ФИО4 вскоре после поступления в стационар двигательного беспокойства, неадекватности, нарушение критических способностей. В последующем отмечено нарушение ориентировки в месте и времени, отсутствие контроля за функцией тазовых органов, неадекватность поведения, периодически заговаривалась, нарастали симптомы адинамии. Установление диагноза психического расстройства является прераготивой только врача-психиатра (в соответствии с Законом РФ «о психиатрической помощи и гарантиях прав человека при ее оказании»). Указанные в медицинской документации симптомы психических расстройств более характерны для синдрома деменции (слабоумия), развившегося на фоне сосудистой патологии головного мозга (церебральный атеросклероз сосудов головного мозга П-Ш ст. Дисциркуляторная энцефалопатия с явлениями венозного застоя. Гипертоническая болезнь. Перенесенное ОНМК). Нельзя исключить, что провоцирующим фактором развития дементного синдрома у ФИО4 могла послужить травма головы, с зафиксированным сотрясением головного мозга, полученная ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос 3). Таким образом, с учетом вышеизложенного, степень вероятности возникновения у ФИО4 психического расстройства в результате причиненных ей телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ является довольно высокой. Что не позволяет исключить прямую причинно - следственную связь между причинением ФИО4 телесных повреждений и возникновением у неё психического расстройства; Судебно-медицинская экспертиза: - В медицинской карте № .... травматологического отделения Центральной больницы г. Камышина врачами зарегистрировано у ФИО4 наличие следующих объективно обоснованных телесных повреждений: закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушибленной раны мягких тканей лобно-теменной области головы, сотрясения головного мозга и переломо-вывиха правой плечевой кости. Эти повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов), возможно ДД.ММ.ГГГГ при дорожно-транспортном происшествии, указанном в описательной части иска. - Согласно данным медицинской и судебно-медицинской документации, смерть ФИО4 наступила в лечебном учреждении ДД.ММ.ГГГГ от двухсторонней гипостатической (застойной) пневмонии (воспаления легких). Причиной возникновения пневмонии явились застойные явления в легких по причине длительного малоподвижного образа жизни, поскольку при этом нарушается вентиляционная способность легких, угнетается функция дыхания, особенно у лиц с возрастом. Малоподвижный образ жизни больной в стационаре объясняется появлением через несколько часов после поступления в лечебное учреждение психического расстройства в виде синдрома деменции (слабоумия), развившегося на фоне имевшейся издавна сосудистой патологии головного мозга (церебральный атеросклероз II-III ст.; диэнцефалопатия с явлениями венозного застоя, гипертоническая болезнь вплоть до кризового состояния). Возникновение пролежня крестца (с присоединением некроза мягких тканей - также связано с малоподвижным образом жизни больной в течение длительного времени, что привело к сдавливанию собственным весом мягких тканей задней поверхности туловища с нарушением их трофики (питания). Провоцирующим фактором развития дементного синдрома, обусловившего малоподвижность больной, могло послужить повреждение - сотрясение головного мозга, возникшее при ДТП. Исходя из вышеизложенного, между черепно-мозговой травмой в виде сотрясения головного мозга, возникшей у ФИО4 при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, и наступлением смерти в лечебном учреждении ДД.ММ.ГГГГ от гипостатической пневмонии имеется причинная связь. - Диагнозы, указанные врачами при поступлении ФИО4 в лечебное учреждение и в период пребывания в нем выставлялись верно, в соответствии с симптоматикой клинической картины; проводимое лечение было адекватным её состоянию. Таким образом, причинная связь между рассматриваемым ДТП и смертью ФИО4 подтверждена заключениями экспертов, не доверять которым у суда нет оснований. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Согласно ст. 151, 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда возлагается на нарушителя, либо причинителя вреда. В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд не принимает доводы ответчика о том, что в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получила материальную и моральную компенсацию от ответчика, т.к. в данном случае речь идет о причинении морального вреда не потерпевшей, а ее родственникам. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, возраст потерпевшей, степень родства истцов с потерпевшей, материальное положение сторон, и с учетом степени разумности, считает целесообразным взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу: Густомясова А.В. - 150 000 р.; Густомясовой Г.А. - 300 000 р., т.к. в данном случае указанные суммы соответствуют всем исследованным обстоятельствам и не выходят за пределы разумности и справедливости. В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Кроме того, при подаче иска о возмещении вреда, причиненного здоровью, морального вреда, в счет причиненного вреда здоровью, истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска. Исходя из ст. 333.20 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: 8) в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: 1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; 3) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 200 рублей. Исходя из суммы материальной части иска, с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма в размере: 4 проц. от 11973,00 руб. = 478,92 руб., а также госпошлина за компенсацию морального вреда в размере 200 р. Кроме того, истцом Густомясовым А.В. оплачены расходы по производству экспертизы (судебно-медицинской) в сумме 30 074,97 р., что подтверждено документально, а потому указанная сумма взыскивается с ответчика в пользу указанного истца. Также, ГУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № 2» подано заявление о возмещении понесенных расходов на производство экспертизы в сумме 10 868 р. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам. Исходя из ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. Таким образом, учитывая, что понесенные экспертным учреждением расходы до настоящего времени не возмещены, суд взыскивает с ответчика указанную сумму в пользу ГУЗ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Малюка Павла Сергеевича в пользу Густомясова Александра Владимировича: - в счет компенсации морального вреда - 150 000 р.; - расходы за производство СМЭ - 30 074,97 р., а всего - 180 074 (сто восемьдесят тысяч семьдесят четыре) р. 97 к. Взыскать с Малюка Павла Сергеевича в пользу Густомясовой Галины Александровны: - в счет возмещения вреда, причиненного здоровью 11 973 р.; - в счет компенсации морального вреда - 300 000 р.; а всего - 311 973 (триста одиннадцать тысяч девятьсот семьдесят три) р. В удовлетворении остальной части иска Густомясовым Александру Владимировичу, Галины Александровне о возмещении морального вреда, отказать. Взыскать с Малюка Павла Сергеевича в пользу ГУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № 2» возмещении понесенных расходов на производство экспертизы в сумме 10 868 (десять тысяч восемьсот шестьдесят восемь) р. Взыскать с Малюка Павла Сергеевича в доход государства госпошлину в сумме 678 (шестьсот семьдесят восемь) р. 92 руб. Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий: А.Ю.ХОЛОД Справка Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 августа 2011 года определила: решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 14 июня 2011 года изменить в части взыскания компенсации морального вреда снизив размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу Густомясова А.В. до 10000 рублей, а в пользу Густомясовой Г.А. до 90000 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационные жалобы Густомясова А.В. и Густомясовой Г.А. без удовлетворения. Решение вступило в законную силу «11» августа 2011 года. Судья - _______________ Секретарь - ____________