Именем Российской Федерации 13 января 2012 года г. Камышин Камышинский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Холод А.Ю., при секретаре Шепелевой Е.А., с участием прокурора Аристарховой И.А., истца Таировой С.А., представителя ответчика Морозовой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камышине дело по иску Таировой Сахры Ашировны к МУЗ Городская больница № 1 о восстановлении на работе и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Таирова С.А. с ДД.ММ.ГГГГ работала в МУЗ Городская больница № ..... ДД.ММ.ГГГГ она была уволена приказом № .... от ДД.ММ.ГГГГ за прогул по пп. «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ. В настоящее время, считая увольнение незаконным и необоснованным, Таирова С.А. обратилась в суд с иском, в котором просит восстановить ее на работе в № .... МУЗ «Городская больница № ....» в должности № .... с ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей. Требования мотивированы тем, что с момента начала трудовой деятельности в указанном отделении у нее не сложились отношения № .... ФИО2, которая являлась ее непосредственным руководителем. По ее мнению ФИО2 необоснованно меняла график ее дежурств в отделении, не предупреждая ее об этом. ДД.ММ.ГГГГ ей объявили выговор, который она оспорила в комиссии по трудовым спорам. С графиком сменности инфекционного отделения на октябрь 2011 года она была ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГ Учитывая периодичность предыдущих дежурств в октябре 2011 года, отдежурив ДД.ММ.ГГГГ, она пришла на следующее дежурство ДД.ММ.ГГГГ Заведующий отделением сообщила, что она уволена за прогул по пп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ, указав, что она пропустила дежурство ДД.ММ.ГГГГ Для выяснения причины ненахождения на рабочем месте с нее затребовали письменное объяснение, в котором она указала, что пропустила дежурство непреднамеренно, забыв, что ее поставили дежурить ДД.ММ.ГГГГ Никаких напоминаний об изменении периодичности дежурств не было. Кроме того, в день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ст. 62 ТК РФ ей не была выдана трудовая книжка. Её вместе с копией приказа об увольнении она получила по почте ДД.ММ.ГГГГ Своего согласия на пересылку трудовой книжки по почте она не давала. Считает, что в данной ситуации увольнение является слишком тяжелым дисциплинарным взысканием. У нее неполная семья, на иждивении дочь восьми лет, которая состоит на учете в первой детской поликлинике. Оставшись без работы она лишилась основного источника средств к существованию и оказалась в затруднительном материальном положении. Действиями ответчика ей причинен моральный вред в виде нравственных страданий, которые она испытывает из-за незаконного (по ее мнению) увольнения и лишения ее средств к существованию, а так же из-за записи в трудовой книжке об увольнении за прогул, которая может повлиять на трудоустройство в другое место работы. В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, указав, что не смотря на то, что процедура увольнения была соблюдена, полагает, что наложенное на нее взыскание является чрезмерно суровым. Представители ответчика иск не признали, указав, что графики дежурств инфекционного отделения утверждаются главным врачом и согласовываются с профсоюзным комитетом за месяц до их введения, впоследствии изменения не проводились. Согласно условиям трудового договора установлен режим работы - 36 часов в неделю, за весь период работы в отношении Таировой С.А. ни разу не была превышена установленная норма рабочего времени в месяц. С должностной инструкцией Таирова была ознакомлена до заключения с ней трудового договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ Трудовая книжка не была выдана на руки Таировой С.А. по причине ее неявки. Экземпляр трудового договора был выдан ей в день заключения данного договора и ознакомлена с ним под роспись. В объяснительной Таирова С.А. указывает, что не явилась на дежурство так, как забыла про него в связи с болезнью дочери, но документов подтверждающих данный факт не предоставила. Сведений и документов о том, что на иждивении у Таировой С.А. находится ребенок инвалид, она так же не предоставила. Просят в удовлетворении иска Таировой отказать. Заслушав стороны, их представителей, свидетелей, заключение прокурора, полагавшей необходимым в удовлетворении иска отказать, исследовав материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Таирова С.А. ставит вопрос о восстановлении на работе, поэтому судебному исследованию подлежит порядок увольнения, его обоснованность. Иные нарушения трудового законодательства, о которых указывает истица, предметом судебного разбирательства быть не могут, т.к. требований об этом не заявлено. В силу ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5,6,9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Исходя из ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Судом установлено следующее. Истица работала в МУЗ Городская больница № .... № .... № .... с ДД.ММ.ГГГГ работала. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № .... Таировой С.А. объявлен выговор за систематическое невыполнение врачебных назначений и нарушений медицинской этики. Главной медсестре приказано усилить контроль за работой № .... Таировой С.А. Данный приказ является действующим, не отменен, взыскание не снято. Правомерность данного взыскания подтверждена Комиссией по трудовым спорам. В соответствии с графиком инфекционного отделения стационара МУЗ ГБ № .... на октябрь 2011 г., с которым истица была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, Таирова С.А. должна была работать, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Таирова С.А. на работу не вышла. ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт об отсутствии работника (истца) на рабочем месте. Приказом № .... от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для рассмотрения вопроса о дисциплинарном проступке № .... № .... Таировой С.А. ДД.ММ.ГГГГ от Таировой С.А. отобрана объяснительная, № .... В соответствии с Актом от ДД.ММ.ГГГГ Таирова С.А. проигнорировав заседание комиссии по рассмотрению вопроса о дисциплинарном проступке, о котором была извещена заранее, не посчитала нужным дать объяснения по существу и прийти к соглашению. Согласно Протокола заседания комиссии по рассмотрению дисциплинарного проступка № .... МУЗ .... «Городская больница № ....» Таировой С.А., было принято решение об увольнении истца за отсутствие на рабочем месте в № .... МУЗ .... «Городская больница» в течении рабочей смены согласно графика дежурств ДД.ММ.ГГГГ На основании приказа № .... руководителя вышеуказанного МУЗ, ДД.ММ.ГГГГ истица была уволены с занимаемой должности на основании п.п. «а» п.6 ч. 1 ст.81 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ (в день увольнения) в связи с тем, что истица отсутствовала на работе, работодатель в соответствии с требованиями ч.6ст84.1 ТК РФ, направил ей на домашний адрес уведомление о необходимости явки в МУЗ «Городская больница № ....» за трудовой книжкой. Однако истица так и не явилась, в связи с чем трудовая книжка была направлена ей почтой. ДД.ММ.ГГГГ, ознакомившись с приказом № .... от ДД.ММ.ГГГГ,истица отказалась дать расписку об ознакомлении с приказом, в связи с чем, в соответствии с требованиями ч.6 ст.193 ТК РФ, работодателем был составлен соответствующий акт № .... от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, процедура увольнения истца с занимаемой должности проведена ответчиком без нарушений требований ст.ст.192,193 ТК РФ. Истица не оспаривает процедуру увольнения, однако полагает, что наложенное на нее взыскание является чрезмерным. Согласно пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: 6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 прогулом признаются следующие действия работника: - невыход на работу, т.е. отсутствие на работе без уважительных причин в течение всего рабочего дня (независимо от его продолжительности); - нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; - оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (ч. 1 ст. 80 ТК РФ); - оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо срока предупреждения о его досрочном расторжении (ст. 79, ч. 1 ст. 80, ст. 280, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 296 ТК РФ); - самовольное использование дней отгулов, а также самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). Факт прогула в данном случае подтверждается документально и истцом не оспаривается. В Трудовом кодексе РФ нет перечня уважительных причин отсутствия на работе. Поэтому работодатель вправе самостоятельно в каждом отдельном случае (с учетом конкретных обстоятельств) решать вопрос о том, являются ли те или иные причины отсутствия на рабочем месте уважительными (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 381-О). Уважительными причинами отсутствия на работе признаются: - вызов работника по повестке в органы внутренних дел, например для опроса (см. Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-В10-1); - вызов работника по повестке в суд, например, для участия в судебном разбирательстве (см. Определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33-15193); - временная нетрудоспособность, подтвержденная выпиской из карты стационарного больного в случае отсутствия листка нетрудоспособности (см. Определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33-23831). Истцом доказательств уважительности причин прогула не представлено. Таким образом, увольнение Таировой С.А. проведено в соответствии с законом, тяжесть дисциплинарного взыскания соответствует тяжести совершенного проступка. Также, рассматривая доводы истца о несоразмерности примененного дисциплинарного взыскания, суд обращает внимание, что Таирова С.А. имеет неснятое дисциплинарное взыскание за систематическое не выполнение врачебных назначений (неисполнение трудовых обязанностей), то есть имеет место неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, что само по себе является основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), а соответственно суд приходит к убеждению о законности и соразмерности примененного дисциплинарного взыскания, в связи с чем в удовлетворении иска о восстановлении на работе отказывает. Отказывая в восстановлении на работе, суд также отказывает и в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, как в заявленных необосновано. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Таировой Сахры Ашировны к МУЗ Городская больница № .... о восстановлении на работе и компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. Председательствующий: А.ХОЛОД