дело № 2-170/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Камышин 12 января 2012 г. Камышинский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего Козионова В.С., при секретаре Копасовой В.В., а также с участием истца Ивахненко О.А., представителя ответчика Черновой О.В., представителя третьего лица Вдовенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивахненко Олега Александровича к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Камышинский» Волгоградской области о взыскании денежной компенсации, УСТАНОВИЛ: Ивахненко О.А. обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Камышинский» Волгоградской области о взыскании денежной компенсации. В обоснование иска Ивахненко О.А. указал, что приказом начальника ГУ <данные изъяты> по .... № .... л/с от ДД.ММ.ГГГГ он уволен со службы в органах внутренних дел по ст. <данные изъяты> (по сокращению штатов) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ Службу до увольнения он проходил в должности <данные изъяты> В соответствии со ст. 140 ТК РФ все выплаты в связи с увольнением должны были быть произведены ДД.ММ.ГГГГ. Однако расчёт в день увольнения с ним произведён не был. Фактически выходное пособие в сумме 85 110 руб. бухгалтерией МО МВД России «Камышинский» было ему выплачено ДД.ММ.ГГГГ, а компенсация за вещевое имущество в размере 64 192 руб. 70 коп. - ДД.ММ.ГГГГ Считает, что размер денежной компенсации за задержку выплаты выходного пособия с 06.10. по 13.10.2011 г. составил 187 руб. 24 коп., а за вещевое довольствие с 06.10. по 03.11.2011 - 511 руб. 93 коп. Всего компенсация составила 699 рублей 17 коп. Кроме того, неправомерными действиями работодателя МО МВД России «Камышинский» ему причинён моральный вред, выразившийся в причинении ему нравственных страданий, так как он считал, что честно отработав более 19 лет на государственной службе, имея множество поощрений, вправе был рассчитывать на взаимность, то есть на честное и уважительное отношение со стороны государственного учреждения, каковым является МО МВД России «Камышинский». А в результате его фактически выбросили как отработанный материал и сделали вид, что ничего ему не должны. На все его неоднократные вопросы, адресованные к руководству отдела и к главному бухгалтеру, о выплате причитающихся денежных средств его обманывали, поясняя, что деньги заказаны и ему все выплатят, что фактически лишило его права на жизнь, оставив без средств к существованию, что также добавило ему душевных переживаний. Просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплат при увольнении со дня, следующего за днем увольнения, по день фактического расчета включительно в сумме 699,17 руб., взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 5 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 руб. В судебном заседании Ивахненко О.А. свои требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что уже на протяжении пяти лет он получал заработную плату на банковскую карту. Свое выходное пособие и компенсацию за вещевое имущество ему также были переведены на банковскую карту. Представитель ответчика Чернова О.В. иск не признала и приобщила к делу свои письменные возражения. Чернова О.В. дополнительно пояснила, что Межмуниципальный отдел МВД России «Камышинский» Волгоградской области является юридическим лицом. О предстоящем увольнении они предупреждали истца за два месяца, однако при увольнении Ивахненко О.А. рассчитаться с ним в этот день не смогли, так как деньги перечислены не были. Как только деньги <данные изъяты> были перечислены на их расчетный счет, то они сразу же все деньги перечислили банку, который перечислил их истцу на банковскую карту: выходное пособие в размере 85 110 руб. было перечислено ими ДД.ММ.ГГГГ, а компенсация за вещевое имущество была перечислена двумя суммами: 12 650,55 руб. - 31.10.2011 г. и 51 542,15 руб. - 03.11.2011 г. Считают, что компенсация за вещевое имущество носит заявительный характер и не должна была выплачиваться именно в день увольнения. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Вдовенко Н.В. исковые требования не признала и поддержала позицию представителя ответчика, приобщив к делу письменные возражения на исковое заявление. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего. В судебном заседании установлено, что Ивахненко О.А. приказом начальника ГУ МВД России по .... № .... л/с от ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы в органах внутренних дел по ст. <данные изъяты> (по сокращению штатов) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ Согласно справке бухгалтерии МО МВД России «Камышинский» Ивахненко О.А. было выплачено выходное пособие в размере 15 окладов денежного содержания в сумме 85 110 руб. и компенсация за вещевое имущество в сумме 64 192,70 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О полиции" правовую основу деятельности полиции составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, а также нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Согласно ч. 2 ст. 34 указанного Закона действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом. В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Таким образом, ответчик должен был выплатить истцу в день увольнения указанные суммы, а именно: выходное пособие в размере 15 окладов денежного содержания в сумме 85 110 руб. и компенсацию за вещевое имущество в сумме 64 192,70 руб. Суд не может принять во внимание довод представителя ответчика, что выплата компенсации за вещевое имущество носит заявительный характер и не должна была выплачиваться ими в день увольнения истца. Согласно п. 1 «Порядка выплаты денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования», утвержденного Приказом МВД РФ от 06.03.2007 N 218 (ред. от 16.02.2010) "О размерах и порядке выплаты денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества отдельным категориям лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, имеющих специальные звания милиции или юстиции" выплата денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования производится ежегодно согласно приложению N 2 к Приказу на основании справки (ведомости) на выплату денежной компенсации, оформляемой вещевой службой органа внутренних дел Российской Федерации. Пунктом 5 Порядка установлено, что сотрудникам органов внутренних дел, имеющим специальные звания среднего, старшего и высшего начальствующего состава юстиции, увольняемым со службы с правом ношения форменной одежды, за исключением лиц, увольняемых за нарушение условий контракта, а также по основаниям, предусмотренным пунктами "к", "л", "м" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, по их желанию, выдается вещевое имущество или выплачивается денежная компенсация. Как установлено в судебном заседании, истец какого-либо заявления о получении взамен денежной компенсации вещевого имущества не писал, следовательно, вся компенсация в сумме 64 192,70 руб. в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ должна была быть выплачена Ивахненко О.А. Частью 1 ст. 142 ТК РФ предусмотрено, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Таким образом, поскольку ответчик не выплатил истцу при увольнении все причитающиеся выплаты, то требования истца о взыскании денежной компенсации за нарушение установленного срока выплат правомерны. При этом суд не может принять довод ответчика, что они не выплатили истцу при увольнении денежные средства из-за того, что являются бюджетным учреждением, сами бюджетом не обладают, а производят свои расходы через соответствующие органы областного казначейства согласно смете, поскольку Трудовым кодексом РФ обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Однако суд не может согласиться с расчетом истца. Последний в качестве доказательства даты получения причитающихся выплат представил отчет по счету банковской карты, где указано, что сумма 85 110 руб. была перечислена ДД.ММ.ГГГГ, а суммы 12 650,55 руб. и 51 542,15 руб. (64 192,70 руб.) - ДД.ММ.ГГГГ В тоже время представитель ответчика представил реестры платежей и платежные поручения, из которых видно, что сумма 85 110 руб. была перечислена в <данные изъяты> в .... Ивахненко О.А. ДД.ММ.ГГГГ, сумма 12 650, 55 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, а сумма 51 542,15 руб. - ДД.ММ.ГГГГ Суд полагает, что ответчик не должен нести ответственность за длительность перевода банком <данные изъяты> перечисленных денежных средств на зарплатную карту истца. Согласно Указанию Банка России от 29.04.2011 N 2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" на момент предъявления иска ставка рефинансирования Банка России была установлена в размере 8,25 процента годовых. Таким образом, расчет будет следующим. 85 110 х 8,25% : 300 х 7 = 163,84, где 7 дней - период задержки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 12 650,55 х 8,25% : 300 х 26 = 90,45 руб., где 26 дней - период задержки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 51 542,15 х 8,25% : 300 х 29 = 411,05 руб., где 29 дней - период задержки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Всего размер денежной компенсации составит 665,34 руб., которая должна быть взыскана с ответчика, а в остальной части иска Ивахненко О.А. о взыскании денежной компенсации должно быть отказано. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. № 63 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. В данном случае суд считает завышенными требования истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и с учетом обстоятельств дела, срока задержки выплаты денежных средств при увольнении, с учетом степени вины ответчика, материального положения сторон, а также с учетом характера причиненных Ивахненко О.А. нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда 300 руб., а в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда отказывает. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно квитанции истец за оказанную ему юридическую помощь по составлению искового заявления заплатил 1 000 руб. Поскольку иск удовлетворен частично, то суд взыскивает с ответчика судебные расходы в сумме 700 руб., а в остальной части требований о взыскании судебных расходов отказывает. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Камышинский» .... в пользу Ивахненко Олега Александровича денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплат при увольнении в сумме 665,34 руб., компенсацию морального вреда в сумме 300 руб. и судебные расходы по оплате юридической помощи в сумме 700 руб., а всего взыскать сумму 1 665 (одна тысяча шестьсот шестьдесят пять) рублей 34 копейки, а в остальной части исковых требований Ивахненко Олегу Александровичу о взыскании денежной компенсации за нарушение установленного срока выплат при увольнении, компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате юридической помощи - отказать. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий подпись В.С. Козионов