дело № 2-26/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Камышин 30 января 2012 г. Камышинский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего Козионова В.С., при секретаре Копасовой В.В., с участием представителя истца Кобрисовой Е.В., представителя ответчика Денисова И.А., представителя третьего лица ОАО «Промсвязьбанк» Писарева Н.С., представителя третьего лица МУП «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации» Куприкова Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гонтаревой Виктории Михайловны к Гонтареву Михаилу Геннадьевичу об устранении препятствий в пользовании доли домовладения и земельного участка, УСТАНОВИЛ: Гонтарева В.М. обратилась в суд с иском к Гонтареву М.Г. об устранении препятствий в пользовании доли домовладения и земельного участка. Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения 1/2 доли жилого дома ей в собственность перешло домовладение, расположенное по адресу: ..... Согласно техническому паспорту на дом, указанная доля представляет собой изолированную часть всего жилого домовладения. Уже после подписания договора дарения она ознакомилась с фактическим расположением границ земельного участка и домовладения и впоследствии обратилась к ответчику с просьбой привести границы земельного участка и расположение строений на них в соответствии с градостроительными нормами. Однако как стало ей известно, на соседнее домовладение по адресу: .... обращено взыскание по решению суда и оно выставлено на торги, что препятствует соседям привести границы земельных участков в соответствие. Залогодержателем домовладения является ОАО «Промсвязьбанк». Поскольку фундамент соседнего .... заходит на принадлежащий ей земельный участок и она опасается, что после продажи принадлежащего ответчику домовладения в нынешних границах новый собственник будет фактически пользоваться её земельным участком. Просит устранить препятствия в пользовании принадлежащей ей 1/2 доли дома и земельного участка, расположенных по адресу: ...., путем возложения на ответчика обязанности перенести стену жилого дома, расположенного по адресу: ...., на расстояние не менее 3 метров от границы земельного участка. В процессе рассмотрения дела представитель истца Кобрисова Е.В., действуя по нотариально удостоверенной доверенности с надлежащими полномочиями, неоднократно меняла исковые требования и окончательно сформулировала их в последнем судебном заседании. Кобрисова Е.В. просила обязать ответчика перенести часть фундамента .... в ...., заходящего на земельный участок истца, на границу земельных участков домовладений № .... по .... в ..... Кобрисова Е.В. дополнительно пояснила, что в момент дарения фундамент .... располагался вдоль границ спорных земельных участков. В последующем ответчик без согласования и разрешения укрепил фундамент и занял часть земельного участка истца. Представитель ответчика Денисов И.А. не возражал против удовлетворение исковых требований и указал, что действительно уже после дарения 1/2 доли дома и земельного участка № .... по .... его доверитель без разрешения и согласования с Гонтаревой В.М. укрепил фундамент своего дома и занял часть земельного участка истца. Представить третьего лица ОАО «Промсвязьбанк» Писарев Н.С. возражал против требований, так как из материалов дела не следует когда производились работы по укреплению фундамента. В момент заключения договора дарения границы земельных участков были согласованы. В судебном заседании представитель третьего лица МУП «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации» Куприков Н.Г. не возражал против измененных исковых требований, поскольку исходя из материалов дела, в момент дарения граница смежных участков истца и ответчика нарушена не была. Все работы по укреплению фундамента были проведены позже и экспертиза установила, что бетонная конструкция, выполненная ответчиком для укрепления фундамента, заходит на земельный участок истца в среднем на 16 см. Третьи лица Комитет по управлению имуществом администрации городского округа - г. Камышин и администрация городского округа - г. Камышин, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили. В заявлениях представители просили данное дело рассмотреть в их отсутствие. Третье лицо Зайцев И.Н., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему. Представитель ответчика Денисов И.А., имея надлежащие полномочия признал исковые требования, однако суд в данном случае в соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ не может принять признание иска, поскольку такое признание нарушит права и законные интересы ОАО «Промсвязьбанк» у которого домовладений № .... по .... в .... находится в залоге и на него обращено взыскание. Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. На основании подп. 3, 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Исходя из выписки из ЕГРП (л.д. 33) на жилой дом, Гонтарева В.М. является собственником 1/2 доли дома, расположенного по адресу: ..... Также о принадлежности Гонтаревой В.М. 1/2 доли земельного участка следует из Выписки из ЕГРП на земельный участок по аналогичному адресу. Основанием для государственной регистрации права Гонтаревой В.М. на указанные объекты недвижимого имущества явился договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному договору (л.д.112) ответчик Гонтарев М.Г. подарил, а «одаряемая» - истец Гонтарева В.М. изъявила свое согласие и приняла в дар 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на расположенный на нем жилой дом, находящийся по адресу: ..... Площадь 1/ 2 доли земельного участка 447 кв.м. На момент заключения договора, отчуждаемые земельный участок и 1/ 2 доля жилого дома претензиями и правами третьих лиц не обременены. Исходя из выписки из ЕГРП (л.д. 32) на жилой дом, Гонтарев М.Г. является собственником 1/2 доли дома, расположенного по адресу: ..... Также о принадлежности Гонтареву М.Г. на праве собственности земельного участка следует из Выписки из ЕГРП на земельный участок по аналогичному адресу. При этом, имеется запись об ограничении права в виде ипотеки в пользу ОАО АКБ «Волгопромбанк» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, истец и ответчик являются собственниками смежных земельных участков. Межевой план земельного участка № .... по ...., подготовленный ДД.ММ.ГГГГ, содержит сведения по уточнению местоположения фактических границ земельного участка. Все собственники смежных земельных участков подписали акт согласования местоположения границ, в т.ч. и Гонтарев М.Г. Из документов следует, что при заключении договора дарения земельного участка и домовладения № .... по .... в .... ДД.ММ.ГГГГ смежные границы участков соответствовали кадастровым паспортам, фундамент домовладения № .... по .... находился на меже участков. В целях разрешения возникшего спора по делу проведена строительно-техническая экспертиза и согласно выводам эксперта фундамент жилого .... в .... выполнен из бутового камня и расположен на границе земельного участка домовладения по ...., что соответствует межевому плану. При выполнении ремонтно-строительных работ по укреплению фундамента монолитным бетоном было произведено отступление от границы земельного участка в среднем на 160 мм. Таким образом, бетонная конструкция, выполненная для укрепления фундамента, оказалась на земельном участке домовладения № .... по .... есть при выполнении ремонтных работ по укреплению фундамента .... ответчик самовольно произвел отступление от границы своего земельного участка вглубь земельного участка истца на 160 мм, чем нарушил права последней. В соответствии с п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. Исходя из вышеизложенного, измененные исковые требования подлежат удовлетворению в части переноса бетонной конструкции, выполненной для укрепления фундамента домовладения № .... по .... в ...., на границу смежных участков, а в остальной части исковых требований о переносе всего фундамента домовладения должно быть отказано. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Обязать Гонтарева Михаила Геннадьевича перенести бетонную конструкцию, выполненную для укрепления фундамента домовладения, расположенного по адресу: ...., и граничащую с земельным участком, расположенным по адресу: ...., на границу земельных участков, расположенную между домовладениями № .... и № .... по .... в ...., а в остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий подпись В.С. Козионов