Именем Российской Федерации 06 февраля 2012 года г. Камышин Камышинский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Холод А.Ю., при секретаре Шепелевой Е.А., с участием истца Дубовицкого А.А., его представителя Трусовой Е.А., представителя ответчика Двуреченской М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубовицкого Андрея Андреевича к Главному управлению внутренних дел по Волгоградской области в лице Отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции при Межмуниципальном отделе МВД России «Камышинский» о признании перевода незаконным, взыскании задолженности по выплате денежного довольствия и взыскании морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Дубовицкий А.А. обратился в суд с иском, в котором просит: Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Дубовицким Андреем Андреевичем и МВД Российской Федерации в лице командира отдельного батальона патрульно-постовой службы милиции при УВД по .... и .... полковника милиции ФИО2, был заключен контракт о службе в органах внутренних дел. В соответствии с указанным контрактом он был назначен на должность милиционера-водителя. Перед назначением на должность прошел первоначальную профессиональную подготовку в учебном центре при ГУВД по .... по должности милиционера-водителя. В соответствии с п. 4.2. Контракта Начальник обязуется обеспечить Сотруднику необходимые условия для выполнения служебных обязанностей, а в свою очередь Сотрудник, в соответствии с п. 5.1., обязуется служить по Контракту на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в органах внутренних дел и настоящим Контрактом. Однако фактически указанная в контракте должность ему предоставлена не была, а руководство обязало исполнять его обязанности патрульного постового милиционера. Полагает, что работодателем в одностороннем порядке были изменены существенные условия договора (контракта), а именно: изменение условий труда и трудовой функции, которое необходимо квалифицировать как «перевод». На должности милиционера - водителя он должен был выполнять трудовую функцию в соответствии со своим профессиональным образованием, помимо этого при поступлении на службу он целенаправленно устраивался на должность милиционера-водителя, тогда как в должности патрульного постового он не может в полной мере использовать свои знания и опыт работы. На его просьбы о предоставлении возможности исполнять свои служебные обязанности на должности милиционера-водителя руководство никак не реагировало, только постоянно намекало на увольнение в случае отказа от исполнения обязанностей по должности патрульного постового милиционера. На основании этого считает, что в связи с незаконным переводом ему причитаются указанные доплаты. Их размер составляет: за 2008 год - № ....., за 2009 год - № .... руб., за 2010 год - № .... руб., за 2011 год - № .... руб., а всего: № ....,83 руб. Кроме того, в период службы в ОБ ППС милиции при УВД по .... и .... он регулярно исполнял свои служебные обязанности по выходным и праздничным дням. За все время службы работодателем не был оплачен дополнительный размер оплаты за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, также не произведены эти выплаты после увольнения. Задолженность работодателя за работу в выходные и нерабочие праздничные дни с учетом 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации составила, по его расчетам: за 2008 год - № ....., за 2009 год - № .... руб., за 2010 год - № .... руб., за 2011 год - № .... руб., а всего: № .... рубля 69 копеек. Работодателем также не была выплачена 13-ая зарплата за 2009, 2010 и 2011 года. Сумма невыплаченной зарплаты с учетом 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации составила: за 2009 год -№ .... руб., за 2010 год - № .... руб., за 2011 год - № .... руб., а всего: № .... руб. Учитывая, что был незаконно переведен фактически на другую должность с трудовой функцией, не предусмотренной контрактом, к выполнению обязанностей по контракту его не допускали, в следствие чего им постоянно утрачивались профессиональные навыки милиционера-водителя, постоянно оказывалось на него психологическое давление по поводу сложившейся обстановки, такая ситуация вызывала у него нравственные переживания. Размер денежной компенсации причиненного морального вреда оценивает в сумме № .... рублей. В судебном заседании истец, его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме, дав пояснения, аналогичные доводам искового заявления. Пропуск срока обращения в суд мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ (в пределах 3-х месяцев после увольнения) истцом подавалось аналогичное исковое заявление в Камышинский городской суд ...., но ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об оставлении искового заявления без движения. В установленный судом срок выявленные недостатки устранить истец не смог по объективным обстоятельствам (длительность подготовки справки из сбербанка, уклонение ответчика от предоставления документов), в связи с чем иск ему был возвращен и повторно подать его он смог только ДД.ММ.ГГГГ Представитель ответчика иск не признала, заявив ходатайство о применении сроков исковой давности, т.к. иск поступил в суд за пределами 3-х месяцев после увольнения истца. По существу иска указала, что утверждения истца о том, что работодателем фактически осуществлен перевод с должности милиционера-водителя на должность милиционера, не соответствуют действительности. У истца Дубовицкого А.А. никакого изменения трудовой функции не было, а было уменьшение объема должностных обязанностей. Так в должностной инструкции милиционера отдельного батальона патрульно-постовой службы милиции при УВД по .... и .... на пять пунктов должностных обязанностей меньше, чем в должностной инструкции милиционера-водителя отдельного батальона патрульно-постовой службы милиции при УВД по .... и Камышинскому. Что касается оплаты за выходные и праздничные дни, то истец работал по сменному графику с соблюдением общей продолжительности рабочей недели. График сменности предполагал, что если дежурства могли выпасть и на выходные дни, однако после этого предоставлялись выходные. Более того, в данной части истцом пропущен срок исковой давности, т.к. ранее он таковых выплат не требовал. О том, что истец был лишен несколько лет подря....-й зарплаты, он знал, т.к. ознакамливался с приказами под роспись. Однако данные приказы не обжалованы, а соответственно - законны. Требования истца о взыскании с УВД по .... и .... денежной компенсации морального вреда не подтверждены никакими доказательствами. Представитель ГУВД по .... в суд не явилась, направила в суд ходатайство о применении сроков исковой давности, а также указав, что ГУВД не является надлежащим ответчиком, т.к. его работодателем является ОБ ППС. Заслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. Рассматривая вопрос о восстановлении истцу срока для обращения в суд с иском, суд усматривает следующее. Истец был уволен из ОВД ДД.ММ.ГГГГ Рассматриваемый иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Таким образом, предусмотренный законом срок истцом пропущен. В тоже время, в силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истцом подавалось аналогичное исковое заявление в Камышинский городской суд ..... Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, для устранения выявленных недостатков, предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ иск возвращен истцу. В настоящее время истцом доказано, что невозможность устранения выявленных недостатков в установленный срок вызвана объективными причинами. В частности истцом было подано заявление в Сбербанк РФ в .... о предоставлении справки о ставке рефинансирования, но до истечения срока для устранения недостатков данная справка еще не была получена. Также работодателем предоставлена выписка из табеля учета рабочего времени, которая также не соответствует действительности. В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быт; восстановлен. При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что процессуальный срок для подачи искового заявления в целом, пропущен истцом по уважительным причинам и подлежит восстановлению. В тоже время, учитывая множественность требований иска, судом по каждому требованию исследованы причины пропуска процессуальных сроков, о чем будет указано ниже. Рассматривая требования о взыскании с ответчика денежного довольствия по должности милиционера-водителя за перевод на должность патрульно-постового милиции, суд приходит к убеждению об отказе в удовлетворении данного требования, исходя из следующего. В соответствии с требованиями ст. 72.1 Трудового кодекса РФ, перевод на другую работу - это постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Никаких приказов о переводе в отношении истца ответчиком не издавалось. Также, никакого изменения трудовой функции не было, а было фактическое уменьшение объема должностных обязанностей. Так в должностной инструкции милиционера отдельного батальона патрульно-постовой службы милиции при УВД по .... и .... на пять пунктов должностных обязанностей меньше, чем в должностной инструкции милиционера-водителя отдельного батальона патрульно-постовой службы милиции при УВД по .... и ..... То есть должностные обязанности милиционера и милиционера-водителя аналогичные, но к обязанностям водителя еще прибавляются пять следующих функций: В контракте о службе в органах внутренних дел, заключенном с Дубовицким А.А., сказано, что сотрудник обязан честно и добросовестно выполнять предусмотренные обязанности по занимаемой штатной должности. В судебном заседании истец сам подтвердил, что никаких обязанностей, сверх указанных в инструкции милиционера-водителя он не исполнял, но за ним не был закреплен автотранспорт, что он расценивает как перевод на должность патрульно-постового милиционера. Представитель ответчика как юридический, так и фактический перевод истца отрицает, указывая, что просто милиционеру-водителю Дубовицкому не доверили автомобиль, т.к. в первую же неделю работы в ППС он разбил автомобиль в гараже. Однако изменения служебных обязанностей не произошло. Более того, суд приходит к убеждению, что в данной части истцом пропущен срок исковой давности, т.к. он утверждает, что перевод был осуществлен в январе 2009 г., о чем он изначально знал и просил руководство разобраться с этим, однако в 3-х месячный срок он действия работодателя не оспорил, пропустив срок для защиты трудовых прав. Что касается требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате за работу в выходные и праздничные дни с учетом 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, задолженность по заработной плате с учетом 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд усматривает, что Дубовицкий А. А. на протяжении всего срока службы с 2008 по 2011 годы ежемесячно при выдаче зарплаты получал в бухгалтерии расчетный лист и должен был знать о размере получаемых выплат. К работодателю с требованием о разъяснении расчета заработной платы никогда не обращался. Получая ежемесячно в период с 20 по 25 число месяца зарплату, Дубовицкий А.А. должен был знать о нарушении (по его мнению) его трудовых прав. Поэтому начало течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора следует исчислять с момента получения заработной платы за каждый месяц срока действия контракта. По смыслу закона, истечение срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора при отсутствии уважительных причин влечет отказ в защите нарушенного права. Приказы начальника УВД по .... и ...., командира отдельного батальона патрульно-постовой службы милиции при УВД по .... и .... о снижении и лишении премии по итогам календарного года, о лишении единовременного денежного вознаграждения за образцовое исполнение должностных обязанностей ранее истцом обжалованы не были. Таким образом, доказательств того, что в течение с 2008 по 2011 года Дубовицкий А.А., в установленный законом срок, решал вопросы о выплате ему всех якобы причитающихся выплат, им не представлены. Истцом также не представлены суду уважительные причины пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, ранее препятствовавшие Дубовицкому А.А. своевременно обратиться с иском в суд и не заявлялось ходатайство о восстановлении срока. Согласно ст.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 63), в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Таким образом, в указанной части рассмотрению могут подлежать лишь периоды в пределах сроков исковой давности (3 мес. относительно первоначальной подачи иска), однако, согласно представленных документов, в данный период истец работал на хозяйственных работах, работы в выходные и праздничные дни не было, что подтверждается самим истцом. Соответственно, и указанные требования удовлетворению не подлежат. Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает, что истец мотивирует моральный вред незаконным переводом в другую должность с трудовой функцией, не предусмотренной контрактом, постоянно оказываемым на него психологическим давлением по поводу сложившейся обстановки, однако, в судебном заседании не установлено нарушения трудовых прав в отношении истца, в частности - самого факта незаконного перевода, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения данных требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Восстановить Дубовицкому Андрею Андреевичу срок для подачи иска к Главному управлению внутренних дел по .... в лице Отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции при Межмуниципальном отделе МВД России «Камышинский» о защите трудовых прав. В удовлетворении иска Дубовицкого Андрея Андреевича к Главному управлению внутренних дел по .... в лице Отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции при Межмуниципальном отделе МВД России «Камышинский» о признании перевода незаконным, взыскании задолженности по выплате денежного довольствия и взыскании морального вреда, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. Председательствующий: А.ХОЛОД