Именем Российской Федерации 08 февраля 2012 года г. Камышин Камышинский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Холод А.Ю., при секретаре Шепелевой Е.А., с участием истца Абрамова П.И., его представителя Даниловой Т.В., ответчика Пекаревой Э.А., 3-го лица Абрамова Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамова Павла Ивановича к Пекаревой Эльвире Акрамовне об устранении препятствий в пользовании земельного участка, сносе постройки, восстановлении границ земельного участка, переносе забора, У С Т А Н О В И Л: Абрамов П.И. обратился с иском к мировому судье, в котором просил обязать Пекареву Эльвиру Акрамовну, проживающей по адресу: ...., установить забор разделяющий земельные участки, расположенные по адресам: .... и .... на расстоянии один метр вправо от гаража в соответствии с планом выделения земельного участка по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также перенести хозяйственные постройки, принадлежащие Пекаревой Эльвире Акрамовне на расстояние один метр вправо от забора по правой меже в соответствии с требованиями действующих норм для строительства. В последствии Абрамов П.И. дополнил свои требования, просив обязать Пекареву Э.А. снести хозяйственную постройку, прилегающую к его гаражу, в связи с чем дело было передано по подсудности в федеральный суд. В настоящее время Абрамов П.И. изменил заявленные требования и окончательно просит: - 40 (сорок) рублей 60 копеек - почтовые расходы; - 1000 (одна тысяча) рублей - расходы на составление искового заявления. Требования мотивированы тем, что домовладение по адресу: .... принадлежало его матери, ФИО4, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Он и его брат, ФИО5 вступили в наследство на указанное домовладение. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел целого домовладения. Абрамову Павлу Ивановичу выделена 1/2 доли жилого дома в виде .... хозяйственная постройка - гараж, а также определен порядок пользования земельным участком, согласно приложенного плана. При возведении нового забора его соседка - Пекарев Э.А. - захватила часть его земельного участка, при этом ФИО12 возведены хозяйственные пристройки, которые также нарушают его право пользования земельным участком. Так, одна из построек Пекаревой Э.А. вплотную прилегает к его гаражу и расположена на его земельном участке. В настоящий момент его гараж требует ремонта, происходит обвал стены, прилегающей к постройке ФИО12. Он начал его разбирать, при этом обратился к ФИО12 с просьбой о добровольном перемещении ее хозяйственной постройки на соответствующее нормам расстояние, но получил отказ, чем ограничен доступ к гаражу и создана невозможность содержания своего имущества в надлежащем состоянии. Также указывает, что Пекарева Э.А. построила другую хозяйственную постройку по задней меже вплотную к его забору. Из приложенного плана к Решению суда от ДД.ММ.ГГГГ видно, что от гаража до забора расстояние составляет 1 м, а общая длина по фасаду составляет 18,2 м. Хозяйственная пристройка, прилегающая к стенке его гаража, не значится. Кроме того, в соответствии с договором № .... о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ его матери ФИО4 был предоставлен на праве бессрочного пользования земельный участок по...., имеющий по фасаду 19,28 метров, по задней меже 19,28 метров, по правой и по левой меже по 21,66 метров. Однако, в соответствии с планом земельного участка по адресу .... и схемой выделения 1/2 доли земельного участка указанный участок фактически имеет по фасаду 18,20 метров, по задней меже 18,90 метров, по правой и по левой меже по 22,00 метра. Из вышеуказанной схемы следует, что расстояние между гаражом и границей его участка (забором) составляет 1.0 метр. В то же время, согласно ситуационному плану домовладения № .... по ...., а также ответу начальника управления архитектуры и градостроительства - главного архитектора ФИО9, на земельном участке № .... по .... расположено деревянное строение вплотную к его гаражу, то есть на земельном участке, находящимся в его пользовании. В судебном заседании истец, его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме, при этом указали, что по их мнению срок исковой давности не пропущен, т.к. истец, только после вынесения решения суда № .... г., узнал о том, что границы земельного участка не соответствуют договору № .... г. о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка. В процессе эксплуатации, сопредельщики захватывали часть земельных участков друг-друга, кто-то отказывался от земли, и его участок перераспределялся, но эти вопросы всегда решались мирным путем. Пекарева Э.А. № .... истца, № .... о совершившейся сделке купли-продажи домовладения № .... не уведомляли. Сама Пекарева Э.А. никаких строений, кроме фанерного душа, на участке после его покупки не строила, но раз на планах тех лет нет сарая, прилегающего к его гаражу, то его надо снести. Пояснения истца, что в требуемом к сносу сарае имеется погреб, по его мнению, не верно, т.к. ранее это была яма септика, куда сливалась канализационная вода, и там не бетон, а кирпичи. Ответчик Пекарева Э.А. иск не признала, указав, что собственником домовладения стала в 2007 г., на основании договора купли-продажи с ФИО10 Перед заключением договора все правоустанавливающие документы на домовладение и земельный участок, прошли правовую экспертизу, и она приобрела домовладение в существующей ныне конфигурации, на земельном участке, размеры которого не изменялись. Сарай, примыкающий к гаражу истца, на момент покупки уже имелся, и никаких претензий по его местонахождению не предъявлялось. В сарае есть погреб, имеющий бетонный фундамент и стены, которым с момента приобретения домовладения, ее семья пользуется для хранения зимних продуктов питания. Забор она не передвигала и он соответствует кадастровому паспорту на земельный участок, который зарегистрирован за Лисицыным (а затем - за ней) на праве собственности. К ней приходили из БТИ и Архитектуры города и зафиксировали тот факт, что площадь земли соответствует регистрационным данным, самовольных построек нет. Кроме того, просит применить сроки исковой давности, т.к. существующие границы земельного участка, как и сарай, примыкающий к гаражу истца, существовали еще до покупки ею домовладения, т.е. до 2007 г., а соответственно, срок исковой давности предъявления требований истцом, знавшим об их наличии, пропущен. Третье лицо - ФИО5 - поддержал заявленные требования, указав, что он не знал о согласовании границ земельного участка, в нем не участвовал, а потому полагает, что удовлетворение иска приведет к восстановлению его прав на дополнительный пай в земельном участке. Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению об отказе в удовлетворении исковых требований Абрамова П.И. При этом суд исходит из следующего. Первым суд находит необходимым рассмотреть требования Абрамова П.И. о сносе сарая, прилегающего к его гаражу. Самим истцом представляются планы земельных участков, на которых, по состоянию на 2005 г., фактические границы земельного участка ответчика меньше юридических (границы заужены в пользу истца), о чем имеется соответствующая запись землеустроителя ФИО11 Га 2005 г. юридическая граница земельного участка по адресу: № .... параллельна стене гаража истца и выходит на угол гаража. Из технического паспорта на домовладение по адресу: № .... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорный сарай (лит. Г), на указанную дату уже существовал. В соответствии с пояснениями истца, ответчика, 3-го лица, его конфигурация с момента строительства не изменялась. Т.е., на момент строительства сарая с погребом и вплоть до подачи иска в суд, спор по поводу данной постройки между сторонами не возникал. Иск о ее сносе заявлен в суд уже в процессе изменения требований, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41). Ответчик приобретала домовладение ДД.ММ.ГГГГ уже с существующим сараем. В соответствии со СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (утв. постановлением Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ № ....) допускается блокировка хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев. Соответственно, суд приходит к выводу, что на момент строительства (еще до покупки недвижимости ответчиком) претензий по поводу строительства спорного сарая между истцом и застройщиком не возникало, т.е. сарай возведен по взаимному согласию сторон. Более того, с момента возведения сарая (как минимум - с 2005 г.) истец знал о его существовании, но претензий по этому поводу не предъявлял. Ответчик просит применить к рассматриваемым правоотношениям срок исковой давности. В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Таким образом, на момент подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) истцом пропущен срок исковой давности, а согласно ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Соответственно, суд отказывает в удовлетворении данного требования. Рассматривая требования о восстановлении границы земельного участка, находящегося по адресу: ...., согласно договору № .... о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, а также переносе от земельного участка истца хозяйственных построек, принадлежащие Пекаревой Эльвире Акрамовне в соответствии с требованиями действующих норм для строительства, обязании Пекаревой Э.А. установить забор разделяющий земельные участки, расположенные по адресам: .... и .... на расстоянии один метр вправо от гаража в соответствии с планом выделения земельного участка по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, переносе хозяйственных построек на расстояние один метр вправо от забора по правой меже в соответствии с требованиями действующих норм для строительства, перенести забор, разделяющий земельные участки по адресам: .... и ...., на расстояние по фасаду на 19,28 метров, по задней меже на 19,28 метров от земельного участка, расположенного по адресу: ...., то есть па фасадной меже 2м. от гаража вправо по задней стороне от столба вправо 0,38м., суд усматривает следующее. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело в рамках заявленных требований. Как установлено в судебном заседании, истец не является собственником земельного участка, о восстановлении границ которого просит. Земля принадлежит администрации ГО - ...., которая никаких требований к ответчику не заявляет. Более того, администрацией ГО - ...., земельный участок по адресу: № ...., ранее был передан в собственность физического лица, при этом были произведены землеустроительные работы, составлен кадастровый паспорт земельного участка, которым определены его конкретные границы. При этом, как усматривается из представленных документов, границы земельного участка не являются прямолинейными (как то рекомендовано законом), а по отношению к земельному участку истца имеют ломанную линию (в пользу истца). Самим истцом указывается, что в процессе эксплуатации выделенных земельных участков, происходило изменение фактических границ, путем недокументированного самозахвата земли, договорного перераспределения земельных участков и т.д., однако оспариваемая граница земельного участка истца, в соответствии со схемами землеустроителей, сместилась на участок ответчика (в пользу истца). Документы, на основании которых земельный участок предоставлялся в собственность предыдущего собственника домовладения по адресу: Алтайская, 60, истцом в установленные законом сроки исковой давности ранее не оспаривались и не оспариваются в настоящее время, а соответственно, ответчик приобретая домовладение и земельный участок, как добросовестный приобретатель, покупала именно имеющиеся на праве собственности у продавца имущество и получила правоустанавливающие документы именно на указанное имущество. Изменение в настоящее время перечня и конфигурации приобретенного ранее имущества будет носить дискриминирующий характер, в то время как ст. 35 Конституции РФ регламентировано, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. В данном случае истцом - пользователем (не собственником) сопредельного с ответчиком (собственником земельного участка) никаких дополнительных соглашений о границах земельных участков не заключалось, земельные участки изменению, с момента покупки в собственность ответчиком своего земельного участка, не подвергались, заборы не перемещались. Требуя «отодвинуть постройки ответчика на 1 м. от границы» истец не учитывает, что ни одна, из указанных в иске построек (а именно - сарай, примыкающий к гаражу истца) не была возведена ответчиком после приобретения домовладения и земельного участка (об иных постройках требований не заявлено), и более того не учтено, что сам гараж истца возведен в нарушение СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 (или с согласия бывшего собственника - на меже земельных участков). При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. Рассматривая вопрос о возмещении судебных расходов, суд усматривает, что согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В данном случае истцу отказано в удовлетворении иска, а потому судебные расходы возмещению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Абрамова Павла Ивановича к Пекаревой Эльвире Акрамовне об устранении препятствий в пользовании земельного участка, сносе постройки, восстановлении границ земельного участка, переносе забора, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий: А.Ю. ХОЛОД